27 C 62/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A ) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B ) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C Anonymizováno , narozená Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D ) Jméno žalobce E , narozený Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce E ) Jméno žalobce F , narozený Datum narození žalobce F , narozená Datum narození žalobce G bytem Adresa žalobce G zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., Anonymizováno IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 2 136 252 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ad a) částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ad b) částku , částka, , do tří dnů od právní mocitohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ad) c, částku , částka, , do tří dnů od právní mocitohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ad) d, částku , částka, , do tří dnů od právní mocitohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ad) e, částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ad) f, částku , částka, , do tří dnů od právní mocitohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ad) g, částku , částka, , do tří dnů od právní mocitohoto rozsudku.

VIII. Žaloba se ve vztahu mezi žalobkyní ad a) a žalovanou co do částky , částka, zamítá.

IX. Žaloba se ve vztahu mezi žalobcem ad b) a žalovanou co do částky , částka, , zamítá.

X. Ve vztahu mezi žalobci ad) c) až ad g) a žalovanou se žaloba co do částky , částka, uplatněnou každým z uvedených žalobců, zamítá.

XI. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částkak rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se domáhali po žalované zaplacení peněžitých částek tak, že žalobkyně ad a) se domáhala zaplacení částky , částka, , žalobce ad b) částku , částka, , žalobce ad c) částky , částka, , shodně jako žalobkyně ad d), žalobce ad e), ad f) a žalobkyně ad g), všichni s odůvodněním, že jsou potomky , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , datum, , kdy žalobci ad a) a b) jsou jeho dětmi, ostatní žalobci jeho vnoučaty, jenž zemřel v důsledku dopravní nehody způsobené , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , kolem 18. hodiny a 15. minuty, jenž při plnění svých pracovních povinností pro svého zaměstnavatele , právnická osoba, , IČ: , IČO, , na pozemní komunikaci silnice druhé třídy č. , hodnota, v , adresa, , jenž byla osazena přechodným svislým označením „Práce na silnici“ a „Jiné nebezpečí“ a dodatkovou tabulkou průjezd stavbou s nejvyšší povolenou rychlostí 30 km/h, řídil osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , a při rychlosti nejméně 67 km/h v místě křižovatky s ulicí Frýdeckou a Šenovskou narazil do levého boku vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , řízeného , tituly před jménem, , jméno FO, . Při tomto střetu , tituly před jménem, , jméno FO, utrpěl zranění, na jejich následky po převozu do nemocnice zemřel, shodně tak jako oba další spolujezdci. Žalobci uplatnili u žalované nárok dle ustanovení § 2959 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na peněžitou náhradu vyvažující duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné o své blízké při usmrcení, a to s přihlédnutím k ustálené rozhodovací praxi (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), kdy tak základní částkou pro výpočet náhrady je dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy v roce 2021, jenž dle žalobců činila částku , částka, dle , právnická osoba, . Tuto částku uplatnili žalobci ad a) a b), 50 % této částky ostatní žalobci (vnoučata). Dále žalobce ad b) uplatnil nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s pohřbem ve výši , částka, a žalobci ad a) a b) rovným dílem nárok na náhradu věcné škody v částce , částka, z titulu totální škody na osobním automobilu , jméno FO, , jméno FO, , jenž byla účastna při dopravní nehodě. Žalovaná výplatu pojistného plnění zkrátila každému z žalobců o 60 %, včetně náhrady účelně vyvedených nákladů spojených s pohřbem a též náhradu věcné škody s odůvodněním, že dle trestního rozsudku, resp. odůvodnění trestního rozsudku se na škodě poškozený podílel ve výš 60 %. K tomu žalobci uvedli, že jejich účast jako poškozených v trestním řízení nebyla připuštěna, nemohli uplatňovat relevantně své námitky a opravné prostředky, a z odůvodnění trestního rozsudku není zřejmé, proč se tento odchýlil od akcentované ustálené judikatury, a v tomto bodě je odůvodnění nepřezkoumatelné. Žalobci namítali, že škůdce , tituly před jménem, , jméno FO, překročil nejvyšší v místě povolenou rychlost o více než 123 % a z judikatury (Nejvyšší soud , spisová značka, , , spisová značka, ) je tak jediným viníkem nehody , tituly před jménem, , jméno FO, s ohledem na takto zásadní překročení nejvyšší dovolené rychlosti.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je nesporné, že pojistné plnění krátila o 60 %, a to v intencích rozhodnutí Okresního soudu ve , adresa, , rozsudku ze dne , datum, vydaného pod č. j. , spisová značka, , jenž rozhodl o vině , jméno FO, a jeho trestu ve vzájemné souvislosti s jeho porušením dopravních předpisů a porušením předpisů ze strany poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy v odůvodnění tohoto rozsudku je uvedeno, že „, jméno FO, narazil do levého boku osobního motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, řidiče poškozeného , jméno FO, , který vjetím do křižovatky z vedlejší pozemní komunikace , adresa, osazené dopravní značkou „Stůj, dej přednost v jízdě“ po předchozím zastavení před křižovatkou vjel do křižovatky a nedal obžalovanému přednost v jízdě, čímž porušil ust. § 4 písm. a), b), c), § 5 odst. 1 písm. b) a zejména ust. § 22 odst. 1 zákona o silničním provozu, následně tak určil konkrétní podíl na zavinění dopravní nehody v poměru 40:60 %.“3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Okolnosti dopravní nehody vylíčené v žalobě byly mezi stranami nesporné, nadto jsou prokázány rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , vedeném pod č. j. , spisová značka, . Z uvedeného tak mj. vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, , svým jednáním popsaným shora porušil povinnost danou mu ustanovením § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., podle kterého rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. Poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, porušil povinnost dle ustanovení § 22 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., podle kterého řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou „Dej přednost v jízdě!“ nebo „Stůj, dej přednost v jízdě!“ musí dát přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím po hlavní pozemní komunikaci.

5. Výše pojistného plnění, jež byla žalobcům žalovanou vyplacena, je mezi stranami nesporná, nadto prokázána sdělením o výši pojistného plnění ze dne , datum, , tedy je nesporné, že žalovaná vyplatila 40 % ze základní sazby nároků jednotlivých žalobců, jež činí , částka, u dětí a , částka, , vč. 40 % z účelně vynaložených nákladů pohřbu a náhrady věcné škody. V absolutních částkách vyjádřeno bylo mezi stranami nesporné, že každý z žalobců a) a b), obdrželi částku , částka, , ostatní žalobci částku , částka, . Na náhradě věcné škody bylo vyplaceno , částka, a na nákladech pohřbu částka , částka, .

6. Příbuzenské vztahy žalobců s , tituly před jménem, , jméno FO, jsou prokázány rodnými listy (rodný list , právnická osoba, v , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , rodný list vydaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , ze dne , datum, , rodný list vydaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , rodný list vydaný v , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , rodný list vydaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, ), žalovanou navíc nebyly sporovány.

7. Ze znaleckého posudku vypracovaného v trestním řízení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , má soud za prokázané, že ve chvíli střetu vozidla řízeného , tituly před jménem, , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) s vozidlem, jež řídil poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, (, jméno FO, , jméno FO, ), mělo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, rychlost 64 km/h, jež jelo rychlostí 17 km/h. Znalec uvedl, že v případě, že by , tituly před jménem, , jméno FO, jel rychlostí maximálně 50 km/h, ke střetu by nemohlo dojít, neboť by vozidlo , jméno FO, , jméno FO, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přejelo do protisměru jízdy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, by nemusel měnit ani směr jízdy ani rychlost vozidla (str. 30 posudku). Z této rychlosti by byl , tituly před jménem, , jméno FO, schopen zabrzdit, tak aby zabránil nehodě, postačilo by i mírné snížení rychlosti, vše při stavu plné bdělosti a přiměřeném stupni pozornosti a předvídatelnosti, by pro něj bylo zcela splnitelné. Poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, mohl zabránit střetu tím, že by řádně sledoval situaci v provozu na hlavní pozemní komunikaci, kde mohl vidět zleva jedoucí osobní automobil a postačovalo jej nechat přejet a přejetí křižovatkou dokončit, až po jeho projetí (str. 34).

8. Dále z uvedeného znaleckého posudku vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, jel bezprostředně před nehodou porušil dopravní předpisy v tom, že na úseku, kde byla rychlost snížena z důvodu probíhajících stavebních prací na rychlost max. 30 km/h jel rychlostí 70,7 km/h, poškozený , jméno FO, nedal přijíždějícímu vozidlu řízeného , tituly před jménem, , jméno FO, přednost v jízdě, ačkoliv na mu tato povinnost svědčila z vodorovného dopravního značení.

9. Při výslechu před soudem znalec uvedl, že správná technika jízdy v rámci průjezdu předmětnou křižovatkou by byla taková, že řidič přijíždějící z vedlejší komunikace by řádně sledoval situaci zleva i zprava a nerozjížděl by se, pokud by viděl přijíždějící osvětlené vozidlo. Pokud by se poškozený , jméno FO, řádně podíval doleva na hlavní silnici, musel by přijíždějící vozidlo, řízené , tituly před jménem, , jméno FO, , i při rychlosti vozidla 70 km/h, vidět. Znalec zopakoval, že , tituly před jménem, , jméno FO, mohl střetu bezpečně zabránit tím, že by se pohyboval rychlosti buď předepsaných 30 km/h, nebo max. 50 km/h.

10. V rozsudku ze dne , datum, , vydaného Okresním soudem v , adresa, pod č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci téhož dne, byl , jméno FO, shledán vinným ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti dle § 143 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil shora popsaným způsobem. V odůvodnění uvedeného rozhodnutí je vyjádřen podíl zavinění obžalovaného a poškozeného v poměru 40/60 v neprospěch poškozeného.

11. Podle ustanovení § 2959 o. z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

12. Uvedené ustanovení není samostatnou skutkovou podstatou, neboť její naplnění je závislé na naplnění skutkové podstaty jiné – např. § 2910, 2924, 2925, 2927.

13. Podle odborné literatury relevantní kritéria zkompiloval NS na základě poznatků z judikatury k ObčZ 1964 (NS , spisová značka, ). ÚS rozhodnutí NS zrušil, kompilaci však převzal (I. ÚS 2844/14 odst. 53 a 54). Okolnosti na straně poškozeného jsou zejména: (i) intenzita vztahu žalobce se zemřelým, (ii) věk zemřelého a pozůstalých, (iii) otázka hmotné závislosti pozůstalého na usmrcené osobě, (iv) případné poskytnutí jiné satisfakce. Okolnosti na straně osoby odpovědné (původce zásahu, resp. škůdce) jsou: (i) postoj žalovaného (lítost, náhrada škody, omluva aj.), (ii) dopad události do duševní sféry původce-fyzické osoby, (iii) jeho majetkové poměry a (iv) míra zavinění, ev. míra spoluzavinění usmrcené osoby. Současně ÚS opakovaně (srov. I. ÚS 1586/09) vymezil funkce této náhrady, kterými jsou primárně funkce satisfakční a dále funkce preventivně-sankční (odst. 47 a 48). ÚS pro tyto účely zdůraznil požadavek, aby výše náhrady odrážela obecně sdílené představy o spravedlnosti, včetně komparace s obdobnými i dalšími případy (odst. 56 a 57, srov. i čl. 10:301.3 PETL). K těmto kritériím se s jistými upřesněními návazně přihlásil opět i NS (NS , spisová značka, ). NS pro tyto účely správně připomenul, že je nutno kritéria posuzovat primárně z pohledu obvyklého (průměrného) člověka (srov. i 82 5). Prvotní trestní rozhodnutí NS , spisová značka, bylo posléze korigováno civilním rozhodnutím NS , spisová značka, zejména ohledně omezeného významu majetkových poměrů škůdce a ohledně způsobu stanovení základní částky náhrady. Paušální odmítnutí preventivně-sankční funkce náhrad (s výhradou bulváru) v NS , spisová značka, je ovšem nesprávné a je v naprostém rozporu nejen s I. ÚS 1586/09, týkajícím se právě náhrad při usmrcení osoby blízké (viz 2957 12, 13) (RYŠKA, Michal. § 2959 [Sekundární oběti]. In: PETROV, , jméno FO, , VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, .)

14. Za základní částku náhrady, modifikovatelnou s užitím zákonných a judikaturou dovozených hledisek, lze považovat v případě nejbližších osob (manžel, rodiče, děti) dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného, viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

15. Podle závěrů Nejvyššího soudu, vyjádřených v rozhodnutí , spisová značka, , překročil-li řidič jedoucí po hlavní silnici rychlost o více než 60 %, je třeba jej považovat za hlavního viníka nehody, a u řidiče jedoucího po vedlejší komunikaci, který nedal přednost v jízdě, není možné v souladu se zásadou ultima ratio dovozovat trestní odpovědnost.

16. Soud po zvážení všech zjištěných okolností, dospěl k závěru, že je nezbytné zohlednit spoluzavinění poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, na předmětné dopravní nehodě. Nelze přehlédnout, že sám poškozený porušil důležitou povinnost, která mu jako účastníku dopravního provozu svědčila. Jak vyplývá ze znaleckého dokazování, které bylo provedeno v trestním řízení a důkaz znaleckým posudkem a přečtením protokolu o výslechu znalce, proveden zdejším soudem, poškozený nerespektoval vodorovné dopravní značení „STOP“, kdy bylo jeho povinností vozidlo před vjetím do křižovatky zastavit a dát přednost v jízdě vozidlu jedoucímu po hlavní silnici. Jak plyne zejména z protokolu o výslechu znalce, poškozený se důsledně nerozhlédnul na levou stranu před vjetím do křižovatky a když by tak učinil, blížící se vozidlo zleva by musel vidět, lhostejno, nakolik by dokázal či nedokázal odhadnout rychlost blížícího se vozidla. Zavinění odsouzeného , tituly před jménem, , jméno FO, , který taktéž porušil důležitou povinnost účastníka dopravního provozu a to resp. maximální povolenou rychlost byla v trestním řízení prokázána zcela, v tomto směru je pro soud závazný výrok odsuzujícího rozsudku, jenž byl v trestní věci vydán.

17. Po zvážení shora uvedených skutečností, posoudil spoluzavinění poškozeného , jméno FO, , zdejší soud částečně rozdílně od Okresního soudu ve , adresa, , když má za to, že odpovídající je procentuální vyjádření poměru 50/50. V tomto bodě nelze přisvědčit žalobcům, jenž argumentovali právními závěry vyjádřenými v rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, , neboť jak plyne z odůvodnění tohoto rozhodnutí, toto se vztahuje na posuzování zavinění dle trestněprávních hledisek, které nelze dle názoru zdejšího soudu, bez dalšího mechanicky aplikovat na otázky spoluzavinění v poměrech občanskoprávních předpisů.

18. Základní částka, jež představuje 20násobek průměrné hrubé mzdy v roce, jenž předcházel roku, v němž došlo ke vzniku škody činí , částka, , jež je tak 100 % nároku. Při zohlednění procentuální míry spoluzavinění (50%), tak žalobkyni ad a) a žalobci ad b), náleží , částka, ,, částka, .

19. Ostatním žalobců pak přináleží polovina základní částky tj. , částka, , z níž obdržel každý částku , částka, , rozdíl k doplacení činí , částka, .

20. Ohledně nákladů na vypravení pohřbu, které činili v součtu , částka, , pak 50 % činí , částka, , vyplaceno bylo , částka, , zbývá k doplacení , částka, .

21. Náhrada věcné škody (, částka, ), představuje , částka, , když vyplaceno bylo , částka, , zbývá tak doplatit částku 12 390. Uvedených posledních dvou nároku se domáhal žalobce ad b), jeho celkový nárok tak činí , částka, (75 678 + 12 390 + 3 101). Ve zbylém soud nároky jednotlivých žalobců jako nedůvodné zamítnul.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobci byli úspěšní pouze částečně, úspěch žalované je vyšší, vznikl jí nárok na náhradu nákladů, které v řízení vynaložila. Tyto jsou představovány odměnou advokáta v částce , částka, za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta á , částka, za úkon právní služby a z částky odpovídající DPH. Právní zástupce žalované učinil v řízení 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, účast u jednání). Celková výše tak činí , částka, . Vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu má žalovaná nárok na 66,67 % nákladů řízení, tj. na částku , částka, .