27 C 69/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o náhradu nemajetkové újmy

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení žalobou, došlou soudu dne , datum, , s odůvodněním, že se jako bývalý pacient žalované, která byla jeho registrujícím poskytovatelem ambulantní zdravotní péče v oboru všeobecného praktického lékařství, dne , datum, dostavil do zařízení žalované se silnými bolestmi horních a dolních končetin, vyšetřen nebyl s odůvodněním, že není objednán. Následně dne , datum, se žalobce opět dostavil do zařízení žalované, kde mu byla odebrána krev, lékařem vyšetřen nebyl. Následně dne , datum, se dostavil do zařízení žalované a zdravotní sestrou mu bylo sděleno, že trpí infekčním onemocněním lymskou boreliózou a byl mu předán recept na příslušné lék a to antibiotikum , Anonymizováno, a antirevmatikum a antimalarikum , Anonymizováno, , s tím že je lékařem vyšetřen nebyl. Dne , datum, se žalobce dostavil na kliniku infekčních nemocí a cestovní medicíny , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, , kde byl vyšetřen lékařem s tím, že klinický obraz pro lymskou boreliózu nesvědčí; následně mu byla stanovena diagnóza revmatické polymyalgie. Žalobce na postup jednatelky žalované , tituly před jménem, , jméno FO, podal stížnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která v průběhu disciplinárního řízení vedeného s žalovanou zjistila, že žalovaná protiprávně nakládala se zdravotnickou dokumentací žalobce a tuto též účelově pozměňovala a po stanovenou dobu ji neuchovala. Žalobce namítnul, že postup žalované, kdy lékař v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, žalobce nevyšetřil. Následně dne , datum, byla stanovena objektivně nesprávná diagnóza a též nasazena objektivně nesprávná léčba a následně se zdravotnickou dokumentací o osobě žalobce protiprávně nakládal a účelově pozměňoval, neodpovídá péči řádného odborníka a za tyto zásahy jakožto adekvátní odčinění žalobce požadoval shora uvedenou částku.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v žalobních tvrzeních absentují specifikování, v čem měla údajná újma žalobci vzniknout, v čem újma spočívá. K jednotlivým skutkovým okolnostem popisovaným žalobcem žalovaná uvedla, že dne , datum, se žalobce dostavil bez předchozího objednání do ordinace pro bolesti končetin, které dle jeho tvrzení trvaly déle než měsíc, zdravotní sestrou mu bylo sděleno, že nejde o akutní ošetření, není objednán a byla mu nabídnuta možnost objednání na nejbližší možný termín. Ještě týž den žalobce odjel na interní ambulanci , Anonymizováno, , kde se nechal urgentně vyšetřit s tím, že závěr vyšetření neshledal žádné příznaky akutního onemocnění. Objektivně nález byl fyziologický a pacient byl odeslán do domácí péče. Následně dne , datum, se žalobce opětovně dostavil do zařízení žalované pouze pro laboratorní odběry jež mu byly sestrou provedeny s tím, že od pátku , datum, se jeho stav nijak nezměnil a žádné akutní obtíže neudával. , jméno FO, základě laboratorních odběrů, které obsahovaly i pozitivní nález protilátek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v třídě , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, usuzovala na probíhající zánět boreliovou infekcí v druhém až třetím stadiu, a to při vysoce pozitivní sedimentaci. Následně dne , datum, se žalobce opět bez objednání dostavil do zařízení žalované pro výsledky laboratorních odběrů a z důvodu přetíženosti ordinace mu byl zdravotní sestrou předán recept na antibiotikum , Anonymizováno, a antirevmatikum a antimalarikum , Anonymizováno, s tím, že lékařem žalované vyšetřen nebyl, neboť lékařka měla k dispozici zprávu z interní ambulance , Anonymizováno, a sám žalobce žádné vyšetření nepožadoval. , jméno FO, doporučené kontrolní vyšetření po antibiotické terapii po 30 dnech léčby se žalobce nedostavil a od listopadu 2022 se svěřil do péče specialistů, které vyhledal sám na infekční klinice , Anonymizováno, , adresa, , a to v době ještě před dobráním antibiotik dne , datum, . Dle informací žalované byl žalobce z infekční kliniky odeslán pro neustupující bolesti obou ramen, obou paží na oddělení neurologie , podezřelý výraz, , jméno FO, , kde byl dne , datum, vyšetřen , právnická osoba, , jenž vyslovil podezření na diagnózu revmatické , Anonymizováno, s doporučením vyšetření , Anonymizováno, . , právnická osoba, dále uvedl, že pokud nebude vysvětlení na , Anonymizováno, , tak ad , Anonymizováno, , Anonymizováno, k vyloučení neuroboreliózy. Z uvedeného vyplývá, že i tento lékař po dalších vyšetřeních žalobce vyslovil pouze podezření na možnou diagnózu a zároveň nevyloučil diagnózu boreliózy. Žalovaná odmítla, že by lékařka postupovala non lege artis, neboť výsledky laboratorních testů poukazovaly na možnou infekci s ohledem na pozitivní nález protilátek a žalobcem udávané klinické příznaky. Předpokládaná lymská borelióza byla přeléčena po dobu čtyř týdnů s tím, že žalobce se na infekční kliniku , Anonymizováno, , adresa, dostavil ještě před dobráním předepsaných léků, a z důvodu, že udával, že i nadále jeho obtíže přetrvávají, bylo při dalších vyšetřeních žalobce různými lékaři žádáno pozorování žalobce či následně vysloveno podezření na další diagnózu, a to autoimunitní onemocnění polymyalgia reumatika, které vzniká i dlouhodobým drážděním imunitního systému infekcí boreliemi. Žalovaná namítla, že v současné době není k dispozici žádný diagnostický test specifický pro polymyalgia reumatika a jedná se o poměrně vzácnou diagnózu, kterou je možné stanovit až po vyloučení jiných onemocnění s podobnými symptomy a projevy. Obě zmiňovaná onemocnění udávala i revizní komise obvodního sdružení , Anonymizováno, , jež uvedla, že při iniciačním vyšetření hladiny, testových vyšetření napovídaly lymské borelióze a nasazení antibiotik bylo správné, neboť lymská borelióza a revmatická polymyalgie se projevují obdobně. K namítání nesprávného vedení zdravotnické dokumentace žalovaná připustila, že na základě stížnosti žalobce bylo Českou lékařskou komorou vedeno řízení proti , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že bylo rozhodnuto, že , tituly před jménem, , jméno FO, se disciplinárně provinila proti své povinnosti stanovené § 9 odst. 2 písm. a) zákona č. 220/1991 Sb., neboť nepostupovala v péči o stěžovatele odborně správně a dále, že účelově pozměňovala zdravotnickou dokumentaci, tím se dopustila porušení povinnosti uložených disciplinárním řádem a byla jí uložena pokuta ve výši , částka, . Uvedená pokuta byla , tituly před jménem, , jméno FO, uhrazena. Žalovaná namítla, že tyto skutečnosti nemohou založit nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy.

3. Žalobce v doplnění žalobních tvrzení uvedl, že se ohledně výše požadovaného nároku inspiroval rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, , kde zdravotnické řízení vedlo zdravotní dokumentaci nepravdivě a protiprávní postup způsobil odklad zahájení adekvátní léčby a prodloužení doby, po kterou žalobkyně trpěla bolestmi. Dále uvedl rozhodnutí Krajského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, , v němž zdravotnické zařízení provedlo u žalobkyně neoprávněně sterilizaci a zneužilo kontrolu nad zdravotní dokumentací a účelově k tíží žalobkyně maskovalo skutečný stav a byla přiznána částka , částka, . Dále uvedl rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, , kdy zdravotnické zařízení nevěnovalo náležitou pozornost zdravotnímu stavu žalobkyně, což mělo za následek odklad zahájení adekvátní léčby a léčba v důsledku odkladu musela být drastičtější. Žalobce shrnul, že žalovaná se provinila tím, že stanovila objektivně nesprávnou příčinu žalobcových bolestí, nasadila objektivně nesprávnou léčbu a u žalobce došlo k prodlevě se stanovením skutečně příčiny žalobcových bolestí, a to revmatické polymyalgie, a došlo k prodloužení doby, po kterou trpěl bolestmi.4. , jméno FO, základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

5. Mezi stranami bylo nesporné, že se žalobce dostavil do zařízení žalované dne , datum, bez předchozího objednání, vyšetřen nebyl, dále že dne , datum, v lékařském zařízení žalované mu byly provedeny laboratorní odběry, dále že dne , datum, se opět bez objednání dostavil do zařízení žalované pro výsledky laboratorních odběrů (shodná tvrzení účastníků).

6. Ze záznamu ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vyplývá, že žalovanému byly prováděny preventivní prohlídky. Z výpisu ze zdravotní dokumentace vyplývá, že od září 2022 si žalobce stěžuje na bolesti v dolních končetinách. Výsledky laboratoře se , IBAN, /, Anonymizováno, revmatoidní faktor negativní protilátky proti borelii pozitivní v třídě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zvažována lymská borelióza. Od , datum, užíval kombinaci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, 3x2, celkem čtyři týdny.

7. Dále obsahuje zdravotní dokumentace záznam o tom, že pacient od listopadu 2022 v péči , tituly před jménem, , jméno FO, na infekční klinice , Anonymizováno, , adresa, . Dále obsahuje záznam o tom, že dle vyšetření z , datum, pro podezření na „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, “ nasazena kortikoterapie a předán do péče revmatologie.

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky dne , datum, .

9. Z výpisu obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze s předmětem podnikání: poskytování zdravotních služeb dle zákona 372/2011, o zdravotních službách, v oboru všeobecné praktické lékařství, forma péče ambulantní.

10. Z kopie listiny ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobci byla předána kompletní zdravotní dokumentace, což stvrdil svým podpisem.

11. Z rozhodnutí čestné rady obvodního , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že , tituly před jménem, , jméno FO, , se disciplinárně provinila proti své povinnosti stanovené § 9 odst. 2 písm. a) zák. č. 220/1991 Sb., tím, že nepostupovala v péči o stěžovatele (žalobce) odborně správně a tím, že účelově pozměňovala zdravotnickou dokumentaci. Uvedeného provinění se měla dle závěrů shora uvedeného orgánu dopustit tím, že nedokázala vysvětlit, jak se do zdravotní dokumentace žalobce dostal jiný (rozdílný) výsledek laboratoře, ačkoliv byl vyšetřen pouze jeden vzorek, dále tím, že není zřejmé, zda dne , datum, žalobce lékařka skutečně vyšetřila či nikoliv a dále, že výsledek vyšetření zapsala do zdravotní dokumentace s odstupem několika měsíců.

12. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic, pro věc podstatného.

13. Poté soud posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žalobě nelze (prozatím) vyhovět, a to z následujících důvodů:

14. Žalobce se domáhal náhrady za nemajetkovou újmu, jež mu měla vzniknout na základě toho, že nebyl vyšetřen ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , dále tím, že mu byla stanovena nesprávná diagnóza a též nesprávná léčba a dále tím, že jeho zdravotní dokumentace nebyla vedena dle příslušných právních ustanovení.

15. Podle ustanovení § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

16. Podle odborné literatury (, adresa, , Výtisk, Beran, a kol. Občanský zákoník. Komentář, 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2022), povinnost nahradit škodu vyplývá nejčastěji z § 2910 (zásah do přirozeného práva je zásahem do absolutního práva poškozeného), povinnost odčinit i nemajetkovou újmu zakládá právě § 2956, přičemž nepředstavuje samostatnou skutkovou podstatu pro náhradu a musí navazovat na skutkové podstaty jiné (obecné i zvláštní), např. § 2910, ale i § 2927, 2933.

17. Podle ustanovení § 2971 o. z., odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.

18. Podle odborné literatury (tamtéž), toto ustanovení umožňuje odčinění nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách nejen přímého poškozeného, ale i třetí osoby, která způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit (tzv. reflexní újma), a to za předpokladu, že to odůvodňují zvláštní okolnosti případu. Současně s touto hlavní úlohou satisfakční plní i funkci sankční, neboť škůdci hrubě nedbalému nebo páchajícímu protiprávní čin ze zlého úmyslu ukládá ve srovnání se škůdcem, který škodu způsobil svou toliko lehkou nedbalostí, další náhradovou povinnost. Toto ustanovení nevytváří zcela samostatnou skutkovou podstatu, nýbrž plní jen funkci pravidla upravujícího rozsah náhrady při splnění předpokladů některé ze skutkových podstat náhrady škody, je-li taková škoda způsobena protiprávním činem. Oprávněnými subjekty jsou za splnění podmínek (protiprávní čin, hrubá nedbalost, porušení důležité právní povinnosti, zvláštní okolnosti), kromě přímého poškozeného i osoba, která za shodných podmínek způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit. Jde o tzv. reflexní újmu, která postihuje druhotnou (sekundární) oběť škůdcova činu. Tou může být zejména osoba blízká poškozenému.

19. Podle ustanovení § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

20. Při uplatnění nároku na náhradu nemateriální újmy je nutné brát v potaz, že institut nemajetkové újmy se skládá nejen ze skutkové podstaty, ale uvedený nárok na nemateriální újmu navazuje na vznik povinnosti škůdce odčinit újmu způsobenou žalující straně na přirozených právech, jež občanský zákoník upravuje v ustanoveních § 81 až § 117 o. z. Tímto zásahem je naplněna skutková podstata obsažená v ustanovení § 2910 a následující o. z. Obecně nárok uplatněný žalující stranou v civilním řízení vychází ze skutku, jež je tvořen skutkovými okolnostmi, které v souhrnu, když jsou prokázány, vedou ke vzniku nároku. Poté co tento nárok vznikne, je splatný, je možné se ho domáhat pořadem práva.

21. Žalobce, přes poučení ze strany soudu netvrdil a neprokázal skutečnosti, které byl svědčily o tom, že žalovaná porušila takovou povinnost, která zapříčinila zásah do absolutních práv žalobce a že žalované vznikla povinnost takovou újmu odčinit. Jinými slovy řečeno, žalobce pomíjí, že nárok na náhradu nemajetkové újmy, není samostatnou skutkovou podstatou, ale navazuje na skutkové podstaty jiné (viz shora). S tím, souvisí i stanovisko prezentované odbornou literaturou, podle nějž smyslem satisfakce není, aby se odčiňovala jakákoliv nemajetková újma. Člověk žijící ve společnosti musí ledacos snést. Ani zde není rozhodný subjektivní pocit jednotlivce, ale objektivní hledisko průměrného člověka (viz RYŠKA, Michal. § 2956 [Následek zásahu do přirozených práv]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, )

22. V řízení nebyl prokázán zásah do absolutních práv žalobce, který by vedl ke vzniku škody (ať už majetkové či nemajetkové), nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že žalované vznikla povinnost takovou škodu odčinit. Nebyly tak prokázány skutečnosti, které tvoří hypotézu právní normy, z níž žalobce dovozuje vznik svého nároku. Uvedené koresponduje i s žalobcem uváděnými příklady, které argumentačně použil na odůvodnění výše svého nároku, když nároky, které měly být přiznané, odškodňují nemateriální stránku následků zásahů do zdraví, k nimž u žalujících došlo. Žalobcem uváděné obecné a vágní tvrzení o existenci „bolestí“, není prokázané, absentují tvrzení o skutečnostech z nichž by bylo možné (v případě jejich prokázání) dovodit existenci příčinné souvislosti mezi postupem žalované a existencí blíže nespecifikovaných bolestí a absentují důkazy, jež by takové skutečnosti prokázaly. Přes poučení ze strany soudu, které se žalobci dostalo, žalobce v tomto punktu netvrdil a neprokázal ničeho. Soud proto žalobu z důvodu neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, jež žalobci dle ustanovení § 101 odst. 1 o. s. ř., svědčí, zamítnul.

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř, neboť žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a vznikly jí náklady přibráním právního zastoupení. Tyto se skládají z odměny advokáta v částce , částka, za úkon právní služby, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby a z částky odpovídající DPH. V řízení právní zástupce žalované učinil celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě 2x, účast u jednání). Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí , částka, .