27 C 79/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. Michalem Bortlem sídlem Mezírka 775/1, 602 00 Brno proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. Pavlem Jiříčkem sídlem Studentská 174, 290 01 Poděbrady o zaplacení částky 1 754 692,30 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalovaného, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je insolvenčním správcem dlužníka společnosti , právnická osoba, , a to na základě jmenování usnesení Městského soudu v Praze, č. j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byl zároveň zjištěn úpadek uvedeného dlužníka a na jeho majetek prohlášen konkurs. Žalobce uvedl, že do majetkové podstaty dlužníka spadala též pohledávka za žalobcem, kterou dlužník přihlásil do insolvenčního řízení, jenž bylo vedeno na majetek žalobce a bylo vedeno u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , které skončilo úplným uspokojením všech věřitelů, a to pohledávku ve výši , částka, . Žalobce tuto pohledávku spolu s insolvenčním správcem popřel a žalovaný tak podal proti žalobci a insolvenčnímu správci žalobu o určení pohledávky, kdy tento spor byl veden pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . V průběhu tohoto incidenčního řízení byl žalobce rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , vydaným pod č. j. , spisová značka, , shledán vinným ze spáchání trestného činu, jímž způsobil škodu společnosti dlužníka, a to ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že odvolání žalobce proti uvedenému trestnímu rozsudku bylo rozsudkem Krajského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , zamítnuto, vzal žalobce, jeho insolvenční správce zpět své popření pohledávky dlužníka, a to dílčí pohledávky ve výši , částka, a dále druhé pohledávky ve výši , částka, . Uvedené mělo za ten následek, že pohledávka dlužníka tak byla zjištěna v celkové výši , částka, a též v insolvenčním řízení uspokojena v plné výši, jak je doloženo zprávou o splnění oddlužení ze dne , datum, , vydané pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, . Následně Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne , datum, , vydaným pod č. j. , spisová značka, , trestní rozsudek Krajského soudu v Praze a rozsudek Okresního soudu v , adresa, zrušil a přikázal, aby byla věc znovu projednána a rozhodnuta. Z uvedené skutečnosti žalobce dovozoval to, že právní důvod pro zjištění pohledávky dlužníka proti žalobci ve výši , částka, odpadl, neboť došlo k zrušení pravomocných rozsudků, z nichž žalobce vycházel při úkonu zpětvzetí popření pohledávky, a má tak za to, že uvedená částka (, částka, ) se stala bezdůvodným obohacením, které získal dlužník do své majetkové podstaty na úkor žalobce. Žalobce svůj nárok na vrácení této částky u žalovaného uplatnil dne , datum, , avšak žalovaný pohledávku neuhradil. Žalobce dovozuje, že skutečným důvodem zjištění pohledávky dlužníka za žalobcem nebylo zpětvzetí popěrného úkonu, ale zákonné účinky ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. obou rozsudků trestních soudů, na jejichž základě vzal žalobce svůj popěrný úkon zpět. Uvedená částka, kterou se žalobce tak domáhá, představuje dle jeho názoru bezdůvodné obohacení, k němuž došlo na straně žalovaného.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je správcem dlužníka , právnická osoba, , jenž přihlásil do insolvenčního řízení vedeného na majetek žalobce pohledávku, která byla zjištěna ve výši , částka, , a též na základě usnesení Krajského soudu, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , uspokojena, přičemž právním důvodem pro zjištění pohledávky bylo zpětvzetí popěrného úkonu dlužníka, tedy žalobce o insolvenčního správce v insolvenčním řízení, vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, ze dne , datum, , kdy uvedenému úkonu předcházel návrh na smírné uzavření sporu, kdy následně byla mezi stranami dne , datum, uzavřena dohoda o postupu při uzavření sporu, která byla naplněna zpětvzetím popěrného úkonu a zpětvzetím části přihlášené pohledávky. Důvodem vzniku pohledávky žalovaného za žalobcem byla škoda, jež byla způsobena porušením právních povinností dle smlouvy o spolupráci a právním důvodem pro zjištění pohledávky nebyl rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , neboť rozsudek , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , jímž bylo vysloveno, že věřitel způsobil dlužníkovi trestným činem škodu v částce , částka, byl po odvolání obviněného rozsudkem u Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušen, a to ve výroku o trestu i ve výroku u náhradu škody, a Krajský soud v Praze tak odkázal poškozenou společnost , právnická osoba, na řízení ve věci v občanskoprávních. Právním důvodem pro konečné zjištění pohledávky tak bylo zpětvzetí popěrného úkonu dlužníkem, tj. žalobcem a jeho insolvenčním správcem ze dne , datum, .

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi stranami bylo nesporné (shodná tvrzení obou účastníků), že žalovaný je insolvenčním správcem dlužníka společnosti , právnická osoba, , na základě usnesení Městského soudu v Praze, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy tímto usnesením byl též zjištěn úpadek dlužníka a prohlášen konkurs.

5. Insolvenční řízení na majetek dlužníka, stále trvá, žalovaný je i nadále zapsán jako insolvenční správce (výpis z insolvenčního rejstříku ze dne , datum, ).

6. Na majetek žalobce bylo též vedeno insolvenční řízení u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , které bylo zahájeno dne , datum, a skonečeno bylo , datum, (výpis z insolvenčního rejstříku vedeného Krajským soudem v Praze, sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, ).

7. Dále bylo nesporné, že dlužník přihlásil do insolvenčního řízení, jenž bylo vedeno na majetek žalobce, pohledávku ve výši , částka, , dále že žalobce tuto pohledávku spolu s insolvenčním správcem popřel.

8. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , vydaným pod č. j. , spisová značka, , vyplývá, že žalobce shledán vinným ze spáchání zločinu zpronevěry dle ustanovení § 206 odst. 1, 4, písm. d) tr. zákoníku. V této trestní věci následně rozhodoval Krajský soud v Praze, který částečně zrušil výrok o trestu a o náhradě škody a znovu rozhodnul o trestu, s tím, že s nárokem na náhradu škody poškozenou společnost , právnická osoba, (již je žalovaný insolvenčním správcem) odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.

9. Nejvyšší soud usnesením pod č. j. , spisová značka, , oba předchozí rozsudky zrušil a věc vrátil k novému projednání (usnesení NS ze dne , datum, ).

10. Okresní soud v , adresa, následně opětovně ve věci rozhodnul dne , datum, , jímž opět shledal žalobce vinným ze spáchání zločinu zpronevěry, za což žalobci uložil podmíněný trest odnětí svobody, dále mu uložil peněžitý trest a poškozenou společnost , právnická osoba, odkázal s náhradou škody na řízení ve věcech občanskoprávních (rozsudek Okresního soud v , adresa, č. j. , spisová značka, ).

11. Soud po té posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

12. Žalobce nárok vznesl s odůvodněním, že tento představuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

13. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva14. Podle ustanovení § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 201 odst. 1 písm. c) IZ pohledávka je zjištěna, jestliže insolvenční správce nebo přihlášený věřitel, který ji popřel, vezme své popření zpět.15.

16. Skutková podstata bezdůvodného obohacení je při posuzování možného vzniku nároku vždy až poslední uvažovanou podstatou, kdy přednost má posouzení nároku na náhradu škody. V řízení nebyly tvrzeny a ani prokázány takové skutečnosti, které by, v případě jejich prokázání, mohly vést ke vzniku žalobce na náhradu škody či na vydání bezdůvodného obohacení. Dále nebyly tvrzeny a ani prokázány takové skutkové okolnosti, které by v případě jejich prokázání vedly k závěru o věcné pasivní legitimaci žalovaného k uplatněnému nároku.

17. Žalobce netvrdil, že by žalovaný porušil zákonnou či smluvní povinnost, k níž by byl vázán nárok žalobce. Žalobce netvrdil, že by došlo na straně žalovaného k obohacení, jinými slovy řečeno, že by žalovaný (nikoliv společnost dlužníka , právnická osoba, ) získal plnění bez právního důvodu, nebo že by za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. K argumentaci žalobce lze uvést, shodně, jak již bylo uvedeno v rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , incidenční spisová značka, ze dne , datum, , v řízení o určení pořadí pohledávky a v potvrzujícím rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , že argumentace žalobce spočívající na předpokladu, že právním důvodem, na jehož základě společnost dlužníka přijala plnění ve výši , částka, do majetkové podstaty dlužníka, byl pravomocný rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), kdy však oba rozsudky byly tyto zrušeny usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , čímž, dle přesvědčení žalobce odpadl právní důvod pro poskytnutí plnění a toto plnění je tak bezdůvodným obohacením.

19. Žalobce zcela přehlíží, že adhezní rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl zrušen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a o povinnosti žalobce k náhradě škody nebylo trestními soudy pravomocně rozhodnuto a v konečném rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla společnost dlužníka se svým nárokem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Z uvedeného důvodu tak, žádné z těchto rozhodnutí nemohlo právní důvod k plnění, kterého by bylo žalobcem dlužníkovi plněno, z čehož plyne, že ani jejich zrušení nemůže mít konsekvence, které žalobce dovozuje.

20. I na argument žalobce ustanovením § 135 o.s.ř., již bylo uvedeném incidenčním řízení žalobci odpovězeno, s tím, že je zcela mylná, neboť dle tohoto ustanovení je soud vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo je spáchal, vzhledem k tomu, že s náhradou na škodu byla společnost dlužníka odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních a dle tohoto ustanovení zavazuje soud pouze výrok o spáchání trestného činu a určení osoby jeho pachatele a vzhledem k tomu, že dle odborné literatury k tomuto ustanovení, platí že, „Zjištění obsažená ve výroku trestního rozsudku jsou závazná v rozsahu, v jakém znaky skutkové podstaty trestného činu jsou významnými okolnostmi pro nárok na náhradu újmy (Rc 22/1979). Zde je však nutné si uvědomit, že v trestním řízení je škoda posuzována pouze z hlediska pojmových znaků trestného činu; soud v civilním řízení tak není vázán v otázce rozsahu a výše náhrady škody (NS , spisová značka, ).“ (HROMADA, , adresa, . § 135 [Vázanost jiným rozhodnutím]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVY, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024), je údaj o výši škody významný pouze v rovině trestněprávní (tj. pro zařazení skutku pod konkrétní skutkovou podstatu, popř. pro stanovení výše trestu, což jsou okolnosti z občanskoprávního hlediska v zásadě bezvýznamné) a nemá svůj dopad do řízení civilního.

21. Shodně tak bylo na argumentaci žalobce (která je v řízení před zdejším soudem totožná), sděleno Vrchním soudem v Praze (viz shora), který závěry Městského soudu shledal správnými a doplnil, že trestními rozsudky nebyla žalobci uložena povinnost k plnění náhrady škody společnosti dlužníka a proto jejich zrušení nemůže být odpadnutím právního důvodu, kterými nikdy nebyly. Odkázal též na rozhodnutí NS R 102/2009 a 29 Cdo 31672008, podle nichž dlužník, jenž mohl (měl) popřít přihlášenou pohledávku s účinky popření insolvenčním správcem a neučinil-li tak, případně (sice) učinil, leč svým následným procesním postojem přivodil zjištění takové pohledávky — například právě zpětvzetím popření [§ 201 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona], nemá aktivní věcnou legitimaci k vymáhání pohledávky z bezdůvodného obohacení s tvrzením, že věřitel pohledávku neměl či ji měl v nižší výši.

22. Vzhledem k tomu, že nebyly žalobcem tvrzeny takové skutečnosti, které by v případě prokázání, vedly ke vzniku nároku na náhradu škody vůči žalovanému či na vydání bezdůvodného obohacení, jehož by se mělo žalovanému dostat a skutečnosti, které žalobce tvrdí, takový závěr neumožňují učinit, z důvodu zcela mylného právního posouzení žalobcem tvrzených skutečností, soud žalobu zamítnul.

23. Soud zamítnul návrhy na doplnění dokazování účastnickým výslechem žalobce a výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, z důvodu nadbytečnosti takového dokazování, s ohledem na právní posouzení shora.

24. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a byl zastoupen právním zástupcem. Jsou tvořeny odměnou právního zástupce ve výši , částka, a náhradou hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. V řízení právní zástupce žalovaného učinil celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, účast u jednání). Dále do náhrady náleží cestovné ve výši , částka, . Celkem náhrada činí , částka, , žalovaný žádal však pouze částku , částka, , soud tak přiznal tuto částku.