27 C 85/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 1 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 405 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 133,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky 810 Kč zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž jí vznikla povinnost se jako poplatník poplatku, kterou splnila dne datum. Žalovaná své poplatkové povinnosti nedostála a dluží poplatek za následující měsíce od března rok (včetně) až do prosince rok (včetně). Podáním, soudu došlým dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 450 Kč, kterou žalovaná po podání žaloby uhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání 4. Z listin založených ve spise nemá soud za prokázané, že by žalovaná za období od měsíce rok do ledna rok splnil svou poplatkovou povinnost uloženou zák. č. 3487/2005 Sb.

5. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným je nutno posuzovat podle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb. rozhlasových a televizních poplatcích ve znění pozdějších předpisů. Podle uvedených předpisů je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která je držitelem televizního přijímače. Televizní poplatek, jemuž podléhá fyzická osoba, je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (§ 7 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb., §5 odst. 3 z.č. 252/1994 Sb.). Nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které je stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání oprávněn domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského (§10 zák.č. 348/2005 Sb., §7 zák. č. 252/1994 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil ničeho, soud mu tuto povinnost uložil.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Jejich výše činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.