27 C 90/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Janem Ševčíkem sídlem Na Královně 862, 156 00 Praha 5 proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 55 357,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal po žalovaném s odůvodněním, že s žalovaným uzavřeli dne datum elektronicky smlouvu o úvěru č. hodnota jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový úvěr a závazek žalované byl splácet vyčerpanou jistinu úvěru. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce částka, jež představuje nesplacenou jistinu a úvěrové poplatky. Žalovaná ničeho neuhradila i po opakovaných výzvách včetně výzvy předžalobní, žalobkyni nezbylo než se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě listin založených ve spise soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav :

5. Účastníci řízení spolu dne datum uzavřeli elektronicky smlouvu o úvěru č. hodnota jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový úvěr a závazek žalované byl splácet vyčerpanou jistinu úvěru. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce částka, jež představuje nesplacenou jistinu a úvěrové poplatky (smlouva o úvěru č. hodnota, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, standardních infornací o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky (výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum včetně podacího poštovního archu).

6. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila.

7. Nárok žalobkyně soud posoudil dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení požádán. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek nesplnila, soud ji tuto povinnost uložil 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši částka, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dále ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby), jeden úkon ve výši částka dle vyhl. č. 177/1996 Sb., dále se náklady řízení sestávají z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši á částka za úkon právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., za tyto úkony a z DPH. Celková výše tak činí částka. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.