27 C 92/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení částky 450 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 450 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 56 896 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 450 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že žalovaný, zastoupený jednatelem jméno příjmení, na jaře roku 2020 oslovil žalobce, jehož zastupoval jméno příjmení s tím, že nabízel službu spočívající v těžbě dřevní hmoty na lesních pozemcích okolo obce počátky v okresu obec, kdy na základě uvedeného dne datum došlo k osobnímu setkání jméno příjmení a jednatele žalovaného jméno příjmení, při kterém došlo k uzavření ústní dohody, jejímž předmětem bylo provedení prací pro žalobce spočívající v těžbě dřevní hmoty v objemu 4 000 m3 měsíčně s tím, že jméno příjmení jako zálohu za budoucí práce předal jednali žalovaného jméno příjmení částku 450 000 Kč, z čehož 270 000 Kč mu předal v korunách a 180 000 Kč v eurech. K označení důkazu k prokázání předání částky žalobce označil výdajový pokladní doklad ze dne datum na částku 450 000 Kč. Dále žalobce tvrdil, že uvedená skutečnost vyplývá z výpovědi jednatele žalovaného jméno příjmení, kterou učinil při hlavním líčení dne datum v trestní věci vedeného u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 1 T 182/2019, když jako důvod převzetí této částky uvedl splacení dřívějšího dluhu právnická osoba s.r.o. vůči žalované společnosti. Žalovaný, ačkoli převzal tuto zálohu na budoucí práce, nikdy žádné práce pro žalobce neprovedl, a proto má žalobce za to, že na jeho straně vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši žalované částky.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že jednak neměla důvod s žalobcem uzavírat jakoukoli dohodu, a to z důvodu vlastní pracovní zaneprázdněnosti při odstraňování následků kůrovcové kalamity a plnění svých povinností vůči stávajícím zákazníkům, a jednak s ohledem na osobu jméno příjmení, v té době trestně stíhaného před Okresním soudem v Prachaticích pod sp. zn. 1 T 182/2019 za trestnou činnost, jež spočívala v tom, že dne datum uvedený jméno příjmení podvodným způsobem z majetku žalovaného vylákal právě konkrétně částku 450 000 Kč, čímž spáchal přečin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Je nespornou skutečností, že dne datum došlo k osobnímu setkání jméno příjmení a jednatele žalovaného jméno příjmení v obci obec a stalo se tak na základě výzvy jméno příjmení, který v souvislosti s blížícím se termínem nařízeného hlavního líčení u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 1 T 182/2019 dne 2. 6. 2020 kontaktoval telefonicky právního zástupce žalované a sdělil, že je připraven vyplatit mu částku 450 000 Kč jako náhradu škody, jež byla v uvedeném trestním řízení uplatněna. Dne datum tak jednatel žalovaného převzal od jméno příjmení částku 450 000 Kč, což stvrdil na listině vyhotovené jméno příjmení svým podpisem, ale nikoliv jako zálohu na budoucí práce, ale jako vrácení této částky z titulu náhrady škody.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Z výdajového pokladního dokladu bez čísla, s datem 26. 5. a bez uvedení roku a bez uvedení účelu platbu s ohledem na procesní stanovisko žalovaného má soud za prokázané, že jednatel žalovaného dne datum převzal od jméno příjmení částku 450 000 Kč, přičemž soud nemá za prokázané, že by uvedená částka byla předána přímo žalobcem, resp. že by byla vynaložena z majetku žalobce, neboť žalovaný učinil nesporným, že tuto částku mu vyplatil přímo jméno příjmení a nikoliv žalobce. Lze konstatovat, že nebylo prokázáno, že by při tomto předání jméno příjmení jednal v zastoupení žalobce, kdy s ohledem na ostatní skutkové okolnosti, skutečnost že uvedený doklad je opatřen razítkem firmy žalobce, bez dalšího neprokazuje ničeho.

5. Tvrzení žalobce o uzavření ústní smlouvy soud za prokázané nemá, neboť výslechem jméno příjmení se s ohledem na hodnocení jeho výpovědi (viz dále) žalobce toto tvrzení neprokázal. Uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu neprokazuje ani e-mailová komunikace ze dne datum a ze dne datum, shodný závěr platí pro fakturu číslo znějící na jinou částku, než je částka žalovaná, a na fakturu číslo jež byla vystavena (jež jsou vystaveny) jiným subjektem než žalobcem, konkrétně právnická osoba s.r.o.

6. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 260908 (úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze).

7. Z protokolu výpovědi jednatele žalovaného jméno příjmení před Okresním soudem v Prachaticích pod sp. zn. 1 T 182/2019, jenž žalobce označil k prokázání svých tvrzení, vyplývá, že svědek uvedl, že částka 450 000 Kč byla jednatelem žalovaného vyplacená jméno příjmení z důvodu zaplacení kupní ceny na úhradu ceny lesa, kterou právnická osoba s.r.o. prodávala. Tuto částku jednatel žalovaného jméno příjmení vyplatil jako kupní cenu a až později jednatel žalovaného zjistil, že les, jenž měl být předmětem kupní smlouvy, již prodán byl a uvedená částka tak představovala škodu žalovaného, kterou jméno příjmení svým jednáním žalovanému způsobil. Z výpovědi jednatele žalovaného v uvedeném hlavním líčení též vyplývá, že částku 450 000 Kč před konáním výslechu jednatele žalovaného v pozici svědka, v uvedeném hlavním líčení, jméno příjmení vrátil, z uvedeného důvodu jednatel žalovaného svůj nárok na náhradu škody v trestním řízení vzal zpět (protokol o hlavním líčení před Okresním soudem v Prachaticích ze dne 18. 8. 2020, č. j. 1 T 182/2019-261).

8. Uvedená skutečnost vyplývá též z přípisu právního zástupce žalovaného ze dne datum, adresovaná Okresnímu soudu v Prachaticích ke sp. zn. 1 T 182/2019, v níž právní zástupce žalovaného sděluje předsedovi tamního senátu, že částka 450 000 Kč dne datum byla obviněným jméno příjmení uhrazena, čímž došlo k úhradě nároku poškozeného, jenž žalovaný jakožto poškozený v předmětné trestní věci uplatnil.

9. Žalovaný byl v hlavním líčení veden jako poškozený (vyrozumění poškozeného v hlavním líčení o nařízeném hlavním líčení na den datum Okresním soudem v Prachaticích).

10. Právní zástupce žalovaného opakovaně vyzýval právnická osoba s.r.o. k úhradě částky 450 000 Kč (výzva ze dne datum, datum, datum). Na uvedené výzvy jméno příjmení reagoval e-mailovou komunikací ze dne datum (e-mail ze dne datum v 10:16 hodin, 08:44 hodin).

11. Z připojeného spisu Okresního soudu Prachatice, sp. zn. 1 T 182/2019, soud provedl dokazování opisem z evidence rejstříku trestů fyzických osob na svědka jméno příjmení, kterého soud vyslechl a zjistil, že uvedený svědek má celkem sedm záznamů v rejstříku trestů, kdy poslední rozhodnutí odsouzení je na základě rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 18. 8. 2020, který nabyl právní moci dne 14. 4. 2021, pod sp. zn. 1 T 182/2019, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 4. 2021, pod p. zn. 3 To 613/2020, kdy byl uvedený svědek odsouzen za úmyslný trestný čin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku na dva roky s odkladem na zkušební dobu do datum, dále mu byl uložen peněžitý trest a zákaz činnosti ve výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech.

12. Z výdajového pokladního dokladu opatřeného razítkem právnická osoba s.r.o. ze dne datum na částku 450 000 Kč s ohledem na výpověď jednatele žalovaného ve shora uvedeném hlavním líčení soud nemá za prokázané bez dalšího ničeho, neboť se uvedená listina tak v souvislosti s ostatními skutečnostmi jeví jako nevěrohodná co do svého obsahu.

13. Z rozsudku Okresního soudu v Prachaticích, č. j. 1 T 182/2019-268, jenž nabyl právní moci dne datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 3 To 613/2020-320, má soud za prokázané, že jméno příjmení byl uznán v hlavním líčení, kdy byl obžalovaným jak jméno příjmení, tak právnická osoba anonymizováno., vinným pro spáchání skutku spočívající v tom, že jako jediný jednatel a společností právnická osoba anonymizováno. s vědomím existence četných dluhů, které nebyla právnická osoba anonymizováno. schopna řádně hradit, a v úmyslu získat neoprávněný finanční prospěch uzavřel za právnická osoba s.r.o. jako dlužníkem dne datum v budově anonymizována dvě slova, na adrese adresa, na základě které byla právnická osoba s.r.o. vyplacena půjčka ve výši 450 000 Kč právnická osoba s.r.o. s tím, že tuto půjčku se zavázal vrátit nejpozději do datum a dále byl ujednán zajišťovací převod vlastnického práva k lesnímu pozemku číslo o výměře výměra v katastrální uzemí, zapsaného na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, v majetku právnická osoba anonymizováno. na věřitele právnická osoba, přičemž se s jméno příjmení dohodli, že návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí bude podáván až v případě nevrácení půjčky do stanoveného data, a takto konal, ačkoliv již dne datum písemně nabídl předmětný lesní pozemek jako úpis Správě národního parku chráněné krajinné oblasti anonymizováno, která projevila písemně zájem o koupi dne datum, a předmětný lesní pozemek prodal dne datum Správě národního parku a chráněné krajinné oblasti anonymizováno za cenu 900 000 Kč, ač v té době nebyla půjčka vrácena, čímž s tímto jednáním způsobil právnická osoba s.r.o. škodu ve výši 450 000 Kč, za tento skutek, jenž byl kvalifikován jako přečin podvodu dle § 201 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let podmíněně odloženého na zkušební dobu tří let, dále k peněžitému trestu ve výši 100 000 Kč a zákazu výkonu funkce statutárních orgánů v obchodních společnostech na dva roky. Z odůvodnění uvedeného rozsudku vyplývá, že žalovaný částku 450 000 Kč jako půjčku poskytnul právnická osoba s.r.o., za kterou jednal jméno příjmení, kterou nevrátil ve sjednaném termínu do datum, kdy žádný jiný právní titul, na základě kterého by finanční prostředky byly právnická osoba s.r.o. poukázány, zjištěn nebyl, naopak bylo zjištěno, že právnická osoba s.r.o., zastoupená jméno příjmení (obžalovaným), nabídla ke koupi lesní pozemky v katastrální uzemí, a společnost žalovaného tak v dobré víře přistoupila k návrhu na vklad do katastru nemovitostí, a to na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva spolu s uznáním dluhu, přičemž jednatel žalovaného příjmení příjmení uzavření této smlouvy vnímal jako uzavření smlouvy kupní, než jako smlouvu o zápůjčce. Uvedenou částku pak jméno příjmení žalované vrátil, což bylo soudem vzhledem k tomu, že toto bylo učiněno v průběhu trestního řízení, vnímáno jako polehčující okolnost.

14. Soud ve věci vyslechnul jméno příjmení, jenž byl v uvedené věci odsouzen jako obžalovaný, a to v pozici svědka, avšak vzhledem k ostatním zjištěným skutečnostem a listinným důkazům a jeho role obžalovaného a následně odsouzeného v důsledku shodných skutkových okolností věrohodnost jeho výpovědi je nulová, a soud tak neuvěřil ničemu, co uvedený svědek uvedl. Jeho výpověď tak zakládá důvod k možnému trestnímu stíhání pro trestný čin křivé výpovědi s ohledem na ostatní trestněprávní souvislosti okolností, o nichž svědek před soudem vypovídal.

15. Soud pro neunesení břemene důkazního, dle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř., žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v řízení plně úspěšný žalovaný byl zastoupen právním zástupcem a vznikly mu tak náklady řízení. Jejich výše se skládá z odměny advokáta v částce 10 000 Kč za úkon právní služby a z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. V řízení právní zástupce žalovaného učinil celkem 4 úkony právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, účast u jednání 2x). Dále se náklady řízení sestávají z jízdného z částky 2 130 Kč a 2 430 Kč, 10 hodin ztráty času na částku 2 000 Kč a z DPH. Celková výše tak činí 56 896 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.