28 C 112/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Verdikto Jméno žalobkyně., reg. č. Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno, reg. č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 800 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení proti žalované zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované (v řízení zahájeném pod sp. zn. spisová značka) domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že cestující jméno FO (dále též „cestující“) si sjednala leteckou dopravu letem č. IBAN z Prahy do Hurghady, operovaným žalovanou, který se měl uskutečnit dne datum, s plánovaným příletem do Hurghady následujícího dne v Anonymizováno hodin. V důsledku zpoždění letu však nastal skutečný přílet dne datum v Anonymizováno hodin, tj. zpoždění letu bylo delší než 3 hodiny. Letecká vzdálenost mezi Prahou a Hurghadou činí přibližně 3 040 km. Cestující postoupila pohledávku na náhradu na kompenzaci za zpoždění letu na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní upomínkou, žalovaná dluh neuhradila.

2. Žalobkyně se dále žalobou proti žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím v řízení zahájeném pod sp. zn. spisová značka. Skutkové okolnosti byly zcela shodné, týkaly se letu operovaného žalovanou č. IBAN z Prahy do Hurghady, který se měl uskutečnit dne datum. Cestujícím, který postoupil pohledávku na náhradu na kompenzaci za zpoždění letu na žalobkyni, byl jméno FO (dále též „cestující“).

3. Usnesením soudu ze dne datum, č. j. spisová značka byla řízení o obou žalobách spojena ke společnému řízení vedenému pod sp. zn. spisová značka, neboť spolu skutkově souvisí (nároky ze shodného letu).

4. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že ke zpoždění letu došlo v důsledku mimořádné okolnosti, kterou nemohla ovlivnit. V případě, že by soud shledal nárok na kompenzaci důvodným, sporovala okamžik prodlení s jeho úhradou.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

6. Cestující jméno FO a jméno FO se v rámci cestovního zájezdu s cestovní kanceláří Anonymizováno v termínu od datum do datum zúčastnili letu, který operovala žalovaná, č. letu IBAN z Prahy do Hurghady dne datum (smlouvy se společností právnická osoba., cestovní kancelář, u obou cestujících- smlouva č. hodnota uzavřená dne datum a smlouva č. hodnota uzavřená dne datum, záznam o letu ze systému flightradar24). Vzdálenost mezi letištěm v Praze a Hurghadou činí 3 040 km; let č. IBAN se měl uskutečnit dne datum s plánovaným odletem v Anonymizováno hodin, přičemž faktický odlet nastal následujícího dne v Anonymizováno hodin a přílet v Anonymizováno:Anonymizováno hodin (Anonymizováno egyptského času), let byl na příletu opožděn o 4 hodiny a 15 minut (záznam o letu ze systému flightradar24). Cestující na základě uzavřených smluv o postoupení pohledávky postoupili nároky na kompenzaci za zpoždění předmětného letu na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky mezi jméno FO a žalobkyní ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávky mezi jméno FO Voráčem a žalobkyní ze dne datum). Žalobkyně uplatnila u žalované nárok cestující N. jméno FO výzvou ze dne datum, která byla doručena žalované datum, žalobkyně požadovala od žalované plnění ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy (předžalobní upomínka ze dne datum, e-mailová zpráva s uplatněním nároku z datum). Žalobkyně uplatnila u žalované nárok cestujícího E. Voráče výzvou ze dne datum, která byla téhož dne doručena žalované, žalobkyně požadovala od žalované plnění ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy (předžalobní upomínka ze dne datum, e-mailová zpráva s uplatněním nároku z datum).

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: cestující si sjednali na den datum dopravu letem č. IBAN, operovaným žalovanou, z Prahy do Hurghady, který byl na svém příletu zpožděn o více než 3 hodiny. Cestující postoupili pohledávku za zpoždění letu na žalobkyni, která nárok před podáním žaloby uplatnila u žalované dopisem ze dne datum ve vztahu k cestující jméno FO, s lhůtou k plnění do 7 dnů od jeho doručení. Výzva k plnění byla žalované doručena dne datum, poslední den k dobrovolné úhradě uplatněného nároku na kompenzaci byl datum. Ve vztahu k cestujícímu jméno FO uplatnila žalobkyně nárok u žalované dopisem ze dne datum, taktéž s lhůtou k plnění 7 dnů od jeho doručení. Výzva k plnění byla žalované doručena dne datum, poslední den k dobrovolné úhradě uplatněného nároku na kompenzaci byl datum.

8. Rozhodná právní úprava

1. Podle čl. 5 bodu 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen „Nařízení“) není provozující letecký dopravce povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.

2. Bod 14 preambule Nařízení uvádí, že stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.

3. Podle čl. 7 bodu 1 písm. b) Nařízení činí právo na náhradu škody částka u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů.

9. Žalovaná byla soudem opakovaně vyzvána k doplnění tvrzení ohledně mimořádných okolností, které měly způsobit zpoždění letu, a které by představovaly liberační důvod. Rovněž byla vyzvána k dotvrzení, jaká přiměřená opatření přijala, aby zpoždění letu delšímu 3 hodin zabránila. Žalovaná přes výzvy soudu svá obranná tvrzení nijak neupřesnila, existenci mimořádné okolnosti neprokázala, neuvedla, zda, popřípadě jaká přiměřená opatření byla přijata, tedy zda je dán liberační důvod dle čl. 5 bodu 3 Nařízení.

10. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neprokázala, že zpoždění letu delší 3 hodin bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, s odkazem na čl. 5 bodu 3 Nařízení ve spojení s čl. 7 bodu 1 písm. b) Nařízení. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni náhradu za zpoždění letu ve výši částka (2x částka).

11. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Soud přiznal úrok z prodlení u prvního nároku (N. jméno FO) od datum, když splatnost nároku nastala na základě výzvy žalobkyně dne datum a žalovaná v této lhůtě dobrovolně neplnila, a úrok z prodlení u druhého z uplatněných nároků (Ev. jméno FO) od datum, když splatnost nároku nastala na základě výzvy žalobkyně dne datum a žalovaná v této lhůtě dobrovolně neplnila.

12. Za období od datum do datum a období od datum do datum soud žalobkyni zákonné úroky z prodlení z částek částka, z důvodů shora uvedených, nepřiznal (výrok II. rozsudku).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná toliko v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků ve výši 2x částka a nákladů zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka (v přepočtu částka) za 2x převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za předžalobní upomínku ze dne datum a za předžalobní upomínku ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a za žalobu ze dne datum s za žalobu ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., tj. 6 x částka včetně šesti paušálních náhrad ve výši 6 x částka. Celkem odměna činí částka.

14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.