28 C 126/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o ochranu osobnosti I. Žaloba, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši , částka, , popřípadě jinou částku stanovenou dle úvahy soudu, se zamítá.II. Žaloba, aby žalovaným byla uložena povinnost zaslat žalobci prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dopis následujícího znění: "Omlouváme se Vám za skutečnosti, které jsme uvedli ve stížnosti na Vaši osobu k , Anonymizováno, ze dne , datum, ", se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaných.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce proti žalovaným domáhal, aby jim byla uložena společně a nerozdílně povinnost zaplatit mu , částka, , případně jinou částku dle úvahy soudu a dále, aby jim byla uložena povinnost zaslat žalobci prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dopis následujícího znění: „Omlouvám se Vám za skutečnosti, které jsme uvedli ve stížnosti na Vaši osobu k ČKAIT ze dne , datum, .“2. Žalobu odůvodnil tím, že se cítil dotčen podáním stížnosti žalovaných na jeho osobu u České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (dále též „ČKAIT“), jejímž je členem. Stížnost žalovaných byla dle žalobce založena na nepravdivých tvrzeních, byla pomlouvačná, urážlivá a podána s úmyslem vyhnout se úhrady nákladů, které nesla společnost , právnická osoba, , jejímž jednatelem je žalobce, za dílo provedené na základě objednávky žalovaných. Ti v říjnu 2016 poptávali stavební firmu, která by provedla rekonstrukci jejich rodinného domu ve Statenicích v , adresa, , spočívající v provedeních všech rekonstrukčních prací, od architektonického projektu po stavební realizaci. Společnost , právnická osoba, započala studii na architektonickém projektu, žalovaní však v průběhu provádění díla přestali se společností komunikovat, spolupráce s nimi musela být ukončena. Provedená část plnění byla žalovaným vyúčtována, žalovaní odmítli cenu ve výši , částka, zaplatit, z toho důvodu byla věc řešena žalobou u Obvodního soudu pro , adresa, , v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, .

3. Žalovaní si na žalobce stěžovali u ČKAIT dne , datum, , ve stížnosti uvedli mylné informace: 1) že se na žalobce obrátili s žádostí o nabídku projektového řešení, 2) od počátku se zajímali kolik vypracování projektu na rekonstrukci RD bude stát, 3) žalobce ujistil žalované, že návrhy a náčrty nebudou nic stát, 4) žalovaní s žalobcem řešili práce na rekonstrukci domu.

4. Žalobce tvrdil, že se na něj žalovaní obrátili s žádostí o poskytnutí celkové nabídky na rekonstrukční práce domu, žalovaným byla známa skutečnost že žalobce ani společnost , právnická osoba, neprovádí samostatně pouze architektonické studie, ale jejich činnost spočívá v komplexním poskytování služeb včetně stavebních a projekčních prací, pročež práce na rekonstrukci domu řešili žalovaní s , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , jméno FO, za subdodavatelskou společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Stížnost na žalobce byla nedůvodná již proto, že žalobce pro žalované z titulu svého členství v ČKAIT činnost nevykonal, s žalovanými jednala , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , jméno FO, , která je jednatelkou společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a prokuristkou společnosti , právnická osoba5. Nepravdivé skutečnosti uvedené ve stížnosti zasáhly do osobnostní integrity žalobce, došlo k narušení jeho důstojnosti, čímž byl dotčen na svých právech, a proto se žalobou domáhá náhrady nemajetkové újmy.

6. Žalovaní žalobou uplatněné nároky neuznali. Uvedli, že žalobce nijak nekonkretizoval, jakým konkrétním způsobem mělo být zasaženo do jeho přirozených práv, jaké konkrétní jednání žalovaných mohlo být způsobilé zasáhnout do práv žalobce s tím, že základními předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu jsou existence protiprávního jednání škůdce, vznik škody a existence příčinné souvislosti mezi jednáním a vznikem škody, což žalobce v žalobě netvrdil ani neprokazoval.

7. Podnět k prošetření činnosti žalobce byl odůvodněn podezřením z porušení Profesního a etického řádu ČKAIT, z důvodu řádného nesjednání ceny díla před jeho provedením.

8. Žalovaní dle svého vyjádření poptávali vypracování prvotního konceptu projektu rekonstrukce vnitřních dispozic domu, nikdy po žalovaném nežádali provedení kompletního projektu s technickou studií proveditelnosti. Na opakované žádosti o sdělení ceny prací žalobce žalovaným neodpověděl, naopak sděloval, že „pár čar nic nestojí“ a utvrzoval je v přesvědčení, že se jedná o nezávaznou nabídku a že případná cena prvotního konceptu projektu bude zahrnuta v rekonstrukčních pracích na rodinném domě a pokud k realizaci nedojde, nebude za provedenou činnost účtována žádná odměna. Cenu žalovaní zjistili až po 6 měsících na základě vystavené faktury k úhradě , částka, , jako spotřebitelé se cítili být tímto jednáním poškozeni.

9. K samotnému podnětu k ČKAIT uvedli, že podnět neobsahoval žádný hodnotový soud či vědomě nepravdivé či urážlivé informace, jež by byly způsobilé zasáhnout do přirozených práv žalobce. Řízení u ČKAIT bylo odloženo, nelze tvrdit, že by podnět byl zjevně neopodstatněný či šikanózní. Řízení je nad to neveřejné a nemohlo tedy značnou měrou ohrozit důstojnost žalobce a způsobit mu tvrzenou újmu.

10. Dále sporovali, že by jim bylo známo, koho žalobce zastupuje při jednání, zda společnost , právnická osoba, či společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . O existenci uvedených společností se žalobci dozvěděli až v souvislosti s vyúčtováním a následným sporem. Žalovaní měli za to, že žalobce vůči nim nevystupoval s odbornou péčí a náležitou mírou srozumitelnosti, tím spíše, že se jednalo o vztah podnikatele ke spotřebitelům. Naopak podanou žalobu o ochranu osobnosti vnímali jako nátlak ve sporu o zaplacení ceny díla.

11. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

1. Žalobce je členem ČKAIT (nesporná tvrzení účastníků), jednatelem společnosti , právnická osoba, , jejímž předmětem podnikání je mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování (výpis z obchodního rejstříku).

2. Žalovaní jsou vlastníky rodinného domu ve Statenicích na , adresa, (dále též „RD“), v souvislosti s plánovanými úpravami domu se obrátili na žalobce a na paní D. , jméno FO, , na níž získali kontakt od společných známých (nesporná tvrzení účastníků).

3. Společnost , právnická osoba, vystavila žalovaným dne , datum, fakturu na částku , částka, , v přepočtu , částka, za projektovou studii, přerozdělení a rozšíření domu žalovaných (faktura , Anonymizováno, ).

4. Dne , datum, bylo zahájeno řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , v němž se společnost , právnická osoba, domáhala proti žalovaným zaplacení , částka, s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny díla, provedeného na základě objednávky žalovaných z listopadu 2017, jehož předmětem bylo vytvoření dokumentace pro rekonstrukci RD žalovaných (rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

5. Žalovaní zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, podali dopisem ze dne , datum, podnět k přezkoumání postupu , tituly před jménem, , jméno FO, k ČKAIT, měli za to, že žalobce jakožto jednatel společnosti , právnická osoba, porušil povinnost předcházet vzniku sporů s klientem, a to včasným a úplným sjednáním smluvních podmínek, zejm. sjednáním smluvní ceny. V dopise uvedli, že v průběhu měsíce listopadu 2017 poptávali přeuspořádání dispozice svého domu a v té souvislosti se obrátili na několik společností/architektů, včetně , tituly před jménem, , jméno FO, /společnost , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, jim nesdělil cenu projektu ani rámcově, naopak uvedl, že náčrty a návrhy nebudou nic stát. Žalovaní se domnívali, že návrh projektu je součástí nabídky v případě, že bude provedena vlastní realizace rekonstrukce. Cenu prací ve výši , částka, se dozvěděli po 6 měsících, kdy se rozhodli společnost k realizaci stavebních prací nevyužít. Uvedenou cenu pokládali za přemrštěnou, neodpovídající ceně obvyklé. Byli ochotni uhradit , částka, , následně , částka, , plnění v této výši byla pro společnost , právnická osoba, neakceptovatelná, pročež nedošlo ke smírnému vyřešení sporu vedeného o zaplacení ceny díla pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaní nad rámec uvedli, že návrhy společnosti nevyužili, neboť neodpovídaly jejich zadání (podnět k , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

6. ČKAIT vyzvala žalobce k předložení deníku autorizované osoby a veškeré dokumentace k předmětné stížnosti (výzva , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

7. Disciplinární šetření ve věci podezření ze spáchání disciplinárního provinění, kterého se měla dopustit autorizovaná osoba, autorizovaný inženýr pro obory Pozemní stavby, statika a dynamika staveb a , právnická osoba, pan , tituly před jménem, , jméno FO, , že jako autorizovaná osoba a zároveň jednatel společnosti , právnická osoba, nebyl schopen předložit strukturovanou nabídku na projekční práce nutné k rekonstrukci rodinného domu, svým přístupem u klientů vzbudil dojem, že vypracování projektu dispozic RD bude součástí cenové nabídky na provedení rekonstrukce RD a poskytl klientům ústní příslib, že návrhy a náčrty nebudou stát nic, bylo dle § 16 odst. 4 Disciplinárního a smírčího řádu ČKAIT odloženo, neboť skutečnosti zjištěné z podkladů ve stížnosti a z výsledků disciplinárního šetření nepostačovaly pro podání návrhu na zahájení disciplinárního šetření ani pro usnesení o zastavení šetření (rozhodnutí ČKAIT ze dne , datum, ).

8. Dopisem ze dne , datum, žalobce informoval žalované, že jejich stížnost byla odložena s tím, že z rozhodnutí ČKAIT vyplývá, že nebyla podána důvodně, žalobce proto zvažuje podání žaloby o zaplacení , částka, , neboť žalovaní dle jeho názoru sdělili ČKAIT nepravdivé údaje, které jsou způsobilé značnou měrou ohrozit jeho vážnost, zejm. ho poškodit v zaměstnání, resp. ohrozit jeho podnikatelskou činnost. Vyzýval proto žalované, aby zvážili mimosoudní dohodu, v opačném případě prokonzultuje podání žaloby na ochranu osobnosti a popř. trestního oznámení pro trestný čin pomluvy.

9. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalované k písemné omluvě za podání stížnosti k ČKAIT, resp. za tvrzení obsažená ve stížnosti a k zaplacení , částka, nemajetkové újmy (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaní se žalobci neomluvili a odmítli i úhradu peněžitého plnění požadované žalobcem (odpověď ze dne , datum, ).

10. Žalovaní se nechali navrhnout studii rekonstrukce a přístavby RD od společnosti , právnická osoba, za cenu , částka, a dále návrh interiéru od , tituly před jménem, Arch. , jméno FO, za cenu , částka, (rozpis hodin Ing arch , jméno FO, , faktura vystavená , tituly před jménem, Arch. , jméno FO, , faktura vystavená společností , právnická osoba, ).[, právnická osoba, návrhu, kterou žalovaní obdrželi od žalobce, resp. společnosti , právnická osoba, byla označena jménem žalobce s jeho kontaktními údaji v Itálii (nákresy prostor RD a okolí datované , datum, ).

12. Žalobci ohledně zadání a hodnocení odevzdané studie komunikovali zejména s paní D. , jméno FO, (e-mailová komunikace), ale na první osobní schůzce jednali přímo s žalobcem (rozsudek , spisová značka, ).

12. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, Obvodní soud pro , adresa, , ve sporu žalobkyně: , právnická osoba, proti žalovaným 1) , Jméno žalované A, , 2) , Jméno žalované B, , o zaplacení , částka, s příslušenstvím, rozhodl tak, že uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.), ve zbylém rozsahu žalobu zamítl (výrok II.). Plnění přiznal z titulu bezdůvodného obohacení žalovaných za studie návrhů řešení uspořádání jejich RD a případných přístaveb, které žalovaní obdrželi od žalobkyně. Mezi žalobkyní a žalovanými nedošlo k platnému uzavření smlouvy o dílo z důvodu absence ujednání o ceně či způsobu jejího určení, v řízení nebyla zjištěna vůle stran uzavřít smlouvu bez takového určení. Soud rovněž konstatoval, že mezi stranami nebyl řádně sjednán ani předmět a rozsah díla/požadovaného plnění. Žalovaní kontaktovali paní , jméno FO, , na níž dostali spojení od společných známých, o svých požadavcích a představách jednali jak s paní , jméno FO, , tak s , tituly před jménem, , jméno FO, , se kterým měli osobní schůzku. O tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, je jednatelem společnosti , právnická osoba, a že část plnění bude realizována prostřednictvím italské společnosti Fincobas se žalovaní dozvěděli až z vyúčtování, resp. v průběhu sporu o zaplacení poskytnutého plnění. Komunikace mezi žalovanými a , tituly před jménem, , jméno FO, za společnost , právnická osoba, byla oboustranně nedůsledná a nepřesná, vedená ve společenském a přátelském duchu do okamžiku vzniku sporu. Žalovaní přesně nevymezili, co přesně a v jakém rozsahu požadují, požadovali „nápady“, po obdržení prvotního plnění, které neodpovídalo jejich představám nadále pokračovali v dalším jednání s paní , jméno FO, , resp. se společností , právnická osoba, , pokoušeli se o upřesnění zadání, po odevzdání druhé verze, která rovněž neodpovídala jejich představám, se odmlčeli. Žalobce při jednání s žalovanými jasně neuvedl, že zastupuje společnost , právnická osoba, , netrval na písemné formě smlouvy, zahájil plnění, aniž by bylo přesně vyjasněno zadání, co je předmětem díla a dohodnuty základní smluvní podmínky, zejm. okolnosti stanovení výše ceny za dílo, žalobce rovněž nijak nezjišťoval předpokládaný finanční rozpočet žalovaných. Na opakované dotazy žalovaných ohledně ceny díla neodpověděl, nesdělil ani výši hodinové sazby ani rámcovou výši ceny plnění. Z jeho strany rovněž zaznělo, že „pár čar nic nestojí“. Ze znaleckého posudku vypracovaného v daném řízení soud zjistil, že ceny účtované žalobkyní odpovídají obvyklé výši odměny za práci, s ohledem na míru odbornosti (rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

13. Po pravomocném skončení sporu , spisová značka, jednali zástupci účastníků o možném mimosoudním řešení sporu o ochranu osobnosti. Zástupce žalovaných navrhl zaslání rozsudku ve věci , spisová značka, ČKAIT, žalobce trval na písemné omluvě, přičemž měnil okolnosti omluvy, postupně uváděl varianty, že omluvu naformuluje sám a dopis bude následně zaslán ČKAIT, poté, že omluvu mají formulovat žalovaní, dále, že mají navrhnout text omluvného dopisu, který žalobce schválí, případně upřesní, s tím, že dopis má být přesvědčivý (e-mailová korespondence mezi právními zástupci od , datum, do , datum, ).

12. Na základě skutkových zjištění učinil soud následující skutkový závěr.Žalovaní v souvislosti se sporem vedeným se společností , právnická osoba, , jejímž jednatelem a společníkem je žalobce, o zaplacení ceny díla -za plnění poskytnuté společností , právnická osoba, , jehož předmětem byly návrhy na architektonické řešení úpravy vnitřních dispozic, popř. přístavby/rekonstrukce RD žalovaných, podali k ČKAIT podnět k přezkumu postupu , tituly před jménem, , jméno FO, v této věci. Poukázali na skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, porušil povinnost předcházet vzniku sporů s klientem, neboť nedošlo ke včasnému a úplnému sjednání smluvních podmínek, zejm. sjednáním smluvní ceny. Nad rámec uvedli, že plnění, které obdrželi neodpovídalo jejich zadání a účtovanou cenu pokládali za přemrštěnou. ČKAIT vyhodnotila podnět jako stížnost na osobu , tituly před jménem, , jméno FO, , řízení odložila, neboť neměla dostatečné podklady pro zahájení disciplinárního řízení ani pro zastavení řízení. V soudním řízení o zaplacení ceny díla ve sporu mezi společností Nex , právnická osoba, . a žalovanými bylo žalobě částečně vyhověno z titulu vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, zastoupená jednatelem společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , neuzavřela s žalovanými řádnou smlouvu o dílo, řádným způsobem nebyl sjednán předmět díla, rozsah plnění, ani cena díla., tituly před jménem, , jméno FO, jednal ve vztahu k žalovaným netransparentně, nebylo zjevné, zda při jednání s žalovanými jedná osobně, zda zastupuje nějakou obchodní společnost a popřípadě jakou, zda společnost , právnická osoba, nebo italskou společnost, ve které rovněž působí. První sadu výkresů odevzdal žalovaným s označením výlučně svého jména a své adresy v Itálii. Nápady, se kterým přišla společnost , právnická osoba, v rámci realizace objednávky žalovaných žalované neoslovily, neodpovídaly jejich představám či potřebám; cena za poskytnuté plnění byla vyúčtována na částku , částka, , v přepočtu , částka, Žalovaní se obrátili i na jiné architekty za účelem zpracování nápadů, vizualizací možných řešení úprav jejich RD, přičemž cena za takto poskytnuté plnění činila , částka, a , částka, . Po pravomocném skončení sporu , spisová značka, žalobce nadále trval na omluvě ze strany žalovaných, přičemž v rámci mimosoudních jednání několikrát změnil svá stanoviska k tomu, jak by omluva ze strany žalovaných měla proběhnout a jak by měla být formulována.

13. Rozhodná právní úprava:

1. Dle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého (odst. 1). Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy (odst. 2).

2. Dle § 82 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

3. Dle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

4. Dle Profesního a etického řádu ČKAIT, architekt podnikající podle zvláštních předpisů vykonává své povolání na svoji odpovědnost a nezávisle jménem obchodní společnosti nebo jiné právnické nebo fyzické osoby buď sám, nebo ve spojení s dalšími osobami; autorizace, popřípadě registrace je podmínkou podnikámí obchodní společnosti nebo jin právnické osoby. Architekt v postavení společníka, člena, člena statutárního orgánu nebo zaměstnance obchodní společnosti nebo jiné právnické osoby je povinen dbát povinnosti uložených zákonem a vnitřnmi řády Komory a prosazovat je v činnosti obchodní společnosti nebo jiné právnické osoby (§ 11 odst. 1). Hlavním úkolem architekta e vztahu ke klientovi je zajistit v souladu s požadavky a zájm klienta, v mezích platných právních předpisů a s ohledem na dotčené veřejné zájmy, profesionální kvalitu jímm navrhovaného, projektovaného, plánovaného nebo jím vedeného díla, jakož i všech služeb jím poskytovaných (§ 13 odst. 1). Architekt je povinen předcházet vzniku rozporů s klientem, a to zejména včasným, správným a úplným sjednáním smluvních podmínek (§ 17 odst. 1).

5. Dle § 16 odst. 3 Disciplinárního a smírčího řádu ČKAIT, Dozorčí rada může zastavit disciplinární šetření a) je—li nepochybné, že se nestal skutek, pro který se šetření vede; b) není-li tento skutek disciplinárním proviněním; c) je-li nepochybné, že skutek nespáchal disciplinárně šetřený; d) jestliže se podání týká skutku, který zcela zjevně nesouvisí u disciplinárně šetřeného s výkonem vybraných činností ve výstavbě nebo dalších odborných činností člena Komory, pro které mu byla udělena autorizace e) došlo-li ke smíru mezi stěžovatelem a disciplinárně šetřeným; f) jestliže stěžovatel vezme zpět podanou stížnost na člena Komory.

6. Dle § 16 odst. 4 Disciplinárního a smírčího řádu ČKAIT, Dozorčí rada může odložit disciplinární šetření, nepostačují-li zjištěné skutečnosti v rámci podaného podnětu k podání disciplinárního návrhu. Odložení disciplinárního šetření netvoří překážku věci rozsouzené a může být kdykoli v promlčecí lhůtě obnoveno, budou-li nově zjištěné skutečnosti odůvodňovat podání disciplinárního návrhu.

14. V řízení bylo prokázáno, že skutečnosti, které žalovaní uvedli v podnětu k prověření postupu žalobce u ČKAIT byly pravdivé. Žalobce při výkonu své profese a jakožto zástupce obchodní korporace při výkonu podnikatelské činnosti nejednal s žalovanými v pozici spotřebitelů dostatečně transparentně a důsledně, žalovaným zprvu nebylo známo, v jakém postavení žalobce vystupuje, nebylo patrné, zda plnění poskytuje sám, zda jej poskytuje společnost , právnická osoba, popřípadě jiná osoba. Žalovaní původně oslovili paní , jméno FO, , která s žalobcem spolupracuje v rámci podnikání v ČR i v Itálii, na základě kontaktu od společných známých; vzájemná jednání se vedla v přátelském duchu, neformálně, bez uzavření písemné smlouvy.

15. Žalobce nejednal s žalovanými tak, aby předcházel vzniku případného sporu, komunikace mezi účastníky nebyla dostatečně otevřená a jasná. Z důvodu absence řádného ujednání o předmětu a rozsahu díla a jeho ceně nedošlo k platnému sjednání smlouvy o dílo. Mezi účastníky ani nebylo přesně vyjasněno zadání díla, žalobce žalovaným ani po opakovaných dotazech nesdělil cenu díla, ani odhadem, ani hodinovou sazbou, aby měli alespoň rámcovou představu o ceně plnění. Žalobce poskytl žalovaným zavádějící informace, potvrdil, že jim sdělil, že „pár čar nestojí nic“, což si žalovaní nesprávně vyložili jako nabídku bezplatného plnění z jeho strany, resp. ze strany společnosti , právnická osoba, v případě, že následně nedojde k realizaci rekonstrukčních prací.

16. Soud dospěl k závěru, že podnět žalovaných k ČKAIT byl formulován věcně, bez negativních hodnotících soudů. Žalovaní nad rámec podstaty podnětu, tj. výtky, že žalobce nepostupoval tak, aby předešel vzniku sporu, když s žalovanými řádně nesjednal zejm. cenu díla, uvedli, že plnění poskytnuté žalobcem, potažmo společností , právnická osoba, neodpovídalo jejich zadání. V řízení , spisová značka, bylo prokázáno, že žalovaní neformulovali zadání dostatečně přesně, měli zájem o „nápady“, které obdržely, a teprve v průběhu jednání zadání a své představy upřesňovali. Žalovaní nicméně nehodnotili práci žalobce jako práci nekvalitní, ale jako neodpovídající jejich představám a potřebám, což bylo ve sporném řízení , spisová značka, prokázáno. Na skutečnosti, že zadání bylo žalovanými detailněji formulováno až v realizační fázi architektonických studií, kdy žalovaní odmítli první navrhovanou verzi, protože neodpovídala jejich představám, měl žalobce zásadní podíl, neboť jakožto profesionál nedostatečně vyhodnotil komunikaci s žalovanými při vzájemné osobní schůzce.

17. Žalovaní pokládali cenu požadovaného plnění za přemrštěnou, což znalecký posudek sice vyvrátil, žalovaní ovšem vycházeli ze srovnání s cenami plnění od jiných architektů, které oslovili a kteří pro ně provedli vizualizaci možných úprav RD, které představovali zlomek ceny účtované společností žalobce. Ani hodnocení ceny jako přemrštěné tedy nebylo úmyslným sdělením nepravdivé informace, opíralo se o srovnání cen jiných poskytovatelů, které žalovaní oslovili a jejichž služby využili.

18. Samo podání podnětu/stížnosti k profesní komoře na postup jejího člena nemůže být porušením povinnosti, která by zakládalo právo na náhradu nemajetkové újmy. Podstatné je, že skutečnosti uváděné žalovanými v podnětu nebyly nepravdivými tvrzeními, podání žalovaných nebylo nijak hrubé či urážlivé, nebylo formulováno difamujícím způsobem, nebylo šikanózní. Podání bylo směřováno výlučně ČKAIT pro případné disciplinární řízení, nebylo ze strany žalovaných jakkoli zveřejňováno. Skutečnost, že žalobce seznámil zaměstnance společnosti , právnická osoba, s příslušným podnětem nemůže jít k tíži žalovaných, neboť to nebyli oni, kdo by podání stížnosti jakkoli šířil.

19. Žalobce se mýlí, pokud vyhodnotil odložení podnětu ze strany ČKAIT jako závěr o nedůvodnosti stížnosti, neboť dle § 16 odst. 4 Disciplinárního a smírčího řádu ČKAIT se Dozorčí rada podnětem zabývala jen natolik, aby zhodnotila, zda má dostatek podkladů k zahájení disciplinárního řízení či nikoli. Dospěla k závěru o odložení věci s možností obnovení disciplinárního řízení při zjištění nových skutečností v promlčecí době. Věcně oprávněnost stížnosti nehodnotila, žádný závěr o její oprávněnosti či neoprávněnosti neučinila, rozhodnutí o odložení věci ani samotný podnět nezveřejnila.

20. Podání uvedeného podnětu objektivně nebylo způsobilé jakkoli zasáhnout do osobnostních práv žalobce. Tvrzení skutečnosti vycházely ze vzniklého sporu mezi žalovanými a žalobcem, potažmo společností , právnická osoba, , přičemž základ stížnosti, tj. že žalobce nepostupoval při jednání s žalovanými tak, aby předešel vzniku sporu, se ukázalo v rámci řízení před soudem pravdivým. Mezi stranami nedošlo k řádnému uzavření smlouvy o dílo, nedošlo k vymezení rozsahu a předmětu díla a jeho ceny. Tvrzení žalobce, že pro žalované žádnou činnost nevykonával je zavádějící, neboť žalobce zastupoval společnost , právnická osoba, , přičemž jako odpovědná osoba odpovídá i za takto vykonávanou činnost, nad to prvotní dokumentace, která byla žalovaným předána nesla výlučně označení osoby žalobce.

21. Skutečnost, že se žalobce ve své činnosti zaměřuje na velice majetnou klientelu rovněž neznamená, že by výstup jeho práce nemohl být podroben kritickému hodnocení. Při pochybnostech o správnosti postupu poskytovatele služeb v rámci výkonu jeho profese k příslušné profesním komoře je legitimním a legálním postupem a samo o sobě žádné porušení práva nezakládá.

22. Neoprávněný zásah do práva na ochranu osobnosti je vymezen jako jednání směřující proti osobní i mravní integritě fyzické osoby, které je objektivně způsobilé snížit její důstojnost, vážnost a čest a které ohrožuje její postavení a uplatnění ve společnosti. K takovému jednání ze strany žalovaných v daném případě nedošlo. Sdělení žalovaných, která tvořila podstatu stížnosti, byla pravdivá, nebyla projevena hrubým ani urážlivým způsobem, nebyla učiněna ani veřejně, nezasáhla nijak do intimní sféry žalobce a objektivně nebyla schopna porušit jeho osobnostní práva. Skutečnost, že žalobce vnímá vzniklý spor mezi ním, popř. společností , právnická osoba, a žalovanými úkorně, neboť se jej hluboce dotklo, že žalovaní pozitivně neocenili jeho práci, nevyužili jeho služeb pro realizaci úprav RD a dobrovolně neuhradili cenu plnění, naopak jeho přístup při sjednávání smlouvy vystavili případnému kritickému hodnocení, nezakládá právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích, ať už v jakékoli částce, či požadované omluvy, neboť neodpovídá objektivní realitě. Ze všech shora uvedených důvodů, zejm. pro absenci jakéhokoli neoprávněného zásahu ze strany žalovaných, soud žalobou uplatněné nároky jako zcela nedůvodné zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovaným, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , tedy u každého , částka, .

1. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění do , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, v částce , částka, za úkon, resp. částky , částka, za úkon podle § 12 odst. 4 a. t. snížené s ohledem na společné zastupování více účastníků. Konkrétně za následující úkony právní služby: 1) převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., 2) písemné vyjádření k předžalobní upomínce -písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve spojení s § 11 odst. 3 a.t, 3) písemné vyjádření ve věci samé dne , datum, -§ 11 odst. 1 písm. d) a. t., 4) písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , tj. replika k vyjádření žalobce -§ 11 odst. 1 písm. d) a. t. Odměna za služby poskytnuté před , datum, činí u každého z žalovaných částku , částka, . Paušální náhrada za 1 úkon právní služby činí dle § 13 odst. 4 a. t. částku , částka, , za 4 úkony tedy , částka, . Soud nepřiznal odměnu za samostatně účtovanou první poradu s klientem, neboť je součástí odměny za převzetí a přípravu zastoupení. Celkem činí odměna a paušální náhrada částku , částka, u každého ze žalovaných

2. Dne , datum, nabyla účinnost novela a.t., od uvedeného data činí tarifní hodnota dle § 9a odst. 1 písm. a) a.t. částku , částka, , odměna za 1 úkon právní služby pak činí , částka, .

3. Dle § 12 odst. 4 a. t. ve zněním účinném od , datum, , jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za druhou a každou další takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu snížená mimosmluvní odměna. Mimosmluvní odměna se snižuje za druhou osobu o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 % a za pátou a každou další osobu o 80 %.

4. Po , datum, poskytl zástupce žalovaných žalovaným tyto služby: 1) porada klienta s právním zástupcem přesahující jednu hodinu dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. c) a.t. (doloženo protokolem o schůzce s klienty)], 2) účast na soudním jednání dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.][, právnická osoba, ohledem na shora uvedené činí u první žalované odměna za 1 úkon právní služby , částka, , u druhého žalovaného , částka, . Paušální náhrada výdajů činí od , datum, dle § 12 odst. 4 a. t. nově , částka, za 1 úkon právní služby. Odměna za 2 úkony učiněné po , datum, proto činí u první žalované , částka, , paušální náhrada činí , částka, , u druhého žalovaného činí odměna , částka, , paušální náhrada , částka, .

6. Spolu s odměnou a paušální náhradou za zastupování před , datum, pak náklady u první žalované činí , částka, , u druhého žalovaného , částka, . Právní zástupce žalovaných je plátcem DPH, proto mu náleží náhrada ve výši 21 % z celkové částky , částka, ve výši , částka, . Celkem činí náklady řízení za zastupování žalovaných , částka, (u každého z žalovaných tedy , částka, ).

24. Dle § 149 o. s. ř. soud uložil žalobci povinnost uhradit náklady řízení žalovaným k rukám právního zástupce žalovaných. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.