28 C 127/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit částku 10 000 Kč s příslušenstvím a kapitalizovaný úrok ve výši 4 546 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala návrhem ze dne [datum] zaplacení částky ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž žalovaná obdržela částku 10 000 Kč, jíž se zavázala uhradit spolu se souhrnnými poplatky v celkové částce 16 640 Kč formou 52 týdenních splátek po 320 Kč. Úvěr žalovaná čerpala v hotovosti. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána tj. [datum]. Pohledávka byla postoupena ze dne [datum]. Ke dni postoupení žalovaná uhradila pouze částku 2 094 Kč, která byla započtena na příslušenství pohledávky. Žalovaná tedy dluží na jistině částku 10 000 Kč.

2. Ve znění žalobního návrhu vydal soud dne [datum] Elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit. Soud tedy nařídil jednání na den [datum].

3. Žalobkyně se k nařízenému jednání omluvila. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že vznesla námitku promlčení.

4. Pohledávka z půjčky byla postoupena zahraniční osobě, což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a soud se tak zabýval otázkou pravomoci a otázkou rozhodného práva. Podle § 87 zákona o mezinárodním právu se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí. Vzhledem k tomu, že jde o postoupení pohledávky vzniklé na území České republiky mezi českými subjekty, je logické, aby se postoupení řídilo právním řádem České republiky. Pravomoc je pak dána pod podle § 6 citovaného zákona, neboť žalovaný má místně příslušný soud na území České republiky ve smyslu ust. § 84 a následujícího o.s.ř. Postoupení pohledávky se řídí § 1879 a následujícím nového občanského zákoníku. Podle něj může věřitel svoji pohledávku postoupit i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Protože žalobce se svým předchůdcem uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky, přešly práva ze smlouvy o půjčce na jeho osobu.

5. Soud v předmětné věci zjistil skutkový stav jednak ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a [datum] a výzvy ke splacení úvěru ze dne [datum]. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

6. Soud se tedy zabýval námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná.

7. Podle § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

8. Podle § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky.

9. Žaloba byla soudu doručena dne [datum]. Tříletá promlčecí lhůta uplynula dne [datum]. Soud má tedy za to, že promlčecí doba uplynula marně a žalovaná se námitky promlčení dovolala odůvodněně. Žaloba tedy byla jako nedůvodná zamítnuta, aniž by soud zkoumal, zda uplatňované právo žalobce existuje.

10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142, odst. 1, o.s.ř. a contrario, když procesně úspěšné žalované, která by měla právo na náhradu nákladů řízení proti zcela neúspěšné žalobkyni, žádné náklady řízení nevznikly.