28 C 127/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit částku 10 000 Kč s příslušenstvím a kapitalizovaný úrok ve výši 4 546 Kč od datum do datum, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala návrhem ze dne datum zaplacení částky ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, uzavřely dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě níž žalovaná obdržela částku 10 000 Kč, jíž se zavázala uhradit spolu se souhrnnými poplatky v celkové částce 16 640 Kč formou 52 týdenních splátek po 320 Kč. Úvěr žalovaná čerpala v hotovosti. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána tj. datum. Pohledávka byla postoupena ze dne datum. Ke dni postoupení žalovaná uhradila pouze částku 2 094 Kč, která byla započtena na příslušenství pohledávky. Žalovaná tedy dluží na jistině částku 10 000 Kč.

2. Ve znění žalobního návrhu vydal soud dne datum Elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit. Soud tedy nařídil jednání na den datum.

3. Žalobkyně se k nařízenému jednání omluvila. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že vznesla námitku promlčení.

4. Pohledávka z půjčky byla postoupena zahraniční osobě, což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a soud se tak zabýval otázkou pravomoci a otázkou rozhodného práva. Podle § 87 zákona o mezinárodním právu se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí. Vzhledem k tomu, že jde o postoupení pohledávky vzniklé na území České republiky mezi českými subjekty, je logické, aby se postoupení řídilo právním řádem České republiky. Pravomoc je pak dána pod podle § 6 citovaného zákona, neboť žalovaný má místně příslušný soud na území České republiky ve smyslu ust. § 84 a následujícího o.s.ř. Postoupení pohledávky se řídí § 1879 a následujícím nového občanského zákoníku. Podle něj může věřitel svoji pohledávku postoupit i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Protože žalobce se svým předchůdcem uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky, přešly práva ze smlouvy o půjčce na jeho osobu.

5. Soud v předmětné věci zjistil skutkový stav jednak ze Smlouvy o půjčce číslo ze dne datum, ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a datum a výzvy ke splacení úvěru ze dne datum. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

6. Soud se tedy zabýval námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná.

7. Podle § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

8. Podle § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky.

9. Žaloba byla soudu doručena dne datum. Tříletá promlčecí lhůta uplynula dne datum. Soud má tedy za to, že promlčecí doba uplynula marně a žalovaná se námitky promlčení dovolala odůvodněně. Žaloba tedy byla jako nedůvodná zamítnuta, aniž by soud zkoumal, zda uplatňované právo žalobce existuje.

10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142, odst. 1, o.s.ř. a contrario, když procesně úspěšné žalované, která by měla právo na náhradu nákladů řízení proti zcela neúspěšné žalobkyni, žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).