28 C 131/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného t.č. Anonymizováno o zaplacení částky 96 959 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovanému se přiznává osvobození od soudních poplatků.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení ošetření, které žalobkyně poskytla žalovanému v období od , datum, do , datum, . Žalovaný nebyl ke dni poskytnutí zdravotní péče pojištěn v rámci systému zdravotního pojištění v České republice. Náklady na zdravotní péči žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou , datum, , ve výši , částka, . Cena za provedenou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami; cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci zdravotních služeb č. 1/2023/CAU zveřejňovaného ve Věstníku , právnická osoba, č. 13/2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu upomínkou ze dne , datum, , žalovaný dne , datum, uhradil na dluh částku , částka, , dále již neuhradil ničeho.

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor, v němž uvedl, že je ve VTOS, je nemajetný, bez finančních prostředků, s plánovaným výstupem , datum, .

3. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že s případnými splátkami dluhu či odkladem splátek v konečném rozhodnutí soudu nesouhlasí, nicméně je připravena uzavřít s žalovaným po jeho propuštění z VTOS dohodu o splátkách, bude-li žalovaný v přístupu k úhradě dluhu aktivní.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila, žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil nesouhlas.

5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči ve dnech , datum, - , datum, . Žalovaný nebyl k uvedenému období pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění (zjištěno z dokumentu ověření platnosti pojištění). Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o poskytnutí zdravotní péče, v níž se žalovaný zavázal za poskytnutou zdravotní péči zaplatit smluvní cenu v souladu s platným ceníkem výkonů nemocnice (smlouva ze dne , datum, ). Poskytnutou zdravotní péči žalovanému vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , splatnou , datum, (faktura č. , Anonymizováno, přílohy). Součástí vyúčtování byl podrobný rozpis poskytnuté péče (příloha k faktuře číslo , Anonymizováno, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění (upomínka ze dne , datum, , poštovní podací , tituly před jménem, Žalovaný uhradil žalobkyni částku , částka, .

6. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako dluh vzniklý porušením smlouvy o poskytování zdravotní péče za úhradu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Příslušenství v podobě úroků z prodlení náleží žalobkyni podle § 1968 a 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil ve lhůtě splatnosti, je dle ustanovení § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky vyúčtování ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. Z uvedeného důvodu soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý z úkonů (výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření ze dne , datum, ) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výrok II.).

9. Žalobkyně byla usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , osvobozena od placení soudních poplatků za řízení. Vzhledem k tomu, že soud jejímu návrhu vyhověl, přechází poplatková povinnost dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, na žalovaného. Dle položky 2 písm. c) sazebníku poplatků činí poplatek v řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než , částka, 4 % z této částky. S ohledem na nemajetnost žalovaného, který je ve výkonu trestu odnětí svobody, a je v evidenci cizinců veden jako nežádoucí osoba s dobou platnosti do , datum, , rozhodl soud o jeho osvobození od soudního poplatku za toto řízení.

10. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).