28 C 137/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátem právní zástupce sídlem adresa proti žalované: právnická osoba adresa adresa zastoupené advokátem právní zástupce sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 1 800 euro s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 800 EUR s úrokem z prodlení v této výši od 3. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 11 616 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení 1 800 euro s příslušenstvím, žalobu zdůvodnila tím, že cestující , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (dále též „cestující“) se účastnili letu , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, s navazujícím letem do , Anonymizováno, , operovaný žalovanou, který se uskutečnil dne 1. 12. 2022, s plánovaným odletem 23:55 hod. a plánovaným příletem 15:55 hod. Uvedený let byl opožděn o více než 3 hodiny; letecká vzdálenost mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, činí přibližně 8 700 km. Cestující následně postoupili své pohledávky na náhradu škody za zpoždění letu na žalobkyni. Žalovaná dluh neuhradila ani na předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nesporným, že cestující letěli předmětným letem, rovněž učinila nesporným, že let byl opožděn o více než 3 hodiny. Namítala však, že nárok na kompenzaci dle čl. 5 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen „nařízení“) byl promlčen, neboť nebyl uplatněn u žalované ve lhůtě 6 měsíců dle § 2553 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Odkázala přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3206/2022 ze dne 21. 2. 2023, Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 1614/22 ze dne 12. 7. 2022. Šestiměsíční promlčecí lhůta počala běžet dnem následujícím po dni letu, 3. 12. 2022 a uplynula dnem 3. 6. 2023.

3. Žalovaná namítala, že cestující neuplatnili nárok u žalované vůbec, žalobkyně zaslala výzvu na e-mail , e-mail, , který žalovaná pro účely uplatnění nároku na kompenzaci nespravuje a nikde jej neuvádí jako kontaktní údaj, přičemž nárok je možné uplatnit písemně nebo prostřednictvím určeného webového formuláře. Předžalobní upomínka byla zaslána na e mail , e-mail, , který žalovaná rovněž nespravuje pro účely uplatnění nároku na náhradu škody. Žalovaná poukázala na to, že takto zaslaná předžalobní výzva neodpovídá postupu § 142a o.s.ř. s tím, že adresou žalované pro doručení ve smyslu § 46a o. s. ř. je její poštovní adresa sídla.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že cestující postoupili na žalobkyni pohledávky na kompenzaci za zpoždění letu operovaného žalovanou , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, s navazujícím letem do , Anonymizováno, , operovaný žalovanou, který se uskutečnil dne 1. 12. 2022, s plánovaným odletem 23:55 hod., resp. až 2. 12. 2022.

5. Mezi účastnicemi zůstalo sporným, zda žalobkyně uplatnila nárok ve lhůtě 6 měsíců od jeho vzniku u žalované.

6. Z dopisu ze dne 9. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované žádost o kompenzaci za zpoždění předmětného letu 3 cestujících v celkové výši 1 800 euro. Žádost zaslala elektronicky dne 13. 12. 2022 z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, . Soud dále zjistil, že z uvedené adresy žalované přišla zpět žalobkyni automatická odpověď v německém jazyce s textem „Milý hoste, uvedená adresa již není v provozu z důvodu změny systému. Kontaktujte nás prosím pomocí online formuláře na adrese , Anonymizováno, S pozdravem, Oddělení zpětné vazby od zákazníků , právnická osoba, “.

7. Z testovacího mailu vytvořeného právním zástupcem žalované, odeslaného dne 15. 2. 2024, soud zjistil, že automatická odpověď tohoto znění je z uvedené adresy nadále odesílána beze změny.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 7. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, kterou žalované zaslal elektronicky dne 25. 7. 2023 na emailovou adresu , e-mail, .

9. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila svá skutková tvrzení a doložila, že žalovaná označila elektronickou adresu , e-mail, pro uplatnění nároku na kompenzaci a email , e-mail, pro doručení předžalobní upomínky ve smyslu § 46a o. s. ř.

10. Žalobkyně předložila email, ze kterého soud zjistil, že z emailové adresy , e-mail, žalovaná žalobkyni odpověděla na uplatněný nárok na kompenzaci, a to dne 26. 8. 2020.

11. Právní zástupce žalobkyně k dotazu soudu, jakým způsobem zjišťoval kontaktní adresy na žalovanou k uplatnění žalobního nároku a k zaslání předžalobní upomínky uvedl, že v případě prvotního uplatnění nároku zasílá žalobkyně žádosti již několik let na adresu , e-mail, , kterou si žalobkyně již dříve vyhledala na Google a z něhož žalovaná dříve komunikovala. Z toho žalobkyně dovozovala, že se uplatněné nároky dostaly do dispoziční sféry žalované a žalobkyně proto neměla důvod na své zažité praxi něco měnit. V případě předžalobní upomínky uvedl, že standardně žalobkyně zasílá předžalobní výzvy do datových schránek, nicméně žalovaná je cizí právnickou osobou, nemá organizační složku na území České republiky, nemá zřízenou datovou schránku, nelze jí proto tímto způsobem doručovat. Vzhledem k tomu, že náklady řízení jsou v těchto věcech přiznávány ve sníženém tarifu, ve snížené sazbě dle § 14b advokátního tarifu, bylo by nerentabilní posílat výzvy prostřednictvím pošty.

12. Ve vztahu k nároku na náhradu nákladů řízení žalobkyně předložila usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 27 Co 86/2017 ze dne 9.11.2017, v němž soud vyslovil, že „v situaci, kdy žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, jejíž splnění vymáhá soudně, prostřednictvím e-mailové komunikace, splňuje požadavky výzvy k plnění dle § 142 odst. 1 o. s. ř. i předžalobní výzva k plnění, kterou žalobce zaslal e-mailem žalovanému v předepsané lhůtě na elektronickou (e-mailovou) adresu udávanou žalovaným v obchodním styku účastníků“.

13. Žalobkyně namítala, že v případě využití formuláře k uplatnění nároku na kompenzaci umístěného na webových stránkách žalované, nemá cestující potvrzení o uplatnění konkrétního nároku, jako odpověď při odeslání formuláře přijde pouze automatické potvrzení přijetí zprávy.

14. Rozhodná právní úprava15. Podle § 2553 o. z. jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas (odst. 1). Při nepravidelné přepravě osob nahradí dopravce škodu vzniklou cestujícímu tím, že přeprava nebyla provedena včas; podmínky a rozsah náhrady stanoví přepravní řády (odst. 2). Práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas (odst. 3).

16. Podle § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

17. Dle § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

18. Dle § 46a o. s. ř. adresátu se doručuje na adresu pro doručování, lze mu rovněž doručit na kterémkoliv jiném místě, na němž bude zastižen (odst. 1). Jestliže o to adresát požádá, soud doručuje na jinou adresu nebo elektronickou adresu, kterou mu sdělil, nevylučuje-li to zákon nebo povaha věci, zejména může-li to přispět k urychlení řízení. Tato adresa je pro dané řízení adresou pro doručování (odst. 2).

19. Lhůta k uplatnění nároku dle § 2553 odst. 3 o. z. je lhůtou hmotněprávní. V takovém případě musí být projev vůle druhé straně doručen, nestačí jeho odeslání.

20. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žádost o kompenzaci za zpoždění letu operovaného dne 2. 12. 2022 elektronicky prostřednictvím emailu dne 13. 12. 2022, pro uplatnění nároku však užila adresy, kterou žalovaná pro uplatnění nároku neurčila, naopak zcela jednoznačně žalobkyni informovala prostřednictvím nastavení automatické odpovědi o tom, že předmětnou elektronickou adresu již neužívá a odkázala ji na jinou formu komunikace, tj. na kontaktní formulář na svých webových stránkách. Z nastavení automatické odpovědi na emailové adrese, která upozorňuje odesílatele na nutnost kontaktovat adresáta jiným způsobem nelze dovozovat, že by se taková zpráva odesílatele dostala do dispoziční sféry adresáta. Za situace, že adresát odesílající subjekt jednoznačně upozorňuje na změnu kontaktních údajů, není skutečnost, že dříve uvedenou adresu pro komunikaci se zákazníky adresát používal rozhodná. Stejně jako je společnost oprávněna změnit své sídlo, je oprávněna změnit i svou kontaktní elektronickou adresu. Rozhodné je, jaké kontaktní údaje uvádí v obchodních vztazích.

21. Lhůta dle 142a o. s. ř. vztahující se k předžalobní upomínce je lhůtou procesní. V takovém případě postačí průkaz jejího odeslání, nicméně zákon stanoví, že odesláno musí být na adresu žalované. Na elektronickou adresu je možno účinně zaslat předžalobní upomínku v případě, že žalovaná takovou elektronickou adresu pro komunikaci označí/určí, může se jednat o elektronickou (e-mailovou) adresu udávanou žalovanou v obchodním styku účastníků.

22. O takovou situaci se však v daném případě nejednalo. Žalovaná sice používá emailovou adresu , e-mail, , ale pro jiné účely než pro uplatnění nároků na kompenzaci za zpoždění/zrušení letu. Tuto adresu nepoužívala při jednání s žalobkyní a nijak jí neoznačila pro vzájemnou komunikaci. Rozhodnutí Krajského soudu v Brně, na který žalobkyně poukazovala, tedy není na danou situaci případný s ohledem na rozdílný skutkový stav.

23. Žalobkyně v řízení poukazovala na § 570 o. z., pro rozhodnutí ve věci je však podstatné, že projev vůle žalobkyně žalované nedošel. Fikci doručení, toho že se jednání dostalo do sféry žalované, nelze užít, neboť projev vůle žalobkyně byl směřován na adresu, kterou žalovaná pro doručování neurčila, resp. výslovně ji ze své dispozice vyloučila. Současně nejde o případ, že by žalovaná doručení vědomě zmařila. Za zmaření nelze považovat skutečnost, že žalovaná jakožto zahraniční právnická osoba nemá na území ČR pobočku, odštěpný závod, není zapsána v obchodním rejstříku, a nelze ji proto doručovat prostřednictvím datové schránky. Skutečnost, že si žalobkyně vyhodnotila, že pro ní není ekonomické zasílat uplatnění nároků a předžalobní výzvy prostřednictvím poštovních služeb, jde za takové situace k její tíži. Ostatně jí nic nebránilo v tom, uplatnit nárok prostřednictvím k tomu určeného formuláře na webových stránkách žalované. Průkaznost uplatnění nároku je v takovém případě shodná jako při zaslání poštovní zásilky na adresu sídla společnosti. Žalovaná jednala při komunikaci s žalobkyní transparentně, o změně kontaktních údajů ji řádně informovala, skutečnost, že dříve uvedené elektronické adresy pro uplatnění nároků akceptovala nemůže při takto splněné informační povinnosti založit legitimní očekávání žalobkyně o řádném uplatnění nároku.

24. S ohledem na skutkový závěr, že žalobkyně v zákonné objektivní lhůtě dle § 2553 odst. 3 o. z. neuplatnila u žalované sporný nárok, uzavřel soud, že žalovaná se promlčení dovolala po právu, a proto žalobkyni nelze právo na náhradu škody dle Nařízení č. 261/2004 přiznat.

25. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla plně úspěšná žalovaná, soud proto žalované přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 137 odst. 2 o. s. ř., § 6 odst. 1, § 7, s tarifní hodnotou ve výši 44 028 Kč a § 11 odst. 1 a.t. za 3 úkony právní služby á 2 900 Kč za úkon (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při jednání dne 21. 3. 2024), 3 režijní paušály á 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a.t., to vše zvýšené o 21 % DPH. Celkem náklady řízení žalované činí 11 616 Kč. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšné žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalobkyni uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované.