28 C 15/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 31 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 31000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 31 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, 7,05 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, 7,05 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, 7,05 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, 7,05 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, 7,50 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, 8,00 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, 8,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, 9,00 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, 9,00 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, 7,25 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, 7,50 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, 10,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, 14,00 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, 14,00 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023, 14,00 % ročně z částky 31 000 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 a z částky 31 000 Kč za dobu od 1. 1.2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále kapitalizovaný úrok ve výši 6184 Kč za období od 10. 3. 2005 do 9. 3. 2006, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 418 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši 31 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. hodnota, kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba dne 10. 3. 2005, na základě které mu byla poskytnuta půjčka ve výši 31 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku uhradit ve splátkách v souladu se smluvním ujednáním včetně sjednaného příslušenství Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalovanému postoupena společností právnická osoba smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, uvedená společnost pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností právnická osoba dne 19. 6. 2015. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, zejména nesplácel půjčku dohodnutým způsobem, došlo právním předchůdcem žalobkyně k odstoupení od shora uvedené smlouvy a zesplatnění pohledávky. Ke dni vyčíslení tvoří dluh žalovaného 31 000 Kč na jistině, 6184 Kč na kapitalizovaném úroku (poplatku za půjčku).

2. Účastníci řízení svým postojem dali najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ze smlouvy označené jako „smlouva o půjčce“ soud zjistil, že se jedná o formulářovou smlouvu uzavřenou dne 10. 3. 2005. Poskytovatelem půjčky byla společnost právnická osoba, a poskytla ji žalovanému, označenému jako „zákazník“. Dle uvedené smlouvy byla žalovanému zapůjčena částka 31 000 Kč, která byla vyplacena v hotovosti, žalovaný se zavázal zaplatit celkem částku 51 584 Kč (sestávající z jistiny 31 000 Kč a poplatku ve výši 20 584 Kč). Žalovaný se zavázal půjčku splácet formou hotovostních 52 měsíčních splátek po 992 Kč.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 19. 6. 2015 mezi právnická osoba jako postupitelem a společností právnická osoba, jako postupníkem, která dne 24. 8. 2018 uzavřela smlouva o postoupení pohledávek se žalobkyní jako postupníkem. Existenci obou obchodních společností měl soud za prokázanou výpisy ze zahraničních obchodních rejstříků, jak ke společnosti právnická osoba, tak společnosti žalobkyně (smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek)

5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 soud zjistil, že společnost právnická osoba oznámila žalovanému postoupení pohledávky a vyzvala jej k úhradě dluhu na účet postupníka (oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch ze dne 17. 7. 2015).

6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2018 soud zjistil, že společnost právnická osoba oznámila žalovanému postoupení pohledávky na společnost žalobkyně a vyzvala jej k úhradě dluhu na účet společnosti právnická osoba, která zastupovala společnost žalobkyně (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2018, poštovní podací arch ze dne 13. 9. 2018).

7. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný žalobkyni řádně půjčku nesplatil, žalobkyně ke dni 25. 4. 2024 vyčíslila dluh ve výši 37 184 Kč (předžalobní upomínka, poštovní podací arch ze dne 26. 4. 2024).

8. V souladu s § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), soud věc posuzoval dle úpravy účinné před účinností o. z. tj. do 31.12.2013.

9. Dle § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Jelikož bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel dne 10. 3. 2005 smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky, žalovaný poskytnutou půjčku dle smlouvy o půjčce nesplácel, přičemž žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni, popř. jejím právním předchůdcům dluh uhradil, soud dospěl k závěru, že žalobní nárok je po právu a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku v souladu s § 657 občanského zákoníku včetně souhrnného poplatku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, je povinen zaplatit úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku.

11. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění nařízením vlády č. 163/2005 Sb. ze dne 23. března 2005, dle kterého v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

12. Z důvodů shora uvedených soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť byla podána důvodně. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady zastoupení vychází z § 14b odst. 1vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 500 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem hodnota úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, tzn. celkem 1 500 Kč. Dále advokátu náleží za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu] režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč). Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží DPH ve výši 21 %, tedy 378 Kč. Celkem činí náklady zastoupení 2 178 Kč, se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1240 Kč činí celková náhrada nákladů řízení 3 418 Kč. Žalovaný je v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 povinen tyto náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.