28 C 173/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 8 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 8,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 9 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 9 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 10,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 14 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a kapitalizovaný úrok ve výši 8 440 Kč od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o půjčce, č. smlouvy: číslo, uzavřené dne datum mezi původním věřitelem anonymizováno právnická osoba, IČO a žalovaným, podle které byla žalovanému vyplacena částka 15 000 Kč. Žalovaný dosud vrátil částku ve výši 2 000 Kč. Původní věřitelka převedla pohledávku na právnická osoba anonymizováno na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která následně postoupila pohledávku na žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání na den datum se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy. Soud ve věci postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Ze smlouvy označené jako„ smlouva o půjčce“ soud zjistil, že se jedná o formulářovou smlouvu uzavřenou dne datum. Poskytovatelem půjčky byla anonymizováno právnická osoba, a poskytla ji žalovanému, označenému jako„ zákazník“. Dle uvedené smlouvy byla žalovanému zapůjčena částka 15 000 Kč, která byla vyplacena v hotovosti, žalovaný se zavázal zaplatit celkem částku 25 440 Kč (sestávající z jistiny a poplatku za zpracování 10 440 Kč). Žalovaný se zavázal půjčku splácet formou 53 měsíčních splátek po 480 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne datum mezi právnická osoba jako postupitelem a právnická osoba anonymizováno, jako postupníkem, která dne datum uzavřela smlouva o postoupení pohledávek se žalobkyní jako postupníkem. Existenci obou obchodních společností měl soud za prokázanou výpisy ze zahraničních obchodních rejstříků, jak ke právnická osoba anonymizováno, tak společnosti žalobkyně (smlouvy o postoupení pohledávek, příloha číslo smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek)

6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba oznámila žalovanému postoupení pohledávky a vyzvala jej k úhradě dluhu na účet postupníka (oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch ze dne datum).

7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno oznámila žalovanému postoupení pohledávky na společnost žalobkyně a vyzvala jej k úhradě dluhu na účet právnická osoba ulice a právnická osoba, která zastupovala společnost žalobkyně (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, poštovní podací arch ze dne datum).

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný na půjčce nesplatil částku 15.000 Kč, žalobkyně ke dni datum vyčíslila dluh ve výši 23 440 Kč (předžalobní upomínka, poštovní podací arch ze dne datum.

9. Ze smluvních podmínek Smlouvy o půjčce soud zjistil, že dle čl. 5 se zákazník a právnická osoba se dohodli, že jakékoli splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném zaplacení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. Platba ve výši 2 000 Kč proto byla započítána na souhrnný poplatek.

10. V souladu s § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), soud věc posuzoval dle úpravy účinné před účinností o. z. tj. do 31.12.2013.

11. Dle § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Jelikož bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky, žalovaný poskytnutou půjčku dle smlouvy o půjčce nesplácel, přičemž žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni, popř. jejím právním předchůdcům dluh uhradil, soud dospěl k závěru, že žalobní nárok je po právu a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku v souladu s § 657 občanského zákoníku včetně souhrnného poplatku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, je povinen zaplatit úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku.

13. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění nařízením vlády č. 163/2005 Sb. ze dne 23. března 2005, dle kterého v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

14. Z důvodů shora uvedených soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť byla podána důvodně. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady zastoupení vychází z § 14b odst. 1vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, tzn. celkem 900 Kč. Dále advokátu náleží za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč). Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží DPH ve výši 21%, tedy 252 Kč Celkem činí náklady zastoupení 1 452 Kč, se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč činí celková náhrada nákladů řízení 2 252 Kč. Žalovaný je v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 povinen tyto náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.