28 C 174/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně. sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení částky 600 euro s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum, v režimu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES)č. 861/2007 o drobných nárocích, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit jí částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce, cestující jméno FO, se dne datum účastnila letu č. Anonymizováno z letiště právnická osoba (PUJ) do Prahy operovaného žalovanou, který byl na příletu zpožděn o 20 hodin a 32 minut. Vzdálenost mezi PRG a PUJ činí 7 927 km. Nárok na úhradu jednorázové náhrady škody činí dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též „nařízení") činí částka. Žalobkyně uzavřela s cestující smlouvu o postoupení předmětné pohledávky.

2. Žalovaná se k nároku žalobkyně [po zaslání formuláře A a formuláře C Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 o drobných nárocích] ve stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Zmíněné formuláře jí byly doručeny nejpozději dne datum (došlo potvrzení o doručení soudu).

3. Soud při svém rozhodnutí vycházel z tvrzení žalobkyně a z předložených listin, z pokynů na cestu, z nichž vyplývá, že odlet z právnická osoba se měl uskutečnit dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno hodin a přílet dne datum v Anonymizováno Anonymizováno hodin, z boarding passu na let č. Anonymizováno z právnická osoba do Prahy ze dne datum, z něhož vyplývá, že se cestující zúčastnila letu, z informace z flifhtradar24, z něhož vyplývá faktický čas příletu Anonymizováno:Anonymizováno hodin následujícího dne (tj. datum), vzdálenost mezi letišti 7 927 km, a z potvrzení o postoupení pohledávky a z uplatnění nároku zástupcem žalobkyně u žalované dopisem ze dne datum, z nichž vyplývá postoupení pohledávky na žalobkyni a uplatnění nároku u žalované.

4. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu.

5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Cestující jméno FO, se dne datum, účastnila letu č. Anonymizováno z letiště právnická osoba (PUJ) do Prahy operovaného žalovanou, který byl na příletu zpožděn o 20 hodin a 32 minut. Cestující postoupila nárok na kompenzaci za zpoždění letu na žalobkyni, žalobkyně uplatnila nárok na kompenzaci u žalované. Žalobkyně má vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času, s ohledem na délku letu (tj. nad 3 500 km) ve výši částka dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004. S ohledem na absenci obrany žalované soud žalobě co do jistiny v celém rozsahu vyhověl.

6. Úrok z prodlení soud přiznal s odkazem na § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a usnesením Ústavního soudu III ÚS 935/15 ze dne datum a III ÚS 2040/17 ze dne datum, neboť žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná, má nárok na náhradu jeho nákladů. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně a soudního poplatku. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena z pcta částka (částka) podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif; odměna za jeden úkon právní služby činí částka. Žalobkyní byla poskytnuta právní služba v rozsahu tří úkonů (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby), tj. 3x částka, k níž náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony, což je částka 3x100 Kč [dle §14a odst. 5 písm. a) advokátního tarifu], tj. částka a soudní poplatek ve výši částka, celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.