28 C 208/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A c) Jméno žalobce C, narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce A d) Jméno žalobce D, narozená Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno pro zaplacení částky 2 520,67 Kč, 1 000 euro s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit každému ze žalobců částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit každému ze žalobců náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobců.

1. Předmětem řízení je nárok žalobců na zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím, a dále na úhradu částky částka. Žalobci odůvodnili žalobu tím, že jim vznikl nárok na zaplacení částka (částka každému) z titulu náhrady škody dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004. Žalobci si sjednali dopravu z Anonymizováno do Anonymizováno letem č. IBAN s plánovaným odletem v 5:55 hodin a příletem v 7:10 hodin. Skutečný čas odletu však nastal až v 19:22 hodin a přílet ve 20:13 hodin. Let byl opožděn o 13 hodin. Délka trasy mezi Anonymizováno a Anonymizováno činí 1317 km. Žalobcům dále na letišti vznikly z důvodu zpoždění letu další výdaje na jídlo a občerstvení ve výši částka (tyto náklady byly nezbytné k zajištění základních potřeb žalobců).

2. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, uložil soud žalované, aby se dle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s usnesením. Součástí usnesení bylo poučení, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).

3. Usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka bylo spolu s žalobou žalované doručeno dne datum. Žalovaná se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ani nesdělila soudu žádný závažný důvod, který jí v tom bránil. Soud proto v souladu s § 114b odst. 5 o. s. ř. má za to, že žalovaný nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává.

4. Rozhodná právní úprava:

1. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

2. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.).

3. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o. s. ř.).

4. Podle § 153a odst. 4 o. s. ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

5. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.

5. Vzhledem k tomu, že se žalovaná přes výzvu soudu podle § 114b odst. 1 o. s. ř. ve stanovené lhůtě k věci řádně nevyjádřila a nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír, nastaly účinky uznání nároku žalobkyně, a proto soud ve věci rozhodl podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání (výrok I.).

6. Právně soud posoudil nárok žalobkyně dle čl. 7 odst. 1 písm. a), ve spojení s čl. 6 bod 1. písm. a) a čl. 9 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení.

7. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšným žalobcům soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výši částka a z nákladů právního zastoupení žalobců. Ty soud přiznal za 8 úkonů právní služby podle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do datum (2 úkony pro 4 zastoupené – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) z částky částka (částka = částka + částka) ve výši částka za 1 úkon. V souladu s ustanovením § 12 odst. 4 citované vyhlášky soud snížil odměnu o 20 % za 3 zastoupené, celkem tedy částka. Dále soud přiznal v souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky hotové výdaje advokáta spojené se 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) ve výši částka za 1 úkon, tj. částka. Dále soud přiznal náklady za 4 úkony právní služby (1 úkon pro 4 zastoupené – žaloba) ve výši částka za 1 úkon podle § 6, § 7 a § 11 citované vyhlášky ve znění účinném od datum. V souladu s § 12 odst. 4 citované vyhlášky soud snížil odměnu třem zastoupeným (100% první žalobce, 80% druhý žalobce, 60% třetí žalobce, 40% čtvrtý žalobce), celkem tedy částka. V souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky soud přiznal hotové výdaje advokáta spojené s 1 úkonem právní služby (sepis žaloby) ve výši částka za 1 úkon. Náklady za zastoupení tak činí částka, dále DPH 21 % ve výši částka, celkem pak částka. Každému ze žalobců tedy náleží částka částka (včetně soudního poplatku).

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání proti výroku I. lze podat pouze z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát a dále že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, to vše v souladu s ust. § 205b o. s. ř. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu