28 C 214/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., reg. č. Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno, reg. č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno pro zaplacení 300 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně 1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum v režimu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o drobných nárocích, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, cestující paní jméno FO, cestovala dne datum letem Anonymizováno z Prahy (PRG) do jméno FO (PCQ). Tento let provozovaný žalovanou byl zpožděn o 3 hodiny a 18 minut. Vzdálenost mezi PRG a PCQ činí 9 123 km, nárok na náhradu škody dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též jako „Nařízení Rady (ES) č. 261/2004") činí částka (sníženy o 50 %). Žalobkyně uzavřela s cestující dne datum smlouvu o postoupení předmětné pohledávky.

2. Žalovaná se k nároku žalobkyně [po zaslání formuláře A a formuláře C Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 o drobných nárocích] ve stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Zmíněné formuláře jí byly doručeny dne datum.

3. Soud při svém rozhodnutí vycházel z tvrzení žalobkyně a z předložených listin, z boarding passu na let č. Anonymizováno z Prahy do jméno FO datum, z printscreenu sledování letu Anonymizováno, z nichž plyne, že cestující jméno FO se účastnila dne datum letu č. Anonymizováno operovaného žalovanou, jehož přílet byl stanoven v 9:55, skutečný čas příletu nastal v 13:

13. Dále ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum a z uplatnění nároku zástupkyní žalobkyně u žalované dopisem ze dne datum.

4. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu.

5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Cestující jméno FO se účastnila letu č. Anonymizováno operovaného žalovanou z Prahy do jméno FO, který se měl uskutečnit dne datum s příletem v 9:55 hodin. Skutečný přílet tohoto letu byl však téhož dne v 13:13 hodin. Let byl tedy opožděn o 3 hodiny 18 minut. Cestující postoupila nárok na kompenzaci za zppždění letu na žalobkyni, žalobkyně uplatnila nárok na kompenzaci u žalované. Žalobkyně má vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času s ohledem na délku zpoždění (tj. 3 hodiny a 18 minut) a na vzdálenost letu (9 123 km) ve výši částka dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004. S ohledem na absenci obrany žalované soud žalobě co do jistiny v celém rozsahu vyhověl.

6. Úrok z prodlení soud přiznal s odkazem na § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a usnesením Ústavního soudu III ÚS 935/15 ze dne datum a III ÚS 2040/17 ze dne datum, neboť žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná, má nárok na náhradu jeho nákladů. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně a soudního poplatku. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena z tarifní hodnoty částka (částka) podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif; odměna za jeden úkon právní služby činí částka. Žalobkyní byla poskytnuta právní služba v rozsahu tří úkonů (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby), tj. 3 x částka, k níž náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony, což je částka 3 x částka (dle §14a odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem tedy částka a soudní poplatek ve výši částka, celkem částka.

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.