28 C 217/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C, narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce B d) Jméno žalobce D, narozený Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce B všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 1 246,97 euro s příslušenstvím

I. Řízení se ve vztahu mezi žalobcem d) a žalovanou zastavuje.

II. Žalované se ve vztahu k žalobci d) náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně a).

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně b).

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce c).

1. Žalobci se žalobou ze dne datum, v režimu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o drobných nárocích, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit jim celkem částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, žalobkyně a) zakoupila dne datum pro žalobce b), c) a d) letenky k letu č. IBAN, provozovaného žalovanou, z Prahy do Barcelony, jež se měl uskutečnit dne datum s plánovaným odletem v Anonymizováno hodin. Dne datum žalobci obdrželi od žalované e-mail, že čas odletu byl změněn z původního času Anonymizováno hodin na Anonymizováno hodin. Když se žalobci v den odletu dostavili s dostatečným předstihem na letiště, bylo jim řečeno, že letadlo odletělo již v Anonymizováno hodin. Žalobci se obrátili na žalovanou, z jejíž strany jim nebyla poskytnuta žádná pomoc. Žalobci si na vlastní náklady zakoupili nové letenky do cílové destinace, a to na den datum v celkové hodnotě částka. Jednalo se o let společnosti Anonymizováno Anonymizováno. IBAN, který byl zrušen, avšak žalobcům byl nabídnut nový let, kterým dne datum odletěli. V důsledku těchto okolností došlo ke značnému zpoždění o více než den. Žalobci byli nuceni obstarat si ubytování na pražském letišti, za které uhradili celkem částka. Vzdálenost mezi Prahou a Barcelonou činí 1 360 km. Nárok na úhradu jednorázové náhrady škody dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též „nařízení") činí částka. Žalobci dále požadují kompenzaci za zakoupení nových letenek a úhradu ubytování.

2. Podáním ze dne datum došlo k omezení žalobního nároku ohledně nezletilého žalobce d) s ohledem na komplikace spojené s řízením o schválení právního jednání za nezletilé dítě. Současně byla žaloba upřesněna ohledně plnění, že požadují, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni a) částku částka s příslušenstvím (náhrada za zakoupené letenky), žalobkyni b) částku částka (náhrada za zpoždění letu) a žalobci c) částku částka (částka náhrada za zpoždění letu a částka za ubytování na letišti).

3. Žalovaná se k nároku žalobkyně [po zaslání formuláře A a formuláře C Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 o drobných nárocích] ve stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Zmíněné formuláře jí byly doručeny dne datum.

4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ohledně nároku žalobce d), postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř., a v uvedeném rozsahu řízení zastavil (výrok I).

5. O nákladech řízení mezi žalobcem d) a žalovanou rozhodl soud dle § 146 odst. 2 o. s. ř, náhradu nákladů řízení žalované nepřiznal, neboť jí žádné náklady nevznikly (výrok II.)

6. Pokud jde o nároky žalobců a), b) a c), soud při svém rozhodnutí vycházel z tvrzení žalobců uvedených v prvním odstavci a z předložených listin, konkrétně z e-mailu zaslaného žalobkyni a) dne datum žalovanou, ve kterém je uvedena změna času odletu letu č. IBAN dne datum z Prahy do Barcelony z původního času Anonymizováno na Anonymizováno hodin, dále z informace o vzdálenosti trasy z letiště v Praze do letiště v Barceloně, jež činí 1360 km. Z potvrzení o platbě ze dne datum plyne, že za letenky pro let provozovaný leteckou společností Eurowings byla uhrazena částka částka (v přepočtu Anonymizováno právnická osoba faktury vystavené hotelem Courtyard by Marriott plyne, že žalobce c) uhradil za ubytování ze dne datum na datum částku částka (v přepočtu částka).

7. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu.

8. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobci b) a c) se měli dne datum účastnit letu č. IBAN z Prahy do Barcelony, operovaného žalovanou, jež měl plánovaný odlet v Anonymizováno Anonymizováno hodin. Dne datum žalobkyně a), jež zakoupila pro žalobce b) a c) letenky na předmětný let, obdržela od žalované e-mail se sdělením, že čas odletu byl změněn z Anonymizováno Anonymizováno hodin na Anonymizováno:Anonymizováno hodin. Žalobci přijeli na letiště s dostatečným předstihem, avšak při dostavení se k odletu jim bylo sděleno, že letadlo pro let č. IBAN odletělo již v Anonymizováno:Anonymizováno hodin. Žalobci se s nastalou situací obrátili na žalovanou, avšak z její strany jim nebyla poskytnuta žádá pomoc. V důsledku toho byli žalobci nuceni zakoupit nové letenky, které zakoupila žalobkyně a) za částku částka, tj. částka od společnosti Anonymizováno a zajistit si ubytování do druhého dne, za které uhradil žalobce c) částku částka, tj. částka. Následně pak žalobci odletěli do cílové destinace s leteckou společností Anonymizováno. Žalobci uplatnili své nároky na kompenzaci u žalované, avšak bez odezvy. Žalobci b) a c), jež se účastnili letu mají vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času, s ohledem na délku letu (tj. do 1 500 km) ve výši částka dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004. Žalobkyně a), jež letenky hradila má nárok v souladu s čl. 8 výše uvedeného nařízení na náhradu pořizovací ceny letenek a žalobce c), jež hradil ubytování má v souladu s čl. 9 výše uvedeného nařízení také nárok na úhradu výdajů spojených s ubytováním. S ohledem na absenci obrany žalované soud žalobě co do jistiny v celém rozsahu vyhověl.

9. Úrok z prodlení soud přiznal s odkazem na § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšným žalobcům soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, a nákladů zastoupení advokátem. Pro stanovení odměny advokáta za poskytnuté právní služby soud vycházel z tarifní hodnoty částka, tj. částka (analogicky s usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, ze dne datum), když přiznal náklady za 12 úkonů právní služby (4 úkony pro 3 zastoupené – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, částečné zpětvzetí a změna žaloby) ve výši částka za 1 úkon podle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“). V souladu s § 12 odst. 4 a.t. soud snížil odměnu o 20 % pro každého ze žalobců (100% první žalobce, 80% druhý žalobce, 60% třetí žalobce). V souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky soud přiznal hotové výdaje advokáta spojené se 4 úkony právní služby ve výši částka za 1 úkon. Celkové náklady řízení tak činí částka, a to včetně DPH 21 %. Každému ze žalobců tedy náleží částka částka (včetně soudního poplatku).

11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti výroku I, II, V, VIII rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Proti výrokům III, IV, VI, VII není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.