28 C 234/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 566 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 25 566 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 472 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zbylou část zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 366 Kč jdoucího od 23. 1. 2023 do 15. 10. 2024 ve výši 4 098 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl spor o zaplacení pojistného ve výši 25 366 Kč z pojistné smlouvy číslo , hodnota, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , které nebylo zaplaceno. Žalobkyně uvedla, že z důvodu nezaplacení pojistného za období od 2. 10. 2022 do 22. 1. 2023 došlo ke dni 22. 1. 2023 k zániku pojistné smlouvy dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dne 15. 10. 2024 soud informoval, že dluh včetně soudního poplatku byl uhrazen. Ke zprávě připojil potvrzení o provedení platby na účet žalobkyně ve výši 28 038 Kč dne 15. 10. 2024.

3. Dne 16. 10. 2024 vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět. Potvrdila přijetí platby dne 15.10.2024 ve výši 28 038 Kč, kterou započetla na dlužnou jistinu ve výši 25 566 Kč, zbytek platby ve výši 2 472 Kč započetla na kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 366 Kč od 23. 1. 2023 do 15. 10. 2024 ve výši 6 570 Kč. Předmětem řízení tak nadále zůstala část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 098 Kč. Soud postupoval dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., a v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil (výrok I.)

4. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud o zbylém nároku rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Rozhodná právní úprava

1. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

2. Dle ustanovení § 2779 občanského zákoníku, ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem.

3. Dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

4. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ujednání, jehož předmětem bylo sdružené pojištění vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , ve které se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 63 868 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce 6 měsíců, splátka pojistného činila 31 843 Kč. Počátek pojištění byl sjednán na den 2. 10. 2020. Žalovaný pojistné za pojistné období počínaje 2. 10. 2022 nezaplatil. Po marné výzvě k úhradě došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 22. 1. 2023. Žalovaný žalobou uplatněný nárok na dlužné pojistné ve výši 25 366 Kč a 200 Kč za upomínku k úhradě dluhu uznal faktickým plněním. Po podání žaloby dne 15.10.2024 zaplatil žalobkyni 28 038 Kč.

7. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného ve výši 25 366 Kč, je povinen zaplatit žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku, v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného. Zákonný úroku z prodlení byl dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v okamžiku prodlení 15 % ročně, což za období od 23. 1. 2023, kdy se dostal do prodlení do 15. 10. 2024, kdy byl dluh uhrazen, činí 6 570 Kč. Žalovaný již 2 472 Kč žalobkyni uhradil, soud proto uložil žalovanému povinnost doplatit část kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 098 Kč.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Plný úspěch ve věci měla žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 200 Kč), ze 3x režijních paušálů po 100 Kč, podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Náklady řízení tak celkem činí 1 489 Kč.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.