28 C 252/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované IČO anonymizováno adresa žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení anonymizováno adresa o zaplacení 45 550,83 €

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni 45 550,83 € s úrokem z prodlení ve výši 5 procentních bodů na příslušnou základní úrokovou sazbu od okamžiku doručení žaloby žalované, se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Žalobkyně dodávala žalované své produkty, které pak žalobkyně prodávala na svůj účet v České republice Tyto produkty byly žalované vyúčtovány fakturami: číslo z datum na částku 2 766,20 €, číslo z datum na částku 1 360,00 €, číslo z datum na částku 23 331,62 €, číslo ze datum na částku 3 715,56 €, číslo z datum na částku 3 618,19 €, číslo jméno číslo z datum na částku 7 924,36 €, číslo jméno číslo z datum na částku 3 228,00 €, číslo jméno číslo z datum na částku 10 729,00 €, číslo jméno číslo z datum na částku 489,13 € a číslo jméno číslo z datum na částku 835,53 €. Celková výše uvedených dodávek činila 57 997,59 €. Žalovaná z této částky uhradila pouze částku 12 446,76 €. Nezaplacení žalovaná odůvodňovala servisními službami, které žalobkyni poskytovala. Mezi stranami neexistovala žádná dohoda, která by opravňovala žalovanou, aby fakturovala žalobkyni servisní služby a tyto započítala s pohledávkami z výše uvedených dodávek. Žalovaná byla vyzvána, aby zaslala žalobkyni faktury, s nimiž byla započtena pohledávka žalobkyně, což žalovaná neučinila.

2. Žalobkyně je právnickou osobou existující podle právního řádu Spolkové republiky Německo, žalovaná právnickou osobou existující podle právního řádu České republiky. Soud se zabýval svou pravomocí ve věci rozhodnout. Tu dovodil, s odkazem na článek 7 odstavce 1 písmen a), b) druhé odrážky nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), když na území České republiky se nachází místo splnění závazku žalobkyně z uzavřené smlouvy.

3. Ve věci byl dne datum vydán Platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor.

4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že spolupráci zahájil jako podnikající fyzická osoba pan jméno příjmení. Od žalobkyně odebíral zboží - stavební míchačky, jež následně prodával v České republice. Od roku rok začal na základě ústní dohody pan jméno příjmení zajišťovat pro žalobkyni též servis jejích produktů, zahradní techniky apod., mimo jiné pro obchodní řetězce právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba, a právnická osoba. V roce rok založil pan jméno příjmení společnost právnická osoba, v níž od datum do datum figuroval jako jednatel příjmení firma právnická osoba anonymizováno byla od datum změněna na právnická osoba ulice nadále mezi žalobkyní a žalovanou společností pokračovala na základě ústní dohody. Žalovaná si od žalobkyně objednávala zboží, které následně prodávala, objednávala náhradní díly a zajišťovala servis těchto produktů. Žalobkyně vystavila žalované faktury za dodané zboží a náhradní díly a žalovaná vystavila žalobkyni faktury za provedené servisní úkony (včetně ceny náhradních dílů). Plnění z těchto faktur se vůči sobě následně započítávala, přičemž žalovaná žalobkyni vyplácela případnou rozdílnou částku. Správnost částek fakturovaných žalovanou, náklady servisu a skladování náhradních dílů, které žalovaná pro žalobkyni zajišťovala, kontrolovali vždy minimálně jednou ročně zaměstnanci žalobkyně příjmení příjmení a jméno příjmení. Tento mechanismus byl mezi stranami uplatňován na základě ústní dohody dlouhodobě, a před změnou jednatelů žalobkyně nebyl nikdy rozporován a to ani do výše fakturovaných částek za servis. Po změně ve vedení společnosti měla žalovaná zájem jednat o další spolupráci, což bylo po dlouhou dobu bezúspěšné. Poté, co se zmenšily zásoby náhradních dílů potřebných pro servis, začala žalobkyně namítat neúměrnost fakturovaných částek za servis s tím, že podle údajné ústní dohody měly být náklady servisu limitované částkou 1 000 € měsíčně. Žalovaná odmítá existenci ujednání, jež by zakotvovalo maximální limit fakturovaných nákladů servisu v částce 1 000 € měsíčně. Žalobkyně odmítala nadále žalované poskytovat náhradní díly potřebné k provádění servisu do doby, než se vyřeší vzájemné spory ohledně žalobkyní namítané nepřiměřenosti fakturovaných částek servisného. Žalovaná tak měla další reklamované zboží skladovat s tím, že žalobkyně si je následně převezme a jeho servis bude zajišťovat sama. I přes opakované výzvy ze strany žalované, pro niž skladování reklamovaných výrobků obnášelo nemalé náklady, si žalobkyně reklamované zboží nevyzvedla. Z tohoto důvodu žalovaná nechala zboží ekologicky zlikvidovat, o čemž žalobkyni s předstihem vyrozuměla. Náklady na skladné i ekologickou likvidaci žalobkyni řádně vyfakturovala a následně započetla na faktury žalobkyně. Schůzky, která se měla uskutečnit dne datum a jíž se měl jako odpovědný zástupce žalobkyně zúčastnit pan příjmení, se tento bez omluvy nezúčastnil a tím byla spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou následně de facto ukončena. Žalovaná žalobkyni zaslala veškeré požadované dokumenty - faktury i informace o ekologické likvidaci skladovaného zboží, tentokrát prostřednictvím anonymizována dvě slova Na faktury žalobkyně číslo ze dne datum znějící na částku 2 766,20 € a číslo ze dne datum znějící na částku 1 360 € byla započtena faktura žalované za servis číslo ze dne datum znějící na částku 112 548 Kč. Zbývající částka ve výši 1 295,93 Kč byla uhrazena na účet žalované. Na fakturu žalobkyně číslo ze dne datum znějící na částku 23 331,62 € byly započteny faktury za servis číslo ze dne datum znějící na částku 299 990 Kč a číslo ze dne datum znějící na částku 305 583 Kč. Zbývající částka ve výši 38 213,96Kč byla uhrazena na účet žalované. Faktura žalobkyně číslo ze dne datum znějící na částku 3 715,56 € byla žalovanou zaplacena v plné výši. Faktura žalobkyně číslo ze dne datum znějící na částku 3 618,19 € byla žalovanou zaplacena v plné výši. Na fakturu žalobkyně číslo jméno číslo ze dne datum znějící na částku 7 924,36 € byly započítány faktura žalované za servis číslo ze dne datum znějící na částku 179 204 Kč a dobropis od žalobkyně pro žalovanou č. příjmení číslo znějící na částku 1 300 €. Zbývající částka ve výši 5 251,86 Kč byl uhrazen na účet žalobkyně. Faktura žalobkyně číslo jméno číslo ze dne datum znějící na částku 3 228 € byla žalovanou zaplacena v plné výši. Na fakturu žalobkyně číslo jméno číslo ze dne datum znějící na částku 10 729 € byly započítány faktury žalované za servis číslo ze dne datum znějící na částku 81 615 Kč a za ekologickou likvidaci a skladné číslo ze dne datum znějící na částku 214 321 Kč. Zbývající částka ve výši 2 878,41 Kč byla uhrazena na účet žalobkyně. Na faktury žalobkyně číslo jméno číslo ze dne datum znějící na částku 489,13 €, číslo jméno číslo ze dne datum znějící na částku 835,53 € a žalobkyní neuplatňovanou fakturu číslo jméno číslo ze dne datum znějící na částku 1 300 € započítala žalovaná svou fakturu za skladné reklamací číslo ze dne datum znějící na částku 68 607 Kč. Zbývající částka ve výši 4 488,03 Kč byla žalovanou uhrazena na účet žalobkyně.

5. Ve vyjádření ze dne datum žalobkyně uvedla, že žalovaná neměla nárok vystavit faktury za údajné opravy a s tím spojenými náklady nad 1 000 € v případě, že neprokázala existenci záručního nároku, na což byla žalovaná upozorněna e-mailem příjmení jméno a kdy v rámci něhož byla vyzvána, aby předložila dokumenty jako důkaz o provedených opravách a to fakturu za opravu, doklad o zaplacení nákupu a související formulář žádosti a anonymizována tři slova Tyto dokumenty byla žalovaná povinna předložit do konce měsíce.

6. Ze svědecké výpovědi příjmení jméno soud zjistil, že od datum do datum pracoval jako vedoucí exportu. Žalobkyně se společností žalované spolupracovali od roku rok. Existovala pouze ústní dohoda mezi anonymizováno příjmení a panem příjmení o tom, že žalovaná nakupovala zařízení, které dále prodávala a dále poskytovala pro anonymizováno záruční servisní služby. Jedenkrát měsíčně posílala vyúčtování za všechny opravy, které provedly za měsíc, včetně dokladů. Žalovaná byla povinna zaplatit za dodávky a žalobkyně byla povinna zaplatit za servis na jiném zboží a tím vznikalo saldo. To se zúčtovávalo každý měsíc a platila ta strana, která měla nedoplatek. Zda existovala horní hranice v ceně a pokyn, jaké služby se mohly poskytovat, uvedl, že o takové dohodě nic neví. Pokyn k horní hranici hodnoty servisu nedostali ani po převzetí firmy novým majitelem, kdy sám dále pokračoval. V době jeho působení žalovaná, s výjimkou dodržení některých lhůt splatnosti, žádné problémy s placením neměla. Zda byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny nějaké ústní dohody, o tom neměl žádné informace.

7. Z faktur předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo ze dne datum částku 2 766,20 € dodávku terasového osvětlení, odvlhčovače, motoru, čidla odmrazování a náhradních dílů; fakturou číslo ze dne datum částku 1 360,00 € dodávku odvlhčovače; fakturou číslo z datum na částku 23 331,62 € dodávku náhradních dílů na štípače dřeva a míchačky betonu; fakturou číslo ze dne datum na částku 3 715,56 € dodávku odvlhčovačů, náhradních dílů pro štípačku na dřevo a motorů; fakturou číslo ze dne datum na částku 3 618,19 € dodávku odvlhčovačů, náhradních dílů pro míchadla, sekačky na trávu, zahradní drtiče, řetězové pily, zastřihovače, stolní pilu a štípačku na dřevo; fakturou číslo jméno číslo ze dne datum na částku 7 924,36 € míchačky a náhradní díly; fakturou číslo jméno číslo ze dne datum na částku 3 228,00 € dodávku odvlhčovačů; fakturou číslo jméno číslo ze dne datum na částku 10 729,00 € náhradních dílů k motorům; fakturou číslo jméno číslo ze dne datum na částku 489,13 € dodávku řetězových kol a fakturou číslo jméno číslo ze dne datum na částku 835,53 € dodávku náhradních dílů.

8. Z e-mailu žalobkyně adresované anonymizováno. příjmení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně upozorňuje žalovanou, že nelze zdarma provádět opravy, když neexistuje nárok na opravu záruční a proto požaduje, aby byly předkládány stvrzenky prokazující nárok na záruční opravu, a aby každé vyřízení reklamace a opravy bylo zdokumentováno.

9. Z e-mailu žalobkyně adresované anonymizováno. příjmení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žádá po žalované zaslání servisní zprávy o opravách provedených v anonymizováno rok včetně potvrzení zákazníků. E-mailem ze dne datum žalobkyně urgovala měsíční zprávu na anonymizováno rok a vyzvala k zasílání zpráv společně s fakturou.

10. Z e-mailu žalované adresované žalobkyni dne datum soud zjistil, že zástupce žalované informuje, že od faktur číslo odečetl fakturu číslo za práce provedené v Česku a na Slovensku pro partnery žalobkyně a dále od faktury číslo odečetl faktury číslo že všechny faktury byly odeslány žalobkyni.

11. Z e-mailu žalobkyně adresované anonymizováno. příjmení dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně jméno příjmení napsal, že jsou znepokojeni narůstajícím počtem servisních faktur, že dohoda byla, že se bude provádět pár reklamací a částka servisních nákladů bude činit cca 1 000 € za měsíc. Se zaslanými fakturami za poslední tři měsíce – anonymizována čtyři slova nesouhlasí, protože částky jsou příliš vysoké. Nový postup měl být takový, že žalovaná zaplatí vše bez započítávání vlastních faktur, žalobkyně bude žalované měsíční servisní faktury se všemi příslušnými zprávami po jejich přezkoumání proplácet, požaduje také vrátit zpět všechny stroje, které nelze opravit. Stejným způsobem se bude postupovat i u faktur za měsíce anonymizována čtyři slova. Pokud nebude tento postup odsouhlasen, budou pozastaveny dodávky zboží.

12. V odpovědi ze dne datum žalovaná odpověděla, že o žádné dohodě o limitu servisních do výše 1 000 € měsíčně neví, a pokud se jedná o odpad z reklamací, ten byl ekologicky zlikvidován, protože žalobkyně se k jeho likvidaci nevyjádřila. Přislíbila, že do budoucna přestanou své faktury započítávat na faktury žalobkyně a budou platit včas.

13. Z dokladu Potvrzení o sjednání obchodů anonymizováno číslo ze dne datum pod hlavičkou anonymizována dvě slova s poznámkami žalované, příslušných faktur a výpisu z účtu žalované u anonymizována dvě slova soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku 46,97 € (1 295,93 Kč) s tím, že na faktury číslo v částce 1 360 € a číslo v částce 2 776,20 € započetla svou fakturu číslo v částce 112 548 Kč ze dne datum a což při kurzu 27, 5905 Kč za € činilo částku 4 079,23 €.

14. Z dokladu Potvrzení o sjednání obchodů anonymizováno číslo ze dne datum pod hlavičkou anonymizována dvě slova, příslušných faktur a výpisu z účtu žalované u anonymizována dvě slova soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku 3 715,56 € (102 558 Kč).

15. Z dokladu Potvrzení o sjednání obchodů anonymizováno číslo ze dne datum pod hlavičkou anonymizována dvě slova s poznámkami žalované, příslušných faktur a výpisu z účtu žalované u anonymizována dvě slova soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku 1 384 € (38 213 Kč) s tím, že na fakturu číslo v částce 23 331,62 € započetla svou fakturu číslo ze dne datum v částce 299 989 Kč a fakturu číslo ze dne datum v částce 305 583 Kč a což při kurzu 27, 5929 Kč za € činilo částku 21 946,70 €.

16. Z dokladu Potvrzení o sjednání obchodů anonymizováno číslo ze dne datum pod hlavičkou anonymizována dvě slova, příslušných faktur a výpisu z účtu žalované u anonymizována dvě slova soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku 3 618,19 € (101 041,94 Kč).

17. Z dokladu Potvrzení o sjednání obchodů anonymizováno číslo ze dne datum pod hlavičkou anonymizována dvě slova, příslušných faktur a výpisu z účtu žalované u anonymizována dvě slova soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku 3 228 € (90 309,43 Kč).

18. Z dokladu Potvrzení o sjednání obchodů anonymizováno číslo ze dne datum pod hlavičkou anonymizována dvě slova s poznámkami žalované, příslušných faktur a výpisu z účtu žalované u anonymizována dvě slova soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku 161,16 € (4 488,03 Kč) s tím, že na faktury jméno číslo v částce 1 300 € (není uplatňována), jméno číslo v částce 489,13 € a jméno číslo v částce 835,53 € započetla svou fakturu číslo ze dne datum v částce 68 607 Kč, což při kurzu 27, 8483 Kč za € činilo částku 2 463,59 €.

19. Z dokladu Potvrzení o sjednání obchodů anonymizováno číslo ze dne datum pod hlavičkou anonymizována dvě slova s poznámkami žalované, příslušných faktur a výpisu z účtu žalované u anonymizována dvě slova soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku 188,61 € (5 251,86 Kč) s tím, že na faktury jméno číslo v částce 7 924,36 € započetla dobropis žalobkyně číslo příjmení číslo ze dne datum v částce 1 300 € a svou fakturu číslo ze dne datum v částce 179 204 Kč, což při kurzu 27, 8451 Kč za € činilo částku 6 435,75 €.

20. Z dokladu Potvrzení o sjednání obchodů anonymizováno číslo ze dne datum pod hlavičkou anonymizována dvě slova s poznámkami žalované, příslušných faktur a výpisu z účtu žalované u anonymizována dvě slova soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku 103,35 € (2 878,41 Kč) s tím, že na faktury jméno číslo v částce 10 729 € započetla své faktury číslo ze dne anonymizováno rok v částce 214 321 Kč a číslo ze dne datum v částce 81 615 Kč, což při kurzu 27, 8511 Kč za € činilo částku 10 625,40 €.

21. Z e-mailu ze dne datum adresovaného žalované soud zjistil, že žalobkyně na žádost žalované o uzavření smlouvy na servis uvedla, že by bylo lepší spolupráci upravit písemnou formou, dohoda bude odeslána další týden, dále že náhradní díly musí uskladňovat ve svých skladech partneři a nést za to zodpovědnost a fakturace by měla být rozdělena na dvě složky – náklady servisu produktů a náklady na transport.

22. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

23. Na základě provedených důkazů soud zjisti následující skutkový stav:

24. Mezi žalobkyní a žalovanou existovala dlouhodobá spolupráce. Žalovaná od žalobkyně odebírala zboží - stavební míchačky, které následně prodávala v České republice prostřednictvím obchodních řetězců právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba, a právnická osoba. Od roku rok začal právní předchůdce žalované zajišťovat na základě ústní dohody pro žalobkyni též servis jejích produktů, zahradní techniky atd. V roce rok byla založena společnost žalované. Spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou pokračovala i dále na základě ústní dohody. Žalovaná si od žalobkyně objednávala zboží, které následně prodávala, objednávala náhradní díly a dále zajišťovala pro žalobkyni servis produktů. Žalobkyně vystavovala žalované faktury za dodané zboží a náhradní díly a žalovaná vystavovala žalobkyni faktury za provedené servisní úkony. Plnění z těchto faktur se vůči sobě započítávala. Po změně vlastníků žalobkyně tato žalované tvrdila, že došlo k dohodě, kdy byl nastaven maximální limit fakturovaných nákladů servisu v částce 1 000 € měsíčně. Na faktury žalobkyně číslo ze dne datum znějící na částku 2 766,20 € a číslo ze dne datum znějící na částku 1 360 € byla započtena faktura žalované číslo ze dne datum znějící na částku 112 548 Kč. Zbývající částka ve výši 1 295,93 Kč byla uhrazena na účet žalované. Na fakturu žalobkyně číslo ze dne datum znějící na částku 23 331,62 € byly započteny faktury číslo ze dne datum znějící na částku 299 990 Kč a číslo ze dne datum znějící na částku 305 583 Kč. Zbývající částka ve výši 38 213,96Kč byla uhrazena na účet žalované dne datum. Faktura žalobkyně číslo ze dne datum znějící na částku 3 715,56 € (102 558 Kč) byla žalovanou zaplacena v plné výši dne datum. Faktura žalobkyně číslo ze dne datum znějící na částku 3 618,19 € (101 041,94 Kč) byla žalovanou zaplacena v plné výši dne datum. Faktura žalobkyně číslo jméno číslo ze dne datum znějící na částku 3 228 € (90 309,43 Kč) byla žalovanou zaplacena v plné výši dne datum. Na fakturu žalobkyně číslo jméno číslo ze dne datum znějící na částku 10 729 € byly započítány faktury žalované číslo ze dne datum znějící na částku 81 615 Kč a číslo ze dne datum znějící na částku 214 321 Kč. Zbývající částka ve výši 2 878,41 Kč byla dne datum uhrazena na účet žalobkyně. Na faktury žalobkyně číslo jméno číslo ze dne datum znějící na částku 489,13 €, číslo jméno číslo ze dne datum znějící na částku 835,53 € a žalobkyní neuplatňovanou fakturu číslo jméno číslo ze dne datum znějící na částku 1 300 € započítala žalovaná svou fakturu číslo ze dne datum znějící na částku 68 607 Kč. Zbývající částka ve výši 4 488,03 Kč byla žalovanou uhrazena na účet žalobkyně dne datum. Na fakturu žalobkyně číslo jméno číslo ze dne datum znějící na částku 7 924,36 € byly započítány faktura žalované číslo ze dne datum znějící na částku 179 204 Kč a dobropis od žalobkyně pro žalovanou číslo příjmení číslo znějící na částku 1 300 €. Zbývající částka ve výši 5 251,86 Kč byla uhrazena na účet žalobkyně dne datum.

25. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:

26. Podle § 555 občanského zákoníku (dále jen o. z.), se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

27. Podle § 559 o. z., má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

28. Podle § 560 o. z., písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

29. Podle § 561 o. z., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího.

30. Podle § 562 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

31. Podle § 1724 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

32. Podle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

33. Podle § 1732 o. z., (1) Právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. (2) Má se za to, že návrh dodat zboží nebo poskytnout službu za určenou cenu učiněný při podnikatelské činnosti reklamou, v katalogu nebo vystavením zboží je nabídkou s výhradou vyčerpání zásob nebo ztráty schopnosti podnikatele plnit.

34. Podle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

35. Podle § 1982 o. z., (1) Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

36. Podle § 1987 o. z. (1) K započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. (2) Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

37. Podle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

38. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se žalovanou minimálně v roce rok uzavřely ústní smlouvu, kterou lze charakterizovat jako smlouvu kupní a smlouvu o zajišťování záručního servisu. Konkludentně bylo dohodnuto, že na vyúčtovanou kupní cenu za dodané výrobky bude započítávána hodnota servisních prací a s tím spojených dalších nákladů. Žalobkyně neprokázala, že by došlo k dohodě, na základě které by byl stanoven limit na hodnotu provedených servisních prací, který měl být 1 000 €. Tuto skutečnost nepotvrdil ani žalobkyní navržený svědek příjmení příjmení. Tuto skutečnost nepotvrdil ani jednatel žalobkyně, který se nezúčastnil ani jednoho jednání, byť byl navržen jeho výslech. Žalovaná prokázala výpisy z účtu, že faktury číslo jméno číslo žalobkyni zaplatila (datum, datum a datum), u ostatních faktur došlo k započtení na faktury žalované a nedoplatky byly žalobkyni také zaplaceny. Soud má tedy za to, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno a proto žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud podle § 150 o. s. ř., neboť ve sporu úspěšná žalovaná se bez vážného důvodu nezúčastnila prvního setkání s mediátorem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.