28 C 257/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený datum bytem adresa 01 Stod b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená datum bytem adresa oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem adresa 2. právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem adresa 3. právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované 3: právnická osoba IČO IČO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ve vztahu mezi žalobcem a), žalobkyní b) a žalovanou 2) společností , právnická osoba, ., zastavuje.

II. Žalobce a) je povinen uhradit žalované 2) , právnická osoba, . náhradu nákladů řízení ve výši 37 287,36 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované 2).

III. Žalobkyně b) je povinna uhradit žalované 2) společnosti , právnická osoba, . náhradu nákladů řízení ve výši 18 382,32 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované 2).

IV. Žaloba, aby žalované 3) , právnická osoba, . byla uložena povinnost uhradit žalobci a) a žalobkyni b) částku ve výši 21 136 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne 30. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.

V. Žaloba, aby žalované 3) , právnická osoba, . byla uložena povinnost uhradit žalobci a) částku ve výši 93 877 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 30. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.

VI. Žaloba, aby žalované 3) , právnická osoba, . byla uložena povinnost uhradit žalobci a) částku ve výši 42 493,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 30. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.

VII. Žaloba, aby žalované 3) , právnická osoba, . byla uložena povinnost uhradit žalobkyni b) částku ve výši 42 493,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 30. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.

VIII. Žalobce a) je povinen zaplatit žalované 3) , právnická osoba, . náhradu nákladů řízení ve výši 93 026,89 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované 3).

IX. Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalované 3) , právnická osoba, . náhradu nákladů řízení ve výši 48 014,89 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované 3).

X. Žalobce a) je povinen uhradit náklady řízení vedlejšího účastníka ve výši 900 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XI. Žalobkyně b) je povinna uhradit náklady řízení vedlejšího účastníka ve výši 900 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou u soudu dne 27. 8. 2022 domáhali, aby soud uložil žalovaným 1) , právnická osoba, , 2) , právnická osoba, . povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobcům 200 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody a nemajetkové újmy.

2. V podání ze dne 26. 9. 2022 upřesnili, že se žalobci společně domáhají proti žalovaným zaplacení 21 136 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody (za kamenivo a opravu umělecké brány), žalobce a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, dále náhrady škody ve výši 93 877 Kč s příslušenstvím (za náklady spojené s rozborem vody, za pletivo a obnovu zdroje vody) a částky 42 493,50 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy. Žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, se proti žalovaným domáhala zaplacení 42 493,50 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy.

3. Žalobci odůvodnili žalobu tím, že žalobce a) je vlastníkem pozemků parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, , jehož součástí je stavba, to vše zapsané na LV , číslo, pro obec a k.ú. , adresa, katastrální pracoviště , adresa, Předmětnou stavbou je rodinný dům, v němž žije žalobce se svou manželkou (žalobkyně b/) a se třemi dětmi., právnická osoba, bezprostřední blízkosti nemovitostí žalobce a) se nachází pozemek parc. č. , číslo, k. ú. , adresa, (dále též „pole“), jehož vlastníkem či pachtýřem měla být žalovaná 1) , právnická osoba, S ohledem na nejistotu ohledně vlastnictví předmětného pozemku vyvolanou digitalizací a obnovou katastrálního operátu podali žalobci žalobu proti žalované 2) , právnická osoba, ., jako možnému vlastníku pozemku v rozhodné době.

5. Tvrzená škoda vznikla splavem ornice z pole na pozemek žalobce a), čímž došlo k poškození plotu, garáže, k zasažení věcí umístěných v garáži (nábytku, dřeva na otop), k poškození příjezdové brány, k zaplavení rodinného domu, k poškození trávníku, skalky a záhonů (zničení mulčovací kůry, geotextilie, kameniva) a k zasažení studny, kdy voda z této studny nadále nemohla být užívána ani jako pitná ani jako užitková. Nemajetková újma byla vyvolána strachem ze záplav a z ohrožení domova , právnická osoba, , zásahem do zdraví a soukromí žalobců a jejich nezletilých dětí, a zejm. ztrátou jediného zdroje vody.

6. Majetková újma byla vyčíslena na částku 115 013 Kč, která sestává z částky 12 040 Kč za kamenivo, 2 404 Kč za rozbor vody v zasažené studně, 1 500 Kč za pletivo, z částky 9 096 Kč představující odhad nákladů na opravu příjezdové brány na základě cenové nabídky Zámečnictví , Anonymizováno, a odhadu nákladů na obnovu zdroje užitkové a pitné vody ve studni. V části 93 877 Kč se týká výlučného majetku žalobce a), a to za rozbor vody, pletivo a obnovu zdroje vody, v části 21 136 Kč za kamenivo a opravu umělecké brány se týká společného jmění manželů.

7. Nemajetkovou újmu vyčíslili žalobci částkou 42 493,50 Kč pro každého z žalobců, vycházejíce ze zásady slušnosti; poukázali přitom na obavy o své zdraví v souvislosti s kontaminací vody, neboť žalobce a) trpí lupenkou, žalobkyně b) byla v rozhodnou donu těhotná a ztráta vody způsobila oběma žalobcům, včetně celé jejich domácnosti, značný diskomfort.

8. Žalobci tvrdili, že ke splavení ornice došlo v důsledku jednání žalované 1), neboť její zaměstnanci zorali pole způsobem, při kterém došlo k odstranění valu zeminy, který odděloval pozemek pole a pozemek parc. č. , hodnota, ve vlastnictví žalobce a), jenž měl sloužit k odvracení možné škody při vydatných dešťových srážkách. K rozorání valu došlo na jaře 2019, přičemž žalobci zaměstnance žalované 1) na možná rizika upozorňovali a vyzvali je ke zjednání nápravy a odvrácení hrozícího nebezpečí.

9. V druhé polovině srpna 2019 došlo na poli k orbě a následně k aplikaci chemického postřiku. Dne 29. 8. 2019 došlo v důsledku přívalového deště ke splavu ornice na pozemek žalobce a). Dne 2. 9. 2019 bylo nezbytné odčerpání splavené ornice ze studny.

10. Žalobci poukazovali na nesprávný způsob orby, nedodržení agrotechnických postupů, nedodržení bezpečné vzdálenosti od hrany pozemků při orbě a porušení protierozních opatření. Žalobci jednali se žalovanou 1) o náhradě škody, zajištění valu zeminy a odtokové rýhy, žalovaná 1) slíbila nápravu, avšak neučinila ničeho. Žalobci uplatnili své nároky rovněž u žalované 2) avšak bezúspěšně.

11. Žalovaná 1) žalobou uplatněné nároky neuznala, uvedla, že předmětné pole neobhospodařovala, nebyla jeho nájemcem ani vlastníkem; na předmětném pozemku hospodařila společnost , právnická osoba, . (dále též „, právnická osoba, “). Splav z pole byl řešen jako škodní událost z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovanou 1), přičemž pojištěnou z této smlouvy byla i společnost , právnická osoba, ., ve které měla žalovaná 1) v té době obchodní podíl.

12. Žalovaná 2) žalobou uplatněné nároky neuznala, uvedla, že k datu 29. 8. 2019 byla vlastníkem parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , který na základě pachtovní smlouvy ze dne 1. 12. 2018 přenechala do užívání jiné osoby.

13. Obě žalované pak uváděly, že z jejich strany nedošlo k porušení jakékoli právní povinnosti vedoucí ke vzniku škody. Dále uvedly, že s žalobci jednal pan , jméno FO, , zaměstnanec společnosti , právnická osoba, , přičemž obě žalované byly o škodě vyrozuměny až podanou žalobou. Závěrem uvedly, že předmětná škoda byla způsobena neodvratitelnou událostí, mimořádnými přívalovými srážkami, které se v předmětných dnech v lokalitě vyskytly a které měly povahu živelné pohromy.

14. Podáním ze dne 12. 12. 2024 navrhli žalobci rozšíření žaloby proti žalované 3) společnosti , právnická osoba, . Uvedli, že o hospodaření společnosti , právnická osoba, se dozvěděli až z průběhu řízení, při podání žaloby vycházeli ze zápisu v katastru nemovitostí ke dni škodní události a z vyjádření , právnická osoba, .

15. Žalovaná 3) žalobou uplatněné nároky neuznala pro jejich nedůvodnost. V prvé řadě vznesla námitku promlčení. Ke škodní události a ke škodě mělo dojít dne 29. 8. 2022, žaloba byla ve vztahu k žalované 3) podána až 12. 12. 2022, po více než 3 letech.

16. Žalovaná 3) dále namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně b) ohledně nároků souvisejících s kontaminací studny a poškození oplacení, neboť studna i oplocení je součástí pozemku a) ve výlučném vlastnictví žalobce a).

17. Žalovaná 3) potvrdila, že hospodařila na pozemcích, které jsou situovány nad nemovitostmi žalobce a), namítala, že neporušila žádnou právní povinnost, neboť hospodářskou činnost provádí v souladu s předpisy a správnou zemědělskou praxí a vynaložila veškerou péči, kterou po ni lze rozumně požadovat.. Poukazovala na skutečnost, že extrémní přívalový déšť představuje přírodní událost, vyšší moc, kterou žalovaná 3) nemůže ovlivnit, pročež vznik škody souvisí s geografickým umístěním pozemků v terénu.

18. Žalobci oponovali tím, že o pachtu pozemků se dozvěděli až z vyjádření žalovaných 1, 2, při podání žaloby vycházeli z toho, kdo byl katastrálním vlastníkem a z korespondence s pojišťovnou, o hospodaření společnosti , právnická osoba, na předmětným pozemcích nevěděli. K uplatněné námitce promlčení namítali rozpor s dobrými mravy, neboť nezavinili marné uplynutí promlčecí lhůty, a případnou přílišnou tvrdost. Rovněž poukázali na propojení všech 3 žalovaných a na to, že žalované již dříve mohly žalobce odkázat na řešení škody se společností , právnická osoba, .

19. Podáním ze dne 13. 12. 2023 vzali žalobci zpět žalobu ve vztahu k žalované 1) , právnická osoba, , která se zastavením řízení v důsledku zpětvzetí souhlasila. O zastavení řízení ve vztahu k žalované 1) rozhodl soud usnesením ze dne 5. 1. 2024, č. j. , spisová značka, .

20. Podáním ze dne 30. 1. 2024 vzali žalobci částečně zpět žalobu, ve vztahu k žalované 2) společnosti , právnická osoba, ., která se zastavením řízení souhlasila. O zastavení řízení mezi žalobci a žalovanou 2) rozhodl soud výrokem I. rozsudku dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). O nákladech řízení rozhodl dle § 146 odst. 2 o. s. ř. a žalobcům, kteří zavinili zastavení řízení uložil povinnost zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení. Žalobci a) uložil povinnost výrokem II., žalobkyni b) výrokem III. rozsudku.

21. Náklady řízení mezi oběma žalobci a žalovanou 1. představují mimosmluvní odměna advokáta stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 18. 11. 2022 s tím, že odměna byla snížena podle § 12 odst. 4 a. t., za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 11. 2022 s tím, že odměna byla snížena podle § 12 odst. 4 a. t., za účast na jednání soudu (9:00-11:10) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 10. 2023 s tím, že odměna byla snížena podle § 12 odst. 4 a. t., a za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 1. 2024.

22. Pro účely stanovení tarifní hodnoty vyšel soud z § 8 odst. 1 a. t., tj. z výše peněžitého plnění, která u žalobce a) činila 146 938,50 Kč (1/2 z prvního nároku 10 568 Kč + 93 877 Kč + 42 493,50 Kč), u žalobkyně b) činila 53 061,50 Kč (1/2 z prvního nároku 10 568 Kč + 42 493,50 Kč).

23. Z tarifní hodnoty 146 938,50 Kč činí výše odměny za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 částku 6 980 Kč, výše odměny snížená podle § 12 odst. 4 a. t. činí 5 584 Kč, z tarifní hodnoty 53 061,50 Kč činí výše odměny za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 částku 3 260 Kč, výše odměny snížená podle § 12 odst. 4 a. t. činí 2 608 Kč.

24. Náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí za 1 úkon právní služby 300 Kč, celkem za 5 úkonů 1 500 Kč ve vztahu ke každému z žalobců.

25. Právní zástupce žalované 1. je plátcem DPH, proto mu přísluší náhrada 21 % DPH z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů. Ve vztahu k žalobci a) daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 816 Kč ve výši 6 471,36 Kč. Ve vztahu k žalobkyni b) daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky z částky 15 192 Kč ve výši 3 190,32 Kč.

26. Celková výše náhrady nákladů řízení představuje ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovanou 2. částku 37 287,36 Kč, ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovanou 2. částku 18 382,32 Kč.

27. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce a) je vlastníkem pozemků parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, , jehož součástí je stavba, to vše zapsané na LV , číslo, pro obec a k.ú. , adresa, , katastrální úřad , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, .

28. Dále bylo mezi účastníky nesporným, že dne 29. 8. 2018 došlo v důsledku intenzivního deště ke splavení zeminy z pole -pozemku parc. č. , číslo, (který byl oddělen od pozemku parc. č. , číslo, na pozemek žalobce a).

29. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV , číslo, v obci , adresa, , ke dni 29. 8. 2019, soud zjistil, že pozemek (, číslo, ), z něhož došlo ke splavení zeminy vlastnila společnost , právnická osoba, .. U parcely , číslo, byla současně poznámka – oznámení Státního pozemkového úřadu o zahájení pozemkových úprav , číslo, ze dne 18. 6. 2018.

30. Žalobci se dne 1. 6. 2020 obrátili na katastrální úřad, který jim dne 3. 6. 2020 poskytl kopii katastrální mapy obce , adresa, , map. , adresa, včetně údajů o vlastnictví pozemku parc. č. , číslo, , číslo, na LV , číslo, , ve prospěch , právnická osoba, .

31. Z pachtovní smlouvy ze dne 1. 12. 2018 uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako pachtýřem a společností , právnická osoba, . jako propachtovatelem soud zjistil, že pozemek, z něhož došlo ke splavu zeminy v rozhodnou dobu obhospodařovala společnost , právnická osoba, .

32. Ze zprávy Ministerstva zemědělství, z databáze LPIS vyplývá, že parcelu , číslo, v k. ú. , adresa, obhospodařovala společnost , právnická osoba, , a to i k datu 29. 8. 2019.

33. Z dopisu , právnická osoba, ze dne 8. 10. 2019 označeného „informace ke škodní události“ , číslo, ze dne 29. 8. 2019 soud zjistil, že pojišťovna informovala žalobce o tom, že dle jejího šetření pojištěný za škodnou událost neodpovídá, neboť se jednalo o živelnou událost – úhrn srážek byl v daný den 70 litrů na m2 a srážková činnost trvala 2 hodiny, pročež takovéto množství srážek není půda schopná pojmout a dochází ke splavování svrchních vrstev ornice. V dopise pojišťovna uvedla údaje: pojistník/pojištěný , právnická osoba, , poškozený: , Jméno zainteresované osoby 1/0, .

34. Proti výsledku šetření se žalobce odvolal, s hodnocením pojišťovny nesouhlasil. Z dopisu , právnická osoba, adresované žalobci dne 11. 11. 2019 soud zjistil, že pojišťovna reagovala na dopis žalobce ze dne 22. 10. 2019 ke škodní události č. , hodnota, , v němž žalobce vyjádřil nesouhlas se zamítavým stanoviskem pojišťovny a vyzval pojišťovnu k jeho přehodnocení. Pojišťovna rekapitulovala průběh jednání, tzn. že dne 13. 9. 2019 jí z pojištění odpovědnosti za škodu společnosti , právnická osoba, byla nahlášena událost ze dne 29. 8. 2019, kdy při přívalovém dešti došlo ke splavení ornice z pole a poškození pletiva, trávníku apod. v majetku žalobce na adrese , adresa, . Škodní událost byla oznámena z titulu pojištění odpovědnosti za škodu pojištěného. Pojišťovna odkazovala na § 2861 o. z. s tím, že pojišťovna zjistila a prokazatelně ověřila, že dne 29. 8. 2019 došlo v katastru obce , adresa, k přívalovému dešti, kdy množství srážek dosahovalo takové intenzity, že ornice z polí byla splavena na pozemek žalobce a způsobila popisovanou škodu. Ze strany pojištěného byly dodrženy všechny agrotechnické podmínky a postupy, včetně orby po vrstevnicích a přípravy, dle pracovních postupů, které jsou mu uloženy zákonem.

35. Z dodatku číslo , hodnota, k pojistné smlouvě , číslo, o pojištění odpovědnosti uzavřené mezi , právnická osoba, a společností , právnická osoba, soud zjistil, že pojištěnými z této pojistné smlouvy jsou společnosti , právnická osoba, . a společnost , právnická osoba, .

36. Při jednání dne 17. 10. 2023 žalobkyně uvedla (č.l. , číslo, spisu), že druhý den po škodní události kontaktovala „firmu“, jednala s paní , jméno FO, , která pracuje ve společnosti sídlící ve , adresa, . Byla odkázána na pana , jméno FO, , který věc vyřizoval. Sešla se s ním v bývalém pivovaru, kde byla kancelář žalované ve , adresa, . Firma přislíbila nápravu v podobě navezení valu tak, aby nedocházelo k dalším splavům na pozemek. Firma přestala komunikovat na přelomu ledna a února 2020 a v podstatě nároky žalobců odmítla s tím, nechť podají, Anonymizováno, trestní oznámení. Žalobkyně uvedla, že nevěděla, pro koho paní , jméno FO, konkrétně pracuje, ale na dveřích byla společnost , právnická osoba, ., která sídlí ve , adresa, a u níž měli všichni za to, že vlastní a obhospodařuje polnosti v okolí.

37. Při výslechu svědka , jméno FO, , bývalého zaměstnance žalované 3) vyšlo najevo, že se nejednalo o člověka, se kterým žalobkyně jednala o vzniklé škodě. , jméno FO, u společnosti , právnická osoba, pracoval na pozici agronoma, po přívalovém dešti objížděl pozemky obhospodařované společnosti , právnická osoba, , pořizoval fotografickou dokumentaci škod, případné poškozené odkazoval na jednání se společností a uváděl, že věc bude řešit pojišťovna. Podklady v podobě pořízené fotodokumentace předal paní , jméno FO, , žádný seznam poškozených osob nevyhotovoval.

38. Žalobkyně po výslechu uvedla, že pana , jméno FO, zná pouze od vidění, viděla ho jednou, není osobou, se kterou jednala o náhradě škody. Žalobci rozporovali, že by pana , jméno FO, provedli po dotčeném pozemku, den po poškození dorazili dva zaměstnanci, jiní než pan , jméno FO, , kteří si fotili vzniklé škody. Oba žalobci měli za to, že se jedná o zaměstnance, které k jejich žádosti poslala paní , jméno FO, , měli za to, že se jedná o lidi ze společnosti , právnická osoba, .

39. Svědkyně , jméno FO, , zaměstnankyně společnosti , právnická osoba, potvrdila, že byla v souvislosti se škodní událostí kontaktována žalobkyní. Žalobkyně se osobně dostavila do sídla společnosti , právnická osoba, , kde dostala kontakt na vedení společnosti, přičemž paní , jméno FO, žalobkyni avizovala přítomnost vedení v sídle společnosti. Potvrdila, že bezprostředně po škodní události objížděla s dalšími zaměstnanci svažité pozemky ke zjištění a dokumentaci rozsahu škod. Potvrdila, že jednání společnosti , právnická osoba, s manželi , jméno FO, nebylo jednorázové, že trvalo po určitou dobu, po jakou si však již nevybavila. Kdo konkrétně za společnost , právnická osoba, s žalobkyní jednal nevěděla, předpokládala, že jeden z jednatelů společnosti, pan , tituly před jménem, , jméno FO, . Sama žalobcům žádnou náhradu neslibovala, ani nemohla, protože to nebylo v její kompetenci.40. , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalý jednatel společnosti , právnická osoba, při svém výslechu uvedl, že si žalobce nevybavuje, že si neuvědomuje, že by s nimi někdy jednal. Potvrdil, že v případě řešení vzniklé škody by věc pravděpodobně jako jednatel řešil. Uvedl, že nemůže vyloučit, že byl o škodě žalobců informován, nicméně s ohledem na časový odstup si to nevybavuje. Potvrdil, že v průběhu let se nějaké škody řešili, ale že to z 99 % řešili zaměstnanci na místě.

41. Svědek , jméno FO, , bývalý zaměstnanec žalované 3) potvrdil, že v roce 2019 byla v důsledku přívalového deště zaplavena celá vesnice. Uvedl, že bližší okolnosti si již nevybavuje, k záplavám v dané oblasti docházelo častěji. Ke splavům docházelo pravidelně od roku 2002, v , adresa, . Nepamatoval si, že by společnost někomu poskytla finanční odškodnění, společnost , právnická osoba, řešila vzniklou situaci spíše nějakou mechanizací, odvozením bahna prostřednictvím nakladače. Potvrdil, že po škodní události manželům , jméno FO, nabízel pomoc, v čem měla konkrétně spočívat si již nevybavil, předpokládal, že právě v nějaké mechanizaci. Zda a o čem s žalobkyní jednal si nepamatoval.

42. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že dne 29. 8. 2018 došlo v důsledku intenzivního deště ke splavení zeminy z pozemku parc. č. , číslo, na pozemek žalobce a), čímž došlo ke vzniku škody. Pozemku parc. č. , číslo, byl ve vlastnictví žalované 2), na základě uzavřené pachtovní smlouvy jej obhospodařovala žalovaná 3). Žalobci v souvislosti se vznikem škody dne 30. 8. 2018 kontaktovali žalovanou 3), které vznik škody nahlásili. Žalovaná 3) bezprostředně po škodní události dokumentovala vzniklé škody na pozemcích, které obhospodařovala. Zaměstnanci žalované 3) objížděli dotčené pozemky, pořizovali fotografickou dokumentaci. V případě, že se na ně obrátil někdo z poškozených obyvatel obce, odkazovali je na vedení společnosti ve , adresa, a na řešení škodné události s pojišťovnou. Žalobkyně se za účelem řešení škodné události dostavila osobně do sídla společnosti , právnická osoba, , kde jednala se zaměstnankyní společnosti , právnická osoba, , paní , jméno FO, a následně s jednatelem společnosti , právnická osoba, , panem , tituly před jménem, , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, ani společnost , právnická osoba, ve , adresa, nesídlí. Žalobkyně sama byla od počátku přesvědčena o tom, že všechny pozemky v okolí obhospodařuje společnost , právnická osoba, , žalobci byli rovněž přesvědčeni o tom, že lidé, kteří na místě škodní události dokumentovali škody byli zaměstnanci společnosti , právnická osoba, .

43. Škodná událost byla nahlášena , právnická osoba, , která vyhodnotila událost jako živelnou událost, za kterou pojištěný neodpovídá, a to dopisem ze dne 8. 10. 2019. K odvolání žalobce své stanovisko potvrdila dopisem ze dne 11. 11. 2019. Pojišťovna označila , právnická osoba, za pojistníka/pojištěného. Mezi tímto postavením nerozlišovala. Pojistníkem byla v daném případě společnost , právnická osoba, , pojištěným společnost Agricos.

44. Svědeckými výpověďmi bylo prokázáno, že žalobkyně bezprostředně po škodní události kontaktovala společnost , právnická osoba, , příslib společnosti , právnická osoba, k náhradě škody prokázán nebyl. Nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba, s žalobci mimosoudně jednala o náhradě způsobené škody. Naopak bylo prokázáno jednoznačné stanovisko pojišťovny, která uplatněný nárok žalobců odmítla. Sama žalobkyně uvedla, že člověk, o kterém byla přesvědčena, že je pan , jméno FO, , který byl ve skutečnosti jiný zástupce společnosti , právnická osoba, , na počátku roku 2020 odmítl jakékoli jednání s žalobci, včetně možného vytvoření hraničního valu. Pokud společnost s žalobci jednala, pak ohledně pomoci s odvozem bahna.

45. Rozhodná právní úprava:Dle § 619 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odst. 1). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odst. 2).Podle § 620 odst. 1 o. z. zahrnují okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě.Podle § 629 odst. 1 trvá promlčecí lhůta tři roky.

46. Již ustálená judikatura Nejvyššího soudu ČR zastává názor, že „pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 620 odst. 1 o. z. je rozhodnou okolností vědomost o vzniku škody a o totožnosti odpovědné osoby. Poškozený se dozví o škodě tehdy, když zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně (přibližně) i její rozsah (tak, aby bylo možné určit přibližně výši škody v penězích), a není třeba, aby znal rozsah (výši) škody přesně. Znalost poškozeného o osobě škůdce se váže k okamžiku, kdy obdržel informaci, na jejímž základě si může učinit úsudek, která konkrétní osoba je za škodu odpovědná. Vědomost poškozeného o osobě odpovědné za škodu, s níž zákon spojuje počátek běhu subjektivní promlčecí doby, nepředpokládá nezpochybnitelnou jistotu v určení osoby odpovědné za vznik škody. Najisto lze odpovědnost určité osoby postavit až na základě dokazování v soudním řízení, které je teprve podáním žaloby, tedy uplatněním nároku u soudu, zahájeno. Zákon proto vychází z předpokladu, že po osobě, která ví o vzniku škody, lze požadovat, aby nárok u soudu uplatnila, jakmile má k dispozici takové informace o okolnostech vzniku škody, v jejichž světle se jeví odpovědnost určité konkrétní osoby dostatečně pravděpodobnou.“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1510/2019, ze dne 28. 5. 2020).

47. Žalobcům bylo známo kdy a z jakého pozemku došlo ke splavu zeminy. Žalobci od počátku kontaktovali osobu, která obhospodařovala předmětný pozemek a o níž byli přesvědčeni, že je osobou odpovědnou za způsobenou škodu. Žalobci si v červnu 2020 u katastrálního úřadu ověřili, kdo je vlastníkem předmětného pozemku, prováděné pozemkové úpravy neměly vlivu na možnosti zjištění vlastníka předmětného pozemku. Žalobcům nic nebránilo ve včasném uplatnění žaloby proti všem 3 žalovaným, pokud si nebyli jisti, kdo z žalovaných za škodu odpovídá. Žalobu proti žalovaným 1, 2 podali dne 27. 8. 2022, tedy těsně před uplynutím promlčecí lhůty, žalobu ve vztahu k žalované 3 podali až v následujícím průběhu řízení, byť to byla žalovaná 3), kterou od počátku vyhodnotili jako odpovědný subjekt za škodu a na níž se bezprostředně po vzniku škody obrátili.

48. Skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně (přibližně) i její rozsah (tak, aby bylo možné určit přibližně výši škody v penězích) měli žalobci k dispozici již v době vzniku škody, resp. lhůta 3 let je pro zjištění této skutečnosti dostatečně dlouhá. Tříletá subjektivní promlčecí lhůta k uplatnění nároku tak počala běžet 29. 8. 2019, kdy došlo ke vzniku škody a kdy se žalobci prokazatelně o škodě dozvěděli a skončila 29. 8. 2022. Žaloba proti žalovaným 1, 2 byla podána 27. 8. 2022, v tříleté promlčecí lhůtě, ve vztahu k těmto žalovaným však v průběhu řízení byla vzata zpět a řízení bylo v e vztahu k nim zastaveno. Ve vztahu k žalované 3 byla žaloba podána dne 12. 12. 2022, tedy po uplynutí subjektivní promlčecí lhůty. Námitka promlčení nároku vznesená žalovanou 3) je proto důvodná. Soud vznesení námitky promlčení nemravným neshledal, skutečnost, že nárok u soudu žalobci neuplatnili včas, jde k jejich tíži, neboť jim nic v dřívějším podání žaloby nebránilo.

49. S ohledem na důvodně vznesenou námitku promlčení se soud již nezabýval otázkou odpovědnosti za škodu ani její výší, žalobou uplatněné nároky v plném rozsahu zamítl a žalobcům uložil povinnost k náhradě nákladů řízení, které vznikly žalované 3) a vedlejšímu účastníku.

50. O náhradě nákladů řízení mezi žalobci a žalovanou 3) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) dle úspěchu ve věci.

51. Náklady řízení mezi oběma žalobci a žalovanou 3. představuje mimosmluvní odměna advokáta stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 26. 1. 2023, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 3. 2023, za nahlédnutí do soudního spisu dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 12. 4. 2023, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplňující vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 15. 10. 2023, za účast na jednání soudu (9:00-11:10) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 10. 2023, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (souhlas se zpětvzetím žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 12. 2023, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 1. 2024 a za účast na jednání soudu (10:00-12:05) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 4. 2024.

52. Pro účely stanovení tarifní hodnoty vyšel soud z § 8 odst. 1 a. t., tj. z výše peněžitého plnění, která u žalobce a) činila 146 938,50 Kč (1/2 z prvního nároku 10 568 Kč + 93 877 Kč + 42 493,50 Kč), u žalobkyně b) činila 53 061,50 Kč (1/2 z prvního nároku 10 568 Kč + 42 493,50 Kč).

53. Z tarifní hodnoty 146 938,50 Kč činí výše odměny za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 částku 6 980 Kč, z tarifní hodnoty 53 061,50 Kč pak částku 3 260 Kč. Výše odměny za 10 úkonů právní služby činí pro tarifní hodnotu 146 938, 50 Kč ve vztahu k žalobci a) částku 69 800 Kč, pro tarifní hodnotu 53 061,50 Kč ve vztahu k žalobkyni b) pak částku 32 600 Kč.

54. Náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí za 1 úkon právní služby 300 Kč, celkem za 10 úkonů 3 000 Kč ve vztahu ke každému z žalobců.

55. Právnímu zástupci žalované 3. dále přísluší cestovní náhrada v celkové výši 8 163,46 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 4. 2023 náhrada 2 018,54 Kč za 190 ujetých km v částce 1 418,54 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 10. 2023 náhrada 2 018,54 Kč za 190 ujetých km v částce 1 418,54 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 1. 2024 náhrada 2 063,19 Kč za 190 ujetých km v částce 1 463,19 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 4. 2024 náhrada 2 063,19 Kč za 190 ujetých km v částce 1 463,19 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t.

56. Žalobci a) byla uložena povinnost zaplatit ½ cestovní náhrady a žalobkyni b) byla rovněž uložena povinnost zaplatit ½ cestovní náhrady. ½ cestovní náhrady činí 4 081,73 Kč.

57. Právní zástupce žalované 3. je plátcem DPH, proto mu přísluší náhrada 21 % DPH z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů. Ve vztahu k žalobci a) daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 76 881,73 (69 800 Kč + 3 000 Kč + 4 081,73 Kč) činí 16 145,16 Kč. Ve vztahu k žalobkyni b) daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 681,73 Kč (32 600 Kč + 3 000 Kč + 4 081,73) činí 8 333,16 Kč.Celková výše náhrady nákladů řízení představuje ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovanou 3. částku 93 026,89 Kč, ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovanou 2. částku 48 014,89 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalobcům uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované 3). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

58. Ve vztahu k vedlejšímu účastníku rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal vedlejšímu účastníku na straně žalované 3), jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vstup vedlejšího účastníka do řízení a účast na jednání dne 16. 4. 2024 od 10:00 do 12:05 hodin). Soud vycházel z toho, že z postavení vedlejšího účastníka v řízení mu plynou stejná práva a povinnosti jako účastníku, jehož podporuje, pokud jde o náhradu nákladů řízení. Vedlejšímu účastníku tak vznikl nárok na náhradu nákladů řízení společně s žalovanou 3). Soud proto uložil každému ze žalobců povinnost uhradit vedlejšímu účastníku 900 Kč.