28 C 267/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 110 419,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu místa na bankomat (dále též „nájemní smlouva“); žalovaná porušila sjednané smluvní podmínky, neboť předem neohlásila žalobkyni zahájení stavebních prací v prostoru, v němž byl bankomat umístěn. V důsledku těchto prací došlo opakovaně k poškození bankomatu, stavebním prachem a rovněž vodou. Žalobkyně byla nucena bankomat nechat opakovaně opravovat, náklady na opravu činily , částka, (= výše škody způsobené porušením smluvní povinnosti žalovanou). Dále se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nákladů na instalaci a deinstalaci bankomatu a nákladů spojených s přesunem bankomatu v celkové výši , částka, s příslušenstvím.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, popřela provádění stavebních prací, popřela jakékoli porušení smluvních povinností. Naopak namítala porušení prevenční povinnosti na straně žalobkyně. Namítala, že neodpovídá za vzniklou škodu, že neporušila smluvní podmínky a není povinna hradit náklady na instalaci a deinstalaci bankomatu, a že není povinna hradit náklady na přesun bankomatu, neboť žalobkyně nepostupovala dle smlouvy. Namítala neplatnost výpovědi nájemní smlouvy ze strany žalobkyně bez výpovědní doby. Namítala porušování nájemní smlouvy ze strany žalobkyně, čímž odůvodňovala svůj nezájem na dalším trvání smlouvy, pro který sama smlouvu jako první vypověděla.

3. Soud I. stupně ve věci nejprve rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž žalobě v plném rozsahu vyhověl. K odvolání žalované byl rozsudek usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud se v kasačním rozhodnutí ztotožnil s právními závěry soudu I. stupně ohledně skončení nájmu, tj. že v daném případě žalovaná nepožádala o přezkoumání oprávněnosti výpovědi dané žalobkyní, proto v předmětném nalézacím řízení nebylo možno platnost přezkoumávat. Soud tedy vycházel z toho, že výpověď pro zvlášť závažné porušení smlouvy žalovanou byla žalobkyní dána platně a nájemní vztah mezi nimi skončil dnem doručení výpovědi žalované ke dni , datum, . Dále se odvolací soud ztotožnil i se závěrem se soudu I. stupně, že žalovaná opakovaně v době od , datum, do , datum, porušila své smluvní povinnosti dle čl. 3 písm. e), h) nájemní smlouvy tím, že předem žalobkyni neinformovala o probíhajících stavebních pracích v budově a neochránila zde umístěný bankomat žalobkyně před vlivy stavby, tedy před jeho poškozením v důsledku probíhající přestavby/rekonstrukce., právnická osoba, řízení před soudem I. stupně bylo montážními listy prokázáno, že předmětný bankomat byl v rozhodné době opakovaně opravován, přičemž důvodem poruchy bylo působení stavebního prachu, popř. porucha elektroniky bankomatu v důsledku vniknutí vody do přístroje. Odvolací soud přisvědčil soudu I. stupně, že dle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je žalovaná povinna žalobkyni nahradit škodu, která jí porušením této smluvní povinnosti vznikla.

5. Ohledně odůvodnění výše škody vrátil odvolací soud věc soudu I. stupně a uložil mu zaměřit se na stanovení výše škody, která žalobkyni v důsledku oprav a čištění předmětného bankomatu vznikla s tím, že u každé žalobkyní doložené položky je třeba zkoumat, zda a v jaké výši žalobkyně tuto částku uhradila a zda byla vynaložena na opravu předmětného bankomatu. Dále mu uložil zabývat se otázkou, jaké náklady na instalaci a deinstalaci bankomatu v souvislosti s touto nájemní smlouvou žalobkyni skutečně vznikly a zda je uhradila třetí straně, a vysvětlit, proč je žalobkyni přiznal, zejm. částku ve výši , částka, za instalaci a za odvoz bankomatu po ukončení smlouvy.

6. Ze shora uvedených důvodů soud v dalším řízení doplnil dokazování k jednotlivým částkám vynaloženým žalobkyní za opravy a čištění bankomatu, a za instalaci/deinstalaci a přesun přístroje. Následně opětovně žalobě v celém rozsahu vyhověl jak co do nároku na náhradu škody s odkazem na § 2900 o. z., ve spojení s § 2903 o. z. a § 2913 o. z., tak co do nároku na náhradu nákladů vynaložených na instalaci a deinstalaci bankomatu s odkazem na naplnění ustanovení čl. 4 písm. e) nájemní smlouvy, dle něhož dojde-li k ukončení smlouvy z důvodů na straně pronajímatele do 1 roku od data instalace bankomatu, uhradí pronajímatel nájemci prokazatelně vynaložené náklady na instalaci a odinstalaci bankomatu. Nájemce doloží prokazatelně vynaložené náklady fakturami.

7. Vyšel přitom ze skutkového závěru, že smlouva o nájmu místa pro bankomat byla uzavřena dne , datum, , bankomat byl na místo skutečně instalován, přičemž v objektu, ve kterém se bankomat nacházel, zahájil syn žalované již v měsíci dubnu 2020 stavební práce. V těchto stavebních pracích pak pokračoval , tituly před jménem, , jméno FO, (nájemce prostor v objektu). Jednalo se o prašné stavební práce, nikoli o drobné úpravy. Došlo přitom k zásahu do stěny v interiéru objektu (nové elektrické i plynové rozvody), byla rekonstruována podlaha, rekonstrukční práce se týkaly i vstupu do objektu, kde byla vybourána výkladní skříň, do které byl předmětný bankomat zakomponován. Žalovaná žalobkyni o plánovaných a zahájených stavebních pracích včas neinformovala. K oznámení o probíhající rekonstrukci přistoupila až dne , datum, , a to v souvislosti s požadavkem na přesunutí/deinstalaci bankomatu, nikoli tedy v zájmu předejití poškození bankomatu, ale ve vlastním zájmu, který spočíval v umožnění rekonstrukce podlahy a vchodového rámu domu. Žalovaná do té doby nezajistila bankomat proti poškození a nesplnila notifikační povinnost, která jí vyplývala z nájemní smlouvy, nesplnila ani zákonnou prevenční povinnost. V důsledku prašných stavebních prací prováděných v objektu, ve kterém byl bankomat umístěn, došlo prokazatelně k jeho opakovanému poškození, pročež musel být opakovaně opravován. Servisní práce ve vztahu k předmětnému bankomatu pro žalobkyni prováděli její smluvní partneři, rovněž tak nezbytnou instalaci a deinstalaci bankomatu prováděl smluvní partner žalobkyně, společnost , právnická osoba, . Žalobkyně v řízení prokázala, že nároky na náhradu škody, které požaduje po žalované souvisí výlučně s náklady, které vynaložila na služby poskytnuté jí smluvními partnery v souvislosti se servisem bankomatu v důsledku jeho opravy a čištění, a že všechny položky, jejichž úhradu požaduje po žalované žalobkyně svým smluvním partnerům v plné výši uhradila. Dále bylo prokázáno, že smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl ukončen žalobkyní, na základě okamžité výpovědi bez výpovědní lhůty z důvodu na straně žalované, a to před uplynutím jednoho roku ode dne instalace bankomatu.

8. Za stavu, že smlouva byla ukončena do 1 roku od instalace bankomatu a důvodem ukončení smluvního vztahu byla okamžitá výpověď daná žalobkyní žalované pro porušení smluvních povinností, vznikla žalované jakožto pronajímatelce povinnost uhradit žalobkyni jakožto nájemci prokazatelně vynaložené náklady na instalaci a odinstalaci bankomatu.

9. Instalaci a deinstalaci bankomatu prováděl pro žalobkyni její smluvní partner, společnost , Anonymizováno, . Žalobkyni vznikly náklady na instalaci bankomatu ve výši , částka, a deinstalaci bankomatu ve výši , částka, , přičemž deinstalace bankomatu zahrnovala (v rámci vyúčtování společností , Anonymizováno, ) i jeho přesun v rámci prováděné rekonstrukce. Jako náklad instalace bankomatu žalobkyně účtovala světelnou výstrč ve výši , částka, , resp. ve snížené výši , částka, ; světelnou výstrč pro žalobkyni zajišťovala společnost , právnická osoba, Žalobkyně svým smluvním partnerům, společnosti , Anonymizováno, i společnosti , právnická osoba, náklady spojené s instalací a deinstalací bankomatu, stejně jako se světelnou výstrčí, v plné výši uhradila.

10. S ohledem na prokázaný skutkový stav a příslušné smluvní ujednání [čl. 4 odst. 1 písm. e) věty druhé a třetí nájemní smlouvy], dospěl soud k závěru, že ukončení smluvního vztahu před uplynutím doby jednoho roku založilo povinnost žalované platit náklady na instalaci i deinstalaci bankomatu.

11. Soud v řízení vyzval žalovanou k prokázání, že by byla schopna zajistit si přesun bankomatu jinou společností za finančně výhodnějších podmínek. Toto tvrzení však zůstalo neprokázáno, neboť žalovaná uvedla, že ji žádná z oslovených společností na její poptávku v tomto směru neodpověděla.

12. Z uvedených důvodů soud vyhověl jak nároku na náhradu škody, tak nároku na úhradu nákladů spojených s instalací a deinstalací bankomatu a jeho přesunem.

13. K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu I. stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výroku I. potvrdil v části, ve které byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (jakožto náhrady škody) spolu s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ohledně částky , částka, (za instalaci a deinstalaci bankomatu) s příslušenstvím a v akcesorickém výroku o nákladech řízení rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

14. Odvolací soud potvrdil, že soud I. stupně ve věci učinil správná skutková zjištění a správný byl i jeho právní závěr ohledně práva žalobkyně na náhradu škody způsobenou porušením smluvní povinnosti žalované podle čl. 3 písm. e) a h) nájemní smlouvy. Ohledně druhého nároku odvolací soud uvedl, že pokud se žalobce domáhal zaplacení nákladů vynaložených za přesun, resp. deinstalaci bankomatu podle čl. 3 písm. p) nájemní smlouvy či prokazatelně vynaložených nákladů na instalaci/odinstalaci bankomatu při ukončení smlouvy ve lhůtě do jednoho roku dle čl. 4 písm. e) nájemní smlouvy, v této části návrhu zůstalo rozhodnutí soudu nadále nepřezkoumatelné. Soud I. stupně vyšel i v druhém vyhovujícím rozsudku z nedostatečných zjištění, neboť není zřejmé, z jakého důvodu přiznal žalobci právo na zaplacení dlužné částky v souhrnné výši , částka, s příslušenstvím. Žalobce náklady na instalaci, deinstalaci a odvoz bankomatu skutečně vynaložil, v odůvodnění svého rozhodnutí však soud I. stupně nevysvětlil, v čem spatřuje příčinnou souvislost mezi porušením smluvní povinnosti na straně žalované a vznikem škody v uvedeném rozsahu na straně žalobce, z jakého důvodu by měl být žalovanou placen opakovaný odvoz a instalace bankomatu (ve dvou případech) a ani to, proč by žalovaná měla uhradit náklady za instalaci světelné reklamy spol. , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (, částka, ). Byť žalobce v řízení prokázal své tvrzení, že i tyto položky již zaplatil, odvolacímu soudu není nadále zřejmé, z jakého právního důvodu by je měla hradit žalovaná. Povinnost k náhradě škody totiž v tomto případě nelze dovozovat z nekonání žalované, tedy z nesplnění její informační povinnosti či povinnosti prevenční, jak tomu bylo v případě neoznámení stavebních prací a poškození vlastního bankomatu prachem či vniknutím vody. Povinnost hradit škodu na základě porušení smluvní povinnosti dle § 2913 odst. 1 o. z. tedy není u těchto položek bez dalšího založena.

15. V dalším řízení soud I. stupně zčásti zopakoval již provedené důkazy a dále doplnil dokazování zejm. ohledně světelné výstrče, nákladů na její výrobu a instalaci, okolnostmi přesunu a deinstalace bankomatu, ukončení smluvního vztahu, součinnosti smluvních stran v rámci předpokládané opětovné instalace bankomatu.

16. V souvislosti s umístěním bankomatu byla v souladu s nájemní smlouvou umístěna nad bankomatem výstrč s označením ATM. Jednalo se o světelnou výstrč v barevném provedení: tmavě modré písmo v modrém rámečku na žlutooranžovém poli. Žalobkyně v souvislosti s výrobou výstrče tvrdila, že výstrč byla vyrobena na objednávku z důvodu požadavku žalované na odlišné barevné provedení výstrče oproti standardně užívaným vzorům výstrčí žalobkyní. Žalovaná tvrdila, že výroba výstrče na zakázku souvisela s uchycením výstrče na místo výstrče předchozího provozovatele nájemního místa.

17. Právo žalobkyně umístit nad bankomat světelnou výstrč bylo založeno smluvním ujednáním dle čl. 3 písm. k) nájemní smlouvy. Z přílohy č. , hodnota, protokolu o místu pro bankomat vyplývá smluvními stranami odsouhlasená vizualizace bankomatu včetně světelné výstrče.

18. Fotografickou dokumentací vnějšího prostoru prodejny před č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo prokázáno, že před umístěním bankomatu byl prostor prodejny využíván/provozován antikvariátem , právnická osoba, ; vedle vchodu do prodejny byla na nemovitosti umístěna výstrč s nápisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přichycená k nemovitosti dvěma horizontálními lištami.

19. Přichycení výstrče ATM bylo odlišné od původního uchycení výstrče GB, původní uchycení nebylo možno použít. Barevné provedení výstrče neodpovídalo barevnému provedení dle podkladů pro užívání označení bankomatů ATM žalobkyní, příslušné značce/ochranné známce v České republice (zjištěno z General brandbook – Czech republic).

20. Fakturou č. , hodnota, vystavenou společností , právnická osoba, bylo prokázáno, že k předmětnému bankomatu byla vyrobena světelná výstrč za cenu , částka, , a že tato výstrč byla instalována na adrese , adresa, , přičemž cena za zaměření, dopravu a instalaci činila , částka, .

21. Společnost , Anonymizováno, potvrdila, že v březnu 2020 vyrobila a nainstalovala světelnou výstrč ATM, na adrese , adresa, , včetně nosné konstrukce, a výstrč uchytila do fasády; původní výstrč společnost demontovala a odvezla k likvidaci (zjištěno z písemného prohlášení společnosti , právnická osoba, ).

22. V řízení bylo prokázáno, že s instalací bankomatu byla spojena instalace světelné výstrče nad bankomatem. Výstrč byla zhotovena na zakázku pro umístění u bankomatu na předmětné adrese. Žalobkyně neprokázala, že by výroba výstrče na zakázku souvisela s tvrzeným požadavkem žalované na odlišné barevné provedení výstrče, byť bylo prokázáno, že barevné provedení neodpovídá standardně užívanému vzoru. Žalobkyně při jednání potvrdila, že není vyloučeno použití deinstalované výstrče ATM na jiném místě.Instalace bankomatu.

23. Instalaci bankomatu provedla pro žalobkyni společnost , právnická osoba, ., cena instalace činila , částka, , cena instalace byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalobkyně společnosti , Anonymizováno, uhradila (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzením společnosti , Anonymizováno, , potvrzením o provedené platbě). Bankomat byl ukotven do podlahy, souhlas pronajímatele s ukotvením vyplývá z čl. 3 písm. a) nájemní smlouvy („pronajímatel souhlasí s ukotvením bankomatu do podlahy na místě pro bankomat a poskytne veškerou součinnost nutnou k instalaci a řádnému provozování bankomatu …“).Přesun bankomatu.

24. V souvislosti s rekonstrukcí prostoru, v němž byl bankomat umístěn došlo na základě žádosti žalované ze dne , datum, k přesunu bankomatu Rekonstrukční práce nebylo možno provést bez přemístění bankomatu, neboť rekonstrukce zahrnovala podlahu včetně prostoru pod bankomatem a týkala se i výměny rámu vitríny, v níž byl bankomat umístěn (dopis zástupce žalované žalobkyni ze dne , datum, ).

25. Ze vzájemné e-mailové komunikace mezi žalobkyní, smluvním partnerem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , která zajišťovala instalaci a deinstalaci bankomatu, a zástupci žalované v době od podzimu 2020 do jara 2021 soud zjistil následující.

26. Dne , datum, požádala žalobkyně pana , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, , kvůli probíhající rekonstrukci prostor prováděné žalovanou, o dočasnou deinstalaci bankomatu, jeho zabalení a zaslepení otvoru po bankomatu (ve vitríně) deskou. , jméno FO, potvrdil termín provedení deinstalace a cenu deinstalace a zpětné instalace ve výši , částka, v případě, že nedojde ke změně podlahy, zejm. její úrovně a kotvících bodů bankomatu, a výlohy, výměně rámu nebo výplně. V místě provozovny vyřizoval záležitosti s rekonstrukcí a bankomatem za žalovanou pan , jméno FO, .

27. V provozovně byla plánována výměna podlahy i rámu výlohy (to odpovídá dopisu žalované, v němž žádala o přesunutí bankomatu). Z toho důvodu společnost , Anonymizováno, nacenila veškeré své práce, demontáž, zaslepení otvoru, zabalení bankomatu a jeho instalace zpět na , částka, , s tím, že vzhledem k zásahu do podlahy a rámu bude pravděpodobně nutné vše přeměřit, vyrobit novou výplň, polep a bankomat překotvit.

28. Žalobkyně požádala společnost , Anonymizováno, o probrání věci přímo s lokalitou, tj. zástupcem žalované na místě provozovny. Dne , datum, pan , jméno FO, po návštěvě provozovny informoval žalobkyni, že výloha i deska kolem bankomatu byly odstraněny. , jméno FO, za žalovanou tvrdil, že výlohu a desku kolem bankomatu usadí tak, aby bankomat do prostoru pasoval. V takovém případě by byly náklady na deinstalaci a znovuosazení společností , Anonymizováno, cca , částka, , pokud by to žalovaná nezrealizovala a muselo by se řešit i osvětlení bankomatu, pak by náklady činily max. , částka, .

29. Dne , datum, potvrdila společnost , Anonymizováno, demontáž bankomatu i konzultaci ohledně technických požadavků na zpětnou instalaci s lokalitou, tj. zástupci žalované. Uvedla, že pokud by nebyla výloha připravena dle předběžné dohody, pak by , Anonymizováno, účtovalo max. , částka, .

30. Dne , datum, informovala žalobkyně zástupce žalované o tomto rozpočtu, tj. , částka, v případě dodržení dohody o přípravě výlohy zástupcem žalované, , částka, v případě nutných úprav v rámci lokality (tj. pokud by žalovaná prostor pro instalaci nepřipravila dle domluvy).

31. Dne , datum, žádala žalobkyně zástupce žalované o potvrzení kalkulace a zaslání fakturačních údajů s tím, že konečná cena bude potvrzena po vyjádření technika po obhlídce místa před instalací.

32. Zástupce žalované, její syn, potvrdil dne , datum, , že žalobkyně může nainstalovat bankomat zpět, ale vyjádřil pochybnosti o výši předpokládané ceny, která se mu zdála vysoká. Téhož dne proběhla interní komunikace mezi pracovníky žalobkyně, v níž bylo zmíněno, že na domě je lešení, proto není zřejmé, jak to chce žalovaná nainstalovat.

33. Zástupce žalované, její syn dne , datum, kontaktoval žalobkyni s tím, že by potřebovali vyřešit bankomat kvůli otevření provozovny. Záležitost řešil se synem žalované pan , jméno FO, , který mu navrhoval různá technická řešení, nabízel pomoc s případnou objednávkou potřebného materiálu (e-mail z , datum, ).

34. Žalobkyně žádala pana , jméno FO, dne , datum, o výstup od žalované a v té souvislosti o potvrzení ceny reinstalace bankomatu. , jméno FO, uvedl, že odpověď od žalované neobdržel, potvrdil ochotu z jeho strany po technické stránce vyjít vstříc a cokoliv upřesnit.

35. Žalobkyně oslovila zástupce žalované , datum, s žádostí o potvrzení, zda žalovaná prostor pro zpětnou instalaci bankomatu připraví dle domluvy s panem , jméno FO, nebo zda má přípravu zajistit žalobkyně, což by mělo vliv na cenu reinstalace. V případě první varianty žádala žalobkyně o sdělení termínu, kdy bude prostor k instalaci připraven.

36. Žalobkyně opětovně žádala o informaci zástupce žalované dne , datum, .

37. Žalobkyně , datum, kontaktovala pana , jméno FO, se sdělením, že lokalita (tímto termínem byla označována provozovna žalované) by uvedený den potřebovala posunout o pár metrů bankomat, s tím, že termín instalace bankomatu bude záviset na sdělení žalované nejpozději do pondělí, kdy bude lokalita připravena. , jméno FO, potvrdil, že do provozovny přijede a se zástupcem žalované již mluvil (e-mail , datum, ).

38. Žalobkyně opětovně dne , datum, žádala zástupce žalované o sdělení termínu možné instalace bankomatu. Na žádosti žalobkyně ke sdělení termínu instalace bankomatu reagovala žalovaná zastoupená Vl. , Anonymizováno, zasláním výpovědi smlouvy e-mailem dne , datum, (e- mail ze dne , datum, ; plná moc pro pana , Anonymizováno, ze dne , datum, k úkonům souvisejícím s bankomatem včetně výpovědi a ukončení nájemní smlouvy; výpověď smlouvy o nájmu místa pro bankomat datovaná , datum, ).

39. V souvislosti s deinstalací bankomatu bylo žalobkyni vyúčtováno , částka, , a to , částka, bez DPH (tj. , částka, s DPH) za zaměření a konzultaci možných řešení dne , datum, , , částka, bez DPH (tj. , částka, s DPH) za přesun bankomatu v rámci budovy dne , datum, a , částka, bez DPH (tj. , částka, s DPH) za nakládku a odvoz bankomatu dne , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , z e-mailové komunikace společnosti , právnická osoba, . adresované žalobkyni z února a září 2021). Žalobkyně společnosti , Anonymizováno, uvedené náklady uhradila (faktura, potvrzení společnosti , Anonymizováno, , potvrzení o platbě).

40. Bankomat byl přesunut na základě žádosti žalované v souvislosti s rekonstrukčními pracemi v prostoru, v němž byl bankomat umístěn. Došlo tedy k jeho deinstalaci, jeho zajištění před prováděnými stavebními pracemi a jeho přesunu z původního místa v rámci dané lokality. Bankomat nebyl z provozovny odvezen. V místě jeho smluveného umístění došlo ke stavebním úpravám, k rekonstrukci podlahy a k výměně rámu vitríny, v níž byl umístěn. Jeho zpětná instalace na původní místo předpokládala opětovné zaměření prostoru, přípravu pro instalaci, při změně výkladní skříně i příslušné úpravy vitríny, samotné přesunutí a zakotvení do podlahy a napojení do el. sítě. Žalobkyně a její smluvní partner jednali s žalovanou o takové přípravě prostoru pro zpětnou instalaci bankomatu, aby náklady pro žalovanou byly minimalizovány. Deinstalaci bankomatu na lokalitě, jeho zajištění a přesun v rámci provozovny provedl smluvní partner žalobkyně. Rovněž poskytl žalované technickou podporu, se zástupcem žalované konzultoval nezbytnou přípravu lokality pro zpětné umístění bankomatu.

41. K opakovanému odvozu bankomatu nedošlo. Bankomat byl přesunut v rámci lokality v souvislosti s rekonstrukčními pracemi. Po jejich ukončení již ke zpětné instalaci bankomatu na původní místo nedošlo, došlo k jeho posunutí na lokalitě v souvislosti s připravovanou zpětnou instalací, na základě požadavku provozovny v místě pronájmu. Až v souvislosti s ukončením smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou byl bankomat z lokality odvezen do skladu. Náklady vyvolané přesunem bankomatu, jeho zamýšlenou zpětnou instalací a následným odvozem byly účtovány v souhrnné výši , částka, .Ukončení smluvního vztahu42. Po opakované výzvě žalobkyně žalované k poskytnutí součinnosti v rámci zpětné instalace bankomatu byla žalobkyni doručena výpověď smlouvy ze strany žalované s odůvodněním, že žalobkyně v rozporu se smlouvou neplatí nájemné a neužívá místo pro bankomat. Zároveň byla žalobkyně vyzvána k odstranění bankomatu (zjištěno z e-mailu adresovanému žalobkyni ze dne , datum, s dopisem o výpovědi smlouvy datovaným , datum, ). V reakci na tuto výpověď žalobkyně sdělila žalované výši požadovaného nároku za ukončení smlouvy a za poškození bankomatu, a to ve výši , částka, bez DPH, a zaslala dohodu o ukončení spolupráce k , datum, (zjištěno z e-mailu žalobkyně ze dne , datum, ). Žalovaná požadavky žalobkyně odmítla (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, a jeho přílohy ze dne , datum, ), žalobkyně proto vypověděla smlouvu s okamžitou účinností, bez výpovědní doby, pro zvlášť závažné porušování smlouvy žalovanou spočívající v dlouhodobém neumožnění provozu bankomatu (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne , datum, ). Žalovaná s takovým ukončením smlouvy nesouhlasila (zjištěno z e-mailu zástupce žalované ze dne , datum, ).

43. Žalovaná v řízení tvrdila, že neprovozování bankomatu způsobila žalobkyně tím, že byla v prodlení s jeho zpětnou instalací, neboť zástupcem žalované byla k instalaci vyzvána , datum, a ve zpětné instalaci jí ničeho nebránilo, v listopadu 2020 již na budově nebylo instalováno lešení, které by snad instalaci znemožnilo. Rovněž tvrdila, že žalobkyně neoprávněně podmiňovala zpětnou instalaci úhradou nákladů, ke kterým žalovaná nebyla povinna.

44. Z fotografie provozovny pořízené , datum, z ulice je patrné, že lešení na budově již nebylo instalované, nicméně na chodníku před provozovnou byla nadále drobnější konstrukce z trubek a práce nebyly do té doby dokončeny. Fotografie z , datum, byla pořízena z dálky ve tmě, ničeho neprokazuje.

45. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu vyjádřením stavební společnosti k době provedení deinstalace lešení. Právní zástupce žalované neměl vyjádření k dispozici při jednání, dle jeho tvrzení žalovaná příslušnou společnost oslovila, ale prozatím neobdržela odpověď. Skutečnost, kdy došlo k deinstalaci lešení však nebyla pro rozhodnutí věci podstatná.

46. Důvod, pro který nebyl bankomat provozován spočíval v jeho poškození v důsledku neohlášených stavebních prací, v rekonstrukci prostor včetně místa, v němž měl být bankomat dle smlouvy umístěn, a následné nedostatečné součinnosti žalované, která sice prezentovala zájem na zpětném umístění bankomatu, fakticky ale žalobkyni odpovídala vyhýbavě a se značnou časovou prodlevou. Vyvolávala dojem, že prostor připraví a že s úhradou nákladů na zpětnou instalaci je srozuměna, byť se jí cena zdála vysoká. Z doloženého vlákna e-mailové komunikace vyplývá, že zástupce žalované odpověděl na zprávu žalobkyně po 54 dnech, tedy se značnou časovou prodlevou (období od 16. 10. do , datum, ), že pan , jméno FO, se zástupcem žalované probíral technické záležitosti zpětné instalace od října 2020, a že se zástupci žalované náklady na zpětnou instalaci zdály vysoké. Na výzvu k potvrzení cenové kalkulace žalovaná nereagovala, resp. po urgencích zaslal zástupce žalované výpověď nájemní smlouvy.

47. Právní zástupce žalované dokládal koncepty, které pro žalovanou připravoval pro jednání s žalobkyní, jednalo se o koncepty mailů a dopisů 1) k deinstalaci bankomatu (připravovaný koncept zmiňoval změnu využití provozovny na gastroprovoz a zvýšenou potřebu následné ochrany bankomatu před emisemi), 2) mail ze dne , datum, ke zpětné instalaci bankomatu s doporučením, že pokud nebyly náklady na přesun schváleny předem, nesouhlasil by s nimi, a s konceptem dopisu o ukončení stavebních prací a žádost o zpětnou instalaci bankomatu, 3) ke kalkulaci nákladů na zpětnou instalaci ve výši , částka, , k čemuž právní zástupce , datum, zaslal zástupci žalované koncept předžalobní výzvy na úhradu nájemného a zpětnému umístění bankomatu. Uvedená komunikace byla mezi panem Balážem a právním zástupcem žalované, přičemž žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by tyto koncepty využila a zaslala žalobkyni.48. , adresa, ve věci bylo, že smluvní vztah skončil do jednoho roku od instalace bankomatu, a to z důvodu na straně pronajímatelky. Platnost okamžité výpovědi z důvodu na straně pronajímatelky nebylo lze v uvedeném nalézacím řízení přezkoumávat. V řízení bylo prokázáno, že pronajímatelka po převážnou dobu trvání smluvního vztahu neumožnila provozování bankomatu, a to v důsledku rekonstrukčních prací a v důsledku poškození bankomatu v příčinné souvislosti s prováděnými stavebními pracemi, které žalovaná v rozporu s nájemní smlouvou žalobkyni řádně neoznámila. Žalovaná rovněž jednala nepoctivě při sjednávání nájemní smlouvy, neboť žalobkyni v rámci předsmluvního jednání neinformovala o připravované rekonstrukci, kterou, s ohledem na termín zahájení prací, již musela mít naplánovanou. Neinformovala ji ani o plánované změně využití prostoru, v němž byl bankomat umístěn na gastroprovoz.

49. Žalovaná namítala, že smlouvu nijak neporušila, místo pro bankomat zůstalo nezměněno a žalovaná nebyla povinna cokoli žalobkyni hradit. V řízení bylo prokázáno, že došlo k rekonstrukci podlahy a rovněž k výměně rámu vitríny, že bankomat musel být odinstalován, v rámci lokality přesunut a že prostor, v němž byl bankomat dle smlouvy umístěn se změnil, došlo k zásahu do podlahy i do rámu výkladu, tedy došlo k takovým změnám, že bylo nutné nové zaměření prostoru.

50. V čl. 3 písm. p) nájemní smlouvy bylo sjednáno, že: „na žádost pronajímatele (například z titulu rekonstrukce) je nájemce povinen zajistit přesun, resp. deinstalaci bankomatu, a to na náklady pronajímatele. Pronajímatel o přesun, respektive deinstalaci bankomatu požádá nájemce e-mailem (…) minimálně 14 dní před uvažovaným datem přesunu/deinstalace bankomatu. Nájemce pronajímatele informuje o výši nákladů do 3 pracovních dnů a v případě odsouhlasení těchto nákladů přesune, resp. deinstalace bankomatů zajistí. Po dobu nefunkčnosti bankomatu pronajímateli nájemné nenáleží.“51. Žalobkyně jednala v souladu se smlouvou, když na základě žádosti žalované zajistila přesun bankomatu. K přesunutí bankomatu muselo dojít z důvodu stavebních prací v místě bankomatu. Nájemní smlouva předpokládala zajištění přesunu, tedy využití služeb třetích stran. Žalovaná neprokázala, že by mohla přesun bankomatu zajistit levněji. Součástí přesunu za trvání smluvního vztahu musí být pojmově i jeho zpětná instalace. Povinnost k úhradě vynaložených nákladů na přesun bankomatu v rámci provozovny a na poskytnuté technické konzultace se zpětnou instalací vyvolané změnou prostoru proto vyplývá z čl. 3 písm. p) nájemní smlouvy. Konkrétně se jedná o náklady spočívající v zaměření pro zpětnou instalaci a konzultaci možných řešení dne , datum, ve výši , částka, a za přesun bankomatu v rámci budovy dne , datum, ve výši , částka, .

52. Pokud žalovaná argumentovala čl. 3 písm. g) nájemní smlouvy, že „přesuny bankomatu jsou výhradně věcí nájemce“, nelze odhlédnout od kontextu tohoto ustanovení, z něhož je patrné, že se týká situace, kdy přesun bankomatu souvisí s úkony nutnými k provozování bankomatu, s opravou, údržbou, dodávání hotovosti. O takovou situaci se v daném případě nejednalo.

53. V čl. 4 písm. e) věta druhá nájemní smlouvy bylo sjednáno, že: „dojde-li k ukončení smlouvy z důvodu na straně pronajímatele do jednoho roku od data instalace bankomatu, uhradí pronajímatel nájemci prokazatelně vynaložené náklady na instalaci a odinstalaci bankomatu. Nájemce doloží prokazatelně vynaložené náklady fakturami.“ (vše uvedené zjištěno ze smlouvy o nájmu místa pro bankomat ze dne , datum, a jejích příloh).

54. V řízení bylo prokázáno, že k ukončení smluvního vztahu před uplynutím jednoho roku od instalace bankomatu došlo z důvodu na straně žalované. Žalobkyně doložila prokazatelně vynaložené náklady na instalaci a deinstalaci bankomatu. Náklady na instalaci vlastního bankomatu činily , částka, , náklady na jeho odvoz činily , částka, .

55. Soud se zabýval náklady na instalaci světelné výstrče. Světelnou výstrč posoudil jako příslušenství bankomatu. Účelem světelné výstrče je, aby upozornila na umístění bankomatu v dané lokalitě, jinou funkci pojmově nemá a mít nemůže, bez věci hlavní postrádá smyslu.

56. Dle § 510 o. z. příslušenství věci je vedlejší věc vlastníka u věci hlavní, je-li účelem vedlejší věci, aby se jí trvale užívalo společně s hlavní věcí v rámci jejich hospodářského určení. Byla-li vedlejší věc od hlavní věci přechodně odloučena, nepřestává být příslušenstvím (odst. 1) Má se za to, že se právní jednání a práva i povinnosti týkající se hlavní věci týkají i jejího příslušenství (odst. 2).

57. Z uvedeného důvodu, s odkazem na § 510 odst. 2 o. z., kdy se práva a povinnosti týkající se věci hlavní týkají i jejího příslušenství, dospěl k závěru, že náklady na instalaci bankomatu tvoři nejen náklady na instalaci věci hlavní ve výši , částka, , ale i náklady na instalaci jejího příslušenství ve výši , částka, . Nárok na úhradu nákladů spojených s výrobou výstrče, jak uvedeno výše, shledal soud nedůvodným, proto v rozsahu , částka, žalobu zamítl.

58. Nárok na náhradu nákladů za deinstalaci bankomatu soud přiznal vzhledem k naplnění smluvního ujednání čl. 4 písm. e) věta druhá nájemní smlouvy, náklady na přesun bankomatu v rámci lokality, ke kterému došlo v souvislosti s rekonstrukčními pracemi, včetně nákladů za zpětné zaměření a konzultaci soud přiznal dle 3 písm. p) nájemní smlouvy.

59. O příslušenství v podobě zákonného rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

60. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení částečně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva.

61. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”):1) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 15 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, jednání s protistranou , datum, , podání žaloby, replika ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a účast na jednání dne , datum, , vyjádření k odvolání dne , datum, , vyjádření ve věci samé , datum, , účast na jednání soudu , datum, , písemné podání dne , datum, , účast na jednání soudu , datum, , vyjádření k odvolání dne , datum, ) včetně paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, (15 x , částka, , celkem , částka, ),2) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , kdy odměna za úkon činí dle § 7 bod 5 a.t. , částka, , úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. za vyjádření k dovolání žalované dne , datum, ; paušální náhrada výdajů činí dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od , datum, částku , částka, na jeden úkon právní služby,3) z tarifní hodnoty ve výši , částka, činí odměna za jeden úkon právní sužby , částka, ; provedeny byly následující úkony právní služby: písemné podání ve věci dne , datum, , účast při jednání před soudem dne , datum, , písemné podání ve věci dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ; paušální náhrada výdajů činí dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od , datum, za 4 úkony právní služby (4 x 450) , částka, .Náklady dále sestávají z cestovného ve výši , částka, za jízdné městskou hromadnou dopravou z , adresa, , tedy cesta na 8 soudních jednání do Prahy a zpět v celkové výši , částka, (doloženo jízdenkou Českých drah, a.s. a PID).Náhrada za promeškaný čas strávený cestou na soudní jednání a zpět 1) dle § 14 odst. 3 a.t. ve znění do , datum, , á , částka, za každou započatou půlhodinu (6 x cesta na jednání v délce 1 hodiny a 6 x cesta zpět, tj. 24 půlhodiny), celkem , částka, , 2) dle § 14 odst. 3 a.t. ve znění od , datum, á , částka, za každou započatou půlhodinu (2 x cesta na jednání v délce 1 hodiny a 2 x cesta zpět, tj. 8 půlhodin), celkem , částka, .Celkem činí náhrada nákladů řízení , částka, . Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 96 %, žalovaná byla úspěšná v rozsahu 4 %. Žalovaná je proto povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 92 %, což z částky , částka, činí , částka, .

62. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.