28 C 268/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa c) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa d) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa všichni zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka anonymizována dvě slova s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku částka anonymizováno s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka anonymizováno od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku částka anonymizováno s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka anonymizováno od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) částku částka anonymizováno s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka anonymizováno od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni d) částku částka anonymizováno s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka anonymizováno od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců na náhradu nákladů řízení částku částka.

1. Žalobci se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne datum domáhali vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované letecké společnosti uloženo, aby jim zaplatila každému částka anonymizováno s tím, že měli dne datum jako cestující absolvovat let žalované č. označení letu číslo z město na město. Let byl zpožděn a žalobci byli dopraveni do cílové destinace se zpožděním více než 3 hodiny. Na výzvu žalobkyně k úhradě náhrady žalovaná nereagovala. Za toto zpoždění vznikl žalobcům vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času ve výši částka na osobu dle níže uvedeného Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpožděné letů (dále též jako„ Nařízení Rady (ES) č. 261/2004). Podmínky náhrad cestujícím stanovuje pro území států Společenství Nařízení Rady (ES) č.261/2004, zakládá přímý nárok cestujícího vůči leteckému dopravci.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor. Ve vyjádření k žalobě vznesla námitku promlčení, neboť cestující neuplatnili právo na náhradu škody bez zbytečného odkladu, nejpozději v 6-ti měsíční lhůtě.

3. Mezi účastníky nebylo sporné tvrzení žalobců, že měli dne datum jako cestující absolvovat let žalované z město na město, že došlo ke zpoždění letu označení letu číslo a proto cestující dosáhli cílové destinace s více než 3 hodinovým zpožděním.

4. Soud se nejdříve zabýval vznesenou námitkou promlčení. Podle § 2553 odst. 3 občanského zákoníku práva podle odstavce 1, 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do 6 měsíců, soud jej nepřizná, namítá-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas. Žalobci zaslali výzvu k náhradě škody dne datum, žalovaná toto nesporovala. Vzhledem k tomu, let se uskutečnil dne datum, má soud za to, že výzva byla odeslána bez zbytečného odkladu. Nárok tak promlčen není.

5. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení).

6. Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu.

7. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení rady (ES) 261/2004, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů; c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).

8. Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.

9. Z judikatury SDEU ve věci STURGEON (C -402/07 Sturgeon v . Condor a C -432/07 Bock v . Air France) zastává SDEU stanovisko, že cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny mají nárok na finanční náhradu dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004 z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zrušeného letu, spočívající ve ztrátě času.

10. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobci (cestující) měli dne datum platnou rezervaci u společnosti žalované na let č. označení letu číslo z město na město. Let o délce více než 1 500 km byl zpožděn více jak 3 hodiny. Vzhledem k tomu, že námitka promlčení vznesená žalovanou byla soudem shledána nedůvodnou a žalovaná žádné jiné důvody pro zproštění povinnosti k náhradě škody nepředložila, soud žalobě vyhověl. Žalobci tak mají vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času, s ohledem na dálku letu nad 1 500 km částka anonymizováno na osobu dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004 ve spojení s rozhodnutím SDEU Sturgeon.

11. Úrok s prodlení soud přiznal s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Z výzvy k zaplacení ze dne datum vyplývá, že žalovaná měla zaplatit požadovanou částku do 15 dní.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a usnesením Ústavního soudu III ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015 a III ÚS 2040/17 ze dne 5. 10. 2017, neboť žalobci, kteří byli v řízení zcela úspěšní, mají nárok na náhradu jeho nákladů. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobců. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena z pcta částka anonymizováno pro každého (částka) podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, kterou je nutno podle § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. o 20% pro každého ze zastupovaných žalobců tak, že odměna za jeden úkon právní služby činí částku částka. Žalobcům byla poskytnuta právní služba v rozsahu úkonů (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby) a jednoho úkonu po částka (účast na ústním jednání), k níž náleží náhrada hotových výdajů, které byly poskytnuty každému ze žalobců a dvakrát pro oba zastoupené společně po částka a jedenkrát pro všechny zastoupené společně po částka, což je částka částka, 21% DPH ve výši částka, celkem tedy částka a soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.