28 C 273/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození anonymizováno adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození anonymizováno adresa žalované a žalovaného oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení anonymizováno adresa o zaplacení částky 10 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl 1. žalovaný povinen společně a nerozdílně s 2. žalovanou uhradit částku 10 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 10 000 000 Kč od 20. 6. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, aby byla 2. žalovaná povinna společně a nerozdílně s 1. žalovaným uhradit částku 10 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 10 000 000 Kč od 20. 6. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradu nákladů řízení částku ve výši 352 836 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaných zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 000 Kč. Dne [datum] byla mezi žalovaným [číslo] jako převádějícím a žalobkyní jako nabyvatelem uzavřena Smlouva o převodu podílu (dále jen Smlouva), na základě které žalovaný [číslo] převedl na žalobkyni 100 % podílu [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem v [obec], [ulice a číslo], [IČO]. Hlavním předmětem činnosti společnosti byly návrhy, výroba a dodávky gastro zařízení, zejména pak návrhy a nákresy technických řešení a vizualizaci v oblasti gastro a restauračního podnikání, chladící vitríny, chladící pulty, vinotéky, na oceňování a zhotovování na míru. Žalovaný [číslo] se zásadní měrou podílel na činnosti společnosti jako tzv. [anonymizována tři slova]. S ohledem na vysokou požadovanou cenu za podíl, která byla žalovanému [číslo] uhrazena, žalobkyně požadovala, že žalovaný [číslo] bude po určitou dobu spolupracovat s žalobkyní, a to představením zástupců žalobkyně zákazníkům, předáním zkušenosti s výrobou atd. a že bude po dobu spolupráce s žalobkyní, jakož i po dobu tří let po skončení spolupráce s žalobkyní dodržovat zákaz konkurence v předmětu činnosti převáděné společnosti. Za účelem vzájemné spolupráce žalovaný [číslo] uzavřel současně s podpisem smlouvy o převodu podílu s žalobkyní dne [datum] pracovní smlouvu, která byla ukončena dohodou stran k [datum] a dále pracovní smlouvu s pracovním poměrem od [datum], která byla ukončena k [datum]. Porušení konkurenčního závazku bylo zajištěno ve smlouvě o převodu podílu, a to ujednáním o smluvní pokutě ve výši 10 000 000 Kč. Žalobkyně zjistila, že 2 významní spolupracovníci žalovaného 1, kteří zaměstnanecké poměry k žalobkyni ukončili, si založili pro podnikání v hlavním oboru žalobkyně konkurenční společnost ([právnická osoba]) a zahájili své podnikání, přičemž žalovaný [číslo] této společnosti poskytl pro konkurenční podnikání výrobní prostory ve svém areálu v [obec]. Dále žalovaná obdržela informaci, že syn žalovaného [číslo] se podílel na přípravě konkurenční zakázky rozšíření kuchyně (gastro a technologie) pro dlouhodobého klienta žalobkyně, když byl syn žalovaného [číslo] podepsán pod vyhotoveným projektem na tuto akci. Dále žalovaný [číslo] uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále jen [příjmení]) dlouhodobou smlouvu o poskytování služeb, na základě které se zavázal, že této společnosti bude poskytovat služby zejména v oblasti návrhů a nákresů technických řešení a vizualizací oblasti gastro a restauračního podnikání, účasti a kontrole instalace gastro zařízení v provozovnách, tedy služby v přímé konkurenci oboru činnosti žalobkyně a za tímto účelem si ještě před podpisem smlouvy o spolupráci se [právnická osoba] obstaral i příslušné živnostenské oprávnění, a to dne [datum] žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 000 Kč, postavení žalované [číslo] odvozuje od skutečnosti, že tato udělila souhlas s uzavřením smlouvy o převodu podílu a lze předpokládat, že zisky ze společnosti plynuly do společného jmění manželů a není zřejmé, že by žalovaný [číslo] žalovaná [číslo] měli sjednán režim odděleného jmění manželů.

2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaní podali včas odpor. Ve vyjádření k žalobě uvedli, že žalovaná č. 2 není v tomto řízení pasivně věcně legitimovanou osobou, k povinnostem vyplývajícím ze smlouvy o převodu společnosti se zavázala pouze žalobkyně a žalovaný č. 1, povinnosti ze smlouvy byly stanoveny výlučně žalovanému č. 1 a splnění povinnosti žalovaná č. 2 nikdy nepřevzala. Namítanému porušení zákazu konkurence se zavázal pouze a výlučně žalovaný č.

1. Žalobkyně zároveň netvrdí, jakým způsobem se žalovaná č. 2 se dopustila porušení povinností stanovených v [anonymizována dvě slova] Smlouvy. Zároveň uvádí, že ani žalovaný č. 1 neporušil konkurenční doložku. Dne [datum] uzavřel se [právnická osoba] smlouvu o poskytování služeb, v této smlouvě se zavázal za sjednanou odměnu poskytovat služby spočívající zejména v poradenské činnosti týkající se gastro zařízení s přihlédnutím ke specifickým [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to na základě dílčích objednávek [právnická osoba]. Svou povahou se tedy jednalo o smlouvu rámcovou, jejíž obsah se realizuje teprve až na základě jednotlivých objednávek ze strany [právnická osoba], nikoliv samotným uzavřením této smlouvy, tato skutečnost nepředstavuje porušení žádné povinnosti stanovených konkurenční doložkou. Na základě této smlouvy dosud došlo k provedení jediné marginální zakázky, jednalo se o obecné nacenění vybavení hotelu„ [anonymizováno]“ gastro technologií a mělo sloužit jako podklad pro poskytnutí úvěru ze strany financující banky. K uskutečnění zakázky došlo na základě e-mailové objednávky [právnická osoba] ze dne [datum] a dne [datum] byla vyúčtována odměna ve výši 7 500 Kč. Jako podklad k zakázce žalovaný č. 1 obdržel orientační technické výkresy plánovaného objektu. Pokud se jedná o živnostenské oprávnění s předmětem Výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, takto považuje za zcela bezvýznamné předmětu řízení a v tomto případě pokud by konkurenční doložka paušálně zakazovala žalovanému č. 1 na základě této živnosti podnikat, bylo by mu tím upřeno základní právo podnikat a provozovat hospodářskou činnost. Žalovaný č. 1 také neobcházel konkurenční doložku poskytnutím výrobních prostor společnosti [právnická osoba], tato společnost vznikla odštěpením nemovitosti před převodem podílu na žalobkyni. Samotná okolnost pronájmu výrobních hal vlastněných [právnická osoba] [obec] společnosti [právnická osoba] pro účely vlastní výrobní činnosti není obcházením ani porušení konkurenční doložky. Osobní účast žalovaného [číslo] v nemovitosti bylo z důvodu jeho odpovědnosti za stav a údržbu nemovitostí vlastněných [právnická osoba] [obec] a dále z důvodu, že žalobkyně měla v tomto areálu uskladněno demontované restaurační zařízení, na jehož úpravě se žalovaný [číslo] ještě z pozice zaměstnance žalobkyně podílel. Pokud se jedná o projekt [příjmení] [příjmení] [jméno] tak syn žalovaných [jméno] [celé jméno žalovaného], který je architektem se podílel na přípravě zakázky na základě objednávky od gastronomické firmy [právnická osoba] a žalovaný [číslo] se na uvedeném projektu nijak nepodílel. Naopak žalobkyně v rámci sestavování cenové nabídky projekt s [jméno] [celé jméno žalovaného] telefonicky konzultovala. Závěrem uvádí, že konkurenční doložka je neplatná, protože nepřiměřeně omezuje právo žalovaného č. 1 na svobodnou volbu podnikání a jeho právo podnikat a provozovat hospodářskou činnost. Konkurenční doložka nepřiměřeně omezuje oprávněné zájmy žalobkyně v kontextu podnikání společnosti a rovněž představuje porušení dobrých mravů, není dostatečně konkrétní a přiměřeně nevymezuje zákaz činnosti, délka konkurenční doložky překračuje zákonem stanovenou maximální dobu trvání, která je zákonem stanovená na maximálně dobu pěti let a výše smluvní pokuty je nepřiměřená, neboť smlouvou dohodnutá kupní cena byla 45 826 204 Kč s přihlédnutím na skutečnost, že na účtu společnosti byla částka 25 000 000 Kč. Žalobu jako nedůvodnou navrhli zamítnout.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že předmětem podnikání byla výroba, servis, nákup, prodej, výzkum, vývoj, konstrukční a poradenská činnost v oboru chladící a mrazicí techniky, v oboru lehkého strojírenství a v oboru hračkářském, dovoz a vývoz chladícího zařízení a komponentu chladicí techniky. Ze společnosti došlo k odštěpení části jejího jmění formou odštěpení sloučením, v jehož důsledku [právnická osoba] [anonymizováno] jako rozdělovaná společnost nezaniká, ale část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [obec], [IČO] se sídlem [adresa žalovaného], [část obce]. V důsledku fúze sloučením [právnická osoba] [anonymizováno] jako zanikající společnosti s obchodní společnosti [právnická osoba] došlo ke sloučení, přičemž zanikající společnost, [právnická osoba] zanikla bez likvidace a její jmění přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba]

4. Žalovaný č. 1 učinil nesporným, že v majetku [právnická osoba] [obec] jsou výrobní prostory, které dále pronajal.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku pro [právnická osoba] [obec], [IČO] soud zjistil, že statutárními orgány i jednateli jsou žalovaní s právem jednat a zastupovat společnost samostatně a předmětem činnosti výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, zámečnictví a nástrojářství a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

6. Ze Smlouvy o převodu podílu uzavřené dne [datum] mezi žalovaným č. 1 jako převádějícím a žalobkyní jako nabyvatelem soud zjistil, že byl převeden stoprocentní podíl na [právnická osoba] [anonymizováno] za částku 45 826, 204 Kč (bod III) a že převádějící se zavazuje, že bude ve společnosti vykonávat na základě pracovního poměru pracovní činnost na pozici ředitele, výrobně technického ředitele či v obdobné pozici, nadále zastávat funkci odpovědného zástupce ve vztahu k Živnostenskému úřadu a stávajícím řemeslným živnostem společnosti, a to po dobu minimálně 36 měsíců od podpisu smlouvy. Že se převádějící zavázal, že bez písemného předchozího souhlasu nabyvatele nebude od okamžiku podpisu smlouvy do uplynutí minimálně tří let od ukončení pracovního poměru na území České republiky a Slovenska a) podnikat v konkurenčním oboru předmětu podnikání Společnosti; b) zprostředkovávat nebo obstarávat pro jiné osoby obchody konkurenční podnikání Společnosti; c) účastnit se přímo či nepřímo na podnikání jiné společnosti s konkurenčním předmětem podnikání (činnosti) Společnosti nebo jako společník či akcionář (či osoba v obdobném postavení), ani s takovou právnickou osobou jinak spolupracovat (např. jako zaměstnanec, prokurista, tichý společník, atd.); d) působit jako společník či akcionář v osobě ovládající právnickou osobu s konkurenčním předmětem podnikání (činnosti) Společnosti, ani v takové osobě nebude členem jakéhokoliv orgánu a ani s takovou osobou nebude spolupracovat (např. jako zaměstnanec, prokurista, tichý společník, apod.); e) vykonávat činnost jako statutární orgán nebo člen statutárního nebo jiného orgánu jiné právnické osoby s konkurenčním předmětem podnikání (činnosti) Společnosti; f) kontaktovat obchodní partnery Společnosti za účelem obchodu s jiným subjektem, než Společností a ani je přesvědčovat ke spolupráci s jinými obchodními partnery, než se Společností; g) oslovovat stávající či budoucí zaměstnance Společnosti za účelem odchodu ze Společnosti; h) působit jako společník či akcionář v právnické osobě, která by byla dodavatelem Společnosti či jejím odběratelem, ani v takové osobě nebude členem jakéhokoliv orgánu a ani s takovou osobou nebude spolupracovat (např. jako zaměstnanec, prokurista, tichý společník, apod.); i) činit cokoliv, co by mohlo mít, byť potenciálně, nepříznivý dopad na dobrou pověst Společnosti; prohlásil, že tyto činnosti nečinil a nevykonával ani v období po dobu 12 měsíců předcházejícím podpisu této smlouvy, zavázal se zajistit, aby tyto povinnosti byly splněny i manželkou a zároveň se zavázal k zákazu obcházení těchto nařízení (bod V). Pro případ porušení povinností stanovených v čl. [anonymizováno 7 slov] smlouvy bylo dohodnuto, že převádějící zaplatí nabyvateli smluvní pokutu ve výši 10 000 000 Kč (bod VI, bod 5).

7. Z Pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovaným [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou na pozici výrobně technického ředitele. Pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni [datum] (dohoda ze dne [datum]). Z pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] na dobu neurčitou s tím, že zaměstnanec nastoupí [datum] jako technický konzultant ředitele společnosti. Pracovní poměr byl ukončen výpovědí z pracovního poměru ze strany žalovaného [číslo] ke dni [datum] (výpověď ze dne [datum]).

8. Z výpisu z Živnostenského rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně ještě jako [právnická osoba] měla od [datum] živnostenské oprávnění na živnost ohlašovací řemeslnou - montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení; na montáž, opravy a rekonstrukce chladících zařízení a tepelných čerpadel; na výrobu, instalaci, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení a dále od [datum] živnostenské oprávnění na výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, a to koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodeji, výroba rozvaděčů nízkého napětí, baterií, kabelů a vodičů a výroba motorových vozidel (živnost volná)

9. Z výpisu z Živnostenského rejstříku na jméno žalovaného č. 1 soud zjistil, že dne [datum] mu vzniklo oprávnění ohlašovací živnost volná s předmětem podnikání výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona.

10. Ze smlouvy o poskytování služeb mezi žalovanými č 1 jako poskytovatelem a společností, [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že poskytovatel se zavazuje na výzvu společnosti poskytovat zejména poradenskou činnost v oblasti uchovávání a expozice potravin a nápojů v restauračním a kavárenské podnikání, a to včetně dodržování principu košer (kašrut - zejména oddělené skladování mléčných a masitých produktů, oddělené prostory pro nádoby na maso a mléčné výrobky atd., dle požadavků a instrukcí společnosti a dozorujících rabínských autorit); návrhy technických řešení v restauračním a kavárenské podnikání pro uchovávání potravin a nápojů, včetně dodržování principu košer (zejména pak chladicí boxy pro uchovávání potravin a nápojů, kuchyňského zázemí, humidory, vitríny pro cukrářské výrobky a nápoje atd.); nákresy návrhů technických řešení a vizualizace gastro zařízení, jejich konzultace s projektantem a spolupráce s projektantem a výrobcem na finálních řešeních a účast a kontrola při instalaci gastro zařízení v provozovnách. Spolupráce stran bude realizována tak, že společnost vždy oznámí poskytovateli konkrétní podnikatelský záměr oblasti gastro zařízení. Společnost se zavázala hradit poskytovateli hodinovou odměnu ve výši 1 500 Kč bez DPH za každou započatou hodinu činnosti, smlouva byla uzavřena bez udání doby trvání.

11. Z plánku [anonymizováno 5 slov] [obec a číslo] [část obce], půdorys 1. nadzemního podlaží soud zjistil, že jako zpracovatel je uvedený [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] s uvedením telefonního čísla a emailového spojení.

12. Z dokumentu Výkaz zisku a ztrát ke dni [datum] pro [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že výsledek hospodaření před zdaněním byl v roce [rok] ve výši 4 066 tis. Kč.

13. Z e-mailu od zástupce [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem řešení a nacenění jsou hlavně kuchyň, čistá přípravna zeleniny, studená kuchyně, mytí černého nádobí, mytí a skladování bílého nádobí, cukrárna s obslužným úsekem, kantýna, samoobslužný úsek - bufet, samoobslužný úsek - teplé a studené nápoje, recepce s umístěním vinotéky, zázemí se skladovými prostorami a úklidová místnost s tím, že odměna bude uhrazena podle smlouvy. Z plánu, který byl přílohou tohoto e-mailu, soud zjistil, že se jednalo o plán prvního podzemního podlaží, druhého nadzemního podlaží s označením jednotlivých místností.

14. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vydané žalovaným [číslo] [právnická osoba] soud zjistil, že za ocenění gastro technologie pro [anonymizována dvě slova] žalovaný č. 1 účtoval za 5 hodin práce částku 7 500 Kč. Z dokumentu (4 stránky) Ocenění gastro technologie [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že u jednotlivých označených prostor jsou uvedená gastro zařízení s uvedením ceny.

15. Z dokumentu Služby s portálu [webová adresa] soud zjistil, že se jedná o nabídku služeb žalobkyně, že žalobkyně poskytuje odborné poradenství v sériové výrobě nebo výrobě vitrín a vinoték na zakázku, zpracování 3 D návrhu budoucího provedení vitrín nebo vinoték, nabídku standardních i atypických zařízení, dodávky gastronomické technologie a realizace gastronomických provozů na klíč, instalaci a montáž vitrín a vinoték a záruční a pozáruční servis po celé České republice.

16. Žalovaní byli [datum] žalobkyní vyzváni ke zdržení se konkurenčního jednání a zaplacení smluvní pokuty, v [anonymizováno] [rok] proběhla mezi účastníky schůzka a žalovaným byla zaslána předžalobní výzva.

17. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení této věci.

18. Provedenými důkazy soud zjistil následující skutkový stav:

19. Žalobkyně se s žalovaným č. 1 uzavřela dne [datum] Smlouvou o převodu stoprocentního podílu [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaná č. 2 s převodem společnosti souhlasila. Součástí smlouvy o převodu byla dohoda, že žalovaný č. 1 a uzavře se žalobkyní pracovní smlouvou, aby předal kontakty a zkušenosti s výrobou a dále, že po dobu tří let po skončení spolupráce (pracovního poměru) bude dodržovat zákaz konkurence v předmětu činnosti převáděné společnosti na území České republiky a Slovenska. Ve smlouvě byla při porušení konkurenční doložky dohodnuta smluvní pokuta ve výši 10 000 000 Kč. Žalovaný č. 1 uzavřel se žalobkyní dne [datum] pracovní smlouvu na pozici technického ředitele, která byla ukončena dohodou [datum] a dále od [datum] na pozici konzultanta, která byla ukončena výpovědí ze strany žalovaného č. 1 dne [datum]. Dne [datum] uzavřel žalovaný [číslo] se [právnická osoba] dlouhodobou smlouvu o poskytování služeb, na základě které se zavázal, že této společnosti bude poskytovat služby v oblasti návrhů se zaměřením na dodržování principu košer v gastro zařízení. V rámci této dlouhodobé smlouvy měla být na základě jednotlivých objednávek prováděna činnost za odměnu 1 500 Kč bez DPH za každou započatou hodinu. Dne [datum] [právnická osoba] požádala o nacenění prostor v [anonymizována dvě slova]“, což žalovaný č. 1 učinil. V rámci této činnosti žalovaný č. 1 vypracoval materiál o čtyřech stranách s označením zařízení v jednotlivých prostorách uvedených v přiloženém plánku s cenami jednotlivých zařízení. Za tuto práci vyúčtoval odměnu ve výši 7 500 Kč. Žalovaný č. 1 pronajal dvěma bývalým spolupracovníkům výrobní prostory, které byly odděleny z majetku [právnická osoba] [anonymizováno] ještě před uzavřením smlouvy o převodu obchodního podílu. Dne [datum] si zřídil živnostenské oprávnění ohlašovací živnost volná s předmětem podnikání výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. Rozšíření [anonymizována čtyři slova] [obec a číslo] [část obce], půdorys 1. nadzemního podlaží zpracoval [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného], syn žalovaných.

20. Po právní stránce soud zhodnotil věc takto:

21. Podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, má každý právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu, jakož i právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost.

22. Podle § 2975 odst. 2 o. z., zakazuje se konkurenční doložka ujednaná na neurčitou dobu nebo na dobu delší než pět let; poruší-li se zákaz, platí, že konkurenční doložka byla ujednána na pět let.

23. Podle § 2975 odst. 3 o. z., zakazuje se konkurenční doložka omezující zavázanou stranu více, než vyžaduje potřebná ochrana oprávněné strany; poruší-li se zákaz, může soud na návrh dotčené strany konkurenční doložku omezit, zrušit, nebo prohlásit za neplatnou.

24. Podle § 709 odst. 3 o. z., je součástí společného jmění také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva.

25. Splnění závazku náležejícího do společného jmění manželů, sjednaného jen jedním z manželů, nemůže věřitel v nalézacím řízení vymoci po druhém z těchto manželů; právo věřitele domáhat se při výkonu rozhodnutí nebo exekuci uspokojení závazku povinného manžela postižením společného jmění manželů tím není dotčeno (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2007, sp. zn. 31 Odo 677/2005, Rc 24/2008)

26. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

27. K pasivní legitimaci žalované č.

2. Soud musí přisvědčit názoru žalovaných, že žalovaná č. 2 není pasivně věcně legitimována, protože nebyla účastníkem Smlouvy o převodu podílu [právnická osoba] [anonymizováno], i když tento podíl byl součástí společného jmění manželů. Podle výše uvedeného Rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Odo 677/2005, má věřitel právo domáhat se splnění dluhu jen jednoho manžela při výkonu rozhodnutí nebo v exekuci, nikoli při nalézacím řízení, jako je zde. Z toho důvodu soud žalobu ve vztahu k žalované č. 2 zamítnul.

28. Ve vztahu k žalovanému č. 1 soud došel k závěru, že konkurenční doložka je platná. Obě strany, byly rovnocennými partnery, věděly, kterého předmětu činnosti se týká. Doba její platnosti nepřekročila zákonem stanovenu maximální dobu. Naopak posouzení jejího porušení vzala žalobkyně velmi široce. Za oblast, kde došlo ze strany žalovaných k porušení konkurenční doložky, označila živnost řemeslnou výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení, montáž, opravy, rekonstrukce chladících zařízení a tepelných čerpadel, montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení a živnost volnou výroba motorových vozidel koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, výroba rozvaděčů nízkého napětí a baterií, kabelů a vodičů a zejména pak návrhy technických řešení, jejich realizace a montáž, poradenství atd. Žalovaný si sice pořídil živnostenské oprávnění, ale na ohlašovací živnost volnou s předmětem podnikání výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. Zákazem nebo omezením podnikání by žalobkyně porušila základní právo žalovaného č. 1 dané Listinou základních práv a svobod. Žalobkyně taky netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaný č. 1 podnikal v oblasti umožněné oprávněním živnosti řemeslné, jak je shora uvedeno. Pořízením živnostenského listu na ohlašovací živnost volnou s předmětem podnikání výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona a poskytnutím konzultace [právnická osoba] a naceněním gastro zařízení, se dle názoru soudu, žalovaný č. 1 nedopustil podnikání nebo činnosti, která by byla v rozporu s konkurenční doložkou. A takovou činností také nemůže být poskytnutí prostor pro podnikání jinému subjektu. Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby byla také výše smluvní pokuty. Žalobkyně tuto požadovala v nejvyšší možné výši, aniž přihlížela k hodnotě žalovaným č. 1, vyúčtovaným pracím. Z těchto důvodů soud žalobu ve vztahu k žalovanému č. 1 zamítnul.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšným žalovaným částku 73 482 Kč. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 6 úkonů právní služby po 48 300 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava, podání odporu a vyjádření k žalobě, písemné vyjádření ze dne 18. 1. 2022, závěrečný návrh ze dne 4. 4. 2022, účast na jednání [datum], [datum]) ve výši 300 Kč za jeden úkon21% DPH 61 236 Kč, celkem tedy 352 836 Kč.