28 C 282/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 18 679,80 € s přísl.

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 18 679,80 € s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z žalované částky od 19. 1. 2014 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou proti žalované domáhala zaplacení částky 18 679,80 € s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalované zaslala na základě objednávky ze dne 19. 12. 2013 22 920 litrů slunečnicového oleje za cenu 18 679,80 euro. Žalobkyně uvedla, že přepravu zboží objednala žalovaná, resp. pan jméno FO, spřízněná osoba žalované. Dle pokynů v objednávce bylo zboží doručeno do skladu společnosti právnická osoba. (dále též „Anonymizováno“), zastoupené jméno FO, který měl být přítomný při převzetí zboží. Splatnost faktury č. hodnota byla dohodnuta na 19. 1. 2014 Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu telefonicky, mailem i prostřednictvím doporučených dopisů, které se však vrátily nevyzvednuty.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, uvedla, že se společností žalobkyně nikdy neobchodovala. Namítla, že se někdo neoprávněně vydává za společnost Jméno žalované. (dále též „Anonymizováno“), proto žalovaná podala trestní oznámení na neznámého pachatele, což učinila již v roce 2017 pod č.j. spisová značka; vzhledem k tomu, že v uvedenou dobu nemohla žalovaná prokázat škodu, policie věc odložila.

3. Žalobkyně následně doplnila žalobu o skutková tvrzení, že osoba, která telefonicky objednávala zboží, se představila jako pan jméno FO, jednatel žalované. Byla dohodnuta cena a způsob dopravy zboží z Anonymizováno do Anonymizováno. Přepravu zboží si měl na vlastní náklady zajistit odběratel Anonymizováno. Na dohodnuté setkání dne 19. 12. 2013 v Anonymizováno se však pan jméno FO nemohl osobně dostavit a poslal za sebe společníka - obchodního partnera z firmy právnická osoba. jméno FO. Ten přinesl od společnosti Anonymizováno objednávku na olej podepsanou jednatelem panem jméno FO a opatřenou razítkem Anonymizováno. Zároveň oznámil, že jméno FO, který pracuje jako ekonom - účetní pro obě zmíněné společnosti, v mezidobí objednal kamionovou přepravu zboží z Anonymizováno do Anonymizováno (podání datované 6. 9. 2019 obsažené na č.l. 62 spisu). Doprava byla objednána u spediční společnosti právnická osoba (dále též „Anonymizováno“ či „Anonymizováno“). Dopravu měla Anonymizováno zaplatit společnost pana jméno FO právnická osoba Poté, co se žalobkyně snažila získat úhradu za dodané zboží, požádala jméno FO, který se právě nacházel v Anonymizováno, aby se pokusil setkat s panem jméno FO a panem jméno FO. Ten se s nimi na nějaké čerpací stanici v Anonymizováno setkal. Další komunikace však byla bezvýsledná, později se p. jméno FO vyjádřil, že on s věcí nic nemá, protože již pro jméno FO nepracuje, že to je jejich věc. Stejně, odpověděl i jméno FO.

4. Následně jednatel žalobkyně uvedl, že smlouvu o prodeji oleje uzavřel se společností Anonymizováno, kterou jako jednatel společnosti zastupoval pan jméno FO, protože na schůzce dne 19. 12. 2013, při níž měla být uzavřena smlouva se společností Anonymizováno, neměl pan jméno FO od společnosti Anonymizováno pověření/plnou moc ani písemnou objednávku a jednatel žalobkyně chtěl uzavřít smlouvy s tím, s kým fakticky jednal (účastnický výslech na č.l. 180 spisu). adresa bylo dodáno společnosti Anonymizováno. Následně byl jednatel žalobkyně informován, že společnost Anonymizováno ztratila oprávnění k podnikání. Jednatel žalobkyně uvedl, že mu pan jméno FO přislíbil, že dluh uhradí společnost Anonymizováno a předal zmocněnci žalobkyně, panu jméno FO, antedatované objednávky a binaco CMR list se svým podpisem a razítkem společnosti Anonymizováno. Žalobkyně následně vystavila fakturu a dodací list na dodávku předmětného oleje, které zaslala na sídlo žalované a které se jí následně vrátily podepsané a opatřené razítkem společnosti Anonymizováno.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Z výpovědi svědka jméno FO, obchodního partnera žalobkyně soud zjistil, že se od roku 2005 či 2006 znal s jméno FO ze společnosti Anonymizováno, obchodovali spolu. Konkrétně v roce 2013 se obchod týkal obrouček brýlí. V prosinci 2013 pan jméno FO sháněl slunečnicový olej, svědkovi bylo známo, že pan jméno FO ze společnosti Anonymizováno má jeden kamion na prodej. Na konci prosince 2013 došlo u svědka v kanceláři na Anonymizováno za jeho přítomnosti k osobní schůzce pana jméno FO a jméno FO, kde si pan jméno FO s panem jméno FO domluvili prodej oleje na firmu Anonymizováno. jméno FO se při jednání telefonicky spojil s panem jméno FO do Anonymizováno a domlouval si zajištění přepravy, neboť se mu nezdála přeprava zajištěná panem jméno FO. Téhož večera byla přeprava prostřednictvím pana jméno FO zajištěna, došlo k expedici zboží, kamion odjel ze Anonymizováno do Anonymizováno, účtováno bylo na společnost Anonymizováno. Na přelomu prosince a ledna se od pana jméno FO dozvěděl, že společnost Anonymizováno za zboží nezaplatila. V lednu 2014 se svědek osobně setkal v Anonymizováno s panem jméno FO a následně s panem jméno FO. jméno FO ho informoval, že společnost Anonymizováno nemůže obchodovat. Od pana jméno FO v té souvislosti dostal novou objednávku. Po upozornění jeho přítelkyně paní jméno FO, která byla schůzky přítomna, že tímto způsobem nelze zboží přeobjednat, že je nutné řešit i CMR list, vyndal pan jméno FO bianco CMR list z tašky, který antedatoval, podepsal a opatřil razítkem Anonymizováno. Dopředu připravenou měl pan jméno FO objednávku zboží, objednávka byla v průsvitném obalu, svědek viděl, jaké doklady od pana jméno FO přebírá. Svědek potvrdil, že měl pověření od žalobkyně, aby převzal pozměněné dokumenty. Dokumenty obdržel s tím, že je nutno přehodit objednávku z Anonymizováno na Anonymizováno s příslibem pana jméno FO, že se postará o to, aby cena zboží byla uhrazena společností Anonymizováno (výslech 16. 1. 2024, č.l. 201 a násl.). Svědek uvedl, že k setkání došlo v Anonymizováno u Anonymizováno, a že se mu pan jméno FO představil jako účetní (výslech 3. 3. 2020, č.l. 98 p. v.); pan jméno FO se prezentoval tak, že společnost Anonymizováno je jeho (výslech č.l. 202 spisu).

7. Dále z výslechu svědka soud zjistil, že se panem jméno FO setkal v létě 2014 v Anonymizováno, kdy pan jméno FO přišel na schůzku namísto pana jméno FO, na schůzce se řešil dluh pana jméno FO ve vztahu k panu jméno FO z Anonymizováno, nikoli ve vztahu k panu jméno FO.

8. Svědek potvrdil, že pana jméno FO kvůli dluhu ke společnosti Anonymizováno opakovaně telefonicky kontaktoval. Při setkání svědka s panem jméno FO následně na Anonymizováno v Anonymizováno již pan jméno FO neuváděl, že by Vinmor nebo dokonce on sám za olej zaplatil.

9. Jednání mezi jednatelem žalobkyně a panem jméno FO o prodeji oleje v kanceláři pana jméno FO potvrdila svědkyně jméno FO, přítelkyně pana jméno FO.

10. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně jméno FO soud zjistil, že žalobkyni zůstal na konci roku neprodaný kamion jedlého oleje, baleného v lahvích. Žalobkyně měla zájem o urychlený prodej, zejm. s ohledem na datum spotřeby, z toho důvodu jednatel žalobkyně požádal pana jméno FO o pomoc s hledáním kupujícího. jméno FO ho informoval, že je nějaký zájemce z Anonymizováno. Následně ho kontaktoval telefonicky člověk, který se představil jako pan jméno FO ze společnosti Anonymizováno. Domluvili se na osobním setkání v Anonymizováno k dohodnutí konkrétního obchodu. Na setkání do Anonymizováno ale přijel pan jméno FO bez objednávky od společnosti Anonymizováno a bez zmocnění k jednání, pouze s ústním příslibem, že kupujícím má být Anonymizováno. Jednatel žalobkyně vystavil fakturu na toho, s kým jednal, tedy na společnost Anonymizováno zastoupenou panem jméno FO (výslech, str. 180 spisu). jméno FO byl jejich účetní a objednal/zajistil přepravu zboží u společnosti Anonymizováno; nabídku přepravy, kterou orientačně zjišťovala žalobkyně neakceptovali. Po informaci, že společnost Anonymizováno ztratila možnost obchodování, žalobkyně požadovala vrácení zboží. Na schůzce v Anonymizováno, kde žalobkyni zastupoval pan jméno FO, pan jméno FO a jméno FO slíbili, že za zboží zaplatí a pan jméno FO poslal přes pana jméno FO nový doklad CMR a objednávky na zboží podepsané společností Anonymizováno, které byly antedatované tak, aby to sedělo s aktuálními doklady, které jsou k dispozici v účetnictví a pro celní správu. Jednatel žalobkyně chtěl provést výměnu CMR listů, ale přepravce Anonymizováno mu sdělil, že se to udělat nedá. Z uvedeného důvodu si žalobkyně ponechala v účetnictví původní doklad. Žalobkyně průběžně, zejména telefonicky, kontaktovala pana jméno FO k řešení situace a zaplacení dluhu.

11. Soud v řízení opakovaně vyslechl svědka jméno FO (dále též „Anonymizováno“ či „jméno FO“), při jednání dne 3. 3. 2020 a poté dne 16. 1. 2024.

12. Při první výpovědi Anonymizováno. uvedl, že o záležitosti s olejem se dozvěděl, když jej kontaktoval zástupce žalobkyně s požadavkem na úhradu částky 360 000 €. S jméno FO se seznámil přes kamaráda jméno FO z Anonymizováno, jméno FO půjčoval peníze i auto. Měli společný podnikatelský záměr. Anonymizováno měl firmu na zpracování plastů a chtěl investovat někam jinam, proto s kamarádem koupili energetické nápoje z Anonymizováno za účelem jejich následného prodeje v Anonymizováno prostřednictvím jméno FO. jméno FO nápoje prodal ve Anonymizováno, peníze za prodané zboží jméno FO nedal. Anonymizováno popřel, že by objednával dopravu zboží z Anonymizováno do Anonymizováno, uvedl, že neplatil příslušnou fakturu za dopravu společnosti Anonymizováno, je však možné, že tím půjčil jméno FO peníze. Naposledy se s ním potkal v roce 2014 kvůli vrácení auta. E-mail, jímž bylo komunikováno se zástupcem žalobkyně, používal právě jméno FO, protože tehdy buď budoval či končil s firmou Anonymizováno. Při výslechu uvedl, že od společnosti Anonymizováno měl plnou moc, popřel, že by na listině CMR byl jeho podpis.

13. Při výslechu dne 16. 1. 2024 Anonymizováno uvedl, že s jednatelem společnosti Anonymizováno byl dohodnutý, že pro společnost Anonymizováno povede účetnictví, mělo se jednat o rok 2014/2015. Společnost Anonymizováno dle jeho tvrzení nebyla aktivní, neobchodovala, neměla žádný majetek (původně vlastnila nemovitost, nikoli však v roce 2014 a násl.), neměla žádný příjem, za společnost nedával daňové přiznání. Společnost neměla mít ani bankovní účet. Mělo se jednat o prázdnou firmu, která fungovala jen papírově, jednatel neměl prostředky na rozjetí podnikání, podnikatelský záměr se týkal realit. Uvedl, že společnost nedostávala žádnou korespondenci, zprávy prostřednictvím datové schránky vyřizoval jednatel společnosti. Anonymizováno žádný příjem od společnosti Anonymizováno neměl, spolupráce ustala, protože Anonymizováno byl nečinný. Pro Anonymizováno na základě plné moci nic nezařizoval, možná měl jen plnou moc k jednání s finančním úřadem. S jednatelem Anonymizováno, panem jméno FO se pravidelně nestýkali, vídali se spíš náhodně, nejednalo se o obchodní spolupráci. Uvedl, že má za to, že společnost Anonymizováno neměla razítko, popřel, že by razítko Anonymizováno měl s tím, že žádná faktická spolupráce s Anonymizováno nikdy nebyla, proto ho nepotřeboval.

14. Potvrdil, že byl činný ve společnost Anonymizováno a že pro tuto společnost objednával přepravu u společnosti Anonymizováno. Potvrdil, že měl soukromý mail e-mail a že založil další maily v souvislosti s podnikatelským záměrem prodeje energetických nápojů Anonymizováno ve Anonymizováno. Měli v úmyslu založit ve Anonymizováno společnost, k tomu nedošlo, pan jméno FO měl ze 2 kamionů nápojů prodat 1,5 kamionu, aniž by prodej vyúčtoval a předal společníkům peníze; hodnotu jednoho kamionu odhadl na 360 000 Kč. Převoz zbytku nápojů do Čech zařizoval Anonymizováno přes společnost Anonymizováno Anonymizováno. V souvislosti s činností ve Anonymizováno měl panu jméno FO ukázat své maily včetně přístupových hesel, došlo k založení mailu s označením derby; uvedl, že společný podnikatelský záměr nevyšel, protože měl jméno FO pravděpodobně problémy s drogami, k dalšímu obchodu již nedošlo. Anonymizováno uvedl, že věděl, že má jméno FO nějaké s.r.o., ale že si myslel, že je zadlužené, následně zjistil, že přišlo o živnostenské oprávnění.

15. Potvrdil, že jel na Anonymizováno řešit následně žalobou uplatněný nárok, uvedl, že s obchodem neměl nic společného, ale chtěl být v obraze, o co se jedná. Uvedl, že jednal se zástupcem žalobkyně, panem jméno FO a že mu na schůzce bylo vyhrožováno a bylo požadováno, aby osobně podepsal uznání dluhu. Jednatele žalobkyně si nevybavil, na jednání s ním si nevzpomínal.

16. Potvrdil, že za společnost Anonymizováno objednával přepravu u Anonymizováno, ale tvrdil, že se jednalo o přepravu granulátu, nikoli oleje, ale připustil, že společnost mohla uhradit i fakturu za přepravu oleje. Uvedl že ve společnosti Anonymizováno byli 2 jednatelé že nejednali koordinovaně a pokud přišla faktura, že s ohledem na to, že jeden nevěděl, co dělá druhý, mohla být tímto způsobem uhrazena. Popřel, že by něco platil za společnost Anonymizováno, uvedl, že neví o tom, že by společnost Anonymizováno něco objednávala, že on sám objednávku ani platbu nevyřizoval. Opakovaně uváděl, že společnost Anonymizováno byla neaktivní, nepřebírala žádné zboží a neobdržela faktury; ke společnosti Anonymizováno uvedl, že tento název slyšel pouze při předchozím soudním jednání, že podpis na faktuře vystavené citovanou společností není jeho a neví, kdo za společnost Anonymizováno objednávku vyřizoval.

17. Uvedl, že společnost právnická osoba. z Anonymizováno, na kterou upozorňovala žalobkyně v souvislosti s prokázáním propojení osob pana jméno FO a jméno FO, na které byly v souvislosti s objednáním dopravy společnosti Anonymizováno u Anonymizováno poskytnuty na ně tel. kontakty, mu nic neříká. Potvrdil, že byl opakovaně telefonicky kontaktován v souvislosti s požadavkem na zaplacení oleje. Popřel, že by zaslal v lednu 2014 mail žalobkyni ohledně živnostenského oprávnění Anonymizováno, ale uvedl, že je možné, že z jeho mailu něco odešlo, protože dal přístupová hesla k mailům jméno FO, a s ohledem na dobrou češtinu, že pan jméno FO nepsal zprávu sám, ale že mu jí někdo z kamarádů napsal. Připustil, že je možné, že obdržel výzvu k úhradě dluhu za olej společnosti Anonymizováno. Připustil, že je možné, že někomu předával nějaké dokumenty od pana jméno FO ve věci společnosti Anonymizováno, ale uvedl, že žádné závazky za společnost Anonymizováno v důsledku její nemožnosti obchodovat nepřebíral a pokud předával nějaké papíry, neprohlížel si je. Předávání dokumentů nebylo obvyklé, ale co předal a kdy si nepamatoval. Výslovně uvedl, že má zájem distancovat se od pana jméno FO.

18. Po předložení bianco CMR listu s razítkem společnosti Anonymizováno uvedl, že podpis na CMR listu je jeho podpis, ale že bianco CMR listy měli ve Anonymizováno, kde je nechal panu jméno FO a řidiči, aby byla zajištěna přeprava zbytku energetických nápojů do Čech. 19. právnická osoba, bývalý jednatel žalované, při výslechu uvedl, že společnost Anonymizováno koupil jako spící společnost a že účetnictví pro něj dělal jeho známý jméno FO. Uvedl, že žalovaná razítko neměla a nikdy ho nepoužívala; o panu jméno FO se dozvěděl až ve chvíli, kdy dostal informace, že Anonymizováno někde podniká. Uvedl, že objednávku, dodací list a fakturu s označením Anonymizováno nikdy neviděl. Poštu nepřebíral, protože neznal odesílatele, a když se dozvěděl o problému s olejem, podal trestní oznámení. Uvedl, že si myslí, že žalovaná nebyla plátcem DPH.

20. Z výpisu ARES bylo zjištěno, že společnost Anonymizováno byla plátcem DPH od 20. 6. 2013 do 15. 11. 2016.

21. Z objednávky zboží ze dne 18. 12 2013 soud zjistil, že jménem žalované byla vystavena objednávka na dodání jednoho kamionu slunečnicového oleje, 22 920 litrů, v jednolitrových pet lahvích za cenu 0,815 € bez DPH za 1 litr, a splatnost faktury 30 dnů. Přepravu zboží z Anonymizováno do Anonymizováno měl zajistit objednatel, zboží mělo být odesláno na adresu společnosti právnická osoba., adresa, kontaktní telefon tel. číslo. Objednávka byla opatřena razítkem „Jméno žalované.“ s označením sídla a IČ a nečitelným podpisem umístěným přes razítko.

22. Z dodacího listu číslo hodnota ze dne 19. 12. 2013 vystaveného žalobkyní soud zjistil, že dodací list byl vystaven na jméno žalované a měl potvrzovat dodání zboží slunečnicového oleje v množství 22 920 kusů žalované. Dodací list byl potvrzen razítkem s označením žalované a nečitelným podpisem shodným jako na objednávce zboží.

23. Z faktury číslo hodnota ze dne 19. 12. 2013 soud zjistil, že jí vystavila žalobkyně, a to na částku 18 679,80 € s uvedenou splatností 19. 1. 2014, uvedená faktura byla opatřena razítkem s označením žalované a nečitelným podpisem shodným jako na objednávce zboží. Faktura byla opakovaně jako nedoručená vrácena (kopie obálky ze dne 24. 3. 2014 a 20. 5. 2014).

24. Z Mezinárodního nákladního listu číslo číslo soud zjistil, že předmět nakládky slunečnicový olej byl odeslán žalobkyní dne 19. 12. 2013, zboží vezl přepravce jméno FO Anonymizováno. Jako příjemce byla označena společnost Anonymizováno, sídlem adresa, která dne 20. 12. 2013 potvrdila převzetí zboží.

25. Z bianco CMR listu soud zjistil, že se jedná o CMR formulář v česko-německé jazykové verzi, s označením číslo, bez vyplněných údajů o odesílateli, příjemci, zboží apod., pouze s vyplněnou částí kolonky 24: zboží obdržel, datum, kde tato kolonka je opatřena razítkem s označením společnosti Anonymizováno, podpisem přes razítko a datem 20. 12. 2013.

26. Z přepravy zboží byla pořízena fotografická dokumentace naloženého kamionu, na fotografii u nákladního vozu byla zachycena osoba, kterou žalobkyně označila jako jméno FO.

27. Ze spisu Policie ČR, místního oddělení adresa sp. zn. spisová značka soud zjistil, že spis byl založen dne 18. 4. 2017 na základě trestního oznámení jméno FO, týkajícího se objednávky nákladní dopravy z Anonymizováno do Anonymizováno jménem společnosti Anonymizováno. jméno FO uvedl, že již není majitelem žalované a že v průběhu roku 2015 a 2016 se na něho a p. jméno FO obraceli lidé, kteří se ptali na jméno FO, který měl jménem společnosti žalované uzavírat obchody, ať už s energetickými nápoji, jedlými oleji, cukrovinkami apod. Měl tedy za to, že jméno jeho a jméno společnosti Jméno žalované. mohlo být zneužito pro rozprostření možných nekalých činností jméno FO. Podezření o zneužití firemních údajů se mělo zakládat na informacích od účetního společnosti, pana jméno FO. Součástí spisu byly rovněž objednávka, dodací list, faktura a mezinárodní nákladní list související s nárokem žalobkyně. Ve věci nebyly zahájeny úkony trestního řízení, neboť nebylo zjištěno, že by právnická osoba, jméno FO a společnosti Jméno žalované. byli poškozeni a policejní orgán uzavřel, že nemá žádné podklady nasvědčující, že by na území České republiky byl spáchán přečin vůči společnosti právnická osoba. Věc byla dne 28. 6. 2017 ukončena a byl postoupen poznatek k podezření z trestné činnosti jméno FO na Anonymizováno cestou příhraniční spolupráce. jméno FO nebylo zahájeno žádné řízení, neboť k jmenovanému nebyl zjištěn žádný záznam.

28. Z úředního záznamu o podání vysvětlení u PČR, č.j. spisová značka, soud zjistil že dne 4. 8. 2020 podal jednatel žalobkyně u PČR vysvětlení, v rámci podezření ze spáchání trestného činu podvodu na žalobkyni. Uvedl, že o koupi 1 kamionu jedlého slunečnicového oleje v množství cca 22 920 litrů projevil zájem jednatel společnosti Anonymizováno, pan jméno FO, s nímž se setkal v Anonymizováno u svého známého pana jméno FO. Přepravu zboží měl dle sdělení pana jméno FO zařídit jeho účetní, pan jméno FO. U odeslání zboží dne 19. 12. 2013 byl osobně jednatel žalobkyně, zboží dorazilo do Anonymizováno dne 20. 12. 2013. Jednatel žalobkyně uvedl, že se domáhal zaplacení zboží po panu jméno FO a jméno FO, pan jméno FO mu sdělil, že Anonymizováno nemůže obchodovat s tím, že obchod se prohodí na jiného odběratele, konkrétně Anonymizováno, která je taky jejich.

29. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že dne 14. 11. 2014 žalobkyně vyzvala jméno FO a jméno FO k úhradě faktury za odebrané zboží. Z adresy e-mail bylo dne 15. 11. 2014 odpovězeno, že pisatel nemá u sebe nic, žádá o zaslání kopie faktury a s p. jméno FO se nechce bavit. E mailovou adresu e-mail měl užívat p. jméno FO.

30. Z přípisu společnosti jméno FO soud zjistil, že dopravu provedla společnost Anonymizováno, dopravu objednala společnost právnická osoba., adresa, faktura za dopravu byla zaslána společnosti právnická osoba, a zaplacena byla společností právnická osoba., adresa.

31. Ze sdělení právnická osoba. vyplývá, že žalovaná měla u této finanční instituce vedeny účty: číslo – běžný účet jméno FO, číslo běžný účet USD, číslo běžný účet CZK, k uvedeným účtům měl dispoziční oprávnění jméno FO a právnická osoba, v přehledu u dispozičních oprávnění k účtům byl rovněž uveden účet číslo, dispoziční oprávnění k internetovému bankovnictví k běžným účtům měl kromě jméno FO a adresa rovněž jméno FO. V roce 2014 byly pohyby na účtu eur, czk -vklady na účet, výběry v hotovosti. Dne 9. 4. 2014 byl na eur účet vloženo pokladnou 1100 eur, vybráno téhož dne 1000 eur. Dne 16. 9. 2014 byl na czk účet vklad pokladnou 30 500 Kč, výběr téhož dne bezhotovostně 30 000 Kč.

32. Ze sdělení právnická osoba vyplývá, že žalovaná měla u této bankovní instituce účet číslo, na tento účet žalovaná vložila prostředky 47 eur, 1400 Kč, 15. 7. 2014 odešla z účtu platba 940,31 Kč příjemci tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem; dále účet číslo, dne 9. 1. 2014 byla na účet připsána platba 3 153,84 eur od plátce právnická osoba téhož dne došlo k výběru hotovosti ve výši 3 050 eur, uvedený příjemce: jméno FO, 3. 9. 2014 bylo uhrazeno FÚ 395,50 Kč; uvedené účty byly zrušeny 9. 12. 2014.

33. Dne 22. 1. 2014 byla z emailu e-mail zaslána žalobkyni zpráva s označením Anonymizováno dle živ. rejstř.; zpráva byla podepsána jméno FO. s tím, že zasílá výpis z registru živnostenského podnikání společnosti Anonymizováno. Mělo se jednat o rozhodnutí živnostenského úřadu z června 2013, které mělo být doručeno v 12/2013.

34. Z emailu ze dne 22. 1. 2014 od žalobkyně adresovaného společnosti Anonymizováno vyplývá, že jednatel žalobkyně kontaktoval dopravce, který realizoval dopravu předmětného oleje, s žádostí o změnu CMR listů. Samotnou přepravu realizoval jméno FO právnická osoba. Jednatel žalobkyně uvedl, že dne 19. 12. 2013 předal zboží firmě Anonymizováno do Anonymizováno, zboží bylo doručeno dne 20. 12. 2013. Přepravu objednala společnost Anonymizováno, se kterou žalobkyně dojednávala další okolnosti obchodu. Dále uvedl, že si zástupce Anonymizováno spletl IČO a zaslal žalobkyni nesprávné údaje společnosti, která se zbožím neobchoduje a nemůže obchodovat, správně měla být příjemcem společnost Anonymizováno. Žádal tedy o výměnu CMR listů tak, aby se stihl termín podání daně DPH- do 25.

1. Zároveň uvedl, že věc již předjednal s přepravcem.

35. Společnost Anonymizováno odpověděla žalobkyni dne 23. 1. 2014, sdělila, že po ukončení přepravy není oprávněna měnit údaje na CMR.

36. Následně dne 23. 1. 2013 jednatel žalobkyně odpověděl na mail pana jméno FO z 22. 1. 2013, přeposlal odpověď společnosti Anonymizováno. Uvedl, že zkontroloval daňové číslo, které je stále aktuální a platné, žádal, aby ho pan jméno FO kontaktoval.

37. Dne 12. 3. 2014 zaslal jednatel žalobkyně panu jméno FO na e-mail e-mail a email e-mail zprávu označenou výzva, s přílohou Anonymizováno výzva Anonymizováno 2014, v níž uváděl „posílám výzvu k úhradě Vašeho dluhu“.

38. V předžalobní výzvě ze dne 4. 3. 2014 zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dluhu s tvrzením, že žalovaná nezaplatila za zboží, které si objednala a které žalobkyně dodala prostřednictvím společnosti Anonymizováno, kterou k převzetí zboží měla zmocnit žalovaná.

39. Mailovou zprávou ze dne 14. 11. 2014 vyzvala žalobkyně pana jméno FO a jméno FO k vypořádání obchodních vztahů – zaplacení faktury z prosince 2013 za odebraný slunečnicový olej s tím, že pokud nedojde k výraznému posunu ve věci, podá dne 21. 11. 2014 na celou skupinu podnět k trestnímu stíhání (mail zaslaný dne 14. 11. 2014 na adresy e-mail a email e-mail).

40. Žalobkyně poukazovala na angažmá bývalého jednatele žalované jméno FO v dalších společnostech, což dokládala výpisem z obchodního rejstříku, z něhož se podává, že k datu 15. 1. 2024 působil jméno FO v 5 dosud zapsaných obchodních společnostech jako člen statutárního orgánu, v případě zahrnutí bývalého angažmá v postavení statutárního orgánu, popř. u již zaniklých společností se jedná o 21 společností (zjištěno z výpisu obchodního rejstříku podle fyzických osob v angažmá).

41. Žalobkyně k doložení tvrzení, že společnost Anonymizováno fakticky podnikala, doložila print screen obrazovky historie transakcí z právnická osoba, který potvrzuje, že společnost Anonymizováno uhradila společnosti Anonymizováno dne 10. 4. 2014 částku 1 000 Kč, a naopak na účet právnická osoba uhradila dne 8. 1. 2014 společnost jméno FO s.r.o. částku 3 153,84 eur. Žalobkyně dále předložil faktury vystavené společností Anonymizováno společnosti Anonymizováno za dodané nápoje; fakturu č. hodnota ze dne 11. 3. 2014 na částku 3 463,20 euro, č. hodnota ze dne 17. 3. 2014 na částku 16 848 eur, č. hodnota ze dne 24. 3. 2014na částku 4 464 euro, č. hodnota na částku 3 462,48 eur, č. hodnota ze dne 1. 4. 2014 na částku 4 507,20 eur, č. hodnota ze dne 1. 4. 2014 na částku 4 586,40 eur; z provedeného dokazování soud zjistil, že všechny faktury jsou opatřeny razítkem Jméno žalované. s podpisem, u faktury číslo je u razítka Anonymizováno a podpisu rovněž uveden rukou psaný text „tovar prevzal: osobne“. Jedná se o shodné razítko jako na dokladech žalobkyně, ve všech případech je shodně umístěný podpis přes razítko Anonymizováno. Uvedené doklady obdržela žalobkyně od pana jméno FO, jednatele společnosti Anonymizováno (ověřeno z výpisu obchodního rejstříku SR).

42. Žalobkyně poukazovala na propojení pana jméno FO a jméno FO objednávkou kamionové přepravy nápojů ve dne 14.-17. 3. 2014, kterou objednávala společnost právnická osoba., sídlem adresa, u společnosti Anonymizováno, na níž byl telefonický kontakt na oba pány, u p. jméno FO s poznámkou pouze v nepřítomnosti p. jméno FO, jméno FO je obchodní zástupce neustále na cestách. Společníkem a jednatelem společnosti právnická osoba. byl pan jméno FO, o němž svědek jméno FO při výslechu soudu uvedl, že se jedná o jeho kamaráda z Anonymizováno, který ho seznámil s p. jméno FO a se kterým se podílel na prodeji energetických nápojů (výslech dne 3. 3. 2020, č. l. 99 spisu).

43. Z výpisu z živnostenského rejstříku ke společnosti Anonymizováno soud zjistil, že dne 11. 6. 2013 došlo k zániku poslední živnosti, a to hostinské živnost a výroby, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona; živnost koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej zanikla již ke dni 30. 6. 2008.

44. Z výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti právnická osoba. soud zjistil, že jednatelem a společníkem společnosti byl jméno FO, společnost dne 12. 9. 2016 vstoupila do likvidace a ke dni 8. 2. 2017 byla z obchodního rejstříku vymazána.

45. Z usnesení soud ze dne 18. 4. 2016, č.j. spisová značka soud zjistil, že došlo ke zrušení společnosti právnická osoba. soudem a k nařízení její likvidace z důvodu, že pozbyla právní důvod k užívání prostor, kam umístila své sídlo. Z konečné zprávy likvidátorky tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, soud zjistil, že v rámci likvidace se přihlásili věřitelé s pohledávkami v celkové výši 574 186,68 Kč s příslušenstvím, největším věřitelem byl právnická osoba s pohledávkou ve výši 264 777,74 Kč, společnost byla mimo jiné plátcem DPH; jednatel společnosti pan jméno FO byl nekontaktní; likvidátorka po provedeném pátrání po majetku společnosti konstatovala, že korporace disponuje nulovou likvidační podstatou.

46. Z výpisu z obchodního rejstříku a z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 27. 7. 2015 spisová značka exekutorský úřad adresa, soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, dále exekuční příkaz ze dne 13. 3. 2013 spisová značka exekutorský úřad adresa, soudní exekutor právnická osoba, je patrné, že společnost od roku 2013 dobrovolně neplnila své závazky. Ve vztahu ke společnosti Anonymizováno Anonymizováno nebylo zahájeno insolvenční řízení.

47. Z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalované soud zjistil, že právnická osoba byl jejím jednatelem i společníkem v období od 11. 12. 2012 do 2. 12. 2015. Předmětem podnikání byl pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor s poskytováním základních služeb, zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

48. Ke společnosti Anonymizováno (dříve Anonymizováno nyní společnosti právnická osoba, IČO: IČO) soud zjistil, že jednatelem a společníkem od 17. 12. 2001 do 11. 12. 2013 byl jméno FO. Společníkem byl až do 28. 5. 2014 (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku).

49. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba. IČO: IČO soud zjistil, že jméno FO byl dne 14. prosince 2018 zapsán jako člen představenstva.

50. Žalobkyně předložila emailovou komunikaci mezi ní a panem jméno FO z adresy e-mail ze dne 18. 11. 2014. Jednatel žalobkyně v mailu uvedl, že „Anonymizováno kupoval a co, to je známo, teď už jen peníze“. Špatnou češtinou mu přišla odpověď „!rek jsem ti ze nemam zadni pari, vse mi sebral. A ot jmeno tu furmu nemuzu posilat. Ja nemám prostup k tu firmu.“ Odpověď jednatele žalobkyně: „jméno FO, tohle už nechápu. Dal jsem ti všechno potřebné, abys to srovnal.“ Odpověď z mailu e-mail byla: „jasne, ale muzu ti to vlozit od moje jmeno. A ta banka ma pobočku v praze.“ V odpovědi jednatel žalobkyně uvedl možnosti platby na Anonymizováno s dovětkem, že „pokud se jedná o tvoji angažovanost za firmu Anonymizováno, to se dá udělat smlouva o tvém převzetí závazku za firmu Anonymizováno a pak si to budeš u ní nárokovat.“ 51. Z mailu e-mail přišla odpověď „ja nej jsem v praze, resim problemi v spanelsko, který mi udelali urcite lidi..a da jse to prevzit zavazky, prez ropotamo a nebo jako osoba ja muzu to prevzit…a na ten potom podam trestne ze me poved.“ 52. Žalobkyně doložila mailovou komunikaci se společností Anonymizováno a se společností právnická osoba. ze dne 18. 12. 2013, kterou prokazovala své tvrzení o zjišťování podmínek přepravy oleje, Anonymizováno nabídlo cenu přepravy 1 440 eur, po svátcích 72 eur, společnost Anonymizováno 660 eur bez DPH.

53. Svědeckou výpověď pana jméno FO hodnotil soud jako nevěrohodnou, v části, v níž uváděl, že společnost Vinmor byla neaktivní, neobchodovala, jednalo se pouze o papírovou společnost, která nevykonávala žádnou činnost a která neměla ani bankovní účet, byla výpověď vyvrácena provedenými listinnými důkazy. Bylo prokázáno, že společnost Anonymizováno měla bankovní účty vedené u právnická osoba a právnická osoba, přičemž pan jméno FO měl k účtům u právnická osoba v rámci internetového bankovnictví zřízeno dispoziční oprávnění. Dále bylo prokázáno, že na účet u právnická osoba byla přijata platba od společnosti právnická osoba a že pro pana jméno FO jakožto příjemce byla z účtu vybrána částka 3 050 euro. Dále byla prokázána platba společnosti Anonymizováno z účtu u právnická osoba na účet společnosti Anonymizováno ve výši 1 000 eur dne 9. 4. 2014, resp. na účet příjemce připsané dne 10. 4. 2014. Výpověď Anonymizováno byla účelová, Anonymizováno výslovně připustil, že jeho zájmem je distancovat se od pana jméno FO. Soud dále neuvěřil jeho tvrzení ve vztahu k bianco CMR listu, tj. že se jedná o jeho podpis na CMR listě, ale že nechal prázdné a dopředu podepsané CMR listy ve Anonymizováno za účelem zajištění přepravy zbytku energetických nápojů do Anonymizováno a že uvedené listiny nechal k dispozici panu jméno FO. Tvrzení o neaktivní společnosti měl za vyvrácené i předloženými fakturami vystavenými společností Anonymizováno, které prokazatelně žalovaná zčásti plnila (prokázána úhrada 1 000 euro), které byly shodně jako doklady vztahující se ke slunečnicovému oleji opatřeny razítkem s označením společnosti Anonymizováno a podpisem. Svědek jméno FO, poté co nejprve popřel, že by se jednalo o jeho podpis, pravost podpisu na bianco CMR listu potvrdil, ovšem s tvrzením, že bianco CMR listy opatřené svým podpisem nechal k dispozici jméno FO k zajištění přepravy zbytku energetických nápojů ze Anonymizováno do Anonymizováno. Rovněž toto tvrzení je nevěrohodné, zejm. za situace, že svědek uváděl, že jméno FO měl mít problémy s drogami, že energetické nápoje svědka a jeho kamaráda prodal pod rukou a veškeré získané prostředky z prodeje si ponechal. Lze jen těžko uvěřit, že takovému člověku by nechal bianco dokumenty se svým podpisem, stejně tak lze jen těžko uvěřit, že by mu poskytl veškeré vstupní údaje/hesla ke své elektronické poště.

54. Oproti tomu neměl soud důvod pochybovat o věrohodnosti výpovědi svědka pana jméno FO. Ačkoli zastupoval žalobkyni při některých jednání, vypovídal vnitřně konzistentně při obou s časovým odstupem provedených výsleších. Jeho výpověď nebyla tendenční ve prospěch žalobkyně, přičemž jeho tvrzení zapadala do celkového rámce způsobu jednání mezi žalobkyní a dalšími zúčastněnými osobami a odpovídala i časovému sledu událostí a spolu s mailovou komunikací vykreslovala přesvědčivým způsobem řetězec událostí. Soud proto uvěřil tvrzení svědka jméno FO, že pan jméno FO na osobní schůzce u Anonymizováno vytáhl z tašky připravenou antedatovanou objednávku na kamion slunečnicového oleje s označením společnosti Anonymizováno, a po upozornění, že je nutno vyřešit CMR list, předal panu jméno FO prázdný formulář CMR, který na místě orazítkoval razítkem Anonymizováno a opatřil svým podpisem.

55. Na základě skutkových zjištění učinil soud následující skutkový závěr.

56. Dne 19. 12. 2013 jednala žalobkyně o prodeji jednoho kamionu slunečnicového oleje v množství cca 22 920 litrů (v jednolitrových pet lahvích) s jednatelem společnosti Anonymizováno, panem jméno FO. Obchodní jednání mělo původně proběhnout s panem jméno FO, jednatelem společnosti Anonymizováno, na dohodnutou schůzku však přišel pan jméno FO, písemnou objednávku na předmětné zboží ani plnou moc k zastupování společnosti Anonymizováno neměl. jméno FO jakékoli jednání o prodeji zboží popřel. Obchodnímu jednání žalobkyně se společností Anonymizováno byl přítomen pan jméno FO; jednání proběhlo v jeho kanceláři, pan jméno FO znal osobně jednatele společnosti žalobkyně i pana jméno FO, obchod nepřímo zprostředkoval. Žalobkyně v rámci zamýšleného obchodu provedla šetření ohledně možné ceny přepravy zboží ze Anonymizováno do Anonymizováno; dopravu zboží pro Anonymizováno zajistil pan jméno FO prostřednictvím společnosti Anonymizováno u společnosti Anonymizováno.

57. Smlouvu o prodeji zboží uzavřela žalobkyně se společností Anonymizováno; zboží bylo odesláno ze skladu v Anonymizováno dne 19. 12. 2013, odeslání zboží byl osobně přítomen jednatel žalobkyně. adresa bylo doručeno do Anonymizováno, zboží v Anonymizováno převzala společnost Anonymizováno. adresa přepravoval jméno FO Anonymizováno, dopravcem byla společnost Anonymizováno. Cenu dopravy zaplatila společnost Anonymizováno, jejímž jednatelem byl pan jméno FO, který působil jako účetní u řady společností, mimo jiné u společnosti Anonymizováno. Ačkoli žalobkyně zjišťovala možnosti přepravy zboží do Anonymizováno, společnost Anonymizováno si zajistila smluvně dopravu sama. Společnost Anonymizováno za dodané zboží neuhradila kupní cenu. Společnosti Anonymizováno zaniklo poslední živnostenské oprávnění dne 11. 6. 2013; o zániku živnostenského oprávnění byla žalobkyně informována z mailu pana jméno FO ze dne 22. 1. 2014. V té souvislosti došlo v Anonymizováno ke schůzce žalobkyně zastoupené panem jméno FO s panem jméno FO, který mu předal antedatovanou objednávku na předmětné zboží s označením společnosti Anonymizováno, jednalo se o objednávku s vyznačeným datem 18. 12. 2013, a vzápětí i prázdný CMR list, který opatřil razítkem s označením společnosti Anonymizováno, datem 20. 12. 2013 a svým podpisem. K jednání došlo mimo sídlo/provozovnu žalované, pan jméno FO se neprokázal žádným oprávněním jednat za žalovanou. jméno FO měl za to, že pan jméno FO vystupoval jako vlastník žalované. Z výpisu obchodního rejstříku vyplývá, že nebyl společníkem společnosti Anonymizováno a nebyl ani jednatelem společnosti, který by byl oprávněný ze zákona společnost zastupovat. Sám se představil jako účetní společnosti. Na schůzce bylo dojednáno, že dojde k záměně dokladů, objednávek, faktur a CMR listů, aby namísto společnosti Anonymizováno byla uvedena společnost Anonymizováno. Již dne 22. 1. 2014 kontaktoval jednatel žalobkyně zástupce společnosti Anonymizováno s žádostí o záměnu CMR listů, s tvrzením, že omylem došlo k označení nesprávné společnosti, neboť zástupce společnosti Anonymizováno, která objednávala přepravu, zaslal žalobkyni nesprávné údaje společnosti, která se zbožím neobchoduje namísto společnosti Anonymizováno, která měla být příjemcem zboží. Společnost Anonymizováno záměnu CMR listů odmítla provést, jednatel žalobkyně nechal v interních dokladech jak doklady vztahující se ke smlouvě s Anonymizováno, tak si ponechal doklady opatřené razítkem společnosti Anonymizováno. Z hlediska daňového/celního byl z jeho strany nahlášen obchod se společností Anonymizováno.

58. Žalobkyně zaslala na adresu sídla žalované vystavenou fakturu a dodací list na dodávku předmětného slunečnicového oleje, uvedené dokumenty jí byly zaslány zpět opatřené razítkem společnosti Anonymizováno a podpisem.

59. Společnost Anonymizováno byla zrušena s likvidací usnesením soud ze dne 18. 4. 2016, č.j. spisová značka, likvidátorkou byla jmenována tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, z jejíž zprávy vyplývá, že jednatel společnosti byl nekontaktní a nepředal likvidátorce žádné doklady; žádný majetek společnosti v rámci likvidace nebyl nalezen, pohledávky přihlášených věřitelů nebyly uspokojeny, pročež k návrhu likvidátorky byla společnost po provedené likvidaci vymazána z obchodního rejstřík, čímž došlo k jejímu zániku 8. 2. 2017.

60. Svědeckou výpověď jméno FO k okolnostem jednání mezi žalobkyní, Anonymizováno, panem jméno FO, popř. žalovanou se soudu nepodařilo zajistit. Jednatel žalobkyně uvedl, že pan jméno FO už nebyl několik let nikým spatřen, a to v ČR, Bulharsku ani ve Španělsku a jeho faktický pobyt je neznámý.

61. Žalobkyně prostřednictvím svého jednatele a prostřednictvím pana jméno FO se opakovaně telefonicky, mailem popř. osobně obracela s výzvou k úhradě dluhu na pana jméno FO a potažmo na pana jméno FO. Písemně rovněž vyzvala k úhradě dluhu žalovanou, výzvy se vrátily nedoručené.

62. Odpověď na výzvu k plnění zaslaná na emailovou adresu e-mail p. jméno FO přišla psaná špatnou češtinou, byla obtížněji srozumitelná, komunikace z emailové adresy pana jméno FO byla psána dobrou češtinou. 63. jméno FO se snažil distancovat od pana jméno FO, pan jméno FO, jak potvrdil i v řízení před soudem, se snažil distancovat od pana jméno FO. Oba se vzájemně znali, obchodovali spolu. 64. jméno FO, dřívější jednatel žalované (v průběhu let rovněž působil jako statutární orgán dalších 20 korporací), podal na PČR trestní oznámení, v němž poukázal na osobu pana jméno FO jako na možnou osobu, která mohla zneužít údaje společnosti Vinmor k objednání nevyžádaných služeb a zboží, na což ho měl upozornit jeho účetní, pan jméno FO. jméno FO se zcela účelově snažil obrátit pozornost na jméno FO tak, aby s neuhrazenými dluhy evidovanými na žalovanou nebyl nijak spojován.

65. Pro rozhodnutí ve věci jsou podstatné tyto skutečnosti: smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka 1 kamionu slunečnicového oleje, uzavřela dne 19. 12. 2013 s žalobkyní společnost Ropotamo, zastoupená jednatelem jméno FO. adresa na Anonymizováno převzal k přepravě přepravce jméno FO PeTrans Teleservis, naložení zboží byl osobně přítomen jednatel žalobkyně, zboží doprovázel na cestě jméno FO; k odeslání zboží ze Anonymizováno do Anonymizováno došlo téhož dne 19. 12. 2013, místo určení bylo dáno na základě smlouvy mezi žalobkyní a společností Anonymizováno. Dne 20. 12. 2013 bylo zboží doručeno do Anonymizováno, kde bylo potvrzeno jeho převzetí společností Anonymizováno. Objednávka, faktura a dodací list na předmětné zboží ve vztahu ke společnosti Anonymizováno byly fiktivní. K vystavení uvedených dokladů došlo poté, co vyšlo najevo, že společnost Anonymizováno ztratila živnostenské oprávnění. Objednávka Anonymizováno byla antedatovaná, stejně jako CMR nákladní list. adresa bylo ze strany přepravce předáno společnosti Anonymizováno, nikoli společnosti Anonymizováno. CMR list s razítkem společnosti Anonymizováno a svým podpisem předal panu jméno FO pro žalobkyni pan jméno FO. K jednání došlo mimo sídlo žalované. jméno FO se představil jako účetní žalované. Lze předpokládat, že to byl on, kdy vystavil fiktivní antedatovanou objednávku na dodávku zboží. Kdo podepsal, orazítkoval a následně zaslal zpět žalobkyni fakturu a dodací list, se nepodařilo v řízení prokázat.

66. Ve věci je dán cizí prvek, neboť žalobkyně je slovenskou právnickou osobou, žalovaná je českou obchodní korporací. Soud se proto zabýval otázkou rozhodného práva. Dle čl. 4 odst. 1 písm. a) NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž jsou dotčeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno takto: a) smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště.

67. Uzavření kupní smlouvy bylo mezi účastníky sporným, žalovaná tvrdila, že se stala obětí podvodu a že žádnou smlouvu s žalobkyní neuzavřela. Žalobkyně nejprve tvrdila, že se žalovanou uzavřela kupní smlouvu, v závěru řízení tvrdila, že vystavením antedatované objednávky a potvrzením dodacího listu a faktury žalovaná převzala dluh společnosti Ropotamo.

68. Rozhodné právo smluvními stranami nebylo zvoleno, soud proto postupoval dle čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení a jako rozhodné právo určil právo Slovenské republiky dle sídla žalobkyně jakožto prodávající; neshledal žádná relevantní kritéria pro užití únikové doložky pro bližší vztah k České republice a aplikaci českého práva.

69. Dle § 409 odst. 1 zákona č. 513/1991 Zb., obchodný zákonník (dále jen „obch. z.“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

70. Dle § 411 obch. z. predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

71. Dle § 15 odst 1 obch. z., kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

72. Dle § 15 odst 2 obch. z., ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

73. Dle § 531 odst. 1 zákona č. 40/1964 Zb., občiansky zákonník (dále jen „o. z.“), kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal(odst. 1). Kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi (odst. 2). Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou (odst. 3). Námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba, ktorá dlh prevzala (odst. 4).

74. Dle § 532 o.z. obsah záväzku sa prevzatím dlhu nemení, ale zabezpečenie dlhu poskytnuté tretími osobami trvá len vtedy, ak tieto osoby súhlasia so zmenou v osobe dlžníka.

75. Dle § 533 o.z. kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

76. Dle § 534 o.z. kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame právo nevznikne.

77. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela smlouvu se společností Ropotamo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodat zboží – smluvené množství slunečnicového oleje a oproti tomu závazek Ropotama zaplatit žalobkyni za dodané zboží cenu, tedy se jednalo o kupní smlouvu. Smluvní stranou kupní smlouvy nebyla žalovaná, žalobkyně žalované žádné zboží nedodala a z titulu kupní smlouvy není žalovaná povinna dle § 409 obch. z. zaplatit žalobkyni kupní cenu; v tomto směru není v řízení pasivně legitimovaná.

78. Žalobkyně tvrdila, že vystavením antedatovaných dokumentů – objednávky a CMR listu a potvrzením následné faktury a dodacího listu, ačkoli zboží žalované dodáno nebylo a kupní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena nebyla, došlo k převzetí závazku žalovanou, za kterou jednal p. jméno FO a žalovanou tak stíhá povinnost dluh z kupní smlouvy uhradit.

79. K tomu soud uvádí, že pan jméno FO byl účetním, ale nikoli jednatelem či prokuristou žalované, nebyl zaměstnancem žalované, služby poskytoval jako podnikající fyzická osoba, pracoval jako externí účetní, jednání pana jméno FO s žalovanou probíhalo mimo sídlo či provozovnu žalované, pan jméno FO se neprokazoval žádným zástupčím oprávněním, navenek vystupoval jako „vlastník“ společnosti, ale z obchodního rejstříku vyplývá, že nebyl ani jednatelem ani společníkem žalované. Skutečnost, že měl jako přístup k internetovému bankovnictví neznamená, že byl oprávněn za společnost právně jednat, uzavírat obchody a společnost zavazovat.

80. Externí účetní není jen na základě § 15 obch. z. oprávněn za společnost jednat, neboť předmětem činnosti účetního není uzavírání obchodů. Žádné smluvní zastoupení tvrzeno ani prokázáno nebylo. Judikatura Nejvyššího soudu ČR, použitelná i ve vztahu ke slovenské právní úpravě, resp. zákonu č. 513/1991 Zb., se již dříve vyslovila, že: 1) podmínkou pro řádný vznik oprávnění k zastupování podnikatele ve smyslu § 15 obch. zák. je jednak to, že musí jít o osobu, jež byla pověřena určitou činností a také to, že taková činnosti je činností při provozu podniku. Zvláštní plná moc se v tomto případě nevyžaduje a zákon nestanoví ani další omezení zástupce co do jeho poměru k zastupovanému podnikateli. Ust. § 15 obch. zák. upravuje zákonné zastoupení podnikatele; 2) zákonné zastoupení podnikatele podle § 15 obch. zák. je nutné odlišovat od zastoupení smluvního, založeného např. smlouvou mandátní či smlouvou o obchodním zastoupení, u kterých oprávnění mandatáře či obchodního zástupce vzniká na základě plné moci (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2003, 29 Odo 569/2002-85, dostupné na www.nsoud.cz).

81. Soud souhlasil s žalobkyní, že je běžnou obchodní praxí, že společnost v běžném provozu nezastupuje jen její statutární orgán, ale že provozní věci vyřizují za podnikatele jeho zaměstnanci nebo jiné smluvně pověřené osoby. Takové osoby ovšem musí být, jak bylo uvedeno shora, určitou činností pověřeny a současně musí jít o činnost při provozu podniku. O takový případ se v daném případě rozhodně nejednalo. Tím spíše, že předmětem podnikání žalované byl výlučně pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, tedy činnost nijak nesouvisející s nákupem a následným prodejem slunečnicového oleje. Sám jednatel žalobkyně uzavřel kupní smlouvu se společností Anonymizováno právě proto, že od společnosti Anonymizováno neměl pan jméno FO žádné zmocnění a pan jméno FO nechtěl uzavřít smlouvu bez doložení písemné objednávky a prokázaného zmocnění, zejména když kupní cena zboží byla 18 679,80 €. Převzetí závazku dlužníka ve výši 18 679,80 € není běžnou činností účetního a nespadá ani pod běžnou činnost při provozu podniku.

82. Z uvedeného důvodu jednání pana jméno FO společnost Anonymizováno nezavazuje, jeho jednání nelze společnosti žalované připisovat. Žalovaná popisovaným způsobem dluh Anonymizováno nepřevzala ani k němu nepřistoupila.

83. V případě převzetí závazku rovněž nelze odhlédnout od zákonného požadavku na písemnou formu, která v daném případě nebyla dodržena. Takové právní jednání, i kdyby bylo dovozeno zástupčí oprávnění pana jméno FO ve vztahu k žalované, by bylo absolutně neplatné pro nedostatek formy.

84. Nepoctivost pana jméno FO a pana jméno FO při jednání s žalobkyní důvodnost žaloby proti žalované nezakládá. Pochybnosti celé transakce si byla vědoma i sama žalobkyně, resp. její jednatel, neboť ve vztahu k veřejné správě, celním a daňovým orgánům, žalobkyně setrvala na tom, že kupujícím z kupní smlouvy byla společnost Anonymizováno, ačkoli v civilním řízení použila doklady určené pro záměnu subjektů již dříve realizovaného obchodu pro tvrzení, že z kupní smlouvy je povinna žalovaná. Žalobkyně při uzavírání smlouvy se společností Anonymizováno ani při následném jednání s panem jméno FO nebyla dostatečně důsledná a opatrná, osoby, se kterými jednala si nijak neprověřila. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru o nedůvodnosti žaloby a žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

85. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., v řízení byla procesně úspěšná žalovaná, žádné náklady řízení jí ovšem nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.