28 C 293/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 167 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 167 Kč a úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 1 167 Kč od 25. 8. 2018 zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva číslo anonymizována dvě slova s účinnosti od datum. Bylo dohodnuto, že se pojištění sjednává na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen hradit roční pojistné jednorázově. Smlouva zanikla pro neplacení ke dni datum. Žalovaný byl povinen uhradit za dobu pojištění částku 14 317 Kč, uhradil pouze 13 150 Kč. Zbývá uhradit částka 1 167 Kč. Ve věci byl vydán dne 17. 6. 2021 elektronický platební rozkaz, který nebyl žalovanému doručen, proto byl zrušen. Pokud jde o skutková zjištění, soud na základě přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, neboť se nejedná o věc vypočtenou v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala). Soud tedy ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl rozsudkem, který byl vyhlášen dne 7. 10. 2021, aniž by nařídil jednání. Soud zjistil následující stav: Z pojistné smlouvy anonymizována dvě slova ze dne datum, že žalobkyně se žalovaným uzavřela s účinnosti od datum smlouvu o pojištění nemovitosti, domácnosti a odpovědnosti na adrese obec a číslo s ročním pojistným 6 412 Kč na dobu neurčitou. Z upomínky ze dne datum a přípisu Zánik pojištění pro neplacení ze dne datum soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla ke dni datum. Z Předžalobní výzvy k úhradě ze dne datum soud zjistil, že dlužné pojistné činí 1 167 Kč. Podle § 2765 o.z. zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Protože se žalovaná strana dostala do prodlení s placením dlužného pojistného dnem datum, náleží žalobkyni s odkazem na ust. § 1970 odst. 2 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i nárok na úrok z prodlení. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, když strany si ve smlouvě dojednaly použitelné právo české (smlouva). Pravomoc/příslu českých soudů byla dovozena dle článku 12 nařízení Rady ES č. 44/2001 (obvyklý pobyt žalovaného je na území České republiky), samotný vztah účastníků se řídí právem českým (použití českého právního řádu vyplývá přímo z uzavřené smlouvy dle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 97/63 Sb.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 3 úkony právní služby ve výši 200 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 14b vyhlášky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k zaplacení, podání žaloby) ve výši 100 Kč za jeden úkon 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem tedy 1 089 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.