28 C 293/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 167 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 167 Kč a úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 1 167 Kč od 25. 8. 2018 zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] [anonymizována dvě slova] s účinnosti od [datum]. Bylo dohodnuto, že se pojištění sjednává na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen hradit roční pojistné jednorázově. Smlouva zanikla pro neplacení ke dni [datum]. Žalovaný byl povinen uhradit za dobu pojištění částku 14 317 Kč, uhradil pouze 13 150 Kč. Zbývá uhradit částka 1 167 Kč. Ve věci byl vydán dne 17. 6. 2021 elektronický platební rozkaz, který nebyl žalovanému doručen, proto byl zrušen. Pokud jde o skutková zjištění, soud na základě přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, neboť se nejedná o věc vypočtenou v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala). Soud tedy ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl rozsudkem, který byl vyhlášen dne 7. 10. 2021, aniž by nařídil jednání. Soud zjistil následující stav: Z pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], že žalobkyně se žalovaným uzavřela s účinnosti od [datum] smlouvu o pojištění nemovitosti, domácnosti a odpovědnosti na adrese [obec a číslo] s ročním pojistným 6 412 Kč na dobu neurčitou. Z upomínky ze dne [datum] a přípisu Zánik pojištění pro neplacení ze dne [datum] soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Z Předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že dlužné pojistné činí 1 167 Kč. Podle § 2765 o.z. zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Protože se žalovaná strana dostala do prodlení s placením dlužného pojistného dnem [datum], náleží žalobkyni s odkazem na ust. § 1970 odst. 2 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i nárok na úrok z prodlení. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, když strany si ve smlouvě dojednaly použitelné právo české (smlouva). Pravomoc/příslu českých soudů byla dovozena dle článku 12 nařízení Rady ES č. 44/2001 (obvyklý pobyt žalovaného je na území České republiky), samotný vztah účastníků se řídí právem českým (použití českého právního řádu vyplývá přímo z uzavřené smlouvy dle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 97/63 Sb.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 3 úkony právní služby ve výši 200 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 14b vyhlášky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k zaplacení, podání žaloby) ve výši 100 Kč za jeden úkon 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem tedy 1 089 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč.