28 C 3/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 9 200 euro s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že jejím právním předchůdcům, celkem , hodnota, cestujícím, kteří na žalobkyni postoupili své pohledávky (, jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , právnická osoba, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, ) vznikl nárok na zaplacení , částka, každému z titulu náhrady škody dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004. Cestující v rámci zájezdu s cestovní kanceláří cestovali letem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z letiště Enfida – Hammamet International Airport na letiště , jméno FO, v Praze dne , datum, s plánovaným příletem ve 20:50 hod., skutečným příletem , datum, v 01:04 hod. Délka trasy Enfida/Hammamet- , adresa, činí cca 1 551 km. Žalobkyně namítala, že meteorologické poměry, byť zhoršené, jsou běžnou okolností letového provozu, s níž musí žalovaná počítat, a musí tedy počítat s regulací řízení letového provozu při plánování letu vytvořením dostatečných časových rezerv mezi jednotlivými lety tak, aby nedocházelo ke kumulaci zpoždění při rotaci letounu. Žalobkyně tvrdila, že zpoždění bylo způsobeno při obratu letadla v Praze v důsledku pomalejšího odbavení, opožděného nástupu cestujících, omezené dostupnosti pozemní techniky, čímž byl způsoben opakovaný posun plánovaného odletu, a tedy ztráta původního plánovaného slotu.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, namítala existenci liberačních důvodů, mimořádných okolností spočívajících v rozhodnutí řízení letového provozu, v důsledku nepříznivého počasí, pro které došlo ke zpoždění, které žalovaná nemohla ovlivnit, a to jak u předmětného letu, tak letu předcházejícího operovaného shodným letounem.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že předmětný let , Anonymizováno, , Anonymizováno, z letiště Enfida – Hammamet International Airport na letiště , jméno FO, v Praze byl na příletu opožděn o 4 hodiny 22 minut (tj. čas příletu počítán od přistavení stojánky k letadlu, kdy se otevřely dveře letadla), nesporné bylo, že 23 cestujících vyjmenovaných shora cestovalo předmětným letem a že tito cestující postoupili své pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky na žalobkyni. Nesporná byla vzdálenost mezi letištěm , jméno FO, a letištěm Enfida 1551 km. Nesporným bylo, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou datovanou dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, do její datové schránky.

4. Mezi účastníky bylo sporné, zda byly dány liberační důvody, zda žalovaná učinila všechna přiměřená opatření a zda žalovaná sama nepřispěla ke zpoždění letu.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

6. Z přehledu Aircraft Movement Info, Actual flight info soud zjistil, že let , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Enfidhy do Prahy, který se konal dne , datum, , byl zpožděn o 4 hodiny a 22 minut. Let byl operován letounem , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , čas odletu byl plánován v 17:25 hod. (16:25 UTC), přílet do Prahy v 20:50 hod. (18:50 UTC). Letadlo odletělo z Enfidhy v 21:53 hod. (20:53 UTC) a doletělo v 1:12 hod. následujícího dne (23:12 UTC). Čas letu je počítán do okamžiku přistavení stojánky, tj. otevření dveří letadla, kdy je umožněno cestujícím letadlo opustit. Zpoždění v rozsahu 54 minut bylo dáno omezením na trase/kapacity (kód 81 IATA). Zpoždění z předešlé rotace letounu činilo 3 hodiny 18 minut (kód 93 IATA)

7. Z přehledu Aircraft Movement Info, Actual flight info k letu č. , hodnota, operovaného letadlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že let měl předpokládaný odlet z Prahy v čase 13:00 UTC, ale skutečně odletěl (zkratka TOFF) v čase 16:32 UTC. Předpokládaný přílet do Enfidhy byl v čase 15:35 UTC, skutečný přílet byl v čase 18:49 UTC (zkratka Tdown). Celkové zpoždění letu činilo 3 hodiny a 18 minut, přičemž zpoždění v délce 1:03 hodin je označeno kódem 93 , Anonymizováno, , , Anonymizováno, zpoždění z předešlého letu, zpoždění v délce 1:39 hodin je označeno kódem 81IATA znamenající omezení na trase/nedostatečnou kapacitu, a zpoždění v délce 0:37 hodin je označeno kódem 77 IATA což znamená, že pozemní odbavení bylo narušeno nepříznivými povětrnostními podmínkami.

8. Z výpisu EFA (Extranet flight application) k letu č. , hodnota, soud zjistil, že let zajišťovalo letadlo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Posádka letounu obdržela od řízení letového provozu poslední zprávu (zkratka Last mgs rcvd) nový čas vzletu/slot (zkratka NEWCTOT) v čase 16:34 UTC. Dále poslední zpráva obsahuje zkratky regulací, včetně regulace v důsledku nepříznivého počasí na cestě /zkratka REGCAUSE WE 81).

9. Z výpisu EFA k letu č. , hodnota, soud zjistil, že let byl operován letadlem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Jako poslední zprávu (zkratka Last mgs rcvd) obdržela posádka nový čas vzletu/slot v čase 20:51 UTC. Dále poslední zpráva obsahuje zkratky regulací, konkrétně regulaci v důsledku nepříznivého počasí na cestě v podobě bouřek (zkratka REGCAUSE CE 81). Tyto zprávy pocházejí z databáze Eurocontrolu.

10. Z výpisu ze stránky wikipedia IATA delay codes soud zjistil, že kód zpoždění 81 značí ATC restriction en-route or capacity, což v překladu znamená restrikce řízení letového provozu z důvodu kapacity vzdušného prostoru. Kód zpoždění 93 značí Aircraft rotation, late arrival of aircraft from another flight or previous sector, což v překladu znamená zpoždění z důvodu předchozí rotace letadla. Kód zpoždění 77 znamená Ground handling impaired by adverse weather conditions, což v překladu znamená zpoždění z důvodu pozemního odbavení zhoršeného nepříznivými povětrnostními podmínkami.

11. Z informativní e-mailové zprávy NOP Monitor Eurocontrolu soud zjistil, že , datum, v odpoledních hodinách vydal Eurocontrol upozornění na výrazná zpoždění na příletech a odletech u Letiště , jméno FO, z důvodu bouřek.

12. Z přehledu obsazenosti letadel žalované dne , datum, soud zjistil, že žalovaná neměla k dispozici žádné volné letadlo, které by mohla nasadit ke zmírnění zpoždění předmětného letu. Žalovaná měla k dispozici 2 letadla, avšak až v době, kdy již letoun , Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl na cestě z Enfidhy.

13. Na základě skutkových zjištění a nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující skutkový závěr.

14. Cestující vyjmenovaní v odst. 1 odůvodnění rozsudku se dne , datum, účastnili letu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Enfidhy do Prahy, který operovala žalovaná , Anonymizováno, . Všichni vyjmenovaní cestující postoupili své pohledávky na žalobkyni. Předmětný let byl opožděn o 4 hodiny a 22 minut, předpokládaný odlet z Enfidhy byl v čase 16:25 UTC, skutečný odlet byl v 20:53 UTC. Předpokládaný přílet do Prahy byl v čase 18:50 UTC, letadlo skutečně přiletělo v 23:04 UTC. Letadlo bylo zpožděno v délce 0:54 hodin z důvodu restrikcí řízení letového provozu. Předchozí rotace letu č. OS , adresa, do Enfidhy, která přímo předcházela letu žalobkyně, měla předpokládaný odlet z Prahy v čase 13:00 UTC, ale skutečně odletěla v čase 16:32 UTC. Předpokládaný přílet do Enfidhy byl v čase 15:35 UTC, letadlo skutečně přiletělo v 18:49 UTC. Celkové zpoždění předchozí rotace letu činilo 3 hodiny a 18 minut, zpoždění v délce 1:03 hodin bylo označeno kódem 93, zpoždění v délce 1:39 hodin bylo způsobeno restrikcemi řízení letového provozu (kód 081) a zpoždění v délce 0:37 hodin bylo označeno kódem 77, tj zpožděním pozemního odbavení v důsledku nepříznivých povětrnostních podmínek.

15. Zpoždění z důvodu restrikcí řízení letového provozu u předmětného letu a letu bezprostředně předcházejícího (na rotaci , adresa, – Enfidha-, adresa, ) bylo celkem v délce 2 hodin a 33 minut. Žalovaná v rámci plánování letu měla pro odbavení rozestup mezi letem z Prahy do Enfidhy a zpět 50 minut.

16. Rozhodná právní úprava.

1. Dle článku 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále též „Nařízení“), který upravuje právo cestujících na náhradu škody za velké zpoždění/zrušení letu: „Odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:a) , částka, u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b) , částka, u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c) , částka, u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase“.

2. Dle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.

3. Dle bodu 15 Preambule nařízení „Za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.“17. Podle ustálené judikatury Soudního dvora EU (např. rozsudky ve věci vedenými pod C 402/07 a C-432/07, C-581/10 a C 629/10) je nutné vykládat pojem „velké zpoždění“ tak, že se jedná o zpoždění v délce alespoň 2 hodin. Rozhodnutí řízení letového provozu tak může být pokládáno za mimořádnou okolnost podle Nařízení pouze v případě, že dané rozhodnutí je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání 2 hodin.

18. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (dostupné na www.nsoud.cz) bod 14 preambule Nařízení obsahuje demonstrativní výčet událostí, které mohou, v závislosti na posouzení konkrétního případu ze strany národního soudu, představovat mimořádné okolnosti, a to podle kritérií vyplývajících z Nařízení a judikatury SDEU (rozsudek SDEU ze dne , datum, ve věci Friederike Wallentin-Hermann proti Alitalia Linee Aeree Italiane SpA, C-549/07, bod 22), aniž by bylo vyžadováno jejich konkrétní trvání. Naproti tomu v bodě 15 preambule Nařízení je založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění. V opačném případě by nebylo třeba rozlišení mimořádných okolností podle bodu 14 a bodu 15 preambule Nařízení a rozhodnutí řízení letového provozu mohlo být zákonodárcem přímo včleněno do bodu 14.

19. V řízení bylo nesporné, že se cestující, kteří postoupili své pohledávky na žalobkyni účastnili letu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Enfidhy do Prahy, který se konal dne , datum, . V řízení bylo prokázáno, že tento let byl opožděn o 4 hodiny a 22 minut. Letadlo bylo zpožděno o 0:54 hodin z důvodu restrikcí řízení letového provozu. Předchozí rotace letu č. , Anonymizováno, , adresa, do Enfidhy, která přímo předcházela letu žalobkyně, byla zpožděna v délce 1:39 hodin z důvodu restrikcí řízení letového provozu. Zpoždění z důvodu restrikcí řízení letového provozu u předchozí rotace letu žalobkyně a samotného letu žalobkyně bylo celkem v délce 2 hodiny a 33 minut. Zpoždění v délce 1 hod. 49 minut jde k tíži žalované. S ohledem na skutečnost, že zpoždění přičitatelné žalované nedosáhlo hranice 3 hodin, nezjišťoval soud příčinu takového zpoždění, jakou konkrétní okolností bylo způsobeno. Pro rozhodnutí ve věci bylo podstatné, zda je možné rozhodnutí řízení letového provozu, které způsobilo zpoždění předchozí rotace letu žalobkyně i přímo letu žalobkyně, považovat za mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení.

20. Soud v souladu bodem 15 preambule Nařízení považuje za vznik mimořádné okolnosti situaci, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení. Soud také v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu má za to, že je v bodě 15 preambule Nařízení založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění. Rozhodnutí řízení letového provozu je rozhodnutí nezávislé na vůli žalované, kterým dochází ke změnám jejího letového plánu, a dle kterého se žalovaná musí následně řídit.

21. V řízení bylo prokázáno, že lety QS , adresa, do Enfidhy a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Enfidhy do Prahy na sebe přímo navazovaly, oba byly zpožděny z důvodu restrikcí řízení letového provozu, byly operovány stejným letadlem. Zpoždění letu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Enfidhy do Prahy bylo přímo ovlivněno zpožděním předešlého letu , Anonymizováno, , adresa, do Enfidhy. Jednalo se o rotaci letounu na trase , adresa, - Enfidha - , adresa, . V řízení bylo prokázáno, že zpoždění z důvodu restrikcí řízení letového provozu v rámci této rotace činilo 2 hodiny a 33 minut.

22. Z ustálené rozhodovací praxe vyplývá, že ne každé rozhodnutí řízení letového provozu může být za splnění dalších podmínek mimořádnou okolností vylučující nárok na odškodnění, ale pouze takové rozhodnutí, jehož dopad týkající se konkrétního letadla činil minimálně 2 hodiny, neboť to je nejnižší časový limit, s nímž nařízení spojuje nějaké právní důsledky (k tomu např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

23. V daném případě rozhodnutí řízení letové provozu vyvolalo zpoždění letu o více než 2 hodiny, přičemž letový provoz byl ovlivněn nepříznivým počasím, tedy se jednalo o mimořádnou okolnost ve smyslu nařízení (ES) č. 261/2004.

24. Jelikož byl prokázán vznik mimořádné okolnosti, která způsobila zpoždění v délce 2 hodiny a 33 minut, (rozhodnutí řízení letového provozu v důsledku nepříznivého počasí na cestě, silných bouřek v oblasti letiště v Praze, zpoždění pozemního odbavení zapříčiněné nepříznivými povětrnostními podmínkami) odečetl soud od celkového zpoždění letu žalobkyně v délce 4 hodiny a 22 minut toto zpoždění, přičemž zbývající zpoždění letu bylo v délce 1 hodin a 49 minut. Taková délka zpoždění nezakládá nárok na vyplacení kompenzace podle Nařízení, a proto se soud dále nezabýval zpožděním, které bylo tvořeno jinými okolnostmi než rozhodnutím řízení letového provozu. V řízení bylo prokázáno zdržení při pozemním odbavení, rovněž bylo prokázáno, že komplikace s pozemním odbavením byly způsobeny nepříznivými povětrnostními podmínkami.

25. Soud dále zkoumal, zda žalovaná přijala všechna přiměřená opatření tak, aby danému zpoždění zabránila. V řízení bylo prokázáno, že zpoždění bylo způsobeno rozhodnutím řízení letového provozu z důvodu přeplněné kapacity vzdušného prostoru a nepříznivých povětrnostních podmínek, přičemž těmto restrikcím by se jiné náhradní letadlo také muselo přizpůsobit, důvodům zpoždění by se nevyhnulo. Nad to žalovaná neměla žádné jiné volné letadlo k dispozici. V rámci plánování letu měla žalovaná dostatečnou rezervu mezi lety tak, aby eliminovala/omezila kumulaci případného zpoždění. S ohledem na povahu důvodů, které zapříčinily zpoždění letu neměla žalovaná dle názoru soudu možnost přijmout efektivní přiměřená opatření ke snížení zpoždění letu.

26. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž se zabýval příčinami zpoždění přičitatelného žalované, neboť nedosahovala délky 3 hodin. Část zpoždění delšího 2 hodin, představující velké zpoždění, byla způsobena v důsledku mimořádných okolností, přičemž žalovaná za daného stavu nemohla přijmout žádná přiměřená opatření, kterými by zabránila zpoždění předmětného letu a které by po ni bylo možno spravedlivě požadovat.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za celkem čtyři úkony – příprava a převzetí, odpor včetně jeho doplnění (bráno jako 1 úkon), vyjádření žalované a účast při jednání soudu dne , datum, . Pro účely stanovení tarifní hodnoty – , částka, vyšel soud z § 8 odst. 1 a. t., tj. z výše peněžitého plnění v době započetí úkonu, která činila dle kurzu devizového trhu vyhlášeného ČNB v případě převzetí a přípravy ke dni , datum, částku , částka, (tj. , částka, za úkon), v případě podání – doplnění odporu ze dne , datum, částku , částka, (tj. , částka, za úkon), v případě vyjádření žalované ze dne , datum, částku 224 250 (tj. , částka, za úkon) a v případě účasti na jednání dne , datum, částku , částka, (tj. , částka, ). Celkem tak činí odměna za jednotlivé výše uvedené úkony právního zastoupení , částka, . Náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí za 1 úkon , částka, , celkem za 4 úkony činí , částka, . Celkem tak advokátovi náleží odměna , částka, . Advokátovi dále náleží cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, za 64 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,13 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3x 30 minut (tj. 3x , částka, ) v částce , částka, podle § 14 a. t. Celkem tak náklady řízení žalované činí , částka, .

28. Dle § 149 o.s.ř. uložil soud žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce, o lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.