28 C 301/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 150 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne datum domáhala zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnila tím, že dne datum provedla odtah vozidla registrační značka a vyúčtovala za tento technický úkon žalovanou částku, kterou žalovaný neuhradil, ač byl o to upomenut.

2. Ve smyslu žaloby vydal soud dne datum Elektronický platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl rozsudkem bez nařízeného jednání po poučení účastníků podle § 115a o. s. ř., který byl vyhlášen při jednání soudu dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) je písemné zdůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno ve zkráceném rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.

3. Ze zřizovací listiny žalobce, nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, protokolu o odtahu vozidla číslo kopie osvědčení o registraci odtahovaného vozidla, výzvy k úhradě a předžalobní upomínky bylo prokázáno, že žalobce byl zřízen jako příspěvková organizace hlavním městem Praha. Dne datum došlo k odtahu vozidla registrační značka ve vlastnictví žalovaného. Podle Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel činí maximální cena za technický úkon provedený s vozidlem 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí den 250 Kč za den. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač o to byl upomenut upomínkami ze dne datum a datum.

4. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v rámci svého oprávnění provedla dne datum technický úkon s vozidlem ve vlastnictví žalovaného a žalovaný je povinen podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. za odtah uhradit částku 2 150 Kč, což neučinil a je tedy povinen kromě této částky zaplatit žalobci i zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku.

5. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále 2 režijní paušály (za přípravu zastoupení a sepis žaloby) po 100 Kč, vše v celkové částce 600 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.