28 C 318/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Jméno žalované Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 5 619 EUR s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zastavuje.

II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce proti žalované domáhal zaplacení , částka, s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. V rozsahu , částka, se jednalo o nárok na náhradu ceny letenek, v rozsahu , částka, o nárok na náhradu nemajetkové újmy, resp. nároku na paušální náhradu cestujícím dle čl. 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též „nařízení“). Žalobce upřesnil, že oproti nařízení uplatnil nárok v nižší výši a že na něj ostatní spolucestující své pohledávky vůči žalované postoupili.

2. Konkrétně žalobce odůvodnil žalobu tím, že pro sebe a členy své rodiny , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, rezervoval let dne , Anonymizováno, ./, datum, z , Anonymizováno, do Prahy s přestupem v Lisabonu a zpáteční let dne , datum, z Prahy do , Anonymizováno, , č. letu , IBAN, , a navazující let č. , IBAN, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . U letu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, pracovníci žalované odepřeli žalobci vstup na palubu s odůvodněním, že neměl platnou letenku a palubní vstupenku i přes to, že přicestoval letem z Prahy a jeho zavazadla byla odbavena.

3. Žalobce tvrdil, že mu žalovaná před odletem opakovaně zaslala doklady k letu pro něj a spolucestující, avšak doklad pro žalobce ke zpátečnímu letu z Lisabonu do , Anonymizováno, mezi ostatními doklady chyběl, čehož si nevšiml. Na letiště v Lisabonu se společně s rodinou dostavil kolem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. Žalobce řešil situaci s chybějícím dokladem na místě před odletem, dožadoval se zjednání nápravy, v době, kdy pracovníci žalované dohledali příslušný doklad již nebyl vpuštěn na palubu. Z uvedeného důvodu žalobce ani členové jeho rodiny rezervovaným letem neodletěli a manželka žalobce zakoupila jiné letenky od žalované na let z Lisabonu do , Anonymizováno, . Důvodem, pro který zbytek rodiny neodletěl, ač tito cestující měli doklady k přepravě v pořádku byla skutečnost, že cestovali spolu z , Anonymizováno, do 400 kilometrů vzdáleného místa bydliště, autem zaparkovaným na letišti. Řidičské oprávnění má pouze žalobce s manželkou, nikoli děti, nemohly proto jet samy v noci sedm hodin domů. Nad to nezletilý syn , jméno FO, měl souhlas k vycestování do zahraničí od matky, přičemž souhlas byl vázán na doprovod druhého rodiče, tedy žalobce. Dalším důvodem, pro který ostatní cestující nemohli sami odletět byla skutečnost, že žalobce, který řešil vydání palubního lístku měl u sebe oba rodinné telefony, ve kterých byly rezervace a palubní lístky a rodina neměla možnost komunikace.

4. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala co do důvodu ani výše. Namítala, že žalobce sám uznal, že neměl platnou palubní vstupenku. Poukazovala na rozdíl mezi letenkou, která zjednodušeně znamená rezervaci místa na konkrétním letu pro danou osobu, přičemž jejím pořízením nevzniká samo o sobě právo na vstup na palubu, a palubní vstupenkou, která zakládá právo k nástupu na palubu letounu. Žalobce zanedbal své povinnosti, porušil přepravní podmínky tím, že se dostavil k odbavení bez potřebného dokladu. Skutečnost, že palubní vstupenkou nedisponuje mu byla známa několik dnů předem a žalobce měl dostatek času situaci řešit i po příletu do Lisabonu, neboť navazující let odlétal cca za 12 hodin. Žalovaná namítla nedostatek aktivní legitimace, neboť nedošlo k postoupení pohledávek ostatních cestujících na žalobce a dále nedostatek pasivní legitimace, neboť letenky byly zakoupeny u prodejce miamitrip.com.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

6. Paní , Anonymizováno, , jméno FO, , manželka žalobce (prokázáno oddacím listem; pozn. soudu: žalobce nejprve tvrdil, že se jedná o jeho partnerku, rovněž ve výpisu z ISZR bylo uvedeno, že je svobodný, posléze však uváděl, že jde o jeho manželku; stejně tak uváděl, že má dvě nezletilé děti, jeho dcera je však již zletilá), provedla dne , datum, přes zprostředkovatele „, Anonymizováno, “ rezervaci letu operovaného žalovanou na den , datum, z , Anonymizováno, do Prahy s přestupem v Lisabonu a zpátečního letu dne , datum, z Prahy do Lisabonu a dále do , Anonymizováno, pro cestující: , Anonymizováno, , jméno FO, , , Jméno žalobce, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, . , adresa, do Lisabonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, měl plánovaný odlet dne , datum, v 13:25 hod., let z Lisabonu do , Anonymizováno, , IBAN, měl plánovaný odlet , datum, v 10:55 hod., v rámci rezervace letu byla cestujícím přidělena místa v letadle, žalobci konkrétně sedadlo 10H (e-mail ze dne , datum, od , e-mail, adresovaný , Anonymizováno, , jméno FO, k rezervaci letu , Anonymizováno, , jehož přílohou byl konkrétní přehled rezervace letů včetně osob cestujících).

7. Na mobilní telefon , Anonymizováno, , jméno FO, byly před zpátečním letem zaslány boarding passy k letu TP , adresa, do Lisabonu dne , datum, s časem odletu 19:30, časem nástupu na palubu 18:40 a k letu , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Lisabonu do , Anonymizováno, dne , datum, s časem odletu 10:40, časem nástupu na palubu v 9:40 hod. K první části letu z Prahy do Lisabonu byly zaslány boarding passy všem cestujícím, k části letu z Lisabonu do , Anonymizováno, jen manželce , právnická osoba, , nikoli žalobci (boarding passy pro oba lety: , Anonymizováno, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ; boarding pass pro první část letu pro , jméno FO, ).

8. Žalobce před nástupem na palubu nedisponoval palubní vstupenkou, situaci řešil na místě v Lisabonu před odletem, nevšiml si, že mu boarding pass k této části letu nebyl zaslán, do doby uzavření nástupní brány palubní letenku neobdržel, z uvedeného důvodu mu nebyl umožněn nástup na palubu (tvrzení žalobce, která žalovaná nečinila spornými). Brána k odbavení k nástupu na palubu se uzavírá 30 minut před odletem (informace obsažená na každém z boarding passů).9. , Anonymizováno, , jméno FO, dne , datum, uhradila ze svého účtu na účet žalované platbu ve výši , částka, , prostřednictvím VISA karty, odpovídající částce , částka, s popisem , jméno FO, , Anonymizováno, (potvrzení o platbě z mobilního telefonu, účtenka z bankovního terminálu, výpis z účtu manželky žalobce). Žalovaná sporovala, že předmětem platby byly letenky ke zpáteční cestě z Lisabonu do , Anonymizováno, pro žalobce a členy jeho rodiny. Žalobce zakoupení letenek ke konkrétnímu letu v konkrétní výši pro jednotlivé cestující neprokázal.

10. Nezletilý syn žalobce , jméno FO, byl oprávněn k cestě do ČR a zpět do USA na základě souhlasu druhého rodiče pouze s otcem (travel consent form for minor child). , Anonymizováno, , jméno FO, postoupila veškeré pohledávky za žalovanou na žalobce (prohlášení o postoupení pohledávek). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dodatečných nákladů ve výši , částka, za náhradní letenky a , částka, za stres, který cestující zažili, žádostí o náhradu škody datovanou , datum, (žádost o náhradu škody – claim for damages).

11. Návrh na výslechy svědků, manželky žalobce a nevlastního nezletilého syna , jméno FO, , soud zamítl pro nadbytečnost, neboť zásadní skutečnost, že žalobce neměl před nástupem na palubu- boardingem k dispozici palubní vstupenku mezi účastníky nebyla sporná, faktický čas, kdy se žalobce s rodinou dostavil na letiště v Lisabonu nebyl relevantní.

12. Soud učinil následující skutkový závěr.Žalobce se členy své rodiny, manželkou, jedním zletilým a dvěma nezletilými dětmi, cestoval z , Anonymizováno, do Prahy a zpět, k cestování využil leteckých služeb žalované. Rezervaci letů provedla manželka žalobce s výrazným časovým předstihem. Palubní vstupenky byly před cestou zaslány manželce žalobce. Na zpáteční cestě v druhém úseku letu z Lisabonu do , Anonymizováno, byl žalobci odepřen nástup na palubu z důvodu nepředložení palubní vstupenky. Palubní vstupenka na rozdíl od ostatních cestujících nebyla elektronicky zaslána, žalobce si elektronicky zaslané dokumenty nezkontroloval, nevšiml si, že jeho boarding pass na let z Lisabonu do , Anonymizováno, mezi dokumenty chybí a na letiště s rodinou se k odbavení v Lisabonu dostavil bez příslušného dokladu. Elektronické dokumenty byly cestujícím zaslány již před odletem z Prahy, po přistání v Lisabonu do odletu do , Anonymizováno, měl žalobce 12 hodin času na zajištění chybějícího dokladu. Žalobce se dle svého tvrzení dostavil k odbavení ve standardním čase 2 hodiny před odletem. Chybějící doklad začal řešit bezprostředně před odletem, kdy personálem žalované v rámci boardingu nebyl vpuštěn na palubu. Do doby uzavření brány, která se uzavírá 30 minut před plánovaným odletem, se mu nepodařilo boarding pass zajistit. Letem, pro který měl rezervaci a pro něž uhradil cenu letenek on ani nikdo z rodiny neodletěl. Nezletilý syn , jméno FO, byl oprávněn cestovat pouze za doprovodu žalobce, na ostatní členy rodiny se uvedené omezení nevztahovalo. Manželka žalobce zaplatila žalované v den odletu částku , částka, .

13. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu ohledně nároku na kompenzaci za odepření nástupu na palubu dle nařízení zpět, při jednání dne , datum, žalobce upřesnil, že ohledně uvedeného nároku bere žalobu zpět i co do příslušenství. Žalovaná se zpětvzetím souhlasila.

14. Soud postupoval dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil a uvedeným nárokem se proto meritorně nezabýval (výrok I.).

15. Žalobce argumentoval tím, že mu byl odepřen nástup na palubu nesprávným postupem žalované, že žalovaná svým jednáním zavinila, že nemohl odletěl plánovaným letem.

16. Odepření nástupu na palubu upravuje čl. 4 nařízení dle něhož: 1) jestliže provozující letecký dopravce důvodně očekává, že dojde k odepření nástupu na palubu, vyzve nejprve dobrovolníky k odstoupení od jejich rezervací za náhradu podle podmínek dohodnutých mezi dotčenými cestujícími a provozujícím leteckým dopravcem. Dobrovolníkům je kromě náhrad podle tohoto odstavce poskytnuta pomoc v souladu s článkem 8. 2) Jestliže se nepřihlásí dostatečný počet dobrovolníků k tomu, aby zbývající cestující s rezervacemi mohli nastoupit let, může provozující letecký dopravce odepřít cestujícím nástup na palubu proti jejich vůli. 3) Jestliže je nástup na palubu odepřen cestujícím proti jejich vůli, provozující letecký dopravce je neprodleně odškodní v souladu s článkem 7 a poskytne jim pomoc v souladu s články 8 a 9.

17. Nařízení tedy upravuje odepření nástupu na palubu v případě, kdy důvodem odepření nástupu na palubu je přeplnění letadla, tedy situace, kdy cestující splňuje všechny požadavky k nástupu na palubu, místo na palubě je však obsazeno.

18. V daném případě žalobce nesplňoval předpoklady pro nástup na palubu, neboť v době odbavení nedisponoval palubním lístkem, tuto situaci nařízení neupravuje. Žalobce by rovněž dle nařízení mohl domáhat úhrady ceny letenek vztahujících se k letu, kterého se s rodinou nemohl zúčastnit, nikoli částky, kterou vynaložil na nově pořízené letenky. O takový případ se v dané věci nejednalo.

19. Dle § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

20. Dle § 2903 odst. 1 o. z. nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit.

21. Žalobce měl rezervovaný let u žalované, smluvní vztah mezi cestujícími a žalovanou se vedle zákonné úpravy řídí všeobecnými přepravními podmínkami žalované (dále též „VPP“).

1. Dle čl. 1 VPP se termínem odbavení rozumí stanovený čas žalovanou, do kterého musí cestující vyřídit odbavovací formality a obdržet palubní vstupenku.Elektronická letenka obsahuje potvrzení o cestě, elektronické kupony a případně palubní doklady vydané žalovanou nebo jejím jménem.Elektronickým kupónem se rozumí elektronický letový kupón nebo elektronická letenka uložená v databázi žalované.

2. Dle čl. 6.1. „, právnická osoba, , jméno FO, - protože lhůty pro odbavení se na každém letišti liší, doporučujeme, abyste se o nich informovali a dodržovali je. , právnická osoba, bude plynulejší, pokud si na dodržení lhůty pro odbavení vyhradíte dostatek času. Vyhrazujeme si právo zrušit vaši rezervaci, pokud nedodržíte uvedenou lhůtu pro odbavení.

3. Dle čl. 6.2.

1. VPP musíte se dostavit k nástupní bráně nejpozději v čase, který jsme stanovili při odbavení.

4. Dle čl. 6.2.2 VPP pokud se nedostavíte k nástupní bráně včas, můžeme vaši rezervaci zrušit.

5. Dle čl. 6.

3. VPP neneseme odpovědnost za jakékoli ztráty nebo výdaje, které vám mohou vzniknout v důsledku nedodržení tohoto ustanovení.

6. Dle čl. 3.1.6 VPP s výjimkou letenky elektronické nemáte nárok na přepravu letadlem, pokud nepředložíte platnou letenku obsahující letový kupón pro daný let a všechny ostatní nevyužité letové kupóny a kupón pro cestující.

22. Žalovaná žalobci nezaslala všechny potřebné dokumenty k absolvování letu, ve vztahu k jeho osobě zaslala řádně doklady – elektronickou palubní vstupenku pro let z , Anonymizováno, do Lisabonu, z Lisabonu do Prahy a k cestě zpět z Prahy do Lisabonu, nikoli pro část letu z Lisabonu do , Anonymizováno, . Žalobce si absence palubního lístku v zaslaných zprávách nevšiml, doklady k cestě si před zahájením cesty nezkontroloval, zpáteční cestu z Prahy do , Anonymizováno, zahájil bez toho, aniž by měl k dispozici platnou palubní vstupenkou, kterou by prokázal oprávnění ke vstupu na palubu na navazující let. Žalobce mohl zabránit odepření nástupu na palubu včasným vyžádáním vystavení dokladu-palubní vstupenky. Situaci začal řešit až po příchodu na letiště do Lisabonu v souvislosti s odbavením k cestě z Lisabonu do , Anonymizováno, . Žalobce měl možnost řešit vystavení palubního lístku žalovanou před zahájením zpáteční cesty, tj. minimálně před nástupem do letadla v Praze a rovněž v mezidobí od přistání letadla v Lisabonu do času pro odbavení k navazujícímu letu, tj. po dobu 12 hodin. Žalobce dorazil s rodinou na letiště dle svého tvrzení 2 hodiny před odletem, ve standardní době pro odbavení cestujících.23. , právnická osoba, pro boarding – nástup na palubu, žalobce nestihl od žalované zajistit vystavení boarding passu. Odmítnutí odepření nástupu na palubu mohl žalobce zabránit včasným požadavkem na zaslání/vystavení příslušné palubní vstupenky, žalobce však doklady zaslané žalovanou nezkontroloval, nedostatek nestihl ve stanoveném čase odstranit, k odbavení a k nástupu na palubu se dostavil bez příslušného dokladu a pro vstup na palubu nesplnil nezbytné podmínky stanovené přepravním řádem.

24. Za daného stavu žalobce porušil prevenční povinnost, neodvrátil vznik škody, ač tak mohl učinit.

25. Ke vzniku a výši škody přispěla manželka žalobce, která prováděla objednávku letenek a které byly před cestou dokumenty zaslány, neboť je rovněž řádně nezkontrolovala, přičemž náhrada za tvrzené pořízení náhradních letenek byla její pohledávkou, kterou postoupila na žalobce. S výjimkou nezletilého syna , jméno FO, nebyli ostatní cestující nuceni využít jiný let. Manželka se svým nezletilým synem a s již zletilou dcerou žalobce mohla nastoupit na palubu a využít zakoupené letenky. Žalobce se nad to nedomáhal škody za nevyužité letenky, jejichž cenu v řízení prokázal, ale za náhradní letenky, jejichž pořízení dokládal souhrnnou platbou bez označení, za co je platba poskytována. V případě, že by bylo prokázáno, že platba , částka, na účet žalované byla provedena za náhradní letenky cestujících a soud by vyšel z toho, že pro jednotlivé cestující byla cena shodná, činila by cena letenky , částka, na osobu. Lze předpokládat, že cena 3 letenek, tj. , částka, (cca , částka, ) převyšuje cenu případného ubytování pro 3 osoby na jednu noc v , Anonymizováno, a parkovného delšího o jeden den.

26. Námitku nedostatku aktivní legitimace shledal soud nedůvodnou, neboť v řízení bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobce, nad to bylo prokázáno, že , Anonymizováno, . , jméno FO, je manželkou žalobce. Nepřisvědčil ani námitce nedostatku pasivní legitimace, neboť pro náhradu škody není rozhodné, zda rezervace k letu byla provedena přímo u leteckého přepravce či přes zprostředkovatele.

27. V řízení bylo prokázáno, že žalobce nesplnil přepravní podmínky žalované, neboť při nástupu na palubu nedisponoval palubní vstupenkou a z uvedeného důvodu nemohl být na palubu vpuštěn. , právnická osoba, pro nástup na palubu- boarding nestihl tento nedostatek napravit. Ačkoli to byla žalovaná, kdo nezaslal všechny potřebné doklady k cestě, bylo věcí žalobce, aby si před cestou zaslané doklady zkontroloval, což neučinil, ač mu v tom nic nebránilo. Žalobce tak porušil prevenční povinnost, neboť při běžné pozornosti mohl nedostatek ze strany žalované včas odhalit. Nad to v řízení neprokázal vznik škody, její konkrétní výši, přes výzvu soudu nedotvrdil ani neprokázal cenu/pořízení jednotlivých náhradních letenek, prokázal pouze celkovou úhradu částky ve výši , částka, na účet žalované dne , datum, , nikoli na co přesně bylo hrazeno, odkazoval pouze na logický běh událostí, což za situace, že žalovaná činila předmět plnění sporným, není dostačující.

28. Ze všech uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žalobní nárok není oprávněný a žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok II.).

29. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud výrokem III. rozsudku podle § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy částečné zastavení řízení v rozsahu , částka, procesně zavinil žalobce a § 142 odst. 2 o.s.ř. dle úspěchu ve věci. V řízení plně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení, spočívající v odměně právního zástupce dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (, částka, ) za úkony do , datum, Kč sestávající z částky , částka, za každý z následujících úkonů právní služby: za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , , datum, a , datum, , za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, ; z tarifní hodnoty , částka, (, částka, ) za úkon poskytnutý po , datum, , sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, . Dále náklady sestávají z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. po , částka, za jeden úkon, tedy 6x , částka, . Právní zástupce žalované je plátcem DPH, proto mu náleží 21 % z částky , částka, tedy , částka, . Celkem činí náhrada nákladů řízení částku , částka, .

30. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za účtovaný úkon porady s klientem přesahující jednu hodinu, neboť provedení tohoto úkonu nebylo soudu doloženo.

31. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.