28 C 319/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , Spojené království zastoupené Ing. jméno příjmení , narozenou datum bytem adresa proti žalovaným: 1) právnická osoba , IČO sídlem adresa , PSČ obec a číslo 2) Mgr. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa o zaplacení 9 910 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 9 910 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého z žalovaných.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovaným domáhala zaplacení 9 910 Kč spolu s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb (dále též„ smlouva“). Předmětem smlouvy bylo mj. poskytnutí obchodní adresy ([adresa žalované]) pro účely zápisu sídla obchodní společnosti žalované 1) do obchodního rejstříku. Smluvní vztah trval od [datum] do [datum], ovšem žalovaná 1) užívá předmětnou adresu doposud, ačkoli dle smluvních podmínek byla povinna do 14 dnů po skončení smlouvy změnit sídlo v obchodním rejstříku. Smluvní strany si ve smlouvě za porušení uvedené povinnosti sjednaly smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč denně. Po žalované 2) se žalobkyně domáhá plnění z titulu ručení za závazky žalované 1), a to na základě písemného prohlášení žalované 2) obsaženého ve smlouvě. Právní předchůdce žalobkyně zaslal oběma žalovaným předžalobní výzvy, dne [datum] žalovanému 1), dne [datum] žalované 2). Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za oběma žalovanými na žalobkyni a téhož dne o postoupení pohledávky informoval obě žalované, které ani po předžalobní výzvě ze strany žalobkyně ničeho neplnily. Nárok uplatněný žalobou sestává z nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 150 Kč na den za období od [datum] do [datum], tedy ve výši 600 Kč, z nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 490 Kč měsíčně za období od [datum] do [datum], celkem 9 310 Kč a z částky 1200 Kč představující paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalované se k žalobě nevyjádřily, v řízení zůstaly pasivní.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“); žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 spisu), žalované se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Rozhodná právní úprava (1) Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. (3) Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. (4) Dle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat (odst. 1). Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu (odst. 2). (5) § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. (6) Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním. (1) Ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, kterou uzavřel dne [datum] právní předchůdce žalobkyně se žalovanou 1) vyplývá, že se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované 1) obchodní adresu [adresa žalované] Cena za poskytnutí adresy byla sjednána ve výši 490 Kč měsíčně, tj. 5 880 Kč ročně bez DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou (jednoho roku). Součástí smlouvy byly smluvní podmínky ke smlouvě o poskytnutí obchodní adresy a poskytování administrativních služeb. (2) V čl. VI. odst. 4 smluvních podmínek je stanovena povinnost odběratele po ukončení smlouvy, do 14 dnů mj. změnit své sídlo v obchodním a živnostenském rejstříku. (3) V čl. VIII odst. 3 je pro případ nesplnění povinnosti dle čl. VI. odst. 4 smluvních podmínek uvedeno oprávnění dodavatele účtovat odběrateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení se splněním povinnosti, čímž není dotčeno právo na náhradu škody. (4) Žalovanou 1) zastupovala při uzavření smlouvy žalovaná 2) jakožto její jednatelka. Součástí smlouvy je ručitelské prohlášení žalované 2) jakožto fyzické osoby, tj. ručení za existující i budoucí dluhy odběratele (žalované 1) ve vztahu k dodavateli (právnímu předchůdci žalobkyně). (5) Z e-mailové zprávy ze dne [datum] adresované žalované 2) vyplývá, že byla upozorněna na blížící se konec oprávnění žalované 1) užívat zapsané sídlo společnosti s tím, že pokud nebude mít zájem o prodloužení smlouvy, musí zajistit včasné stěhování z nemovitosti právního předchůdce žalobkyně, neboť v opačném případě by došlo k neoprávněnému užívání sídla. (6) Z e-mailové zprávy ze dne [datum] adresované žalované 2) je zřejmé, že žalovaná 2), potažmo žalovaná 1) byly informovány o neoprávněném užívání sídla a o možných krocích ze strany právního předchůdce žalobkyně, tj. podání podnětu rejstříkovému soudu k zahájení řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací v důsledku absence právního důvodu k užívání sídla zapsaného v obchodním rejstříku. Tato zpráva byla žalovaným rovněž zaslána prostřednictvím poštovní přepravy a do datové schránky žalované 1). (7) Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou 1) dne [datum] k úhradě dluhu z titulu bezdůvodného obohacení a nákladů na uplatnění pohledávky s tím, že pokud bude muset vymáhat dluh soudní cestou, uplatní nárok na smluvní pokutu ve výši 1 009 000 Kč. Tato výzva byla dodána do datové schránky žalované 1) dne [datum]. (8) Z předžalobní výzvy datované [datum] a poštovního podacího lístku vyplývá, že právní předchůdce vyzval písemně žalovanou 2) k úhradě dluhu z titulu ručení za závazky žalované 1), a to na základě jejího ručitelského prohlášení. (9) Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené mezi společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku vůči žalovaným na žalobkyni. (10) Postupitel oznámil postoupení pohledávky žalovaným dopisem ze dne [datum], odeslaným téhož dne do datové schránky žalované 1 (doručenka datové zprávy) a prostřednictvím České pošty žalované 2) /detailní informace k zásilkám, PoštaOnline/. (11) Z výpisu obchodního rejstříku žalované 1) vyplývá, že žalovaná 1) má doposud v obchodním rejstříku zapsánu jako sídlo společnosti adresu [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Z výpisu obchodního rejstříku rovněž vyplývá, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2022 pod č. j. 70 cm 57/2022-3 bylo zahájeno řízení o zrušení obchodní korporace ve smyslu § 105a ods.3 zákona o veřejných rejstřících. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Ačkoli ve Sbírce listin není toto usnesení doposud založeno, je zřejmé, že statusové řízení o zrušení obchodní korporace bylo zahájeno z úřední povinnosti soudu z důvodu neplnění zákonných povinností žalované 1).

6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaná 1) po ukončení smluvního vztahu nedostála své povinnosti změnit zapsané sídlo společnosti v obchodním rejstříku a v období od [datum] do [datum] nadále užívala sídlo na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a to bez právního důvodu. Žalované byly upozorněny na povinnost vyklidit nemovitost, resp. změnit zapsané sídlo společnosti a následně na povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve výši, která odpovídá sjednané ceně za užívání sídla/adresy, tj. 490 Kč měsíčně za období od [datum] do [datum], celkem 9 310 Kč. Žalovaná 1) zůstala nečinná, na výzvy právního předchůdce žalobkyně nereagovala, nezajistila změnu zápisu sídla společnosti v obchodním rejstříku, dluh z titulu bezdůvodného obohacení neuhradila. Právně toto jednání žalované 1) soud posoudil jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaná 1) užívala protiprávně cizí hodnotu. Dle § 2991 odst. 1 o. z. je proto žalovaná 1) povinna vydat to, oč se obohatila. Vyčíslení obohacení vychází z ceny sjednané ve smlouvě o poskytnutí sídla. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnost sjednanou ve smlouvě pro případ ukončení smluvního vztahu, tj. změnit zapsané sídlo společnosti v obchodním rejstříku, a tato povinnost byla utvrzena smluvní pokutou, uložil soud žalované povinnost k úhradě smluvní pokuty dle § 2048 odst. 1 o. z. Povinnost k uhrazení náhrady uplatnění pohledávky ve výši 1200 Kč vychází z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; mezi žalobkyní a žalovanou 1) se jednalo o pohledávku vzniklou v souvislosti s podnikáním.

7. Ve vztahu k žalované 2) soud uvádí, že ručení má akcesorickou povahu. Ručení patří k zajišťovacím prostředkům a jeho podstata spočívá v tom, že se osoba odlišná od dlužníka zaváže věřiteli, že jeho pohledávku splní, pokud ji nesplní dlužník. Věřitel tedy musí požadovat plnění nejprve po dlužníku, teprve poté co dlužník závazku nedostojí, může požadovat plnění po ručiteli. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, resp. právní předchůdce žalobkyně jednal s oběma žalovanými, přičemž k úhradě dluhu nejprve vyzval žalovanou 1) a poté, co žalovaná 1) neplnila, vyzval žalovanou 2) z titulu jejího ručitelského prohlášení k úhradě dluhu za žalovanou 1). Navíc s ohledem na zahájené statusové řízení o zrušení obchodní korporace bez likvidace lze usuzovat, že žalovaná 1) je nefunkční obchodní společností bez majetku, která s největší pravděpodobností v nejbližší době zanikne výmazem z obchodního rejstříku. Žalované 2) tedy uložil povinnost k plnění dle § 2018 o. z.

8. Z důvodů shora uvedených tedy soud žalobě vyhověl a oběma žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně uhradit dluh žalobkyni ve výši stanovené ve výroku I. s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhé z žalovaných.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, která spočívá v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč.

10. Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.