28 C 323/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení částky 20 732 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 20 732 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 732 Kč ode dne 7. 10. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku, jak bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 30. 10. 2020 domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku. To odůvodnila tím, že cestující [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] dne [datum] měla žalovaná letecky přepravit letem [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [obec] a dále navazujícím letem do [obec]. Let [anonymizováno] [číslo] byl zrušen. Cestující postoupili svůj nárok na žalobkyni Postupní smlouvou. Žalobkyně proto požaduje náhradu stanovenou Nařízením Rady ES 261/2004 v žalované výši, kdy částka 2x 400 € je počítána ke dni letu kursem 25, 915 Kč za jedno €. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že ke zrušení letu nedošlo, nýbrž byl posunut na čas odletu v [anonymizováno] tentýž den, o čemž byli cestující informováni se čtrnáctidenním předstihem, čímž byla naplněna liberační podmínka uvedená v čl. 5 odst. 1) písm. c) bodu i) Nařízení. Žalobkyně se s názorem žalované neztotožnila. Uvedla, že Nařízení nezná pojem změna letu, ale pouze zrušení, či zpoždění letu a dále, že cestujícím byla tato změna oznámena e-mailem 13 dní 20 hodin před plánovaným odletem. Cestující měli z [obec] odletět v [anonymizováno] a do [obec] měli dorazit ve [anonymizováno], tam však dorazili až v [anonymizováno] následujícího dne, tedy s více než tříhodinovým zpožděním. Z nesporných tvrzení má soud za prokázané, že cestující [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] měli dne [datum] cestovat letem [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [obec] a dále navazujícím letem [anonymizováno] [číslo] do [obec] (potvrzení rezervace – booking code [anonymizováno]). Z informačního portálu [anonymizována tři slova] má soud za prokázané, že vzdálenost mezi [obec] a [obec] činí 3 521 km. Z notifikačního e-mailu ze dne 3. 9. 2019 zaslaného na adresu [email] soud zjistil, že lety rezervované pod kódem [anonymizováno] budou změněny takto: let [anonymizováno] [číslo] dne [datum] z [obec] do [obec] [anonymizováno] až [anonymizováno] a let [anonymizováno] [číslo] dne [datum] z [obec] do [obec a číslo] až [anonymizováno]. Zároveň byli upozornění, že pokud jim let nevyhovuje, mohou přepnout na jiný let v příštích 15 dnech nebo můžou požádat o vrácení peněz, pokud bude let pozdě nebo zpožděný o více než 5 hodin. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: žalovaná měla cestující [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] dne [datum] přepravit letem [anonymizováno] [číslo] z [příjmení] [jméno] do [obec] a dále navazujícím letem [anonymizováno] [číslo] do [obec]. Cestujícím bylo dne [datum] tedy 2 týdny předem oznámena změna, že let z [obec] do [obec] je označen číslem [anonymizováno] [číslo] a odlet posunut na [anonymizováno] a navazující let do [obec] je označen jako [anonymizováno] [číslo] a je plánován na [anonymizováno] dne [datum], zároveň byli cestují informováni o možnosti požádat o vrácení peněz za letenky, pokud jim toto nebude vyhovovat. Soud nejprve zkoumal pravomoc a příslušnost soudu a otázku rozhodného práva. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje Nařízení EHS 295/2001 (dále jen„ Nařízení“). Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení Evropského parlamentu Rady (ES) č. 861/2007, kterým se zavádí Evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu. Podle článku 5 odstavec 3 Nařízení 261/2004 provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů; c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). Podle Článku 5 Nařízení Rady ES č. 261/2004 mají v případě zrušení letu dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže i) nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, nebo ii) nejsou o zrušení informováni ve lhůtě od dvou týdnů do sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, nebo iii) nejsou informování o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu. Podle § 605 odst. 2 o. z., konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce. Soud má za to, že žalovaná oznámila cestujícím včas dva týdny před plánovaným odletem, že došlo ke změně letu a to e-mailem adresovaným cestujícím. Námitka žalobkyně, že tento e-mail byl odeslán 13 dní 20 hodin před plánovaným odletem je irelevantní. Nařízení uvádí, že cestující musí být informováni dva týdny předem, nikoli 14 dní. Lze tedy uzavřít, že žalovaná informovala cestující včas ve lhůtě, jak požaduje Nařízení. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná, která byla v řízení zcela úspěšná, má nárok na náhradu jejích nákladů. Soud nemohl souhlasit s názorem žalobkyně, že by měla postupovat podle § 150 o. s. ř., protože žalovaná nereagovala na výzvu k plnění. Náklady žalované sestávají z nákladů právního zastoupení. Odměna advokáta za řízení před soudem je podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 3 úkony právní služby ve výši 1 940 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, účast na jednání) ve výši 300 Kč za jeden úkon, 21% DPH 1 411,20 Kč, celkem tedy 8 131,20 Kč.