28 C 323/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 20 663,5 Kč a o zaplacení částky 7 194 Kč

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcia) částku , částka, ,b) částku , částka, ,se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou proti žalované domáhal zaplacení 1) , částka, z titulu vrácení kauce složené žalobcem při uzavření nájemní smlouvy k vozidlu , jméno FO, , RZ , SPZ, , v období od , datum, do , datum, , 2) , částka, jakožto rozdílu mezi cenou sjednanou dle smlouvy a cenou nájmu a doplňkových služeb skutečně vyúčtovaných žalovanou. Žalobce argumentoval tím, že smlouvu uzavíral jako spotřebitel, před podpisem smlouvy mu nebylo umožněno seznámit se s obsahem smlouvy byl na něj vyvíjen časový nátlak a žalovaná zneužila jazykové bariéry žalobce. Podpis žalobce na tabletu byl žalovanou zneužit k vytvoření dalších listin, které žalobce nikdy neviděl ani neautorizoval, zejména "Souhlas s provedením platby – Late Charge". Sjednaná cena pronájmu měla činit , částka, . Žalovaná dle žalobce jednala při sjednávání smlouvy nepoctivě a v rozporu se zákonem.

2. Při jednání dne , datum, žalobce doplnil následující tvrzení. Žalobce nutně auto potřeboval pro cestu do Německa, kterou absolvoval spolu s bratrem, za účelem koupě firemního vozu. Na webu si zadal heslo „pronájem auta“, zobrazila se mu nabídka žalované. Telefonicky byl ujištěn, že cena pronájmu je do , částka, /den. Cena za pronájem vozu byla podstatně nižší než u ostatních půjčoven, i těch, které dříve využíval, proto se rozhodl pro žalovanou. Do místa k uzavření smlouvy jel v 16:30 hodin, v provozovně žalované jednal postupně se dvěma pracovníky žalované, kteří byli nepříjemní, ale žalobce již dle svého tvrzení neměl čas shánět vůz jinde, protože většina autopůjčoven zavírá v šest hodin. Proto souhlasil i se změnou ceny , částka, /den. Ještě téhož dne chtěl odjet do Německa.

3. Žalobce uvedl, že smlouvu nedostal před podpisem, bylo mu řečeno, že smlouvu obdrží až u automobilu, že smluvní podmínky jsou standardní. U vozu mu byl dán k podpisu tablet s elektronickou smlouvou, zobrazen byl pouze čtvereček na podpis, provedl 4 až 5 podpisů, současně mu přišla SMS zpráva s potvrzením, smlouva na e-mail mu přišla až po jejím podpisu. Následně si ji nechal přeložit přes Chat GPT a seznámil se s podmínkami smlouvy. Tvrdil, že kdyby tyto podmínky znal dříve, smlouvu by neuzavřel, ve smlouvě byly vysoké smluvní pokuty i za drobný škrábanec. Všiml si vysoké pokuty za překročení rychlosti, proto se na důvod následně ptal pracovníka žalované, který za důvod označil to, aby nebyly porušovány předpisy silničního provozu; k dotazu mělo dojít poté, co mu přišlo vyúčtování. Žalobce uvedl, že mu bylo řečeno, že v Německu není rychlostní limit, že má vrátit má auto s prázdnou nádrží, nemyté, protože bude umyto a následně prodáno. Z těchto důvodů dodržoval rychlost na území ČR, na území Německa si nastavil tempomat na 149 km/h. Dvě noci strávil v Německu. V den, kdy měl odevzdávat auto, mu z neznámého čísla bylo zavoláno s informacemi, že má vrátit automobil co nejpozději po osmnácté hodině, tedy mezi osmnáctou a osmou hodinou, nemyté a nejlépe s prázdnou nádrží, proto při vracení vozu nespěchal. Auto vracel po osmnácté hodině, auto bylo detailně prohlédnuto, byl vyhotoven předávací protokol a bylo mu řečeno, že kauce bude vrácena do třech dnů.

4. Žalobce uvedl, že v ČR žije 3,5 roku, v rámci podnikatelské i nepodnikatelské činnosti běžně uzavírá smlouvy, jedná v češtině.

5. Dále žalobce uvedl, že vůz si chtěl půjčit na firmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale smlouva byla udělána na něj jako na fyzickou osobu. Nicméně první platbu, kterou hradil, byla z firemního účtu, jednalo se o platbu ve výši , částka, . Uváděl, že smlouvu za sebe jako za fyzickou osobu by nepodepsal. Vše chtěl dělat na firmu. Před podáním žaloby se pokoušel o smírné jednání se žalovanou. O zajištění dluhu směnkou nevěděl, nesouhlasil ani s provedením platby Late Charge. Takový doklad by nikdy nepodepsal, natolik jeho znalost českého jazyka je dostatečná, aby s takovým dokumentem nesouhlasil, neboť se jedná o souhlas s čerpáním do , částka, . Žalobce tvrdil, že nedostal o rezervaci potvrzení na e-mail. V rámci dohledávání ve své soukromé poště dohledal e-mail zhruba před dobou jednoho roku, který se netýkal této záležitosti. Potvrdil, že webové stránky žalované si blíže neprohlížel, neboť chtěl do Německa přijet ten den ještě před půlnocí a využil první odkaz na Google, který se mu zobrazil po zadání klíčových slov.

6. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala. Namítla, že fakturace odpovídala sjednaným a čerpaným službám v souvislosti s pronájmem vozu. Žalovaná vyúčtovala žalobci nájemné za období od , datum, – , datum, , poplatek za vrácení vozu mimo pracovní dobu, poplatek za mytí, úhradu za připojištění, cenu za chybějící pohonné hmoty. Dále žalovaná ve vztahu k žalobci uplatnila smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení uzavřené smlouvy, spočívající v opakovaném (min. 10 x) překročení rychlosti 150 km/hod na pozemních komunikacích mimo obec. Nájem včetně služeb a smluvní pokuty činil dle vyúčtování žalované , částka, , žalobce uhradil žalované , částka, , k úhradě , částka, vystavila žalovaná žalobci fakturu č. , hodnota, . Dluh byl zajištěn směnkou, kterou žalovaná uplatnila proti žalobci jakožto výstavci, směnečné řízení je vedeno u Městského soudu v Praze. Ohledně připojištění předního skla strana žalovaná uvedla, že to bylo domluveno na místě v provozovně a obsaženo ve smlouvě. Nájemní smlouva byla podepsána v elektronické podobě, odpovídá vzorovému znění umístěnému na internetových stránkách žalované, případné odchylky se týkají právě otázky pojištění vozidla. V době podpisu smlouvy a před podpisem smlouvy měl již žalobce znění textu smlouvy k dispozici, na portálu zákazníka, v rámci e-mailu, na který byl návrh zaslán, na webových stránkách, kde bylo zveřejněno vzorové znění. K tvrzení žalobce, že měl nastaven tempomat na rychlost 149 km/h, žalovaná uvedla, že dle vyjádření společnosti Sherlock při sešlápnutí plynového pedálu může dojít ke zvýšení rychlosti vozu nad nastavený limit. Na hrozbu vysoké pokuty za překročení stanovené rychlosti výslovně žalobce upozornila. K původní nesprávné fakturaci uvedla a potvrdila, že první faktura zněla na právnickou osobu a byl to naopak žalobce, který žalovanou sám upozorňoval, že jeho společnost nebyla účastníkem nájemní smlouvy.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem byl nájem motorového vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , na dobu od , datum, do , datum, . Cena prostého pronájmu vozu bez dalších služeb činila , částka, /den. Žalobce při uzavření smlouvy uhradil žalované kauci , částka, , v přepočtu , částka, . Vozidlo bylo vráceno , datum, po osmnácté hodině, kauce nebyla vrácena, strana žalovaná tvrdila provedení zápočtu.

8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

9. Žalobce si dne , datum, vyhledal služby žalované na internetu, elektronickou formou u žalované provedl rezervaci vozu , jméno FO, , jméno FO, k pronájmu na dobu 5 dnů od , datum, do , datum, , s převzetím a následným vrácením vozu na pobočce žalované, s příplatkem za neomezené kilometry ve výši , částka, bez DPH, s cenou za pronájem vozu , částka, bez DPH, službou expresního umytí vozu ve výši , částka, bez DPH. Celková cena za pronájem vozu a za objednané služby měla činit , částka, bez DPH, , částka, s DPH. V rezervaci byla avizována cesta do zahraničí - Německa (zjištěno z e-mailu žalované adresovaného žalobci dne , datum, v 15:55 hod. k potvrzení rezervace , IBAN, , on-line rezervace – , jméno FO, , jméno FO, ).

10. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že bylo povinností nájemce vrátit po skončení nájmu vozidlo ve stavu v jakém jej převzal - umyté v ruční nebo bezkontaktní myčce, vysušené a s vyčištěným interiérem (čl. IV, odst. 3 smlouvy); pohledávky žalované byly zajištěny blankosměnkou (čl. VI odst. 12), žalobce souhlasil s připojištěním čelního skla za cenu , částka, , resp. , částka, včetně DPH (čl. VII odst. 4 smlouvy); za porušení smluvní povinnosti spočívající v opakovaném (alespoň 10x) překročení rychlosti 150 km/h na pozemních komunikacích mimo obec byla sjednána smluvní pokuta , částka, [čl. VII odst. 10 písm. e) smlouvy]; sazba nájemného za pronájem vozidla činila za každý započatý den částku ve výši , částka, , tj. , částka, včetně DPH (čl. VIII odst. 1 smlouvy), služba mytí a čištění vozidla činila , částka, , , částka, včetně DPH (čl. VIII odst. 2 smlouvy), poplatek za předání a vrácení vozidla v době od 17 do 9 hodin ráno činil částku ve výši , částka, , tj , částka, včetně DPH (čl. VIII odst. 6 smlouvy). Všechna podstatná ustanovení byla výrazně v textu označena tučným písmem.

11. Ve shrnutí základních informací o upozornění na konci smlouvy před částí podpisu smlouvy byla opět uvedena sazba nájemného, doba nájmu a dále informace o sjednání neomezeného nájezdu, upozornění, že vozidlo se vrací se stejným stavem nádrže a umyté a zopakováno upozornění na povinnost dodržování předpisů, rychlostních limitů pod hrozbou smluvní pokuty.

12. Žalobce podepsal při uzavírání smlouvy dne , datum, souhlas s provedením platby Late Charge k platební kartě žalobce, pro úhradu plateb, jež nebudou ke dni ukončení nájmu známy, zejm. pokut, až do výše , částka, .

13. Žalobcem tvrzená cena pronájmu vozidla ve výši , částka, se týkala jiného vozu pronajatého žalobcem od jiné autopůjčovny, , právnická osoba, , v termínu , datum, – , datum, (zjištěno z e-mailu žalobce k objednávce č. , hodnota, ).

14. Množství paliva činilo při předání vozu žalobci ½ nádrže (fotografie stavu pohonných hmot na palubové desce), nádrž vozu při jeho vrácení žalobcem byla prakticky prázdná, s dojezdem 55 km (fotografie stavu pohonných hmot na palubové desce).

15. Žalobce uhradil k nájemní smlouvě dne , datum, kauci ve výši , částka, (potvrzení o provedení platby k nájemní smlouvě č. , hodnota, , nesporné tvrzení účastníků), a dále částku , částka, (potvrzení o provedení platby k nájemní smlouvě č. , hodnota, ).

16. Při předání vozu byl žalobce výslovně pracovníkem žalované upozorněn na nebezpečí smluvní pokuty ve výši , částka, za překročení rychlosti 150 km/hod (videozáznam žalované).

17. Z předávacího protokolu k nájemní smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že vozidlo bylo předáno žalobci dne , datum, v 16:17 hod., se stavem nádrže 50 %, s poznámkou, že klient srozuměn, že vozidlo vrátí nedotankované – dojezd 100 km.

18. Z předávacího protokolu k nájemní smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že vozidlo bylo vráceno dne , datum, v 18:38, se stavem nádrže 5 %, neumyté.

19. V době od , datum, do , datum, žalobce při jízdě na území Německa opakovaně překročil rychlost nad 150 km/hod., konkrétně 72 x, 12 x činila rychlost vozu 160 km a více, až do 174 km/hod.; poslední záznam o překročení rychlosti pochází ze dne , datum, v čase 15:17:55 hod. z Döbeln v Německu (záznam o překročení maximální povolené rychlosti od společnosti , právnická osoba, .).

20. Žalovaná naúčtovala žalobci v souvislosti s realizovaným nájmem vozu , jméno FO, : za pronájem vozu v době od , datum, do , datum, , vrácení vozu mimo pracovní dobu, mytí vozu, neomezené km na den a připojištění předního skla celkovou částku , částka, vč. DPH, za chybějící pohonné hmoty částku , částka, vč. DPH, smluvní pokutu za porušení smluvních podmínek v souvislosti s opakovaným překročením rychlosti nad 150 km/hod , částka, . Žalovaná odečetla úhradu žalobce ve výši , částka, , složenou kauci ve výši , částka, . Žalovaná po žalobci požadovala úhradu , částka, (zjištěno z faktury , Anonymizováno, vystavené žalovanou dne , datum, , splatnou , datum, ).

21. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k vrácení kauce , částka, a částky , částka, ; shodně jako v žalobě žalobce uváděl, že byl na něj při uzavírání smlouvy činěn nátlak a bylo mu odepřeno právo seznámit se s obsahem smlouvy, tvrdil, že nerozuměl českému jazyku, jeho podpis byl zneužit na dalších dokumentech, zejm. Late Charge, namítal rozpor ve fakturované částce za nájem, tvrdil, že cena nájmu a rezervace činila , částka, za celé období, namítal úmyslné uvedení v omyl při vrácení vozidla, neoprávněné účtování smluvní pokuty za překročení rychlosti s tím, že měl nastaven tempomat (předžalobní výzva, doručenka datové zprávy- doručeno žalované dne , datum, ).

22. Žalovaná vyzvala žalobce k úhradě dluhu ve výši , částka, (dopis právního zástupce žalované adresovaný žalobci dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku a informace PoštaOnline k uvedené zásilce).

23. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl nájem vozidla , jméno FO, , jméno FO, po dobu od , datum, do , datum, . Smlouva byla uzavřena s žalobcem jako fyzickou osobou, smlouva byla uzavřena v českém jazyce, předsmluvní jednání i rezervace vozu probíhala v českém jazyce. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě; podepsaná smlouva a ostatní dokumenty (potvrzení o platbě) byly zaslány žalobci na jeho e-mailovou adresu. Na e-mailovou adresu žalobce byly před uzavřením smlouvy v čase 15:55 zaslány informace k jím provedené rezervaci vozu ohledně ceny nájmu a souvisejících služeb; cena pronájem vozu činila , částka, bez DPH, služba neomezené kilometry činila , částka, bez DPH, mytí vozu , částka, bez DPH. Při uzavření smlouvy si smluvní strany nad rámec služeb zmíněných v rezervaci vozu sjednaly připojištění předního skla vozu. Vůz byl žalobci předán s ½ pohonných hmot v nádrži. K předání vozu a k uzavření smlouvy došlo v 16:17 minut. Standardní otevírací doba žalované byla od 9:00 do 17:

0. Žalobce byl při převzetí vozu výslovně upozorněn žalovanou na vysokou smluvní pokutu , částka, při překročení rychlosti 150 km/hod. Žalobce si smlouvu v elektronické podobě při jejím uzavření nepřečetl, s obsahem smlouvy se seznámil v průběhu nájmu, před vrácením vozu zpět žalované. Podstatná ustanovení ve smlouvě byla výrazně označena. Žalobcem tvrzená výše nájmu vozu , částka, se týkala smluvního vztahu žalobce s jiným smluvním partnerem. Žalobce měl zájem ještě téhož dne dojet pronajatým vozem do Německa, což také učinil. Na území Německa opakovaně překračoval rychlost 150 km/hod, uvedenou rychlost překročil celkem , hodnota, krát, rychlost 160 km/hod a více byla monitorována 12 krát. Dne , datum, v čase 15:17:55 hod. se vozidlo nacházelo na území Německa, v Döbeln; záznamy o překročení rychlosti na území Německa v den , datum, vylučují přítomnost vozidla na území Prahy v dopoledních či brzkých odpoledních hodinách. Tvrzení žalobce, že s vrácením vozu na pozdější hodinu úmyslně vyčkával k žádosti neznámé osoby zastupující žalovanou je nepravdivé, s ohledem na vzdálenost mezi Döbeln a Prahou cca 160/180 km, což časově odpovídá době jízdy kolem 2 hodin. Vůz byl odevzdán neumyt, s téměř prázdnou nádrží , datum, v čase 18:38 hod. Nepravdivým se ukázalo i tvrzení žalobce, že mu nebyly informace k pronájmu vozu zaslány na e-mail před uzavřením smlouvy, stejně tak tvrzení žalobce, že ze strany žalované nebyla na smluvní pokutu pro překročení povolené rychlosti upozorněn. Žalobce uhradil žalované částku , částka, , při pronájmu vozu složil kauci ve výši , částka, , složenou kauci žalovaná započetla na účtovanou smluvní pokutu za překročení rychlostního limitu 150 km/hod ve výši , částka, .

24. Rozhodná právní úprava

1. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

2. Dle § 553 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

3. Dle § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

4. Dle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

5. Dle § 1813 odst. 1 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

6. Dle § 1813 odst. 2 o. z. zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

7. Dle § 1814 odst. 1 písm. l) o. z. zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci.

8. Dle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

9. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

25. Žalobce, ač měl zájem uzavřít smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti fakticky uzavřel s žalovanou nájemní ve smyslu § 2321 o. z. jakožto fyzická osoba nepodnikající. Veškerá předsmluvní a smluvní jednání probíhala v českém jazyce. Žalobce žije v ČR dlouhodobě, na území ČR podniká, běžně v českém jazyce smlouvy uzavírá. Nebylo povinností žalované (české obchodní společnosti podnikající na území ČR, nabízející služby v českém jazyce) komunikovat s žalobcem v jeho rodném jazyce, popř. mu smlouvu překládat. Žalobce měl možnost k překladu smlouvy využít bezplatný strojový překlad, což učinil, avšak teprve po jejím uzavření. V každém případě se seznámil s otevírací dobou žalované, příplatkem za vrácení vozidla po standardní otevírací době, se smluvní pokutou za překročení stanovené rychlosti i požadavkem na vrácení vozu se stejným objemem pohonných hmot v nádrži vozu.

26. Žalobce namítal, že na něj byl vyvíjen ze strany žalované nátlak v podobě limitace časem a přítomností dalších zákazníků v provozovně. Z důkazů vyplynulo, že vůz přebíral 16:17 hod., standardní otevírací doba žalované byla do 17:00, žalovaný měl více než 30 minut si smlouvu přečíst. Vzorový text smlouvy si rovněž mohl přečíst na webových stránkách žalované. Žalovaný si webové stránky žalované blíže neprohlížel, nečetl ani samotnou smlouvu před jejím podpisem. Podstatná ujednání přitom byla ve smlouvě graficky zvýrazněna. Pokud žalobce uváděl, že by smlouvu nepodepsal, kdyby její obsah znal, nejedná se v daném případě o omyl dle § 583 o. z., neboť si tento stav svým přístupem přivodil sám bez přispění žalované. V časovém tlaku byl primárně proto, že do provozovny žalované přišel hodinu před koncem pracovní doby. Pronájem vozu k cestě do Německa, kam chtěl dojet téhož večera, zajišťoval v den odjezdu, v odpoledních hodinách.

27. Žalovaná žalobci před uzavřením smlouvy sdělila na základě jeho objednávky celkovou cenu pronájmu, tedy včetně související služby mytí auta. K rozšíření o sjednání pojištění předního skla vozu došlo až na místě při uzavírání smlouvy. Rozhodná pasáž byla ve smlouvě uvedena srozumitelně a přehledně, nebyla proto porušena práva žalobce coby spotřebitele (§1813 o. z.).

28. Na smluvní pokutu ve výši , částka, za překročení rychlosti nad 150 km/hod byl žalobce žalovanou výslovně ústně upozorněn, rovněž v přehledu podstatných smluvních ujednání v závěru smlouvy žalovaná žalobce na smluvní pokutu opakovaně upozornila. Žalobce o smluvní pokutě věděl, přesto na území Německa rychlostní limit dle smlouvy opakovaně překračoval (72 krát). Výše smluvní pokuty byla ve smlouvě odůvodněna vysokou cenou vozu, současně zvýšeným rizikem škody, popř. újmy na zdraví a jejího rozsahu při případné dopravní nehodě. S ohledem na deklarovaný účel smluvní pokuty má soud za to, že se nejedná o zneužívající ujednání. S ohledem na opakované upozornění ze strany žalované na existenci a výši smluvní pokuty se nejedná ani o ujednání překvapivé.

29. K tvrzené nepoctivosti žalované při uzavírání smlouvy a při vrácení vozu soud uvádí, že to byl žalobce, jehož tvrzení se v řízení ukázala nepravdivými, ať už o tvrzené výši původního ujednání o výši nájmu, vytvoření časového tlaku ze strany žalované či neupozornění na smluvní pokutu před uzavřením smlouvy. Žalobce byl s vozidlem dne 3.10. v 15:17 hod. ještě na území Německa, jeho tvrzení, že se vrátil do Prahy dříve a na základě přání žalované čekal na vrácení vozu mimo standardní otevírací dobu žalované po 17:00 hod. je zjevně nepravdivé.

30. Ze shora uvedených důvodů soud zamítl žalobu jak ohledně nároku na zaplacení , částka, , neboť bylo prokázáno, že žalovaná řádně účtovala žalobcem sjednané a čerpané služby, tak i ohledně nároku na vrácení kauce, neboť žalovaná prokázala oprávněnost účtování smluvní pokuty za opakované překročení rychlostního limitu 150 km/hod. Soud neshledal, že by smluvní pokuta byla zneužívajícím ujednáním o nepřiměřené sankci [§1814 odst. 1 písm. l) o. z.]; moderaci smluvní pokuty žalobce nenavrhoval, přičemž žalobkyně započetla smluvní pokutu na složenou kauci (§1987 odst. 1 o. z.).

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve věci úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty , částka, sestávající z částky , částka, za přípravu a převzetí zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a.t.], z částky , částka, za vyjádření se k žalobě [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], z částky , částka, za účast při jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. delší 2 hodin, tedy 4 x , částka, ; dále advokátu náleží paušální náhrada výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. za čtyři úkony právní služby (4x450 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , což činí , částka, . Celkem činí náklady řízení žalované představují , částka, . Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost žalobci uhradit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalované.

32. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.