28 C 34/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky 24 106,67 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 8 000 Kč zastavuje.

II. Žalované jsou povinny společně nerozdílně uhradit žalobkyni částku 16 106,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 106,67 Kč od 18. 3. 2021 do 24. 5. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 24 106,67 Kč od 25. 5. 2021 do 31. 8. 2021 ve výši 8,25 % ročně z částky 23 106,67 Kč od 1. 9. 2021 do 22. 9. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 22 106,67 Kč od 23. 9. 2021 do 12. 10. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 21 106,67 Kč od 13. 10. 2021 do 12. 11. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 20 106,67 Kč od 13. 11. 2021 do 14. 12. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 19 106,67 Kč od 15. 12. 2021 do 12. 1. 2022, ve výši 8,25 % ročně z částky 18 106,67 Kč od 13. 1. 2022 do 14. 2. 2022, ve výši 8,25 % ročně z částky 17 106,67 Kč od 15. 2. 2022 do 14. 3. 2022 a ve výši 8,25 % ročně z částky 16 106,67 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalované jsou povinny společně nerozdílně uhradit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 565 Kč a to do tří dnů právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 8. 2021 domáhala na žalovaných zaplacení částky 24 106,67 Kč s příslušenstvím. Dne [datum] a způsobila první žalovaná dopravní nehodu vozidlem [anonymizováno] [registrační značka] ve vlastnictví druhé žalované. Vozidlo [anonymizováno] a nemělo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti způsobenou vozidlem provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uhradila majiteli poškozeného vozidla [anonymizováno] [registrační značka] pojistné plnění ve výši 72 900 Kč a [právnická osoba] [anonymizováno] za zpracování částku 2 420 Kč, žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu škody ve výši jedné třetiny vyplaceného plnění, to je částky 25 106,67 Kč, jedná se o nárok sui generis, speciální postižní právo žalobce dané přímo ze zákona. Žalované byly k úhradě vyzvány přípisem ze dne [datum]. První žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] dohodu o úhradě pohledávky a zavázala se splácet dlužnou částku v měsíčních splátkách po [částka] od [datum], žalovaná však uhradila pouze jednu splátku ve výši [částka], a to dne [datum].

2. Ve věci byl dne 15. 9. 2021 vydán elektronický platební rozkaz, který nebyl druhé žalované doručen. První žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Přípisem ze dne [datum] vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět s tím, že první žalovaná zaplatila ve splátkách po [částka] od [datum] do [datum] celkem 8 000 Kč. Soud tedy v souladu s dispozitivním návrhem žalobkyně řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení zastavil.

4. Pokud jde o skutková zjištění, soud na základě přípravy jednání dospěl k závěru, že ve zbytku věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, neboť se nejedná o věc vypočtenou v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. žalované ve stanovené lhůtě nereagovaly, žalobkyně souhlasila). Soud tedy ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl rozsudkem, který byl vyhlášen dne [datum], aniž by nařídil jednání.

5. Z dohody o úhradě pohledávky uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a první žalovanou soud zjistil, že první žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni na náhradu škody částku 25 160,67 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy k [anonymizována dvě slova] dni v měsíci počínaje [datum].

6. S ohledem na uznání závazku soud další důkazy neprováděl ani nehodnotil.

7. Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

8. Poté co soud zhodnotil provedené důkazy podle § 132 o. s. ř., jednotlivě a potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. První žalovaná dne [datum] způsobila vozidlem [anonymizováno] [registrační značka] ve vlastnictví druhé žalované, které nemělo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti dopravní nehodu. Žalobkyně z garančního fondu vyplatila majiteli poškozeného vozidla [anonymizováno] [registrační značka] částku ve výši 72 900 Kč a [právnická osoba] [anonymizováno] za zpracování částku 2 420 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu škody ve výši 1/3. Protože s první žalovanou uzavřela dohodu o úhradě dlužné částky ve splátkách po [částka] od [datum] a tato do podání žaloby pouze zaplatila jednu splátku dne [datum] a následně zaplatila od [datum] do [datum] celkem 8 000 Kč, soud rozhodl jak shora uvedeno.

9. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 965 Kč a podle vyhl. č. 254/2015 Sb. 2 režijních paušálů za výzvu k plnění a podání žaloby po 300 Kč, tedy v celkové výši 1 565 Kč.