28 C 362/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 361 152,14 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši jistiny 360 454,14 Kč, dlužných poplatků ve výši 698 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 93 003,12 Kč jdoucí od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 224,16 Kč jdoucí od [datum] do [datum], smluvní úrok ve výši 20,9% p. a. z částky 360 454,14 od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 360 454,14 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 63 234 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení 361 152,14 Kč s příslušenstvím. Pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a.s. dne [datum] a následně mezi [právnická osoba] a.s. a žalobkyní dne [datum]. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že původní věřitelka, společnost [právnická osoba] (dále též„ [anonymizováno]“ či„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb. Touto smlouvou se [anonymizováno] zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet], žalovaný se oproti tomu zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku. Žalovaný se na předmětném účtu dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který vznikl neuhrazením smluvených poplatků ve výši 698 Kč. Žalovaný tento dluh neuhradil. [anonymizováno] proto od smlouvy dne [datum] o poskytování bankovních a dalších služeb odstoupila.

2. Další část nároku vychází ze smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] a žalovaným dne [datum]. Jednalo se o smlouvu o půjčce, na základě které se [anonymizováno] zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši 8 607,14 Kč vždy do 20. kalendářního dne v měsíci dle smlouvy spolu se smluvním úrokem ve výši 20,9% ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, žalovaný úvěr řádně nesplácel. Dluh z nesplaceného úvěru činí 360 454,14 Kč. Za období od [datum] do [datum] činil předepsaný úrok z úvěru částku 196 461,80 Kč, žalovaný na dlužné kapitalizované úroky z prodlení uhradil 103 458,68 Kč. Žalobkyně proto uplatnila nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 93 003,12 Kč; dále uplatnila kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 224,16 Kč.

3. Soud nejprve ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 269006/2022-6 ze dne 6. 10. 2022, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne [datum] zrušil a ve věci nařídil jednání nejprve na den [datum] a poté na den [datum]. K tomuto jednání řádně a včas předvolal účastníky. Zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač mu byla žaloba i předvolání k jednání řádně doručeny. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.

5. Protože je žalovaný, dle zjištění soudu, cizím státním příslušníkem, soud se nejprve zabýval pravomocí k projednání sporu, která vyplývá, s ohledem na vznik smluvního vztahu účastníků na území EU, z ustanovení článku 7 odstavce 1 písmena b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) ze dne 12. prosince 2012, čísla 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis), když místem poskytnutí služby bylo na území ČR.

6. Ve vztahu k prvé části nároku učinil soud následující skutková zjištění. Na základě smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizováno] a žalovaným jakožto spotřebitelem byl žalovanému zřízen běžný (osobní) účet. Předmětem smlouvy dále bylo poskytnutí služeb ze strany [anonymizováno] spočívajících ve zřízení spořícího účtu, poskytnutí běžného bankovnictví a debetní karty, ke které bylo sjednáno pojištění zneužití karty (Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb). Žalovaný se na jemu zřízeném běžném účtu č. [bankovní účet] dostal do nepovoleného debetu, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve formě překročení. Nepovolený zůstatek vznikl naúčtováním poplatků, které žalovaný [právnická osoba] řádně neuhradil (výpis z osobního účtu za období od [datum] do [datum], ceník produktů a služeb pro soukromé osoby). Raiffeisenbank od smlouvy odstoupila (zjištěno z dopisu odstoupení od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] adresovaného žalovanému na adresu v [obec a číslo], [ulice a číslo] a dále na žalovaným uvedenou adresu [adresa]) a pohledávku z nepovoleného debetu na běžném účtu postoupila na [právnická osoba], a.s., o tomto písemně informovala žalovaného; uvedená společnost dále postoupila pohledávku na žalobkyni (vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresované na kontaktní adresu na [obec a číslo] a na adresu v [obec], přehled poštovních podacích čísel týkajících se odeslaných dopisů„ Odstoupení od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb“ ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresované žalovanému od [právnická osoba]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] adresované žalovanému na adresu v [obec a číslo] a na adresu v [obec], seznam odeslaných předžalobních výzev žalobkyní).

7. Rozhodná právní úprava (1) Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. (2) Dle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. (3) Dle § 2662 o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. (4) Dle § 2669 o. z. platební účet upravuje jiný zákon. Jiný zákon rovněž upravuje převody peněžních prostředků na účtu, který není platebním účtem, jestliže se jedná o platební transakci podle jiného zákona. (5) Dle § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku se platebním účtem rozumí účet, který slouží k provádění platebních transakcí. (6) Dle § 6 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se na spotřebitelský úvěr ve formě překročení použijí pouze § 1 až 83, § 108, § 112 až 114 a § 121 až 177. (7) Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (8) Dle ustanovení § 2 odst. 1 nařízení vlády 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Právně tedy soud posoudil vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako postoupenou pohledávku ze závazku ze smlouvy o platebním účtu dle zákonných ustanovení citovaných shora. Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil, čímž mu vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.)

9. Ve vztahu k uplatněnému nároku z úvěru vyšel soud z následujících zjištění.

10. Ze smlouvy o půjčce na kliknutí uzavřené mezi [anonymizováno] a žalovaným dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“) vyplývá, že žalovaný uzavřel s [anonymizováno] ujednání, dle kterého [anonymizováno] poskytne žalovanému jako spotřebiteli peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky [anonymizováno] vrátit, zaplatit úroky, poplatky a plnit další sjednané povinnosti. Dle smlouvy měl žalovaný uhradit 96 anuitních splátek, výše první splátky byla dohodnuta ve výši 10 077,76 Kč, výše dalších anuitních splátek byla sjednána ve výši 8 607,14 Kč. Úroková sazba činila 20,9 % p. a., RPSN 23 %, výše poplatku za zaslání upomínky byla sjednána ve výši 500 Kč za zaslanou upomínku. Bylo sjednáno, že úvěr bude poskytnut nejpozději do [datum], celková částka splatná klientem na základě smlouvy činila 836 363,20 Kč. Půjčka byla sjednána za účelem konsolidace úvěru, který [anonymizováno] poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. V čl. VI smlouvy bylo sjednáno, že úroky jsou s výjimkou první splátky, hrazeny se splátkami jistiny pravidelnými měsíčními splátkami. V čl. VII. odst. 1 smlouvy bylo sjednáno, že splátky úvěru jsou splatné měsíčně vždy k 15. dni měsíce, počínaje [datum], v případě že klient uhradí splátku do 20. dne měsíce, nenastávají žádné následky prodlení. V odst. 2 daného článku bylo sjednáno, že ke stejnému datu shora jsou splatné a budou uhrazeny úroky z úvěru. V čl. XI smlouvy bylo sjednáno, že pro případ prodlení je klient povinen platit úrok z prodlení ze sjednaných úroků, které řádně a včas neuhradil. V čl. XV odst. 1 smlouvy bylo dohodnuto, že se smlouva řídí právem ČR (Návrh Smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo], akceptace návrhu smlouvy o Půjčce na kliknutí ze dne [datum]). Dle smlouvy se měly hradit nejprve úroky za příslušné období, zbytek splátky byl určen na umoření jistiny. Dle čl. 13 Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], který upravuje pořadí uspokojování pohledávek v případě, že prostředky klienta nebudou stačit na uspokojení celé dílčí platební povinnosti, budou započteny na jednotlivá plnění v pořadí úrok z prodlení, poplatky, smluvní úrok, jistina.

11. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vyplývá, že [anonymizováno] mj. zhodnotila příjmy žadatele o úvěr, jeho pravidelné výdaje, zkontrolovala údaje v insolvenčním rejstříku, provedla kontrolu databáze neplatných dokladů a interní black list, vyhodnotila externí úvěrové registry BRKI/NRKI (jen pozitivní úvěrová historie), SOLUS – v němž nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Klient - žalovaný dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 41 711 Kč.

12. Z výpisu z úvěrového účtu (Výpis Spotřebitelského úvěru) vyplývá, že dne [datum] byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 400 000 Kč (jednorázové čerpání spotřebitelského úvěru). Z předmětného výpisu vyplývá, že žalovaný uhradil splátku úvěru ve výši 2 444,48 Kč dne [datum] a částku 7 633,28 Kč dne [datum], dále již hradil nepravidelně, splátky byly započteny na úrok po splatnosti.

13. Dle výpisu spotřebitelského úvěru činí jistina po splatnosti 360 454,14 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 93 003,12 Kč (za období od [datum] do [datum]) a kapitalizovaný úrok z prodlení 224,16 Kč (za období od [datum] do [datum]); ke dni [datum] kdy se žalovaný dostal do prodlení a ničeho na dluh již nezaplatil.

14. Z oznámení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek oznámila žalovanému, že prohlašuje úvěr za splatný ke dni [datum] a dlužná částka k uvedenému datu činí 456 695,52 Kč.

15. Z platební historie vyplývá, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta částka 400 000 Kč v rámci jednorázového čerpání spotřebitelského úvěru a jakým způsobem částečně žalovaný hradil na smlouvu o úvěru (dvě splátky v celkové výši 10 077,76 Kč a dále jednotlivé úhrady započtené na úrok v celkové výši 103 458,68 Kč) a jak byly úhrady započteny. 16. [anonymizováno] vystavila dne [datum] potvrzení pro [právnická osoba], a.s. o přijetí úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] (potvrzení). [anonymizováno] vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na [právnická osoba], a.s. dopisy ze dne [datum] adresovanými na adresu žalovaného na [obec a číslo] a na adresu v [obec] (dopisy ze dne [datum], přehled podacích čísel týkající se dopisů vyrozumění o postoupení pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] k adrese v [obec], přehled podacích čísel ze dne [datum] k adrese na [obec a číslo]). Společnost [anonymizováno] oznámila žalovanému postoupení pohledávek na žalobkyni dopisy ze dne [datum] adresovanými žalovanému na adresu v [obec a číslo] a v [obec] (dopisy ze dne [datum], seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z [anonymizováno] [právnická osoba] na [právnická osoba]). Žalobkyně žalovaného informovala o právním zastoupení a vyzvala jej k úhradě dluhu v celkové výši 499 678,08 Kč, výzva měla charakter předžalobní upomínky ve smyslu § 142a občanského soudního řádu (dopisy ze dne [datum] označené„ oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu“ adresované na adresu žalovaného na [obec a číslo] a v [obec]).

17. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného s žalovaným uzavřela ujednání, ve kterém se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 400 000 Kč (za účelem konsolidace jeho dluhu z předešlého úvěru) a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky včetně úroků a poplatků splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách. Žalovanému byl úvěr ve výši 400 000 Kč dne [datum] poskytnut. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, dostával se s úhradami splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovanému oznámila zesplatnění úvěru ke dni [datum], žalovaný po zesplatnění pohledávky na dluh ničeho neuhradil. Pohledávka byla na základě dvou postupních smluv postoupena na žalobkyni (nejprve z [anonymizováno] na [anonymizováno] [právnická osoba] a následně na žalobkyni).

18. Rozhodná právní úprava: (1) Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (2) Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. (3) Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Po právní stránce byla posouzena věc následovně. Žalovaný uzavřel s [anonymizováno] smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 400 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku úvěru bance vrátit a zaplatit úrok ve výši 20,9 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru; [anonymizováno] platební historii žalovaného znala, neboť byl jejím klientem, měl u ní veden běžný účet. Žalovaný měl dostatečný pravidelný měsíční příjem a neměl žádnou negativní dluhovou historii, a proto dospěla k závěru, že je schopen dlužnou částku splácet. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že peněžitá částka ve výši 400 000 Kč byla žalovanému skutečně poskytnuta, pročež žalovaný byl dle § 2395 o. z. povinen poskytnutý úvěr včetně smluvního úroku vrátit ve lhůtách splatnosti. Žalovaný se krátce po poskytnutí úvěru dostal do prodlení s úhradami jednotlivých splátek. Žalovaný uhradil na splátkách po splatnosti 103 458,68 Kč, přičemž tato částka byla v souladu se smluvními podmínkami [právnická osoba] započtena na kapitalizované smluvní úroky z úvěru. Z důvodu prodlení se splácením jistiny úvěru [anonymizováno] v souladu se smluvními podmínkami úvěr zasplatnila ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla z [anonymizováno] postoupena nejprve na [právnická osoba] [právnická osoba] a následně na žalobkyni. Žalovaný na dluh ani po opakovaných výzvách k úhradě dluhu ničeho neuhradil. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 360 454,14 Kč, smluvní úrok ve výši 20,9 % ročně, k jehož úhradě se žalovaný zavázal, tento úrok byl kapitalizován za období od [datum] do [datum] a po započtení uhrazených plateb činí 93 003,12 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, a proto je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobkyni tak náleží zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, tj. od [datum]; za období od [datum] do [datum] byl zákonný úrok kapitalizován ve výši 224,16 Kč.

20. Dále žalovaného stíhá povinnost zaplatit smluvní úrok z jistiny ve výši 360 454,14Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z téže částky od téhož data do zaplacení.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14 447 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a z nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem. Jedná se o čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), ve výši 4 x 9 780 Kč (odměna z pcta 361 152 Kč dle § 7 bodu 6 At činí 9 780 Kč za jeden úkon), celkem 39 120 Kč; náhrada paušálních výdajů za čtyři úkony právní služby činí 4x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 AT, celkem 1 200 Kč; DPH 21% činí 8 467 Kč. Celková výše nákladů představuje 63 234 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit předmětné náklady k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.