28 C 371/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 2 248 693,48 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, aby žalovaným 2, 3) byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.II. Žalovaní 2, 3) jsou povinni společně a nerozdílně s žalovanou 1), které byla povinnost uložena výrokem I. rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 2), 3), každému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovaným domáhala, aby jí společně a nerozdílně zaplatili , částka, s příslušenstvím za užívání jednotek , Anonymizováno, (označována jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a č, Anonymizováno, (označována jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) nacházejících se v budově č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , adresa, , spolu s odpovídajícím spoluvlastnickým podílem na společných částech domu, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Uvedený nárok sestával ze dvou částí, částky 1) , částka, za dlužné podnájemné za období od června 2019 do prosince 2019, a nákladů na služby spojených s podnájmem (vodné, stočné, ohřev TUV, topení, elektřinu, internet a poplatek za psa) za období od dubna 2019 do února 2020, 2) částky , částka, za užívání předmětných prostor žalovanými po skončení podnájemní smlouvy, a to ve výši odpovídající podnájemnému za rok 2020 a vynaložených nákladů na služby související s užíváním jednotek (vodné, stočné, ohřev TUV, topení, elektřinu, internet a poplatek za psa) za měsíce březen až listopad roku 2020.

2. Žalobu odůvodnila tím, že je nájemcem shora vymezených jednotek , Anonymizováno, , které na základě smlouvy o podnájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne , datum, (dále též „podnájemní smlouva“) pronajala žalované 1), přičemž podnájemní vztah skončil výpovědí ke dni , datum, . Žalovaní 2), 3) předmět nájmu po celou dobu fakticky užívali, jak v době trvání podnájmu, tak po jeho skončení. Žalovaní, ač žalobkyní vyzvání k vyklizení jednotek, na výzvu nereagovali, jednotky , Anonymizováno, nevyklidili.

3. Podnájemné u jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, činilo , částka, /m2/měsíc, tedy , částka, bez DPH měsíčně. Poplatek za služby poskytované spolu s podnájmem činil , částka, /, Anonymizováno, /měsíc, tedy , částka, bez DPH měsíčně (za údržbu nemovitých věcí a dohled nad dodržováním práv a povinností nájemců a podnájemců).

4. Podnájemné u jednotky , Anonymizováno, činilo , částka, /m2/měsíc, tedy , částka, bez DPH měsíčně. Poplatek za služby poskytované spolu s podnájmem činil , částka, /m2/měsíc, tedy , částka, bez DPH měsíčně.

5. Podnájemné ve vztahu k chodbě ve , Anonymizováno, užívané jako oddělený prostor spolu s oběma jednotkami činilo , částka, /m2/měsíc, tedy , částka, bez DPH měsíčně. Poplatek za služby poskytované spolu s podnájmem činil , částka, /m2/měsíc, tedy , částka, bez DPH měsíčně.

6. Za obě jednotky a chodbu činilo podnájemné , částka, bez DPH měsíčně. Podnájemné žalobkyně pravidelně účtovala žalované 1) měsíčními fakturami.

7. Žalovaní 2), 3) žalobou uplatněný nárok neuznali. Namítali, že ve vztahu k žalobkyni ani žalované 1) nejsou v žádném smluvním vztahu. Potvrdili, že předmětné jednotky užívají, nicméně tvrdili, že s vlastníkem nemovitosti , Anonymizováno, . vymezených jednotek, společností , právnická osoba, ., zastoupené , jméno FO, uzavřel žalovaný 2) v červenci 2015 smlouvu o smlouvě budoucí kupní na obě jednotky. V červnu 2015 žalovaný 2) převzal od společnosti obě jednotky po kolaudaci jako holobyty, z titulu budoucího kupujícího za účelem provedení rozsáhlých stavebních úprav a dokončení jednotek. Po rekonstrukci jednotek, v listopadu 2016, se žalovaní 2), 3) s dětmi do prostoru nastěhovali. Vzhledem k tomu, že vlastník jednotek uzavření kupní smlouvy odkládal, dohodly se strany, že do doby převodu nebude žalovaný 2) nárokovat škodu ve výši nákladů na náhradní bydlení, oproti tomu , právnická osoba, . jakožto vlastník nebude nárokovat náklady za užívání jednotek rodinou žalovaného 2), tyto nároky se vzájemně vykompenzují. Vzhledem k tomu, že ani v březnu 2020 nedošlo k uzavření tvrzené kupní smlouvy, podal žalovaný 2) k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu o určení obsahu kupních smluv, event. o , částka, s příslušenstvím, řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, .

8. Žalovaný 2) v podání ze dne , datum, uváděl, že smlouvu uzavřel s , jméno FO, , poté co na uzavření smlouvy čekal od roku 2007, kdy mu bylo uzavření smlouvy o smlouvě budoucí přislíbeno tehdejším statutárním zástupcem společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, . Příslib prodeje jednotek souvisel s působením žalovaného 2) v obchodních společnostech, kdy se převodem jednotek měl zhojit na jejich nevydařeném podnikání v důsledku obchodních kroků jeho obchodních partnerů, stavební společnosti , právnická osoba, ., v konkurzu. Ta měla odčerpat finanční prostředky, původně určené na rezidenční projekt „, adresa, “, na výstavbu Domu , právnická osoba, (domu, v němž se nachází předmětné jednotky). Developerem rezidenčního projektu „, adresa, “ byla společnost , Anonymizováno, & , právnická osoba, , a.s., jejímž „společníkem“ (míněno zřejmě akcionářem) byl žalovaný 2), kterému tím měla být způsobena újma. V té době žalovaný 2) se všemi zmíněnými osobami úzce obchodně spolupracoval. Součástí smlouvy o smlouvě budoucí byla dle žalovaného 2) dohoda, že žalovaný 2) na své náklady dokončí rekonstrukci jednotek a následně se do nich s rodinou nastěhuje. Žalovaný 2) neměl důvod panu , jméno FO, a společnostem, které zastupoval nevěřit, protože byli nejen obchodní partneři, ale přátelé a spolupracovali na zpětné akvizici aktiv velkého developerského projektu Exit 66. Všechny uzavřené dohody byly pouze ústní.

9. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud ve vztahu k žalované 1) žalobě vyhověl (výrok I), ve vztahu k žalovaným 2), 3) žalobu, z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, zamítl (výrok II), dalšími výroky rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky.

10. Proti zamítavé části rozsudku podala žalobkyně odvolání, proti nákladovým výrokům mezi žalobkyní a žalovanými 2), 3) podali odvolání žalovaní 2), 3). O odvolání rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Anonymizováno, . Odvolací soud v zamítavém výroku II. rozsudek soudu I. stupně co do částky , částka, s příslušenstvím potvrdil, co do částky , částka, s příslušenstvím zrušil spolu se závislými výroky IV a V o nákladech řízení. Žalovaná 1) rozsudek soudu I. stupně odvoláním nenapadla, ve vztahu k ní, ve výrocích I a III je rozhodnutí pravomocné.

11. Ve vztahu k nároku na podnájemné a na náklady na služby spojené s podnájmem za dobu trvání podnájemního vztahu v celkové výši , částka, odvolací soud potvrdil závěr soudu I. stupně o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, poukázal přitom na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Zdůraznil, že nakolik sama žalobkyně dala předmětné jednotky do podnájmu třetí osobě, nesvědčilo ji právo jednotky užívat, a tedy u ní nemohlo dojít ani k jakémukoli ochuzení, užívali-li namísto podnájemce (žalované 1/) předmětné jednotky fakticky někdo jiný.

12. Oproti tomu v období po skončení podnájemního vztahu se žalovaní 2) a 3) již nemohli užíváním jednotek obohatit na úrok žalované 1), neboť té již podnájemní právo nesvědčilo. Nájemní právo nadále svědčilo žalobkyni. Na úkor vlastníka jednotek majetkový prospěch získán být nemohl, neboť vlastník nebyl osobou oprávněnou věc užívat, když ji dal do nájmu nájemci (žalobkyni). Žalovaní 2) a 3) se tak za splnění určitých předpokladů mohli užíváním jednotek po ukončení podnájemního vztahu obohatit na úkor žalobkyně.

13. Odvolací soud uložil soudu I. stupně provést dokazování ke zjištění právně rozhodných skutečností kdo dal žalovaným 2) a 3) jednotky do užívání, zda tak učinil neoprávněně a zda byli žalovaní 2) a 3) v dobré víře, že jim jednotky byly k užívání přenechány subjektem k tomu oprávněným.

14. Proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu potvrzujícího výroku podala žalobkyně dovolání, které bylo rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítnuto. V odůvodnění NS shrnul, že v poměrech přezkoumávané věci jde o (tvrzenou) pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, ze skutkové podstaty § 2991 odst. 2 o. z. v podobě protiprávního užití cizí hodnoty, uplatněnou vůči jejímu faktickému uživateli, jemuž byla věc (odlišným) disponentem předána, nikoliv ze strany vlastníka věci (či jejího spoluvlastníka), ale jejího nájemce, za období, v němž nájemní poměr mezi vlastníkem a tímto nájemcem trval a kdy disponentem byl podnájemce (za trvání podnájemního vztahu).

15. Nejvyšší soud v daném případě dovodil, že žalobkyně coby nájemce není aktivně věcně legitimována domáhat se vydání bezdůvodného obohacení dle § 2994 o. z. vůči faktickým uživatelům věci – předmětných jednotek, jimž bylo podnájemcem (coby neoprávněným disponentem) přenecháno za trvání podnájemního vztahu jejich užívání. Formuloval právní větu: „Za jednání podnájemce, který přenechal předmět užívání třetí osobě, ačkoliv k takovému jednání neměl oprávnění, odpovídá pronajímateli (též) nájemce. Nájemce proto nemá právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči neoprávněnému uživateli podle § 2994 o. z.“16. V dalším řízení vyšel soud již z dříve učiněného skutkového závěru (viz níže), na základě skutkových zjištění plynoucích z provedeného dokazování (pod body 22-44, 46-47, 49 rozsudku ze dne , datum, ). V potřebném rozsahu dokazování doplnil.

22. Z výpisu z katastru nemovitostí, , Anonymizováno, , adresa, , soud zjistil, že jednotky 22/85, 22/86 jsou vedeny jako jiný nebytový prostor, vlastnické právo je zapsáno ke společnosti , právnická osoba, . K prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek dle zákona č. 72/1994 Sb. došlo , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, .

23. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor mezi vlastníkem budovy č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , společností , právnická osoba, . a společností , Jméno žalobkyně, . jakožto nájemcem. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od , datum, .

24. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o podnájmu prostoru sloužícího k podnikání mezi smluvními stranami, žalobkyní jakožto nájemcem, žalovanou 1) jakožto podnájemcem a společností , právnická osoba, ., která byla vedlejším účastníkem smlouvy jakožto pronajímatel. Předmětem podnájmu byl nebytový prostor – ubytovací apartmán , Anonymizováno, nebytový prostor – ubytovací apartmán , Anonymizováno, 96 m2 a chodba ve , Anonymizováno, Podnájemce ve smlouvě potvrdil, že před podpisem smlouvy si předmět podnájmu řádně a v dostatečném předstihu prohlédl, ověřil si jeho právní a faktický stav a shledal jej v bezvadném stavu, bez vad a ve stavu připraveném k užívání. Dle čl. III. odst. 6 se podnájemce zavázal při skončení podnájmu předmět podnájmu včetně příslušenství zcela vyklidit a předat nájemci formou písemného zápisu, včetně zajištění výmalby a úklidu. Dle čl. IV. odst. 1 smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu neurčitou od , datum, , s právem smlouvu vypovědět bez uvedení důvodu s 1 měsíční výpovědní lhůtou, počínající běžet prvního dne kalendářního měsíce, následujícího po doručení písemné výpovědi.

25. Podnájemce se zavázal platit podnájemné stanovené v příloze 1 smlouvy a dále poplatky za služby spojené s užíváním předmětu podnájmu dle čl. 1 VOP, čl. 6 VOP (Smlouva o podnájmu prostor sloužícího k podnikání ze dne , datum, , dále též „smlouva“).

26. Součástí smlouvy byla příloha 1 – předávací protokol, v níž byla specifikována cena za podnájemné, u jednotky C 9 o velikosti 323,9 m2, , částka, za měsíc bez DPH a , částka, za služby, u jednotky , Anonymizováno, za měsíc bez DPH a , částka, za služby, u chodby ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíc bez DPH a , částka, za služby. K předání předmětu podnájmu včetně zaznamenání stavu měřidel, teplé a studené vody a topení, v jednotce , Anonymizováno, dne , datum, (příloha č. , hodnota, ke smlouvě o podnájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne , datum, .

27. Ze všeobecných obchodních podmínek pro poskytování nájemních a podnájemních vztahů ze strany obchodní společnosti , právnická osoba, . (dále jen „VOP“), z čl. 6 placení podnájemného a poplatků za služby, že podnájemce se zavazuje platit úhradu za dodávku elektrické energie, vodné a stočné, vytápění a ohřev TUV podle Přílohy 1, podnájemné, poplatky za služby a za dodávku elektrické energie, vodné a stočné, vytápění a ohřev TUV jsou splatné na základě faktury vystavené nájemcem, Z čl. 10 upravujícího práva a povinnosti podnájemce u podnájemního vztahu, z odst. 10.10 že podnájemce má povinnost v případě skončení podnájmu předmětné nebytové prostory vyklidit a odevzdat nájemci v původním stavu s přihlédnutím k běžnému opotřebení, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. VOP jsou datovány , datum, . Žalovaný 1) s VOP výslovně souhlasil, pod uvedeným dokumentem je připojen podpis jednatele za společnost žalované 1).

28. Z přehledu vystavených faktur soud zjistil, že podnájemné, poplatky a náklady na služby byly uhrazeny za období od , datum, do května 2019 v případě podnájemného a do března 2019 v případě služeb.

29. Žalobkyně vyúčtovala nájemné a služby následujícími fakturami: , Anonymizováno, částka , částka, , splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , topení , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka, , poplatek za psa , částka, bez DPH, tj. , částka , Anonymizováno, − , částka, , splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka , Anonymizováno, , částka, , splatná dne , datum, (podnájemné jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, , tj. , částka, , podnájemné jednotky , Anonymizováno, DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka, , podnájemné chodby ve 4. NP , částka, bez DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka faktura , Anonymizováno, za služby za květen 2019 - jednotka , Anonymizováno, , částka , částka, , splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , topení , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka, , poplatek za psa , částka, bez DPH, tj. , částka faktura , Anonymizováno, za služby za květen 2019 - jednotka , Anonymizováno, , částka , částka, , splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , topení , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka faktura , Anonymizováno, podnájemné obou jednotek a chodby za červenec 2019, částka , částka, , splatná dne , datum, (podnájemné jednotky , Anonymizováno, , , částka, bez DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, , , částka, bez DPH, tj. , částka, , podnájemné jednotky , Anonymizováno, , , částka, bez DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, , , částka, bez DPH, tj. , částka, , podnájemné chodby ve 4. NP , částka, bez DPH, tj. , částka faktura , Anonymizováno, za služby za červen 2019 - jednotka , Anonymizováno, , částka , částka, , splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka, , poplatek za psa , částka, bez DPH, tj. , částka, ) faktura , Anonymizováno, za služby za červen 2019 - jednotka , Anonymizováno, , částka , částka, , splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , internet , částka, bez DPH, tj. , částka faktura , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za podnájemné obou jednotek a chodby za srpen 2019, částka , částka, , splatná dne , datum, ( podnájemné jednotky , Anonymizováno, bez DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, , , částka, bez DPH, tj. , částka, , podnájemné jednotky , Anonymizováno, bez DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, , , částka, bez DPH, tj. , částka, , podnájemné chodby ve 4. NP , částka, bez DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka faktura č. , Anonymizováno, za služby za červenec 2019 - jednotka , Anonymizováno, , částka , částka, , splatná dne , datum, , vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka, , poplatek za psa , částka, bez DPH, tj. , částka faktura , Anonymizováno, za služby za červenec 2019 - jednotka , Anonymizováno, , částka , částka, , splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , internet , částka, bez DPH, tj. , částka faktura č. , Anonymizováno, podnájemné obou jednotek a chodby za září 2019, částka , částka, , splatná dne , datum, (podnájemné jednotky , Anonymizováno, bez DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, , , částka, bez DPH, tj. , částka, , podnájemné jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka, , podnájemné chodby ve 4. NP , částka, bez DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka faktura , Anonymizováno, za služby za srpen 2019 - jednotka , Anonymizováno, , částka , částka, splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka, , poplatek za psa , částka, bez DPH, tj. , částka faktura , Anonymizováno, za služby za srpen 2019 – jednotka , Anonymizováno, , částka , částka, splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka faktura , Anonymizováno, za podnájemné obou jednotek a chodby za říjen 2019, částka , částka, splatná dne , datum, (podnájemné jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Kč bez DPH, tj., částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, bez DPH, tj. , částka, , podnájemné jednotky , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka, , podnájemné chodby ve 4. NP , částka, bez DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka faktura , Anonymizováno, , za služby za září 2019 - jednotka , Anonymizováno, , částka , částka, , splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , topení , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka, , poplatek za psa , částka, bez DPH, tj. , částka faktura č. , Anonymizováno, za služby za září 2019 - jednotka , Anonymizováno, , částka , částka, splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , topení , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , internet , částka, bez DPH, tj. , částka faktura č. , Anonymizováno, za podnájemné obou jednotek a chodby za listopad 2019, částka , částka, splatná dne , datum, (podnájemné jednotky , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka, , podnájemné jednotky , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, bez DPH, tj. , částka, , podnájemné chodby ve 4. NP , částka, bez DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka faktura č. , Anonymizováno, za služby za říjen 2019 - jednotka , Anonymizováno, , částka , částka, , splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , topení , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka, , poplatek za psa , částka, bez DPH, tj. , částka faktura č. , Anonymizováno, za služby za říjen 2019 - jednotka , Anonymizováno, , částka , částka, splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , topení , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka faktura č. , Anonymizováno, za podnájemné obou jednotek a chodby za prosinec 2019, částka , částka, splatná dne , datum, (podnájemné jednotky , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka, , podnájemné jednotky , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka, , podnájemné chodby ve 4. NP , částka, bez DPH, tj. , částka, , služby spojené s podnájmem jednotky , Anonymizováno, Kč bez DPH, tj. , částka faktura č. , Anonymizováno, za služby za listopad 2019 - jednotka , Anonymizováno, , částka , částka, splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , topení , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka, , poplatek za psa , částka, bez DPH, tj. , částka faktura č, Anonymizováno, za Služby za listopad 2019 - jednotka , Anonymizováno, , splatná dne , datum, na částku , částka, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka faktura č. , Anonymizováno, za služby za prosinec 2019 - jednotka , Anonymizováno, , částka , částka, splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , topení , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka, , poplatek za psa , částka, bez DPH, tj. , částka faktura č. , Anonymizováno, za služby za prosinec 2019 - jednotka , Anonymizováno, , částka , částka, splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , topení , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka faktura č. , Anonymizováno, za služby za leden 2020 - jednotka , Anonymizováno, , částka , částka, splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , topení , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka, , poplatek za psa , částka, bez DPH, tj. , částka faktura č. , Anonymizováno, za služby za leden 2020 - jednotka , Anonymizováno, , částka , částka, splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , topení , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka faktura č. , Anonymizováno, , za služby za únor 2020 - jednotka , Anonymizováno, , , částka, splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , topení , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka, , poplatek za psa , částka, bez DPH, tj. , částka faktura č. , Anonymizováno, za služby za únor 2020 - jednotka , Anonymizováno, , částka , částka, splatná dne , datum, (vodné , částka, bez DPH, tj. , částka, , stočné , částka, bez DPH, tj. , částka, , ohřev TUV , částka, bez DPH, tj. , částka, , topení , částka, bez DPH, tj. , částka, , el. energie , částka, bez DPH, tj. , částka, , Internet , částka, bez DPH, tj. , částka, .

30. Z dokumentu obraty, že dne , datum, byla z účtu společnosti DE&, právnická osoba, , a.s. na účet žalobkyně připsána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, . Dne , datum, částka , částka, s uvedením VS , var. symbol, , částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, VS , var. symbol, , částka , Anonymizováno, VS , var. symbol, , částka 1 , Anonymizováno, VS , var. symbol, , částka , Anonymizováno, VS , var. symbol, , částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, VS , var. symbol, , částka , Anonymizováno, VS , var. symbol, , částka , Anonymizováno, , var. symbol, , částka , Anonymizováno, VS , var. symbol, , částka , Anonymizováno, VS , var. symbol, , celkem , částka, . Dne , datum, částka , částka, VS , var. symbol, . Jednalo se o úhradu na vystavené faktury: , Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , , Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , , Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , , Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , , Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , , Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , , Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , , Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , , Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , , Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, .

31. Z dokumentu obraty, že dne , datum, bylo z účtu , Jméno žalované B, uhrazeno , částka, s označeným VS , var. symbol, a poznámkou „platba za Dockland“.

32. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, od , jméno FO, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresované , jméno FO, účetní společnosti , Anonymizováno, &, právnická osoba, , a.s. (, e-mail, ), zaslané na vědomí , Jméno žalované B, , s označením zprávy „, Anonymizováno, -, právnická osoba, – faktury – nájemné – , právnická osoba, leden – březen 2017“, že žalovaný 2) věděl o fakturaci za užívání části prostor budovy , právnická osoba, , mezi žalobkyní a žalovanou 1). , právnická osoba, , Anonymizováno, pan , jméno FO, pak zaslal e mail dne , datum, paní , jméno FO, s žádostí o opravu odběratele na faktuře , Anonymizováno, , a to po dohodě s panem Spraravalem. Na email odpověděla paní , jméno FO, dne , datum, zasláním přílohy Faktury , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z faktury , Anonymizováno, , vystavené společností , Jméno žalované A, ., vyplývá, že se jednalo o opravu odběratele ze společnosti , Jméno žalobkyně, . na společnost , právnická osoba, .

33. Z emailové komunikace mezi , jméno FO, a žalovaným 2) ze dne , datum, , že T. , jméno FO, zaslal žalovanému 2) zprávu s přehledem neuhrazených faktur , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, , s žádostí o úhradu platby na č. účtu , Anonymizováno, , č. účtu, pod VS , var. symbol, , na což žalovaný 2) odpověděl „odpoledne dostanete na účet 1,4 mil Kč dle níže uvedených instrukcí“.

34. Z emailu ze dne , datum, , že žalovaný 2) poslal účetnímu EUKA panu , jméno FO, zprávu označenou jako Dohoda o vzájemném zápočtu pohledávek, s textem „nechal mi v kanceláři jednatel , Anonymizováno, , Original ti dam večer do přihrádky, Nebo je to urgentní? Potřebuješ to ještě dnes?“

35. Z dokumentu Dohoda o vzájemném zápočtu pohledávek (, Anonymizováno, ) ve spojení s přehledem uhrazených plateb, že část pohledávek žalobkyně ve vztahu k žalované 1) zanikla v důsledku vzájemného zápočtu jejich pohledávek, konkrétně minimálně zanikly pohledávky z faktur vystavených žalobkyní: , Anonymizováno, .

36. Dopisem ze dne , datum, vypověděla žalobkyně žalované 1) podnájemní smlouvu ze dne , datum, , bez uvedení důvodu dle čl. IV odst. 1 podnájemní smlouvy, s jednoměsíční výpovědní dobou, s ukončením nájmu ke dni , datum, . Žalobkyně současně vyzvala žalovanou 1) k předání prostor nejpozději do , datum, a upozornila ji, že ze strany žalované 1) dochází k opakovanému porušování podnájemní smlouvy z důvodu neplacení podnájemného a poplatků za služby spojené s užíváním předmětu podnájmu a dále užívání prostoru podnájmu v rozporu s podnájemní smlouvou, tedy nikoli k podnikání nýbrž k bytové potřebě nájemce. (výpověď ze ne , datum, , dodejka do datové schránky žalované 1), odesláno , datum, ).

37. Žalovaná 1) byla vyzvána k vyklizení předmětu podnájmu dopisem ze dne , datum, (výzva ze dne , datum, , průvodní e-mail od právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, ).

38. Žalovaným byla zaslána předžalobní výzva k vyklizení předmětu podnájmu dopisem ze dne , datum, (předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně z , datum, , doručenka datové zprávy, dodejka , právnická osoba, )

39. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, (předžalobní upomínka, doručenka datové zprávy ze dne , datum, , poštovní dodejka).

40. Z výpisu z obchodního rejstříku, že v období let 2014-2021 byl statutární ředitelem společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, , který byl v roce 2020 jediným akcionářem, v letech 2005- 2008 ve společnosti figuroval pan , jméno FO, .

41. Z výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o., že v době od , datum, do , datum, byl jednatelem společnosti , jméno FO, , sídlo společnosti bylo , datum, zapsáno na adrese , adresa, , , adresa, .

42. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaný 2) byl členem představenstva, statutárním ředitelem a předsedou správní rady společnosti , právnická osoba, .

43. Při jednání žalovaný 2) potvrdil, že byl statutárním orgánem společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, , a.s. a že z účtu této společnosti byly, na základě vypořádání jeho osobních pohledávek ke společnosti, posílány platby na účet žalobkyně. Žalovaný 2) uváděl, že se mělo jednat o částečnou úhradu kupní ceny (splátky) předmětných jednotek, na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní, a to k žádosti pana , jméno FO, .

44. Ze sjetiny knihy faktur přijatých společnosti , Jméno žalobkyně, . vyplývá, že společnost , právnická osoba, . jí v období od , datum, do , datum, fakturovala za stavební (zřejmě materiál) u jednotek , Anonymizováno, , celkovou částku , částka, (kniha faktur přijatých).

46. Z provedeného znaleckého posudku , jméno FO, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , soud zjistil, že znalec ohodnotil zhodnocení jednotky č. 22/85 v důsledku rekonstrukčních prací o částku , částka, , jednotky č. 22/86 o částku , částka, , stavební práce a vybavení nad rámec běžného standardu ocenil částkou , částka, , celkem , částka, .

47. Žalovaný 2) dne , datum, podal u Obvodního soudu pro , adresa, žalobu proti společnosti , právnická osoba, . o zaplacení , částka, ; podáním ze dne , datum, navrhl změnu žaloby, žalobou se domáhal určení obsahu kupních smluv event. zaplacení , částka, s příslušenstvím; žaloba vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Znalecký posudek se proto přímo vztahuje k jinému soudnímu řízení.

49. Smlouva o podnájmu apartmánu ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, mezi společností. , Jméno žalobkyně, . a žalovanou 3), a společností , právnická osoba, ., že žalovaná 3 s rodinou užívala v budově č.p. 22 v k. ú. , adresa, ), prostor označený jako apartmán.

17. Na základě dalšího dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

18. Z přehledu nákladů na služby u jednotky , Anonymizováno, soud zjistil, že1) Cena za vodné v 03-2020 činila , částka, , v 04-2020 , Anonymizováno, , , částka, , v 05-, částka, , v 06-, částka, , v 07-, částka, , v 08-, částka, , v 09-, částka, , v 10-, částka, , v 11-, částka, . Částky byly uváděny bez DPH celkem se jednalo o , částka, . U vodného došlo od 05-2020 ke změně sazby DPH z 15 % na 10 %. Za období 03-06/2020 činila cena vodného vč. DPH celkem , částka, , za období od 07-11/2020 celkem , částka, .2) Cena za stočné činila v 03-, částka, , v 04-, částka, , v 05-, částka, , v 06-, částka, , v 07-, částka, , v 08-, částka, , v 09-, částka, , v 10-, částka, , v 11-, částka, . Celková výše stočného za uvedené období bez DPH činila , částka, . Od 05-2020 došlo ke změně sazby DPHZ 15 % na 10 %. Za období 03-06/2020 činila cena stočného vč. DPH celkem , částka, , za období od 07-11/2020 celkem , částka, .3) Cena za ohřev TUV činila v 03-, částka, , v 04-, částka, , v květnu 2020 částku , částka, , v 06-, částka, , v 07-, částka, , v 08-, částka, , 09-, částka, , v 10-, částka, , v 11-, částka, . Celková výše za ohřev TUV činila , částka, bez DPH. Od 05-2020 došlo ke změně sazby DPHZ 15 % na 10 %. Za období 03-06/2020 činila cena za ohřev TUV vč. DPH celkem , částka, , za období od 07-11/2020 celkem , částka, .4) Cena za topení činila v 03-, částka, , v 04-, částka, , v 05-, částka, , v 06-, částka, , v 07-, částka, , v 08-, částka, , v 09-, částka, , v 10-, částka, , v 11-, částka, . Celková cena za topení činila , částka, bez DPH. Od 03-2020 došlo ke změně sazby DPHS 15 % na 10 %. Za období 03-06/2020 činila cena za topení vč. DPH celkem , částka, , za období od 07-11/2020 celkem , částka, .5) Cena za elektřinu činila v 03-, částka, , v 04-, částka, , v 05-, částka, , v 06-, částka, , v 07-, částka, , v 08-, částka, , v 09-, částka, , v 10-, částka, , v 11-, částka, . Celková cena za elektřinu činila , částka, bez DPH. DPH činilo 21 %. Za období 03-06/2020 činila cena za elektřinu vč. DPH celkem , částka, , za období od 07-11/2020 celkem , částka, .6) Cena za internet a televizi činila v 03-2020 částku , částka, , tato částka byla shodná po celé období, od 03-2020 do 11-2020 celkem činila , částka, bez DPH. S připočtením DPH ve výši 21 % se jednalo o částku , částka, . Za období 03-06/2020 činila cena za internet a TV vč. DPH celkem , částka, , za období od 07-11/2020 celkem , částka, .7) Poplatek za psa činil , částka, měsíčně, za období od 03-2020 do 11-2020 se jednalo o částku , částka, s připočtením 21 % DPH pak o částku , částka, . Za období 03-06/2020 se jednalo o částku , částka, , za období 07-11/2020 o částku , částka, .

19. Z přehledu nákladů na služby u jednotky , Anonymizováno, v roce 2020, v období od března do listopadu, soud zjistil:1) cena vodného činila v březnu , částka, , v dubnu , částka, , v květnu , částka, , červnu , částka, , v červenci , částka, , v srpnu , částka, , v září , částka, , v říjnu , částka, , v listopadu , částka, . Vodné za uvedené období činilo , částka, bez DPH. Od 05-2020 došlo ke změně sazby DPH z 15 % na 10 %. Za období 03-06/2020 činila cena vodného vč. DPH celkem , částka, , za období od 07-11/2020 celkem , částka2) cena stočného činila v březnu , částka, , v dubnu , částka, , v květnu , částka, , v červnu , částka, , v červenci , částka, , v srpnu , částka, , v září , částka, , v říjnu , částka, , v listopadu , částka, . Celková částka za stočné činila , částka, , od 05-2020 došlo ke změně sazby DPH z 15 % na 10 %. Za období 03-06/2020 činila cena stočného vč. DPH celkem , částka, , za období od 07-11/2020 celkem , částka, .3) Cena za ohřev TUV činila v březnu , částka, , v dubnu , částka, , v květnu , částka, , v červnu , částka, , v červenci , částka, , v srpnu , částka, , v září a říjnu , částka, , v listopadu , částka, . Celková částka za ohřev TUV uvedeném období činila , částka, bez DPH, od 05-2020 došlo ke změně sazby DPH z 15 % na 10 %. Za období 03-06/2020 činila cena za ohřev TUV vč. DPH celkem , částka, , za období od 07-11/2020 celkem , částka, .4) Cena za topení činila v březnu , částka, , v dubnu , částka, , od května do listopadu , částka, . Celková cena za topení činila , částka, bez DPH, od 03-2020 došlo ke změně sazby DPH z 15 % na 10 %. Za období 03-06/2020 činila cena za teplo vč. DPH celkem , částka, , za období od 07-11/2020 celkem , částka, .5) Cena za elektřinu činila v březnu , částka, , v dubnu , částka, , v květnu , částka, , v červnu , částka, , v červenci , částka, , v srpnu , částka, , v září , částka, , v říjnu , částka, , v listopadu , částka, . Celková cena za elektřinu činila za uvedené období , částka, bez DPH, s připočtením 21 % DPH pak 4186, , částka, . Za období 03-06/2020 se jednalo o částku , částka, , za období 07-11/2020 o částku , částka, .6) Platba za internet činila měsíčně , částka, , a to po celé období od března do listopadu. Celková cena za internet tak činila , částka, bez DPH, s připočtením 21 % DPH pak , částka, , což za období od 03-06/2020 představuje , částka, , za období 07-11/, částka, .

20. Žalovaní 2), 3) ve svých vyjádřeních mimo jiné poukazovali na související spory tykající se investic do předmětných bytů a jejich užívání, konkrétně na řízení vedená u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, o zaplacení , částka, s příslušenstvím, a sp. zn. , spisová značka, (žaloba o vyklizení a vydání nemovitých věcí), Anonymizováno21. Rozsudkem Obvodního soudu pro prahu 6 ze dne , datum, , , Anonymizováno, , soud zamítl žalobu žalobce , jméno FO, , Jméno žalované B, proti žalované , právnická osoba, ., jíž se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím za dobu od , datum, do zaplacení (žalobce v řízení navrhoval změnu žaloby na určení obsahu kupních smluv, jako event. petit pak plnění ve výši , částka, ). V dané věci odůvodňoval žalobce žalobní nárok tím, že od července 2015 drží a užívá jednotky , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované, přičemž mezi ním a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva o smlouvě budoucí kupní na obě předmětné jednotky, které měla žalovaná jako prodávající na žalobce jako kupujícího převést za kupní cenu rovnající se buď poměrné části užitné plochy vůči celkové užitné ploše domu nebo poměrné částky skutečně vynaložených peněžních prostředků na odkup 100 % akcí žalované , jméno FO, , a to dle toho, která ze dvou částek bude vyšší. Budoucí kupní smlouva na předmětné jednotky měla být dle smlouvy o smlouvě budoucí uzavřena a vklad vlastnického práva realizován dle tvrzené dohody poté co pan , jméno FO, se stane vlastníkem 100 % akcií žalované, tj. jediným akcionářem žalované a tato skutečnost bude zapsána do obchodního rejstříku. Tato podmínka nastala dne , datum, . Žalobce dále tvrdil že obě jednotky se v 07-2015 nacházely v neobyvatelném stavu, šlo o nedokončené holobyty, a proto součástí ústní smlouvy o smlouvě budoucí kupní byla i dohoda mezi žalobcem a žalovanou, že žalobce obě jednotky na své náklady a dle projektu svého architekta dokončí a zařídí, a po dokončení jednotek se do nich s rodinou nastěhuje. Náklady na dokončení jednotek tak nesl výlučně žalobce, žalovaná se na nich nijak nepodílela, byť veškeré práce byly prováděny s jejím souhlasem a činily celkem , hodnota, milionů Kč. V rozporu s obsahem ústně uzavřené smlouvy o budoucí smlouvě kupní zamýšlenou smlouvu kupní žalovaná s žalobcem neuzavřela a vlastnictví k předmětným jednotkám na žalobce nepřevedla, čímž způsobila žalobci škodu ve výši , částka, , neboť jde o náklady, které žalobce vynaložil na dokončení předmětných jednotek.Zamítnutí žaloby bylo odůvodněno tím, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní, tj. vynaložení finančních částek z titulu investic do předmětných jednotek. Žalobce netvrdil, kdy a jakou konkrétní částku vynaložil na pořízení které konkrétní věci, naopak z jím předložených důkazů bylo prokázáno, že s jedinou výjimkou prováděla objednávky zboží/služeb společnost , Anonymizováno, , na níž byly vystavovány faktury/zálohové faktury.

22. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , z provedeného výslechu svědka , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o bratra žalovaného 2) a bývalého předsedu představenstva společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., která v roce 2005/2006 stavěla developerský projekt v , adresa, na výstavbu 140 domů. Generálním dodavatelem v rámci tohoto projektu byla společnost , právnická osoba, , která v roce 2007 v době 60/70 procentní rozestavěnosti stavbu opustila; nezaplatila svým dodavatelům a subdodavatelům; v té souvislosti měla společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. (popř. , Anonymizováno, & , právnická osoba, , a.s.) vzniknou mnohamilionová škoda. D. , jméno FO, i s bratrem se měli domluvit s majitelem , právnická osoba, panem , jméno FO, na náhradě vzniklé škody, na částečné kompenzaci nákladů v podobě „nějakých bytů“, dohoda nebyla nějak konkrétní ohledně bytů, ale mělo být dojednáno, že dostanou byty za náklady. O tom, že pan , jméno FO, je v rámci společnosti , Anonymizováno, angažován v rekonstrukci domu , právnická osoba, svědek nevěděl. Tvrdil, že jeho bratr převzal byty asi v roce 2015 a v bytě možná/asi od roku 2016 s rodinou bydlel, pročež byt měl dostal za vynaložené náklady. Z vlastních zdrojů měl do bytů investovat , částka, . Dohody z roku 2015 s panem , jméno FO, za společnost , Anonymizováno, svědek nebyl účasten, předpokládal, že bratr za byty něco zaplatil, ale detaily neznal.23. , jméno FO, jakožto svědek v uvedeném řízení vypověděl, že v rámci společnosti , právnická osoba, prováděl stavební činnost pro developerskou společnost žalovaného, přičemž projekt , adresa, nedopadl dobře. Uvedl, že nevěděl, že se žalovaný znal s panem , jméno FO, a že by měli obchodní vztahy. V době, kdy s žalovaným jednal o , Anonymizováno, , adresa, bytové jednotky neexistovaly, neproběhla kolaudace. V obecné rovině mohl s žalovaným mluvit o tom, že pokud projekt vyjde a bude z něj profitovat, urovnají se na přátelské bázi vzájemné vztahy, nešlo o slib, ale o určitou vizi. Nic konkrétního ale domluveno nebylo a svědek následně nad projektem ztratil kontrolu, jeho společnost se dostala do úpadku a byl prohlášen konkurs. O žádném užívání prostor v , Anonymizováno, , adresa, s žalovaným nejednal. K žádnému oficiálnímu vyčíslení škod z projektu , adresa, nikdy nedošlo, též nedošlo k žádnému uznání závazku ze strany jeho společnosti.

24. Z protokolu se dále podává, že k dotazu soudu, s kým se žalovaný dohodl na tom, že dvě bytové jednotky bude užívat, žalovaný uvedl, že se nedomluvil na tom, že byt bude užívat, ale že jakmile to bude možné, že je pan , jméno FO, odprodá.

25. S provedením dokazování protokolem ve věci , spisová značka, žalobkyně výslovně souhlasila, žalovaní se z jednání, při kterém soud provedl dokazování tímto protokolem omluvili z důvodu zahraniční dovolené, o odročení jednání nežádali.

26. Ve věci sp. zn. , spisová značka, soud I. stupně rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, žalobě společnosti , právnická osoba, (nový vlastník předmětných jednotek) vyhověl a uložil žalovaným povinnost vyklidit a žalobkyni odevzdat nebytové prostory jednotky , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, . V odůvodnění mimo jiné shrnul procesní obranu žalovaných, dle které ústní dohodu o užívání nemovitostí uzavřel žalovaný 2) s panem , jméno FO, , jenž byl předsedou představenstva , právnická osoba, ., přičemž tuto dohodu následně potvrdil pan , jméno FO, , který o dohodě věděl. Žalovaní tvrdili, že pan , jméno FO, konkludentně souhlasil s užíváním nemovitostí, když věděl o jejich užívání ze strany žalovaných, přičemž nic nenamítal (rozsudek soudu I. stupně, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

27. Z výpisu obchodního rejstříku ke společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že společnost vznikla v roce 1997, statutárním orgánem společnosti byl , jméno FO, .

28. Na základě usnesení Městského soudu v Praze č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka , právnická osoba, . Na základě usnesení Městského soudu v Praze č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Na základě usnesení Městského soudu v Praze č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, byl zrušen konkurs na majetek dlužníka z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Společnost zanikla , datum, . Právním důvodem výmazu bylo zrušení konkursu z důvodu, že pro uspokojení věřitelů byl majetek společnosti zcela nepostačující.

29. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ke společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný 2) ani společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. či , Anonymizováno, & , právnická osoba, , a.s. nepodali do insolvenčního řízení žádnou přihlášku pohledávky.

30. Z výpisu veřejného rejstříku podle fyzických osob v angažmá soud zjistil, že v současné době žalovaný 2) figuruje ve 14 obchodních korporacích jako jejich společník, popřípadě akcionář a současně člen statutárního orgánu; další angažmá bylo v již zrušených či zaniklých společností, např. , právnická osoba, . v likvidaci (dříve DE & , právnická osoba, , a.s), , právnická osoba, ., , právnická osoba, v likvidaci apod.

31. Dle výpisu z veřejného rejstříku k osobě , jméno FO, soud zjistil, že byl v angažmá u cca 11 obchodních korporací, byl jediným akcionářem a členem statutárního orgánu u společnosti FERRO Buliding, a.s., členem statutárního orgánu (do , datum, ) a členem dozorčí rady (do , datum, ) u společnosti , právnická osoba, . Způsob jednání u společnosti , právnická osoba, . byl v roce 2006-2014 takový, že jménem společnosti jednalo představenstvo, za představenstvo jednal navenek jménem společnosti předseda představenstva samostatně nebo dva členové představenstva společně.

32. Z dokumentu označeného Analýza nájemního bydlení v Praze, Magistrát hl. m. Prahy, aktualizace únor 2022, vypracovaného společností Deloitte, soud zjistil, že průměrná cena nájmu za 1 m2 v Praze činila v roce 2020 částku , částka, .

33. Z prezentace objektu , právnická osoba, na webových stránkách, že nemovitost je představována jako objekt s exkluzivními luxusně vybavenými apartmány, které vznikly rekonstrukcí a dostavbou jedné z nejvýznamnějších památek rudolfinské Prahy. Uzavřený a bezpečný areál rezidence nabízí 46 exkluzivních apartmánů různých dispozic. Byty jsou velkorysé svou rozlohou a vzdušné. Rezidenční bydlení zahrnuje 24 hodinový servis, soukromou zahradu a možnost parkování v podzemních garážích.

34. Ze smlouvy o podnájmu prostor sloužícího k podnikání ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , že podnájemné bytu o velikosti 75,57 m2 bylo sjednáno ve výši , částka, bez DPH. Ze smlouvy o podnájmu prostor sloužícího k podnikání ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako nájemcem a společností , právnická osoba, jako podnájemcem, že podnájem prostoru o výměře 71,5 m2 byl sjednán ve výši , částka, bez DPH.

35. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

36. Žalobkyně je nájemcem nebytových jednotek č , Anonymizováno, nacházejících se v budově č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v domě označovaném jako , právnická osoba, . Vlastníkem jednotek a některých dalších prostor v domě je společnost , právnická osoba, .; smlouva o nájmu byla s žalobkyní uzavřena na dobu neurčitou od , datum, , dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna prostory dát do podnájmu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou 1) dne , datum, smlouvu o podnájmu prostoru sloužícího k podnikání, tj. jednotek , Anonymizováno, a dále chodby ve 4. NP, od , datum, na dobu neurčitou; sjednaným účelem podnájmu bylo podnikání žalované 1). Žalovaná 1) se zavázala hradit sjednané podnájemné ve výši , částka, měsíčně (odvislého od výměry prostor), poplatky a náklady na služby dle vyúčtování žalobkyně. Žalovaná 1) potvrdila převzetí prostor, včetně zaznamenání stavu měřidel v předávacím protokolu, který byl součástí smlouvy. Žalovaná 1) byla rovněž seznámena s VOP, což potvrdila svým podpisem. Po uzavření smlouvy žalovaná 1) rozhodla o změně sídla společnosti, a to nově na adresu domu, v němž jsou umístěny jednotky, nové sídlo společnosti bylo zapsáno do obchodního rejstříku.

37. Podnájemné, poplatky a služby za část období let 2017, 2018 a 2019, byly za žalovanou 1, Anonymizováno, hrazeny z účtu společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, , a.s. (dnes , právnická osoba, . v likvidaci), jejímž statutárním ředitelem a členem správní rady byl v rozhodnou dobu žalovaný 2). Konkrétně byly uskutečněny platby dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, v celkové výši , částka, . Dne , datum, bylo uhrazeno podnájemné ve výši , částka, . Žalovaný 2) dále ze svého účtu zaplatil žalobkyni za žalovanou 1) částku , částka, s poznámkou „platba za Dockland“. Žalovaný 2) byl o vystaveném vyúčtování za podnájemné, poplatky a služby informován žalobkyní v e-mailové komunikaci, prokazatelně od počátku března roku 2017. Na základě upozornění žalobkyně ze dne , datum, na dlužné podnájemné, žalovaný 2) potvrdil, že na účet žalobkyně s označením příslušného VS bude téhož dne uhrazeno dlužné podnájemné ve výši 1,4 mil. Kč, k čemuž došlo.

38. Část pohledávek žalobkyně za podnájemné, poplatky a služby za žalovanou 1) zanikla na základě vzájemného zápočtu pohledávek. O dohodě o vzájemném zápočtu pohledávek (, Anonymizováno, ) byl žalovaný 2) informován, resp. ji za žalovanou 1) vyřizoval. Část pohledávek za podnájemné, poplatky a služby zůstala neuhrazena.

39. Pronajaté prostory , Anonymizováno, , , Anonymizováno, fakticky užívali žalovaní 2), 3) s dětmi. Užívali je po celou dobu podnájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1), dle jejich tvrzení již od listopadu 2016, poté, co jednotky prošly rekonstrukcí, a užívali je i za druhé žalobou uplatněné období, po skončení podnájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1). Žalovaná 3) s rodinou již dříve v domě bydlela, na základě smlouvy o podnájmu apartmánu ze dne , datum, a následných dodatků ze dne , datum, a , datum, , uzavřených mezi žalobkyní, žalovanou 3) a vlastníkem uvedené jednotky, společností , právnická osoba, .

40. Náklady na rekonstrukci jednotek (, Anonymizováno, ) byly účtovány společnosti žalobkyně společností , právnická osoba, ., jejímž členem představenstva, statutárním ředitelem a předsedou správní rady byl žalovaný 2).

41. Žalovaný 2) figuroval jako statutární zástupce, popř. společník ve společnostech, které byly ve vzájemných obchodních vztazích se společnostmi, které byly nějakým způsobem spojeny s domem , právnická osoba, , a to na základě osobního propojení s jejich statutárními orgány a společnostmi.

42. Žalobkyně vypověděla podnájemní smlouvu dopisem ze dne , datum, , bez udání důvodu, s měsíční výpovědní lhůtou, která uplynula dnem , datum, . Ve výpovědi žalovanou 1) upozornila, že nehradila řádně podnájemné a služby a že užívala předmět podnájmu v rozporu s účelem vymezeným ve smlouvě. Žalobkyně dále žalovanou 1), i žalované 2), 3) vyzvala k vyklizení prostor, což žalovaní neučinili. Prostory nevyklidili ani po opakovaných urgencích; ze strany žalované 1) nedošlo k odevzdání prostor způsobem předpokládaným ve smlouvě; prostory byly užívány a služby spotřebovávány i po ukončení podnájmu, od července do listopadu, resp. prosince roku 2020.

43. Mezi žalovaným 2) a vlastníkem nemovitosti, popřípadě společnostmi spojenými s , právnická osoba, , došlo ke vzniku celé řady sporů, a to i sporů, které jsou řešeny soudní cestou.

44. Žalovaný 2) byl a je činný v řadě obchodních korporací. Jednou ze společností, v níž byl společníkem a členem statutárního orgánu, byla společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., která cca před 20 lety byla účastna na developerském projektu výstavby domů v , adresa, , jejím smluvním partnerem byla společnost , právnická osoba, ., která projekt v průběhu výstavby opustila. Společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. v té souvislosti vznikla škoda, kterou nevyčíslila, proti společnosti , právnická osoba, ., neuplatnila. , jméno FO, jakožto statutární orgán společnosti , Anonymizováno, následně participoval na projektu rekonstrukce objektu , právnická osoba, , v rámci svého angažmá ve společnosti , Anonymizováno, , kde působil do roku 2013. V roce 2007 nebyl objekt kolaudován, jednotlivé bytové a nebytové jednotky dosud nevznikly. Žalovaný 2) se měl v rámci svých podnikatelských aktivit, prostřednictvím obchodních korporací, v nichž byl činný, podílet na projektu rekonstrukce prostor rezidence , adresa, mlýn. V obecné rovině byla v roce 2007 tato možná participace domluvena mezi bratry , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , v případě, že by byl projekt úspěšný, došlo by k odčinění finančních ztrát z projektu , adresa, . V osobní rovině se jednalo o narovnání vztahů mezi bratry , jméno FO, a panem , jméno FO, , reálně šlo o vztahy mezi obchodními korporacemi , Anonymizováno, . a , právnická osoba, . Mezi těmito subjekty však k žádné dohodě o náhradě škody či uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní na vytvořené jednotky v rezidenci , právnická osoba, nedošlo, ani objektivně dojít nemohlo. Společnost , právnická osoba, . byla od roku 2008 v úpadku, o jehož řešení konkursem bylo rozhodnuto v průběhu roku 2009, přičemž , Anonymizováno, a.s. žádnou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásila. Společnost , právnická osoba, . neměla žádný důvod jakoukoli dohodu směřující k náhradě škody za nevydařený podnikatelský projekt uzavírat, , Anonymizováno, . , jméno FO, byl sice od roku 2007 do ledna 2013 členem představenstva této společnosti, ale jednalo se o subjekt nijak nespojený se společností , právnická osoba, ., nad to tvrzený způsob jednání J. , jméno FO, za společnost neodpovídal způsobu zastupování zaspanému v obchodním rejstříku.

45. Žalovaný 2) se prostřednictvím obchodní korporace , právnická osoba, ., v níž byl v rozhodnou dobu statutárním ředitelem, tj. v roce 2015, kdy probíhaly rekonstrukční práce, na těchto pracích podílel. V uvedeném roce převzal od společnosti , právnická osoba, . prostory předmětných jednotek k rekonstrukci.

46. Tvrzení ohledně toho, kdy se žalovaný 2) s rodinou nastěhoval do předmětných se v jednotlivých řízeních lišila, a to s rozptylem od července roku 2015 až do počátku roku 2017. Existence ústně uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí kupní nebyla prokázána v tomto ani v jiném řízení. V řízení bylo prokázáno, že rekonstrukční práce na objektu , právnická osoba, účtovala společnost , Anonymizováno, žalobkyni. Soud zamítl návrh na výslechy svědků – osob, které byly účastny rekonstrukčních prací, neboť skutečnost, že se žalovaný 2) nějakým způsobem podílel na rekonstrukčních pracích byla prokázána jinými důkazy, jedná se však s skutečnost, která nezakládá užívací titul k věci (k předmětným jednotkám pro žalovaného 2/ a jeho rodinu). Stejně tak skutečnost, že žalovaný 2) měl k dispozici část stavební dokumentace k objektu, právní titul k užívání nijak neprokazuje. Uvedené důkazy tedy nebyly způsobilé prokázat tvrzený smluvní vztahu mezi vlastníkem jednotek a žalovanými 2), 3), ani oprávnění žalovaných 2), 3) užívat předmětné jednotky.

47. Z průběhu řízení je patrné, že v případě tvrzené smlouvy o smlouvě budoucí žalovaný 2) nerozlišoval mezi ním jako fyzickou osobou a právnickými osobami, v nichž figuruje jako statutární orgán, společník či akcionář, naopak důsledně rozlišoval svou osobu od právnické osoby , Anonymizováno, & , právnická osoba, , a.s., z jejíhož účtu bylo opakovaně placeno podnájemné za žalovanou 1).

48. Skutečnost, že žalovaní 2), 3) včetně jejich dětí měli hlášený trvalý pobyt na adrese objektu , právnická osoba, nemá žádnou vypovídací hodnotu, neboť žalovaní apartmán v objektu (jinou část prostor) obývali na základě podnájemní smlouvy již od roku 2012. Na základě této podnájemní smlouvy jim musel být znám vztah vlastníka prostor v , Anonymizováno, žalobkyně jako jejich nájemce.

49. Žalovaní 2), 3) nedostali prostor jednotek , Anonymizováno, do užívání od vlastníka ani žalobkyně coby nájemce, vlastník jednotek pouze věděl o tom, že prostory užívají. Toto potvrdil žalovaný 2) v jiném řízení, kde uvedl, že od nikoho jednotky k užívání nedostali, pan , jméno FO, jako statutární orgán proti užívání prostor pouze neprotestoval.

50. Žalovaný 2) prostřednictvím společnosti, v níž byl statutárním orgánem platil podnájemné za žalovanou 1), žádný právní titul k užívání prostoru žalovaným 2), 3) nesvědčil. Užívacím titulem nemohla být ani případná smlouva o smlouvě budoucí kupní. Žalovaní 2), 3) do rekonstrukce prostor neinvestovali své prostředky, rekonstrukci prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, zajišťovala žalobkyně. Žalovaní nemohli být v dobré víře, že by prostory k užívání dostali od oprávněné osoby, již od roku 2012 jim byl známo, že žalobkyně má pronajaty prostory v objektu domu od jejich vlastníka. Tvrzení žalovaných 2), 3), že o podnájmu žalované 1) nevěděli je zjevně nepravdivé. Vnitřně rozporné je i tvrzení žalovaných 2), 3) ohledně existence smlouvy o smlouvě budoucí kupní za přenechání jednotek za nákladovou cenu rekonstrukce, když sami v řízení tvrdili, že jedna platba z účtu žalovaného 2) za podnájemné žalované 1) měla být zálohou na budoucí kupní cenu jednotek.

51. Cena za podnájem prostoru , Anonymizováno, ve výši , částka, /m2 za měsíc na základě podnájemní smlouvy ze dne , datum, , zcela odpovídala průměrné výši nájemného v Praze za 1 m 2/měsíc. Celková vysoká částka měsíční výše podnájemného byla dána výměrou jednotek, výměra jednotky , Anonymizováno, m2, výměra jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, činí 96 m2.Právní posouzení:

52. Dle § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

53. Na podnájemní vztah jsou tedy aplikovatelná obecná ustanovení o nájmu (k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

54. V řízení byla prokázána existence nájemního vztahu mezi vlastníkem příslušných prostor a žalobkyní, dále byl prokázán podnájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou 1), od , datum, . Byl prokázán písemný souhlas pronajímatele s podnájmem, neboť vlastník jednotek, resp. pronajatých prostor byl vedlejším účastníkem smlouvy o podnájmu. V řízení bylo prokázáno, že podnájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou 1) byl ukončen v důsledku výpovědi ke dni , datum, . Žalovaní 2), 3) potvrdili, že předmětné jednotky spolu se svými dětmi užívají, resp. v rozhodnou dobu užívali. Žalovaní po skončení smluvního vztahu prostor nevyklidili, žalobkyni nepředali.

55. Rozhodné je rozdělení období po dobu trvání podnájemního vztahu s žalovanou 1) a po něm. S ohledem na judikaturní závěry předestřené shora soud žalobní nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovanými 2), 3) za období, v němž užívali předmětné prostory po dobu trvání podnájemní smlouvy s žalovanou 1) zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně. Tento nárok za období od ledna 2020 do června 2020 včetně představuje částku , částka, zahrnující podnájemné za uvedené období ve výši , částka, a cenu služeb spojených s užíváním jednotek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, .

56. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

57. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

58. Dle § 2294 o. z. dal-li někdo neoprávněně věc k užívání nebo požívání jinému, aniž ten byl v dobré víře, má vlastník nebo spoluvlastník věci vůči uživateli nebo poživateli právo na náhradu.

59. Dle § 2294 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání (odst. 1). Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna (odst. 2).

60. Od , datum, žalovaní 2), 3) užívali prostor jednotek , Anonymizováno, bez právního důvodu, neboť užívací titul již podnájemci, za něhož platili podnájemné, a od něhož byl zjevně odvozován právní titul k užívání prostor, nesvědčil. Jiný právní titul k užívání prostor žalovaní 2), 3) neměli. Smlouva o smlouvě budoucí kupní sama o sobě nepředstavuje právní titul k užívání věci, jež má být předmětem budoucí smlouvy kupní. Nad to žalovaní její existenci ani neprokázali. Užívací právo nemohlo být založeno ani případnou dohodou o provedení rekonstrukčních prací, tím spíše, že rekonstrukci objektu zajišťovala žalobkyně prostřednictvím jedné z obchodních korporací žalovaného 2). Proto, aby žalovaný 2) užíval společně se členy své rodiny prostory, na jejichž rekonstrukci se prostřednictvím obchodní korporace podílel, není důvodu. Zpřístupnění prostor pro účely provádění rekonstrukčních prací, předání klíčů a stavebních podkladů/projektové dokumentace nepředstavuje dání věci do užívání ve smyslu § 2994 o. z. Skutečnost, že vlastník jednotek trpěl užívání jednotek žalovanými 2), 3), po dobu trvání podnájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1), nezakládá právní titul užívání prostor ani dobrou víru žalovaných. Vlastník prostor již od roku 2012 přenechal věc do užívání žalobkyně, existence předmětné nájemní smlouvy byla žalovaným 2), 3) známa v souvislosti s uzavřením podnájemní smlouvy na jinou jednotku v domě v roce 2012.

61. Žalovaní 2), 3) užívali prostory na základě smluvního vztahu s žalovanou 1); žalovaný 2) byl žalobkyní informován o existenci podnájmu žalované 1) a ze svých prostředků, ať už přímo či prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, , a.s., hradil dluhy žalované 1) za podnájemné a služby. Tvrzení žalovaného 2), že platby představovaly splátku kupní ceny za prodej jednotek za situace, že ještě nedošlo k uzavření samotné kupní smlouvy, jsou zcela nevěrohodné a neodpovídají výsledku dokazovaní listinnými důkazy (e-mailovou korespondencí, výpisy z účtu, obratovou historií). Tvrzené předsmluvní plnění v milionových částkách na kupní cenu dosud neuzavřené smlouvy kupní, bez jakékoli písemné smlouvy, bez jakéhokoli potvrzení, na účet třetí osoby, s poznámkami pro příjemce plateb „dlužné nájemné , Anonymizováno, “, s uvedením variabilních symbolů z příslušných faktur za podnájemné a služby, je zcela nevěrohodné, a to i mezi spřátelenými osobami. Takový postup zcela vylučuje dobrou víru žalovaných 2), 3) o právu užívat věc na základě jiného právního titulu a nemá jiné racionální vysvětlení, než že disponentem, od něhož byla věc předána byl podnájemce, tj. žalovaná 1).

62. Dovolací soud v odůvodnění rozhodnutí , spisová značka, (v této věci) pod bodem 18, kde poukazoval na důvodovou zprávu k § 2994 o.z. uvedl: „Ochrana uživatele nebo poživatele cizí věci má rozumný důvod, byl-li v dobré víře, že má k užívání nebo požívání řádný titul. V takovém případě dává jeho ochrana proti třetí osobě v úpravě bezdůvodného obohacení smysl, i když je touto osobou vlastník nebo spoluvlastník. Není-li však uživatel či poživatel v dobré víře, ztrácí jeho ochrana odůvodnění.“63. Za situace, že žalovaní 2), 3) nebyli, resp. nemohli být v dobré víře, že jim svědčí řádný titul k užívání prostor jednotek C 9, C 10, nesvědčí jim ochrana ve smyslu § 2994 o.z.

64. Výše bezdůvodného obohacení po ukončení podnájemního vztahu vychází z výše sjednaného podnájemného, které odpovídá výši obvyklého nájemného v daném místě a čase, průměrnému nájemnému v Praze za 1 m2 v roce 2020.

65. Z výše uvedených důvodů soud nároku na vydání bezdůvodného obohacení za užívání prostor bez právního důvodu za období od července do prosince 2020 a čerpání příslušných služeb spojených s užíváním prostor za období od července do listopadu 2020 vyhověl.

66. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení, které nastalo , datum, , po výzvě ze dne , datum, , doručené žalovaným téhož dne.

67. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

68. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným 2), žalovanou 3) bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení částečně úspěšným žalovaným 2) a 3) náleží náhrada nákladů, které účelně vynaložili v tomto řízení na svou obranu, a to náklady právního zastoupení. Žalovaní 2), 3) byli po část řízení právně zastoupeni advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) převzetí a příprava zastoupení, g) účast při jednání, k) odvolání, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „a.t.“), za následující úkony právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) vyjádření k žalobě dne , datum, , 3) vyjádření k výzvě soudu, 4) odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření, 5) jednání u soudu dne , datum, , 6) vyjádření ze dne , datum, , 7) vyjádření ze dne , datum, , 8) jednání u soudu , datum, , 9) doplnění tvrzení a důkazů dne , datum, , 10) jednání u soudu , datum, , 11) odvolání proti rozhodnutí, 12) účast na jednání v odvolacím řízení dne , datum, . Odměna (dle a.t. ve znění do , datum, ) za 1 úkon činí , částka, , kterou je nutno podle § 12 odst. 4 a.t. snížit o 20 % pro každého ze zastupovaných žalovaných 2), 3) tak, že odměna za jeden úkon právní služby činí částku , částka, za jednoho žalovaného. V případě odvolání proti předběžnému opatření a proti nákladovému výroku činí odměna ½ dle § 11 odst. 2 písm. c) a.t. tedy , částka, , celkem činí odměna (10x , částka, + 2x , částka, ) , částka, . Dále jim náleží dle § 13 odst. 1, 3 a.t. paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (12x , částka, ). Žalovanému 2) a stejně tak žalované 3) na náhradě nákladů řízení náleží částka , částka, . Žalovaní 2, 3) byli úspěšní v rozsahu 69 %, žalobkyně pak v rozsahu 31 %. Žalobkyně je proto povinna uhradit žalovaným 1), 2) náhradu nákladů řízení v rozsahu 38 %, což činí , částka, každému ze žalovaných 1), 2).

69. Vzhledem k tomu, že žalovaní nebyli ke dni vyhlášení rozsudku právně zastoupeni, nepostupoval soud dle § 149 o. s. ř. a náklady řízení uložil uhradit přímo žalovaným 2), 3).