28 C 380/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 67 660 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 18 830 Kč s příslušenstvím zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 45 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky 45 000 Kč od 1. 09. 2021 do zaplacení a dále částku 3 830 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 3 830 Kč od 21. 09. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 10 042 Kč, a to do tří dnů právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 10. 2021 domáhal na žalované zaplacení částky 67 660 Kč s příslušenstvím. Žalovaná a žalobce spolu uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, na jejímž základě si žalobce pronajal od žalované byt na adrese adresa. Při uzavření nájemní smlouvy složil žalobce u žalované jistotu (kauci) ve výši 60 000 Kč. Nájemní vztah měl skončit dne datum. Žalobce měl zájem na předčasné ukončení nájemního vztahu, protože si pořídil vlastní bydlení. Žalovaná s tímto nejprve nesouhlasila, následně však emailem vyzvala žalobce k vystěhování a předání bytu nejpozději do datum. Žalobce proto byt vyklidil a dne datum předal vyklizený dle dohody s žalovanou její matce, která byt převzala. Podle nájemní smlouvy byla žalovaná povinna vrátit žalobci kauci nejpozději při ukončení nájemní smlouvy, což nastalo dne datum při vrácení bytu. I přes opakované upomínky však kauci dodnes nevrátila.

2. Ve věci byl dnem 11. 11. 2021 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včas odpor. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že činí nesporným, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva k bytu na adrese adresa; v anonymizována dvě slova) nájemní smlouvy byla sjednána kauce odpovídající dvěma nájmům, tj. částce 60 000Kč, přičemž tato částka byla žalobcem složena k rukám žalované; a dne datum obdržela částku 7 660 Kč jako zálohu na služby na období datum do datum. Dále žalobu jako nedůvodnou odmítla. Žalovaný neuvádí, jaký právní důvod opírá svůj nárok na zaplacení částky 60 000 Kč Smlouva o nájmu byla sjednána na dobu určitou, nájemní smlouva na dobu určitou je možno ukončit výpovědí nebo dohodou smluvních stran s tím, že za podmínek ustanovení § 2285 NOZ se nájem skončí uplynutím času. Namítá, že k ukončení nájemního vztahu nedošlo žádným ze zákonem předpokládaných důvodů a nájemní vztah tedy zanikl až v důsledku uplynutí času k datu datum. Žalobce skutečně vyklidil byt k datum a takto vyklizený jej předal matce žalované, ačkoliv ta nebyla pověřena k převzetí bytu. Předání klíčů matce žalované tedy nemá účinky předání bytu ve smyslu ustanovení § 2292 NOZ. Žalovaná popírá, že by žalobce k vystěhování a předání bytu nejpozději k datum vyzvala e-mailem, předčasné ukončení nájemního vztahu vždy odmítala. Předání klíčů od bytu znamená pouhé opuštění bytu při současném pokračování nájemního vztahu, žalobce byl tedy povinen hradit nájemné až do data datum. Nájemné bylo sjednáno částkou 30 000 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni předcházejícího měsíce s tím, že měsíc bude počítán vždy od 15. dne běžného měsíce do 15. dne následujícího měsíce (anonymizována dvě slova a anonymizováno nájemní smlouvy). Žalovaná obdržela od žalobce poslední platby dne datum (částka 7 660 Kč) a dne datum (částka 37 660 Kč). Platba ze dne datum ve výši 37 660 Kč byla v rozsahu částky 30 000 Kč započtena na nájemné za období od datum do datum a v rozsahu částky 7 660 Kč byla použita jako záloha na služby spojené s užíváním bytu za stejné období. Nájemné za období datum až datum žalobce neuhradil, a proto žalovaná použila žalovanou částku na úhradu nájemného za toto období.

3. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu zpět co do částky 15 000 Kč, která představuje nájemné za období od datum do datum, a dále co do částky 3 830 Kč, která představuje polovinu zálohy na služby. Uvedl, že při podání žaloby nevzal v potaz, že se nájemné a zálohy za služby hradily vždy na dobu od 15. dne v měsíci do 15. dne v následujícím měsíci, tedy nikoliv na kalendářní měsíc, jak je obvyklé. Žalobce uhradil žalované nájemné do datum a zálohy na služby do datum. Vzhledem ke skutečnosti, že nájemní vztah skončil k datu datum, neuhradil žalobce nájemné za polovinu měsíce anonymizováno rok. Zároveň na záloze na služby nepřeplatil žalobce celý měsíc, ale jen polovinu měsíce (od datum do datum).

4. Soud vzal za nesporné tvrzení účastníků, že mezi nimi byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytu na jednotku číslo na adrese adresa, že nájemné bylo stanoveno dohodou ve výši 30 000 Kč měsíčně, že žalobce složil dne datum k rukám žalované jistotu ve výši 60 000 Kč a že nájem byl uzavřen od datum do datum. Dále vzal za nesporné tvrzení účastníků, že žalobce předal dne datum klíče od bytu matce žalované.

5. Z nájemní smlouvy bod anonymizována tři slova soud zjistil, že pronajímatel je oprávněn tuto smlouvu vypovědět z důvodů uvedených ustanovení § 2288 o. z., z odst. anonymizováno, že výpověď bude učiněna jednostranným písemným úkonem, z něhož bude nepochybné, kdo jej činí a z jakého důvodu je výpověď dána. Z anonymizována dvě slova, že v případě prodlení nájemce (žalobce) s platbami nájemného, služeb a ostatních dlužných částek dle této smlouvy včetně nákladů na uvedení předmětu nájmu do původního stavu či nároku na náhradu škody, je pronajímatel (žalovaná) oprávněn použít složenou jistotu na úhradu tohoto dluhu.

6. Z nájemní smlouvy soud dále zjistil, že byt budou společně s nájemcem (žalobcem) užívat jméno celé jméno žalobce (číslo), anonymizována dvě slova (číslo) a anonymizována dvě slova (číslo).

7. Z komunikace vedené mezi žalovanou a manželkou žalobce prostřednictvím anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že manželka žalobce na výzvu k úhradě dlužného nájemného uvedla, že žalovaná může použít vklad (kauci), žalovaná na to reagovala tím, že pokud nezaplatí do 48 hodin, nahlásí je na cizineckou policii s tím, že se chovají protizákonně a poznámkou, že„ lidi jako vás České republice nepotřebujeme“. Dále uvedla, že je jasné, že byt je zničen a vykraden, a proto jí nechtějí dovolit přístup, bojí se o svou kauci, všechno bude hlásit a urgovat,„ mi cizince jako vás nepotřebujeme“, dále uvedla, že jde na policii, jejich chování je šokující,„ když již řekli, že anonymizováno ne, měla jsem jim věřit, jste všichni kriminální zrůdy!!!“. Dále uvedla, že již podala žádost o zrušení pobytu na ministerstvu vnitra, bude hlásit ničení majetku, krádež, odmítnutí přístupu, na policii má příbuzné, kteří pracují pro PČR a pomůžou vše řešit. Dne anonymizována dvě slova žalovaná napsala, že žalobci poslala e-mail. Dne anonymizována dvě slova napsala, že její matka přijíždí do obec a číslo anonymizováno a potřebuje bydlet v bytě na příjmení, potřebovala by, aby byl byt do konce týden vystěhován. Manželka žalobce uvedla, že do anonymizována dvě slova se vystěhují. Dne anonymizována dvě slova žalovaná požadovala, aby se mohla přijít podívat do bytu ke kontrole a dále požádala o stanovení času, kdy anonymizována dvě slova může být byt převzat. Dne anonymizována dvě slova napsala, že matka doktorka anonymizováno přiletí v neděli anonymizována dvě slova a chce se zastavit a podívat na byt, manželka žalobce uvedla, že se sejdou v bytě anonymizována dvě slova ve anonymizováno hodin, to žalovaná potvrdila.

8. Z e-mailu ze dne datum od žalované adresované žalobci soud zjistil, že je zde uvedeno, že ke dni datum nezaplatili nájem dle nájemní smlouvy, což obnáší hrubé porušení nájemního poměru, trvá na tom, aby byl nájem buď v plné míře do 48 hodin uhrazen, nebo aby se rodina vystěhovala do úterý datum a dále trvá na okamžitém zpřístupnění bytu k jejich kontrole.

9. Z e-mailů ze dne datum a datum adresovaných žalovanou žalobci soud zjistil, že žalovaná nesouhlasí s předčasným ukončením nájmu, když nejdříve uvedli, že nemají peníze na nájem a poté, že si koupili vlastní nemovitost.

10. Provedenými důkazy má soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalobce žalobkyni uzavřel nájemní smlouvu na byt číslo na adrese adresa, a to na dobu určitou od datum do anonymizována dvě slova. Společně s ním měli právo v bytě pobývat i 3 osoby. Dne datum žalobce složil v souladu s ustanovením článku anonymizována dvě slova anonymizováno žalované do vlastních rukou peněžitou jistotu ve výši dvouměsíčních nájmů, tedy 60 000 Kč. Žalobce měl zájem na předčasném ukončení nájemního vztahu, žalovaná s tímto v anonymizováno rok nesouhlasila. Žalobce s ohledem na obavy, že by žalovaná nevrátila složenou kauci, přestal nájemné v anonymizováno rok platit. Žalovaná prostřednictvím aplikace anonymizováno s manželkou žalobce tohoto vyzvala k doplacení dlužné částky. Od okamžiku, kdy byla vyzvána, aby na nájemné použila složenou peněžitou kauci, začala žalovaná žalobci vyhrožovat jeho udáním na policii, podnětem ke zrušení trvalého pobytu, obvinila ho z vykradení a zničení bytu a dále jej slovně napadala, že jsou„ kriminální zrůdy“. Dne datum žalovaná vyzvala žalobce, aby do anonymizována dvě slova byt vyklidil a vyklizený jí jej předal, neboť žalovaná tento byt potřebuje pro svou matku. Bylo dohodnuto, že k předání dojde dne datum ve anonymizováno hodin, žalobce klíče od bytu a byt předal matce žalované dne datum.

11. Podle § 1981 o. z., stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

12. Podle § 2254 odst. 2 o. z., při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

13. Podle § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

14. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Žalovaná tím, že vyzvala žalobce, aby dne datum vyklidil předmětný byt a předal klíče a žalobce tím, že byt vyklidil a klíče předal matce žalované, ukončili nájemní smlouvu ze dne datum dohodou. Žalobci tak vznikl nárok na vrácení jistoty po započtení dlužného nájmu od datum do datum a část zálohy na služby spojené s nájmem bytu za stejné období. Pokud žalovaná tvrdí, že nájemní vztah trvá, protože si tyto klíče nepřevzala sama a matka neměla pověření, toto její jednání (stejně jako její výroky ze dne datum) je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce sama vyzvala, aby byt vyklidil a předal klíče v určenou dobu a pokud tak neučinila, nemůže toto jít k tíži žalobce.

17. Pokud se jedná o částku 18 830 Kč, tak soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. v souladu s dispozitivním projevem žalobce řízení v rozsahu této částky zastavil.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, neboť žalobce byl úspěšný částečně (44,34%). Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobce. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 4 úkony právní služby ve výši 3 820 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, podání žaloby, účast na ústním jednání) ve výši 300 Kč za jeden úkon, 21% DPH 3 460,80 Kč, celkem tedy 19 940,80 Kč a soudní poplatek ve výši 2 707 Kč. To vše je nutno krátit 44,34%. Žalobci tedy bylo na náhradu nákladů řízení částka 10 042 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.