28 C 46/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována dvě slova ulice a číslo, PSČ obec a číslo o: změnu výživného

I. Výživné, které je otec povinen platit zletilé celé jméno žalované ve výši 6 000 Kč měsíčně stanovené rozsudkem název soudu, ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, se snižuje na částku 2 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 3. 2022.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl o snížení výživného na dceru, žalovanou, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, které bylo stanoveno rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve výši 3 000 Kč měsíčně, a změněno rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, na 6 000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnil tak, že se žalobci změnila životní situace, jeho životní úroveň. V době vydání posledního rozsudku byl žalobce zaměstnán u společnosti právnická osoba jako skladník a byl schopen ze svého příjmu příslušnou částku na výživné přispívat. Žalobci se však projevily výrazněji v roce rok zdravotní problémy. Žalobce z tohoto důvodu podstoupil dne datum operaci a následně byl hospitalizován. V současnosti jeho problémy přetrvávají a ztěžují mu pracovní uplatnění. Z tohoto důvodu žalobce přišel o své zaměstnání jako skladník a v současné době hledá nové zaměstnání. Toto hledání je v současné situaci s ohledem na zdravotní stav, věk žalobce a situaci na trhu práce obtížné. Žalobce je v současné době odkázán na pomoc rodinných příslušníků. Matka žalované žalobci nepodává zprávy o žalované, osobní styk není umožněn. Příjem v době posledního stanovení výživného pocházel z doby podnikání v oblasti nákupu a prodeje zboží, kdy v současnosti firma zanikla. V době posledního stanovení výživného s výší výživného v částce 6 000 Kč souhlasil, jelikož pracoval jako obchodní zástupce s příjmem cca 25 000 Kč až 30 000 Kč a získával příspěvky od bratra. Manželka žalobce pobírá podporu v nezaměstnanosti. Syn je narozený v roce rok. V současné době má žalobce příjem v rámci dohod o provedení práce, které uzavírá se společnosti právnická osoba, kdy pracuje jako taxikář a dostává 10 000 Kč měsíčně, a příspěvku na bydlení ve výši cca 11 600 Kč za měsíc. Sociální a zdravotní pojištění za něj platí úřad práce. Na„ dýškách“ získává cca 3 000 Kč měsíčně. Jeho životní náklady se skládají z nájmu ve výši 16 000 Kč, energií, plateb za mobilní telefon, vyživovací povinnosti na syna a manželku, jídla a školkovného na syna ve výši asi 1 400 Kč vč. jídla. Existenčně jsou na žalobci závislý manželka a syn. Žalobce je závislý na pomoci svého bratra, který již asi dva roky za žalobce zasílá matce žalované výživné na žalovanou. Podnikání bratra žalobce se však v současné situaci zastavilo a s ohledem na vyživovací povinnosti bratra žalobce již nemůže žalobce finančně podporovat. Žalobce vynakládá snahu vyhledat práci na trvalý poměr. Žalobce žádnou chatu nevlastní a vlastní automobil v hodnotě cca 60 000 Kč, jež získal darem od kamaráda pro výkon práce kurýra. Žalovaný je schopen platit pouze částku 3 000 Kč. V době kdy matka žalované nepracovala a byla nemocná, platil vše on.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se snížením výživného nesouhlasí. Uvedené informace žalobcem nejsou pravdivé. Žalobce o žalovanou nejeví zájem. Matka žalované žalobce o žalované informovala, sám zájem neprojevil. Matka žalované kontaktu mezi účastníky řízení nebrání, naopak vyvíjela činnost k tomu, aby ke kontaktu docházelo. Žalobce vůči žalované vyvíjel zájem pouze v tom, aby chodila zahalena a několikrát denně se modlila. Žalobce měl možnost žalovanou navštěvovat a telefonicky kontaktovat. Žalobce neprojevil zájem o žalovanou ani v době, kdy žalovaná onemocněla nemocí COVID-19, v rámci níž onemocněla mononukleózou. K příjmu žalobce se vyjádřila tak, že žalobce v České republice nikdy neuváděl skutečný příjem, vždy pouze minimální mzdu. Žalobce vlastní automobil, kterým jezdí dodnes. Žalobce vlastní chatu anonymizována dvě slova a bydlí o třípokojovém bytě o 80 m2 s manželkou a dcerou. Co se týká situace žalované a její matky, matka žalované v roce rok onemocněla rakovinou prsu a podstoupila operaci, chemoterapii a ozařování. V roce rok podstoupila operaci břicha, všití síťky, tato se začala před rokem protahovat a při fyzické námaze hrozí její prasknutí. V roce rok se matce žalované rakovina vrátila a proces se opakoval. V roce rok se jí objevil myom dělohy, kdy postoupila operace k odstranění dělohy a vaječníků. Matka žalované již druhým rokem trpí gonartrózou kolen, v rámci níž pravidelně jednou za půl roku dochází na injekce a má bolesti při chození. Tyto nejsou hrazeny zdravotní pojišťovnou. I přes tento zdravotní stav matka žalované pracuje na plný úvazek jako zdravotní sestra. Žalovaná s matkou bydlí v bytě o rozloze 42 m2. Žalovaná studuje zdravotnické lyceum v anonymizováno jako přípravu na vysokou školu a to v druhém ročníku. Předtím studovala jinou zdravotní školu v obec, kterou však nezvládala a musela studium ukončit. Rok nechodila do škody a musela opakovat ročník. V době, kdy nechodila do školy, pracovala v anonymizováno na brigádě, kdy její příjem byl ve výši asi 14 000 Kč. V současné situaci brigádu nemá, nejsou nabídky a učení zabírá velké množství času. Náklady žalované zahrnují jízdenky po obec a anonymizováno obec, učebnice, školní aktivity, a další výdaje. Žalovaná má problémy se zrakem, kdy se jí každých půl roku kupují nové čočky. S vyšším věkem se náklady žalované zvyšují. Z důvodu prodělané mononukleózy musí dodržovat dietu, z důvodu problematické pleti musí užívat čisticí prostředky na tento problém. Žalovaná dále chodí do fitness, jež ji hradí matka asi ve výši 4 500 Kč. Dojíždění do školy stojí denně asi 40 Kč. Očekává, že si najde brigádu o prázdninách. Matka žalované má matku na země, které zasílá peníze z důvodu nízkého důchodu.

3. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Z výsledku svědkyně jméno celé jméno žalované, matky žalované, soud zjistil, že matka žalované od roku rok bydlí ve státním bytě, jež dostala poté, co našla zaměstnání jako zdravotní sestra v část obce. Za byt hradí spolu s elektřinou částku 8 300 Kč. Jedná se o byt 2+kk o rozloze 41 m2. Dále hradí penzijní připojištění ve výši 1 000 Kč měsíčně, rizikové pojištění ve výši 1 000 Kč. Pomáhá finančně matce na země. Šetří si na rentu do budoucna 5 000 Kč. Příjem ze zaměstnání činí cca 40 000 Kč. Za potraviny utratí cca 8 000 Kč až 9 000 Kč měsíčně. Žalovaná hradí ve škole za oběd cca 150 Kč denně. Matka žalované za doučování žalované zaplatila 3 700 Kč a 1 200 Kč za fyziku, matematiku a chemii. Matka žalované hradí za dopravu do zaměstnání asi 3 670 Kč ročně. Matka žalované za žalovanou zaplatila za výlet v anonymizováno 3 700 Kč, dále žalovaná jede do země, jež bude stát 800 Kč, a ve škole vybírají zálohu na anonymizována dvě slova ve výši 2 000 Kč.

5. Z Potvrzení Úřadu práce České republiky – anonymizována tři slova územní celek ze dne datum soud zjistil, že žalobce je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci od datum. Podpora v nezaměstnanosti a podpora při rekvalifikaci mu nebyla poskytována.

6. Z Potvrzení Úřadu práce České republiky – anonymizována tři slova územní celek ze dne datum pro jméno příjmení soud zjistil, že manželka žalobce je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci od datum. Pobírala podporu v nezaměstnanosti v době od datum do datum. Podpora při rekvalifikaci jí nebyla poskytována.

7. Z Pohybu na kontě strávníka anonymizováno celé jméno žalované ke dni datum soud zjistil, že v období od datum do datum byla připsána na konto strávníka anonymizována dvě slova částka ve výši 5 792 Kč. K datum bylo objednáno v částce ve výši 4 739 Kč. Stav konta bez záloh k datum byl 1 053 Kč. Stav záloh k datum byl 0 Kč.

8. Z Předpisu školného pro anonymizováno celé jméno žalované soud zjistil, že školné pro anonymizováno celé jméno žalované činí 720 Kč měsíčně.

9. Z Vyúčtování služeb za rok rok soud zjistil, že žalobce zaplatil za energie a služby, včetně elektřiny, zálohy ve výši 72 000 Kč. Skutečná spotřeba činila částku ve výši 59 873,18 Kč. Přeplatek byl ve výši 12 126,82 Kč, jež byl ve výši 12 127 Kč žalobci vyplacen v hotovosti dne datum.

10. Z Detailního přehledu plateb uchazeče od Úřadu práce České republiky – anonymizována tři slova územní celek ze dne datum pro příjmení jméno soud zjistil, že manželce žalobce byla vyplacena v období anonymizováno rok až anonymizováno rok částka v celkové výši 22 469 Kč. Za anonymizováno rok činila výše podpory 1 558 Kč. Za anonymizováno rok činila výše podpory 5 192 Kč. Za anonymizováno rok činila výše podpory 4 857 Kč. Za anonymizováno rok činila výše podpory 4 154 Kč. Za anonymizováno rok činila výše podpory 4 042 Kč. Za anonymizováno rok činila výše podpory 2 666 Kč.

11. Z Přehledu vyplacených dávek SSP, pěstounské péče, OZP a insolvence oprávněné osobě od Úřadu práce České republiky – anonymizována tři slova územní celek soud zjistil, že žalobci byly v období od datum do datum vyplaceny dávky – příspěvek na bydlení v celkové výši 176 653 Kč. Za anonymizováno rok činila výše dávky 7 146 Kč. Za anonymizováno rok až anonymizováno rok činila výše dávky 11 328 Kč za měsíc. Za anonymizováno rok až anonymizováno rok činila výše dávky 7 948 Kč za měsíc. Za anonymizováno rok až anonymizováno rok činila výše dávky 10 898 Kč za měsíc. Za anonymizováno rok činila výše dávky 11 017 Kč.

12. Z Přehledu vyplacených dávek SSP, pěstounské péče, OZP a insolvence oprávněné osobě Úřadu práce České republiky – anonymizována tři slova územní celek anonymizována dvě slova celé jméno žalované soud zjistil, že v období od datum do datum bylo vyplaceno pro anonymizováno celé jméno žalované na přídavku na dítě celkem 9 300 Kč. Za anonymizováno rok činila výše přídavku 1 500 Kč. Za anonymizováno rok až anonymizováno rok činila výše přídavku 500 Kč za měsíc. Za anonymizováno rok až anonymizováno rok činila výše přídavku 630 Kč za měsíc. Za anonymizováno rok činila výše přídavku 1 130 Kč.

13. Z Nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce má předepsané nájemné za měsíc ve výši 10 000 Kč, zálohy na otop, vodné, stočné a služby ve výši 5 200 Kč a zálohy na elektřinu ve výši 800 Kč Celkem žalobce hradí 16 000 Kč za měsíc.

14. Z Dohody o provedení práce ze dne datum soud zjistil, že žalobce se společností právnická osoba uzavřel dohodu o provedení práce na pozici řidič/kurýr na období od datum do datum.

15. Z Dohody o provedení práce ze dne datum soud zjistil, že žalobce se společností právnická osoba uzavřel dohodu o provedení práce na pozici řidič/kurýr na období od datum do datum.

16. Z Propouštěcí zprávy ze dne datum soud zjistil, že žalobce byl hospitalizován od datum do datum z důvodu masivní hematurie.

17. Z Propouštěcí zprávy ze dne datum soud zjistil, že žalobce byl hospitalizován od datum do datum.

18. Z Operačního protokolu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce byl operován dne datum z důvodu hematurie, prostata.

19. Z Rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo stanoveno na tehdy nezletilou žalovanou ve výši 3 000 Kč měsíčně.

20. Z Rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že tímto rozsudkem byl změněn rozsudek předešlý a na tehdy nezletilou žalovanou bylo stanoveno výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně a to na základě dohody rodičů.

21. Z Platebního dokladu SIPO za platební měsíc anonymizováno rok soud zjistil, že matka žalované uhradila poplatek anonymizováno ve výši 45 Kč, poplatek anonymizováno ve výši 135 Kč, Nájem ve výši 6 827 Kč a poplatek obec anonymizováno ve výši 15 Kč Celkem matka žalované uhradila 7 022 Kč.

22. Z E-mailu od anonymizováno jméno příjmení, soud zjistil, že za doučování byla žalované vyúčtována částka ve výši 1 140 Kč. Platba měla být provedena na bankovní účet č. bankovní účet.

23. Z Výpisu z bankovního účtu matky žalované s datem zaúčtování datum soud zjistil, že matka žalované uhradila částku ve výši 3 440 Kč na účet č. bankovní účet. K tomuto matka žalované uvedla, že se jedná o platbu doučování.

24. Z Výpisu z bankovního účtu matky žalované s datem transakce datum soud zjistil, že byla provedena platba kartou v knihkupectví anonymizováno v částce 263 Kč.

25. Z Výpisu z bankovního účtu matky žalované s datem zaúčtování datum soud zjistil, že matka žalované zaslala částku ve výši 768 Kč na číslo účtu bankovní účet. K tomuto uvedla matka žalované, že se jedná o výdaj za oblečení.

26. Z Výpisu z bankovního účtu matky žalované s datem zaúčtování datum soud zjistil, že matka žalované zaslala částku ve výši 1 700 Kč na účet č. bankovní účet. K tomuto matka žalované uvedla, že se jedná o úhradu za doučování.

27. Z Výpisu z bankovního účtu matky žalované s datem zaúčtování datum soud zjistil, že matka žalované zaslala částku ve výši 1 700 Kč na účet č. bankovní účet. K tomuto matka žalované uvedla, že se jedná o úhradu za doučování.

28. Z Výpisu z bankovního účtu matky žalované s datem zaúčtování datum soud zjistil, že matka žalované zaslala částku 3 200 Kč na účet č. bankovní účet. Zpráva pro příjemce je uvedena„ anonymizováno“. K tomuto matka žalované uvedla, že se jedná o převod na účet žalované, ze kterého ona poté platí. Jedná se o platbu za školu.

29. Z Výpisu z bankovního účtu matky žalované s datem transakce datum na částku 802 Kč soud zjistil, že byla provedena na tuto částku platba kartou v obchodě jméno.

30. Z Výpisu z bankovního účtu matky žalované s datem transakce datum na částku 1 148 Kč soud zjistil, že byla provedena na tuto částku platba kartou v obchodě anonymizováno.

31. Z Výpisu z bankovního účtu matky žalované s datem transakce datum soud zjistil, že byla provedena platba kartou na částku 139 Kč v obchodě anonymizováno.

32. Z Objednávky ze dne datum anonymizováno soud zjistil, že byla provedena objednávka ve výši 2 499 Kč na kontaktní čočky.

33. Z Informace o výletu v termínu datum do datum na anonymizována dvě slova, hotel jméno soud zjistil, že cena za tento výlet byla stanovena ve výši 3 700 Kč.

34. Z Potvrzení o studiu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná studuje na ulice anonymizována dvě slova a ulice anonymizována dvě slova anonymizováno v anonymizováno, předpokládané ukončení studia rok a je žákyní anonymizováno ročníku.

35. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

36. Účastníci řízení byli dotázáni na jednání dne datum, zdali mají další důkazní návrhy kromě výše uvedených provedených důkazů. Účastníci další důkazy nenavrhli a byli poučeni podle § 119a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

37. Po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobci bylo stanoveno výživné na žalovanou naposledy ve výši 6 000 Kč měsíčně a to na základě dohody rodičů žalované. V době rozhodování měl žalobce pracovní poměr jako obchodní zástupce, skladník, kdy vydělával přibližně 25 000 až 30 000 Kč. Tuto práci žalobce ztratil. Žalobci zároveň přispíval na živobytí bratr. Tento v současné době již žalobci nepřispívá. Žalobce v současné době trpí vážnými zdravotními problémy. V současné době žalobce pracuje na základě dohody o provedení práce ve společnosti právnická osoba na pozici řidič/kurýr, kdy je schopen si vydělat do 10 000 Kč za měsíc. Žalobce na„ dýškách“ dokáže získat až 3 000 Kč za měsíc. Sociální a zdravotní pojištění za žalobce platí stát z důvodu registrace na úřadu práce. Žalobce pobírá příspěvek na bydlení cca 11 000 Kč za měsíc. Žalobce v současné době žije s manželkou a synem školkového věku. Manželka žalobce je evidována na úřadu práce jako nezaměstnaná, do anonymizováno rok pobírala podporu v nezaměstnanosti, kdy za anonymizováno rok činila tato podpora 4 154 Kč, anonymizováno rok částku 4 042 Kč a anonymizováno částku 2 666 Kč. Na nezletilého syna je pobírán přídavek na dítě, jež se pohybuje od 500 Kč do 1 130 Kč za měsíc. Celkové příjmy žalobcovi domácnosti tak činí v současnosti částku okolo 25 000 Kč měsíčně. Co se týká výdajů žalobce, tyto zahrnují nájem spolu se zálohami v částce 16 000 Kč za měsíc, výdaje za jídlo žalobce nedoložil, školkovné pro syna činí částku 720 Kč za měsíc. Výdaje žalobce na domácnost tak činí minimálně cca 17 000 Kč měsíčně. Žalovaná žije s matkou. Příjmy matky činí cca 40 000 Kč za měsíc. Žalovaná v současnosti studuje anonymizována dvě slova v anonymizováno, nepracuje, nemá brigádu. Příjmy domácnosti žalované tak činí cca 40 000 Kč. Co se týče výdajů samotné matky žalované, ty činí patrně cca 10 000 Kč, skládající se z tvrzené renty a úhrady penzijního a rizikového připojištění, případně též úhrad pro matku na země (tyto nejsou doloženy listinami). Společné výdaje matky žalované a žalované jsou náklady za byt ve výši 8 300 Kč. Za potraviny patrně uhradí cca 9 000 Kč (toto nedoložila listinami), vyšší výdaje za potraviny žalovaná vysvětlila speciální dietou z důvodu prodělané mononukleózy, tuto však neprokázala. Žalované je hrazeno matkou doučování a to nepravidelně zásadně ve výši cca 1 700 Kč za měsíc, někdy ve výši cca 3 500 Kč za měsíc. Žalovaná doložila, že nakoupila patrně učebnice v knihkupectví v částce cca 500 Kč. Žalovaná doložila, že nakoupila oblečení v hodnotě cca 2 000 Kč. Žalovaná ze zdravotního důvodu musí nosit čočky, kdy tyto obměňuje 1x za půl roku, v částce 2 499 Kč. Volnočasové aktivity žalované se skládají z dle tvrzení matky žalované návštěv fitness centra v ceně 4 500 Kč za rok, jednorázového výletu v anonymizováno rok ve výši 3 700 Kč, výletu do země ve výši 800 Kč a dále zálohy na anonymizována dvě slova ve výši 2 000 Kč. Pravidelné výdaje domácnosti žalované, mimo samostatné výdaje matky žalované, tedy činí přibližně za předpokladu pravidelného doučování 20 000 Kč (náklady na byt, strava, doučování, odpovídající výše na měsíc fitness centrum a výdaj na čočky). Nepravidelné výdaje žalované byly tvrzeny a prokázány pouze výdaje na nákup v knihkupectví ve výši 500 Kč a výlet ve výši 3 700 Kč, oblečení ve výši cca 2 000 Kč. Další jednorázové výdaje byly tvrzeny, avšak nedoloženy.

38. Na základě shora uvedeného skutkového závěru posoudil soud věc po právní stránce takto.

39. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

40. Podle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

41. Podle § 913 o. z. (1) Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. (2) Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

42. Podle § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

43. Podle § 163 o. s. ř., rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

44. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl tedy žalobcova návrhu na snížení výživného vůči žalované, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce dle shora uvedeného skutkového závěru prokázal změnu poměrů oproti předchozímu rozhodnutí soudu o výživném vůči žalované, kdy v současné době není schopen hradit žalované měsíčně 6 000 Kč na výživné. Jeho schopnosti, možnosti a majetkové poměry tuto částku hradit nedovolují, a to zejména z důvodu jeho zdravotní stránky, ztráty finanční podpory od bratra a ztráty původního zaměstnání. Soud musel brát v ohledu také jeho další vyživovací povinnost vůči nezletilému synovy. Žalobce se zároveň nevyhýbá pracovní činnosti a výhodnějšímu zaměstnání. Při porovnání životní úrovně žalobce a žalované dospěl soud k závěru, že žalovaná má vyšší životní úroveň než žalobce s ohledem na výše uvedené skutkové okolnosti, prokazující příznivější poměry domácnosti, ve které žije žalovaná.

45. Žalobce v žalobě nepožadoval náhradu nákladů řízení. Soud tak žádnému účastníku náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.