28 C 56/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 3 267 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o dodávce zboží a jeho instalaci (dále jen „Smlouva“). Smlouva byla uzavřena v návaznosti na proběhlé výběrové řízení v rámci veřejné zakázky s názvem „Dodávka zařízení pro projekt Badatelská centra pro přírodní vědy“ (dále jen „, právnická osoba, “). Nabídka žalované ze dne , datum, byla vybrána radou , právnická osoba, usnesením č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, jako nabídka s nejnižší cenou. Předmětem Smlouvy byla dodávka pěti kusů vysokorychlostních kamer spolu s příslušenstvím v rozsahu a podobě dle technické specifikace s výrobními čísly , Anonymizováno, (dále jen „Předmět smlouvy“). Po dodání Předmětu smlouvy došlo ke zjištění vad. Reklamované vady byly vadami skrytými, které při převzetí a předvedení nebylo možné odhalit. Žalovaná žalobci dodržení všech technických parametrů výslovně garantovala, mimo jiné vyjádřením k žádosti o písemné vysvětlení nabídky ze dne , datum, . Žalobce vady ve smyslu ustanovení čl. XI. odst. 11.4 Smlouvy písemností ze dne , datum, u žalované reklamoval. Žalobce vady považoval za podstatné a znemožňující naplnění účelu smlouvy. Mezi účastníky následně probíhala komunikace, kdy došlo ze strany žalované k pokusu o odstranění reklamovaných vad. Žalovaná se reklamací v rozsahu vytýkaných vad zabývala a k věci se opakovaně vyjadřovala mimo jiné přípisem ze dne , datum, . Reklamované zboží bylo žalovanou řádně převzato k vyřízení. Žalovaná doplnění jednání žalobce ani předaných informací týkající se reklamace nevyžadovala. Reklamované vady nebyly beze zbytku odstraněny. Žalobce zjistil, že Předmět smlouvy nesplňuje technické parametry Smlouvy, nevyhovuje zadávacím podmínkám , právnická osoba, na rychlost snímání a účel použití, nedošlo tedy k naplnění Smlouvy ze strany žalované. Podle čl. XI odst. 11.8 Smlouvy byla žalovaná povinna, i když dodavatel reklamaci neuzná, vadu odstranit a v případě že nebude reklamace uznána, měla být ověřena znaleckým posudkem. Žalobce nechal vypracovat znalecký posudek soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, Trezzim, Csc. za účelem posouzení, zda Předmět smlouvy splňuje technické parametry stanovené ve Výběrovém řízení a v uzavřené Smlouvě a to v souladu s čl. XI odst. 11.8 Smlouvy. Znalec konstatoval, že kamery , Anonymizováno, vč. příslušenství nesplňují technické parametry specifikované ve Smlouvě, kdy toto omezuje jejich využití pro účely, pro které byly pořízeny. Z tohoto důvodu se jedná o vadné plnění, které je podstatným porušením smlouvy, kdy zjištěné vady nelze odstranit. Předmětné kamery jsou autonomním celkem a pro svoji funkci nevyžadují jakoukoliv spolupráci s dalšími zařízeními, ani dodanými notebooky. Posouzení vad kamery nelze podmiňovat dodávkou jiných zařízení, které nejsou součástí funkčního celku kamer. Zadávací podmínky nemohly vyhovovat pouze jednomu výrobci nebo dodavateli. Dodavatelé museli nabídnout takové řešení, aby vyhovovalo zadávacím podmínkám. V bodě 3 zadávacích podmínek byla stanovena velikost senzoru, v bodě 7 objektiv. Tyto sice dodány byly, ale jako celek nebyly splněny, nebyly kompatibilní v rozsahu bodu 4 zadávacích podmínek, nebylo splněno rozlišení a světlost. , adresa, nebylo dodáno tak, aby v komplexu fungovalo. Vůči zadávací dokumentaci mohli uchazeči podat námitky k provedení změny, což nikdo neučinil, nebo požadovat písemně dodatečné informace k zadávacím podmínkám, o které nikdo nepožádal. Rozdíl mezi uchazeči byl v ceně asi , částka, . Podmínky nebyly splněny ve více částech. Na nabídku k provedení zaškolení ze dne , datum, reagovali v roce 2017. Již však v roce 2015 byla žádost o osobní konzultaci. Žalobce přípisem ze dne , datum, odstoupil od Smlouvy a požadoval vrácení poskytnutého plnění v částce , částka, vč. DPH. Žalobce vyzval dne , datum, žalovanou k úhradě této částky. Žalovaná částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok v plném rozsahu neuznala. Předmět smlouvy splňoval jak Smlouvu, tak i podmínky , právnická osoba, . Žalobce potvrdil převzetí Předmětu smlouvy v souladu se Smlouvou předávacím protokolem ze dne , datum, , jež je podepsán žalobcem (dále jen „Předávací protokol“). Žalobce měl příležitost si Předmět smlouvy vyzkoušet a ničeho nenamítal. Funkčnost dodaného Předmětu smlouvy a jeho soulad s podmínkami Smlouvy byla žalobci předvedena několika různými a na sobě nezávislými úspěšnými zkouškami, vždy dle požadavků žalobce. Žalobce byl povinen vady reklamovat oznámením žalované na telefonním čísle nebo na e-mail žalované uvedené ve Smlouvě a toto oznámení mělo obsahovat náležitosti dle čl. XI. odst. 11.4 Smlouvy. Žalobce tento postup při reklamaci nerespektoval. Nelze tedy říci, že by žalobce vady reklamoval. Žalovaná se požadavky žalobce zabývala z důvodu zachování korektních vztahů. Žalobce byl v této souvislosti žalovanou opakovaně upozorněn, že pro posouzení jednotlivých parametrů Předmětu smlouvy je nutné umožnit, žalované posouzení funkčnosti jako celku tak, jak byl dodán dle Smlouvy, a jak je Předmět smlouvy definován v čl. I dost. 1.1 Smlouvy a jako bylo zařízení jako celek žalobci předáno podle specifikace obsažené v Předávacím protokolu, tj. včetně veškerého příslušenství. Předání kamer tvoří jen část dodaného zařízení a je pro účely posouzení funkčnosti Předmětu smlouvy jako celku nedostatečné. Předmětem smlouvy je vysoce sofistikované zařízení, kdy jeho jednotlivé komponenty nelze posuzovat a používat samostatně, ale vždy je nutné kamery používat výlučně s veškerým dodaným příslušenstvím, a to zejména ve spojení s dodanými počítači vybavené příslušným softwarem specificky konfigurovaným pro ovládání kamer dle požadovaných parametrů. Žalobce neposkytl dostatečnou součinnost ve smyslu čl. VIII. odst. 8.3 Smlouvy pro posouzení funkčnosti Předmětu smlouvy. Žalovaná vyvinula maximální možnou míru úsilí k tomu, aby veškeré požadavky stran konkrétních parametrů kamer prověřila a deklarovala soulad dodaného zařízení se Smlouvou. Žalovaná svým písemným vyjádřením ze dne , datum, reagovala podrobně na požadavky žalobce ze dne , datum, . Tvrzení žalobce, že řízení nevyhovuje zadávacím podmínkám, není pravdivé. V rámci výběrového řízení hodnotící komise konstatovala splnění všech požadavků stanovených žalobcem v zadávací dokumentaci veřejné zakázky. Pakliže by Předmět smlouvy nesplňoval podmínky zadání veřejné zakázky, hodnotící komise by nemohla rozhodnout o výběru zařízení nabízené žalovanou jako nevhodnější nabídky v rámci , právnická osoba, . Žalovaná v rámci , právnická osoba, předložila videomateriál na DVD, vč. podrobné technické dokumentace dokazující splnění veškerých podmínek zadávací dokumentace. V době výběrového řízení nikdo neuměl nabídnout jiný objektiv ve velikosti 2/3" palce, proto byl nabídnut ten, který byl dodán. Se zadavatelem byla věc konzultována. Dodavatel nesmí navrhovat změnu zadávacích podmínek, je věcí a odpovědností zadavatele, který odpovídá za zadávací podmínky, že předmět plnění není vadný. V bodě 7 zadávací dokumentace je uvedeno, že senzor (objektiv) má mít rozměr 2/3″, případně lepší, tento požadavek byl splněn. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . žalovaná považuje za nesprávný. Znalec při jeho tvorbě pracoval s neúplným zařízením, kdy mu byly žalobcem předány pouze kamery bez příslušenství a nemohlo tedy dojít k relevantnímu ověření funkčnosti kamer. Položená znalecká otázka je zároveň otázkou právní. Zaškolení v rámci akceptačního řízení trvalo tři dny. Dále bylo provedeno zaškolení paní , jméno FO, . Dne , datum, nabídla žalovaná další zaškolení. Školení, které proběhlo v rámci akceptačního řízení, bylo základní zaškolení pracovníků podle požadavků zadavatele, podle smlouvy. Protože tady vznikly nějaké dotazy a požadavek na další zaškolení, tak byla pozvána paní , jméno FO, . , jméno FO, , odbornice v oboru, aby předvedla další možnosti a experimenty těch kamer. Žalovaná neporušila jakoukoliv povinnost ze Smlouvy, která by založila žalobci práv z vadného plnění a právní jednání žalobce ze dne , datum, , odstoupení od Smlouvy, považuje žalovaná za neplatné.

3. Na základě nesporných tvrzení účastníků řízení a provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru.

4. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , hodnota, , zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , jímž zadavatelem byl žalobce, soud zjistil, že předmětem znaleckého zkoumání bylo posoudit, zda 5 kamer , Anonymizováno, dodaných žalovanou odpovídá technickým parametrům specifikovaných ve Smlouvě. Znalecké otázky jsou následující: „Splňují kamery , Anonymizováno, a jejich příslušenství (…) dodané v rámci Smlouvy o dodávce zboží a jeho instalaci (…) technické parametry specifikované v této smlouvě? Pokud uvedené kamery nesplňují technické parametry dané Smlouvy, způsobují tyto technické nesrovnalosti zásadní omezení jejich využití pro účel, pro který byly pořízeny? Další relevantní zjištění Znalce.“ Znalec vycházel ze zadávací dokumentace , právnická osoba, a Smlouvy. Znalec zjistil, že kamery , Anonymizováno, nesplňují následující technické parametry: „Interní/externí baterie nesplňuje zadání v parametru doby provozu na jedno nabití.“; „Interní/externí baterie nesplňuje požadovanou technologii , Anonymizováno, , byla dodána baterie , Anonymizováno, představující významný nárůst rizika výbuchu při nevhodném zacházení – např. při nabíjení bez balančního konektoru. , jméno FO, baterie ani nabíječka neobsahují balanční konektor.“; „Pásek na ruku nebyl dodán“; „, jméno FO, světlo nelze připevnit na závit kamery (…).“; „, jméno FO, kamery nevyhovují zadávacím podmínkám na rychlost snímání a účelu použití. Rychlost snímání 57 000 fps neumožňuje jeho využití podle zadávací dokumentace, neboť místo poměru stran snímku 4:3 poskytuje pouze snímek o poměru stran 1920:6 a nelze na něm zobrazit prostorové jevy.“; „, jméno FO, kamery nelze plně ovládat přes webové rozhraní.“; , jméno FO, kamery neumožňují ukládání snímků v bezeztrátových formátech bmp, tiff a png.“ „Z dokumentace předmětné kamery (…) a následným výpočtem vyplývá, že snímací element (čip) nemá rozměr úhlopříčky 1″ ale pouze 2/3″, což zapříčiňuje podstatné zvýšení šumu při snímání v horších světelných podmínkách nebo při vyšších rychlostech snímání.“; „, jméno FO, objektiv nesplňuje podmínky Smlouvy, a zásadním způsobem ovlivňuje jeho využitelnost pro účel, pro který byly pořízeny.“ Znalec, co se týče druhé znalecké otázky, uvedl, že vzhledem výše uvedeným nedostatkům lze dodané kamery používat k deklarovanému účelu uvedenému v zadávací dokumentaci se zásadním omezením a nelze plně zajistit účel, pro který byly pořízeny.Soud ke znaleckému předmětu zkoumání a ke stanoveným znaleckým otázkám konstatuje, že se nejedná o otázku právní, ale otázku skutkovou týkající se posouzení technických parametrů dodaných kamer vůči technickým parametrům uvedených ve Smlouvě.Žalovaná se ke znaleckému posudku vyjádřila k bodu 4.1.2 technické specifikace a technických podmínek a uvedla, že v bodu 3 je uveden senzor minimálně 1″. Znalec však uvádí, že požadavkem byl snímací element s úhlopříčkou 1″ a že kamery mají úhlopříčku 2/3″. Uvádí tedy, že senzor a úhlopříčka je rozdílný údaj a nelze jej tak poměřovat.

5. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, dne , datum, zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , jímž zadavatelem byla žalovaná, soud zjistil, že znaleckým úkolem bylo odpovědět na následující otázky a to: „Jaké fyzické velikosti stran, případně úhlopříčky, uvádějí významní světový výroby , Anonymizováno, optických 2D senzorů u senzorů o optickém formátu 1″“, „Je u senzorů optického formátu 1″ u výše zmíněných výrobců (, Anonymizováno, velikost úhlopříčky rovna 25,4 mm, tj. jednomu palci?“, „Jaká je délka úhlopříčky obdélníkového optického senzoru, který je definován technickou specifikací, tvořící přílohu č. , hodnota, smlouvy o dodávce ze dne , datum, , která byla Objednatelem Znalci zaslána e-mailem ze dne , datum, ? Je tato délka rovna 1″, tj. 25,4 mm?“ Znalec na tyto otázky odpověděl tak, že významní výrobci , Anonymizováno, , Aptina uvádějí rozměry jednopalcových senzorů od 13,2 x 8,8 mm do 13,5 x 9,2 mm. Jsou-li uváděny úhlopříčky, pak jde o rozmezí od 15,86 do 16,1 mm. Velikost úhlopříčky senzorů optického formátu není rovna 25,4 mm (tj. jednomu palci), kdy velikost jednopalcové úhlopříčky obrazového senzoru je cca 16 mm. Technická specifikace tvořící přílohu č. , hodnota, smlouvy o dodávce ze dne , datum, nedefinuje explicitně délku úhlopříčky optického senzoru. Rozměrově minimální typ optického senzoru je určen v řádku č. , hodnota, , kde je stanoveno, že senzor bude minimálně jednopalcový. Minimální délka úhlopříčky obdélníkového senzoru činí 16 mm.

6. Z předávacího protokolu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná předala žalobkyni dne , datum, 5 ks , Anonymizováno, jejíchž součástí bylo příslušenství a doplňky skládající se ze stativového závitu, závitu na připojení světla ke kameře, napájecí zdroj, baterie , Anonymizováno, s kapacitou min. 4h provozu, komunikačních kabelů, SDHC karty min 16 GB, robustního kovového stativu s polohovatelnou hlavicí s min. nosností 5 kg, návodu k obsluze (mohl být v elektronické podobě), pásku na ruku, odolného transportního kufru pro kameru a základní příslušenství, , jméno FO, světla s min. sv. výkonem 4 000 lm včetně zdroje pro napájení z , právnická osoba, (AC), krytí IP67, možnost napájení z 12 V(DC), analyzační SW, přenosné brašny pro příslušenství, , Anonymizováno, , síťový adaptér, kabeláže, brašny na NTB, uživatelské příručky. Přebírající, žalobce, svým podpisem stvrdil mimo jiné, že převzal zboží v kvalitě bez jakýchkoliv vad zboží a že měl možnost si přístroj vyzkoušet v plném rozsahu funkcí přístroje. Protokol je podepsán účastníky řízení.

7. Z protokolu o předání a převzetí díla ze dne , datum, včetně předávacích protokolů soud zjistil, že účastníci řízení konstatovali, že žalovaná dodala zboží specifikované v čl. I a příloze č. , hodnota, Smlouvy v množství specifikovaném ve Smlouvě. , adresa, nevykazuje žádné zjevné vady. Žalovaná splnila své povinnosti vyplývající z čl. I Smlouvy a provedla mimo jiné montáž dodaného Předmětu smlouvy v místě plnění, veškerých jejích součástí, technologií a příslušného SW/firmwaru, kompletaci, instalaci a uvedení do provozu a dále základní zaškolení pracovníků žalobce, týkající se dodaného Předmětu smlouvy, v místě plnění. , adresa, bylo uvedeno do provozu bez vad a nedodělků. Tento protokol byl podepsán účastník řízení. Součástí tohoto protokolu jsou jednotlivé předávací protokoly z jednotlivých míst plnění. V každém z těchto míst bylo dodáno zboží, jež odpovídá výše uvedenému předávacímu protokolu PP_1019-20150819 ze dne , datum, . Na každém z těchto protokolů je podepsána žalovaná a příslušný přebírající.

8. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobce dne , datum, reklamoval kamery prostřednictvím e-mailové komunikace a zároveň bylo sděleno, že byl dokument zaslán rovněž prostřednictvím datové schránky. Na reklamaci bylo žalobci dne , datum, odpovězeno s tím, že je nutné doplnění termínu, kdy došlo k incidentům u jednotlivých zařízení. Dne , datum, žalobce zaslal dokument žalované s doplněnými údaji. Dne , datum, žalovaná požádala o termíny a způsoby převzetí kamer do servisu pro zjištění okolností k ohlášeným incidentům. Převzetí se týkalo pouze čtyř kamer, které dosud nedostala. Bez přítomnosti kamer v servisu nebylo možné podat vyjádření k incidentu. Žalobci bylo vytknuto, že vady nenahlásil neprodleně po jejich vzniku. Žalobce dne , datum, žalované termíny sdělil. Dne , datum, žalovaná sdělila, že bude kontaktovat jednotlivá gymnázia s žádostí o předání přístroje včetně příslušenství do servisu. Žalovaná dne , datum, potvrdila přijetí kamer z gymnázia ze , adresa, , kdy kromě této ji byly zatím doručeny kamery z , adresa, bez příslušenství a z Pelhřimova již byla opravena. Dne , datum, žalovaná informovala žalobce o tom, že kamery byly odeslány zpět a všech pět kamer je v původním stavu tak, jak byly přijaty v rámci výběrového a akceptačního řízení, je možné je provozovat bez omezení.

9. Z Reklamace ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně reklamovala Předmět smlouvy následovně. Gymnázium , adresa, sdělilo, že při zkoumání možností nastavení rozlišovací schopnosti kamery bylo zjištěno, že při nastaveném rozlišení obrazu na spodní hranici použitelnosti (320 x 240 pixelů pro snímání dějů pro školní experimenty) nelze docílit záznamu s vyšší snímkovou frekvencí než 2 583 snímků za sekundu. Rozlišení PAL umožňuje nastavit max. 1 307 fps, rozlišení HD (1 920 x 1 080) pak pouze max. 583 fps. Požadované rychlosti záznamu 60 000 fps kamera dosahuje při maximální výšce obrazu 1 až 4 pixely, kdy takové rozlišení je pro školní účely nepoužitelné. , adresa, akumulátoru nedosahuje 4 h. Přístroj není vybaven požadovaným závitem na připojení světla ke kameře. Při ukládání sekvence většího počtu jednotlivých JFIF/JPEG snímků z uloženého záznamu na interním SSD se kamera po jistém počtu snímků zasekne a případně samovolně restartuje. Po natočení záznamu byl problém získat data z kamery. Gymnázium , adresa, sdělilo, že při vyšších rychlostech snímání potřebují jeden z rozměrů nastavit pod 640 px tak, aby mohl být druhý rozměr větší. , jméno FO, kamera neodpovídá požadavku rozdělení paměti RAM pro vícenásobný záznam, kdy požadavkem byla možnost rozdělení RAM paměti na několik stejně velkých částí s tím, že při záznamu do jedné části automaticky dojde k ukládání zachyceného videa na SD kartu nebo SSD disk, ale další části RAM jsou nadále připraveny k dalšímu, tedy vícenásobnému záznamu. Účel použití je zejména při natáčení zvířat, hmyzu, sportovních výkonů, kdy nelze okamžitě zpracovávat video (prohlížení, střih, ukládání), aby nedošlo k zmeškání dalšího záznamu. Předvedený web server neumožňuje plnou kontrolu kamery z internetového prohlížeče, včetně nastavení kamery. Nelze připojit přídavné světlo ke kameře. , jméno FO, světlo je kategorie „noname“, bez dokumentace, má špatné rozlišení světelného toku a o světelném výkonu lze pochybovat. Chybí pásek na ruku, ten je nahrazen páskem na krk, který má jiný účel použití. Nelze nastavit citlivost ISO v rozsahu 200 – 3 200. Nefunguje ukládání souborů na USB zařízení. Gymnázium , adresa, sdělilo, že kamery mají nízkou citlivost čipu, kdy snímaný objekt je nutno výrazně nasvítit. Celá scéna je tak přesvětlená, barvy nejsou autentické, objevují se rušivé stíny. Při běžném rozlišení nelze užít snímkovací frekvenci vyšší než cca 1 000 fps, čím vyšší je snímkovací rychlost, tím více je snímaný objekt více rozmazaný. Vzhledem k dodanému objektivu musí předmět stát poměrně daleko od kamery, tím je osvětlení integrovaným , jméno FO, osvětlením nedostatečné. Nelze nastavit ISO. Světlo nelze připojit ke kameře. K , jméno FO, světlu nebyla dodána dokumentace deklarující jeho parametry. Problém s přenosem dat pomocí LAN byl dodavatelem vyřešen v rámci zaslání kamery zpět dodavateli – přeinstalováním operačního systému na Windows 10, přenos dat pomocí paměťové karty vzhledem k objemům přenášených dat nepraktický, další způsoby přenosu dat nezkoušeli. Při pořizování záznamů je kamera napájena ze sítě, kapacitu baterie nejsou schopni posoudit. Gymnázium , adresa, sdělilo, že při nastaveném rozlišení obrazu na spodní hranici použitelnosti (320 x 240 pixelů) nelze docílit záznamu s vyšší snímkovou frekvencí než 2 583 snímků za sekundu. Rozlišení PAL umožní nastavit max. 1 307 fps, rozlišení HD 1 920 x 1 080 max. 583 fps. V parametrech požadovaná rychlost záznamu byla 60 000 fps. Této hodnoty kamera dosahuje při maximální výšce obrazu 1 až 4 pixely. Ovládaní pomocí webového rozhraní nefunguje. Světlo v kameře neumožňuje dosažení kvalitní hloubky ostrosti. K dosažení kvalitního osvětlení je nutné použít externí světlo. Neznají parametry dodaného , jméno FO, světla, jeho osvětlení je pro jejich experimenty nepoužitelné, nelze připojit ke kameře, závit neodpovídá. Nelze nastavit citlivost ISO. Baterie nemá deklarovanou výdrž. Objevila se identická skvrna na několika různých osvětlených záběrech, která je patrně zapříčiněna vadou v objektivu. , právnická osoba, a Gymnázium , adresa, sdělilo, že dne , datum, byla , tituly před jménem, , jméno FO, předána k reklamaci předmětná kamera, kdy po předchozím bezproblémovém provozu byly dne , datum, zjištěny nedostatky, a to, že kamera nenahrává do RAM, kamera nenalezne SSD disk, kamera nepřehrává z RAM, nelze zapnout , jméno FO, osvětlení. S ing. , jméno FO, byla dohodnuto oprava této kamery do , datum, . Žalobkyně uvedla, že výše uvedené vady považuje za podstatné a znemožňující naplnění účelu smlouvy.

10. Ze stanoviska Fakulty , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Praze ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z Fakulty , Anonymizováno, sdělil žalované, že rozměr obrazového 2D snímače se obvykle udává v palcové míře, kdy tento rozměr neodpovídá rozměru úhlopříčky daného fyzického provedení snímače. Jedná se o historické označování rozměrů snímacích elektronek. Tyto rozměry se netýkají přímo snímače, ale skleněného obalu kolem snímače. Senzor o velikosti 1″ odpovídá fyzickým rozměrům 13,2 x 8,8 mm.

11. Z odstoupení od smlouvy o dodávce zboží a jeho instalace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce odstoupil od předmětné smlouvy z důvodu zjištěných závad na dodaném Předmětu smlouvy, které byly reklamovány dopisem ze dne , datum, , kdy vady nebyly beze zbytku odstraněny, a bylo zjištěno, že dodané kamery nesplňují technické parametry smlouvy a nevyhovují zadávacím podmínkám. Žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , soudním znalcem, který konstatoval, že dodané kamery vč. příslušenství nesplňují technické parametry specifikované ve Smlouvě. Žalobce tyto skutečnosti považoval za nesplnění závazku vyplývající ze Smlouvy, kdy tyto závady nelze odstranit a z tohoto důvodu odstoupil od smlouvy.

12. Ze stanoviska žalované z , datum, soud zjistil, že žalovaná považuje odstoupení od smlouvy ze dne , datum, za neplatné.

13. Z vyjádření k reklamaci kamer ze dne , datum, žalovanou soud zjistil, že žalovaná se k reklamaci jednotlivých kamer vyjádřila následovně. Kameru , Anonymizováno, výrobce opravil a uvedl do původního technického stavu, byl vyměněn blok pro napájení vnitřní elektroniky. Dle výrobce k incidentu došlo v důsledku neodborné manipulace. Co se týče kamer , Anonymizováno, tyto nenesly prakticky žádné známky opotřebení.

14. Z Přílohy č. , hodnota, zadávací dokumentace – Technické podmínky pro část I. veřejné zakázky „Dodávka zařízení pro , Anonymizováno, “ soud zjistil, že tato příloha stanoví minimální požadavky zadavatele pro I. část veřejné zakázky „Dodávka zařízení pro , Anonymizováno, . Nabídka, která nebude splňovat minimální požadavky, bude dle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komisí vyřazena a uchazeč bude vyloučen z účasti v zadávacím řízení. V Základním popisu žalobce uvádí, že základem pracoviště vysokorychlostního snímkování je přenosná vysokorychlostní kamera pro barevný záznam dějů (např. mechanický pohyb, proudění, výboje, vlnění, destrukce materiálu, ale také pro studium pohybu sportovce, pohybu zvířat, hmyzu,…) s příslušenstvím a s programovým vybavením pro zpracování záznamu do zpomalené videosekvence a zpracování naměřených hodnot do tabulek, rovnic a grafů. V rámci dodávky mělo být dodáno 5 ks takových sestav. V části technické podmínky žalobce uvedl následující minimální požadavky, technické parametry: provedené – přenosná kamera, barevné snímání (bod č. , hodnota, ); rychlost záznamu: min. 60 000 fps (bod č. , hodnota, ); senzor – min. 1″ (bod č. , hodnota, ); rozlišení: min. 1 280 x 1 024 px a možnost nastavení uživatelského poměru obrazu px x px (bod č. , hodnota, ); formát záznamu: možnost záznamu v HD ready (1 280 x 720 px), možnost záznamu min. 1 200 fps při rozlišení 800 x 600 px a záznam ve formátech AVI, JPEG, BMP, TIFF a DNG (bod č. , hodnota, ); paměť: interní RAM min. 8 GB s možností dělení na vícenásobný záznam, interní disk SSD min. 256 BG, slot pro SD kartu (bod č. , hodnota, ); objektiv: výměnný s proměnným ohniskem, (zoom) v rozsahu minimálně 14 – 70 mm s možností pořízení makro záběrů ze vzdálenosti od 10 cm, max. f/1,2, formál min 2/3″ (bod č. , hodnota, ); spuštění záznamu: ruční i externí trigger (bod č. , hodnota, ); interní SW: pomocí dotykového LCD umožní interní SW jednoduchý střih videa přímo v kameře bez použití počítače (bod č. , hodnota, ); rozhraní: HDMI video výstup pro připojení monitoru/TV, komunikace s PC pomocí USB a Ethernetu, možnost integrace kamery do sítě LAN, web rozhraní pro vzdálené ovládání kamery z internetového prohlíže z PC/tabletu, možnost rozšíření na bezdrátové ovládání (WiFi) (bod č. , hodnota, ); napájení: provoz na vyjímatelnou baterii (min 4 h) i na externí zdroj (bod č. , hodnota, ); externí SW: programové vybavení pro počítačové zpracování záznamu v 2D dimenzi (nástroje pro analýzu snímku, manuální digitalizace, zpracování do tabulek, grafů, přenos do tabulkových procesů), kompatibilní s OS Miscrosoft Windows 8 případně Windows 7 (bod č. , hodnota, ); připevnění příslušenství: stavivový závit, závit na připojení světla ke kameře (bod č. , hodnota, ); příslušenství a doplňky: napájecí zdroj, baterie Li-lon s kapacitou min 4h provozu, komunikační kabely, SDHC karta min 16 GB, robustní kovový stativ s polohovatelnou hlavicí s min. nosností 5 kg, návod k obsluze (může být v elektronické formě), pásek na ruku, odolný transportní kufr pro kameru a základní příslušenství, 1x , jméno FO, světlo s min. sv. výkonem 4 000 lm včetně zdroje pro napájení z , právnická osoba, (AC), krytí IP67, možnost napájení z 12 V(DC), přenosná brašna pro příslušenství (bod 14.).

15. Ze smlouvy o dodávce zboží a jeho instalaci pro Projekt , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci dle , datum, uzavřeli smlouvu o dodávce zboží a jeho instalaci pro Projekt , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena jako výsledek zadávacího řízení na část I. veřejné zakázky „Dodávka zařízení pro projekt , Anonymizováno, , zadávané v otevřeném nadlimitním řízení dle ust. § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. Žalovaná se zavázala dodat žalobci 5 ks vysokorychlostních kamer spolu s příslušenstvím v rozsahu a podobě dle technické specifikace, jež tvoří přílohu č. , hodnota, a nedílnou součást Smlouvy, provést pro žalobce činnosti uvedené v odstavci 1.6 Smlouvy a převést na žalobce vlastnické právo k uvedeným zařízením. Dále se žalovaná zavázala poskytovat žalobci služby servisního zajištění v rozsahu, kvalitě a úrovni dle čl. V. Smlouvy. Podle odstavce 1.4 Smlouvy zařízení muselo být žalobci dodáno v rozsahu a specifikaci, včetně příslušné dokumentace, dle Smlouvy a jejích součástí a v souladu s odpovídajícími právními, technickými a odbornými předpisy a normami platnými v České republice a nabídkou žalované na veřejnou zakázku. Podle odstavce 1.5 Smlouvy se žalovaná zavázala plnit Smlouvu v souladu s podmínkami Pravidel operačního programu , Anonymizováno, Jihovýchod, všemi předpisy, které stanovují podmínky pro poskytnutí a čerpání dotace. Podle odstavce 1.6 Smlouvy se zavázala žalovaná kromě dodání zařízení mimo jiné k těmto činnostem: „základní zaškolení pracovníků Zadavatele, týkající se Zařízení, v místě plnění“. Žalovaná se v odstavci 11.2 Smlouvy zavázala k záruce za jakost v rozsahu 24 měsíců, jíž počátek dle odstavce 11.3 Smlouvy začal okamžikem předání a převzetí zařízení žalobcem. Podle odstavce 11.4 Smlouvy v případě výskytu či vzniku vady zařízení, problému, poruchy či incidentu byl žalobce povinen ohlásit toto bez zbytečného odkladu na uvedené telefonní číslo , tel. číslo, e-mail , e-mail, . V ohlášení má být uvedena minimálně identifikace žalobce, kdo činí ohlášení, čas projevení incidentu a popis incidentu vč. údajů, na kterém zařízení se incident projevuje. Podle odstavce 11.8 Smlouvy i v případech, kdy by žalovaná reklamaci neuznala, je žalovaná povinna vadu odstranit a oprávněnost reklamace bude ověřena znaleckým posudkem, který obstará žalobce. Podle odstavce 13.1 Smlouvy je žalobce oprávněn odstoupit od Smlouvy za předpokladu naplnění mimo jiné jedním z následujících důvodů: „oznámil Zadavateli, že nesplní své povinnosti z této Smlouvy řádně a včas“; „ve své nabídce podané v rámci výběrového řízení na Zakázku uvedl nepravdivé, mylné či zkreslené informace“; „podstatně porušil povinnosti Dodavatele podle této Smlouvy a výše uvedené nenapravil ani v dodatečné lhůtě stanovené k tomuto Dodavateli v písemné výzvě zaslané či osobně předané Zadavatelem (dodatečná lhůta bude činit nejméně 5 pracovních dnů ode dne doručení/předání výzva)“ nebo „přes písemnou výzvu k nápravě s poskytnutím dodatečné lhůty, která činí nejméně 5 pracovních dnů, opakovaně neplní nebo porušuje jinou povinnost danou mu touto Smlouvou“. Podle odstavce 13.3 účinky odstoupení od smlouvy nastávají okamžikem doručením písemného odstoupení od smlouvy žalované. Podle odstavce 16.4 Smlouvy se neupravené situace řídí občanským zákoníkem, a dalšími obecně závaznými předpis České republiky. Podle odstavce 16.5 je nedílnou součástí Smlouvy mimo jiné i příloha č. , hodnota, Technická specifikace Zařízení.

16. Z přílohy č. , hodnota, ke Smlouvě - Technická specifikace Zařízení soud zjistil, že kamery měly mít následující technické parametry, a to provedení – přenosná kamera, barevné snímání (bod 1.), rychlost záznamu min. 60 000 fps (bod 2.), senzor min. 1″ (bod 3.), rozlišení min. 1 280 x 1 024 px s možností nastavení poměru obrazu px x px (bod 4.), možnost záznamu v HD ready – 1 280 x 720 px, možnost záznamu min. 1 200 fps při rozlišení 800 x 600 px a záznam ve formátech AVI, JPEG, BMP, TIFF a DNG (bod 5.), interní RAM min. 8 GB s možností dělení na vícenásobný záznam a interní disk SSD min. 256 GB a slot pro SD kartu (bod 6.), výměnný objektiv s proměnným ohniskem (zoom) v rozsahu minimálně 14 – 70 mm s možností pořízení makro záběrů ze vzdálenosti od 10 cm, max. f/1.2, formát min. 2/3″ (bod 7.), ručení i externí trigger, pomocí dotykového LCD umožní interní software jednoduchý střih videa přímo v kameře bez použití počítače (bod 8.), HDMI video výstup pro připojení monitoru/TV a komunikace s PC pomocí USB a Ethernetu a možnost integrace kamery do sít LAN a web rozhraní pro vzdálené ovládání kamery z internetového prohlížeče z PC/tabletu a možnost rozšíření na bezdrátové ovládání (wifi) (bod 10.), provoz na vyjímatelnou baterii min. 4 h a provoz i na externí zdroj (bod 11.), co se týče externího softwaru, tak byl požadavek na programové vybavení pro počítačové zpracování záznamu v 2D dimenzi a kompatibilita s OS Miscrosoft Windows 8, případně 7 (bod 12.), součástí měli být jako připevnění příslušenství stavivový závit, závit na připojení světla ke kameře (bod 13.) a příslušenství a doplňky byly napájecí zdroj, baterie Li-Ion s kapacitou min 4 h provozu, komunikační kabely, SDHC karta min 16 GB, robustní kovový stativ s polohovatelnou hlavicí s min. nosností 5 kg, návod k obsluze, jež mohl být v elektronické formě, pásek na ruku, odolný transportní kufr pro kameru a základní příslušenství a , jméno FO, světlo s min. světelným výkonem 4 000 lm včetně zdroje pro napájení z , právnická osoba, (, Anonymizováno, ), krytí IP67 s možností napájení z 12 V(DC) a přenosná brašna pro příslušenství (bod 14.). Uchazeč prohlásil, že nabízené plnění splňuje tyto technické požadavky.

17. Ze zápisu z jednání s dodavatelem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobcem pověřený znalec, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , na den , datum, svolal jednání se žalobcem, uživateli zařízení a žalovanou za účelem vyjasnění uživateli deklarovaných neshod se zadávacími podmínkami, podmínkami Smlouvy. První z probíraných problému se týkal rychlosti záznamu, kdy při rychlosti 60 000 fps při rozlišení 1 920 x 6 pix znalec uvedl, že pro uvedené děje v zadávací dokumentaci je tento formát nepoužitelný. K tomuto se žalovaná nevyjádřila. Druhým problémem, který strany probíraly, byla otázka přídavného světla s výkonem 4 000 lm, kdy žalovaná dodala světlo ve velikosti, které nelze ke kameře připevnit. Žalovaná se k tomuto vyjádřila tak, že je připravena dodaná světla zdarma vyměnit a žalobce má specifikovat parametry takového světla. Třetím problém se týkal objektivu, který zaostřuje na minimální vzdálenost 80 cm při ohniskové vzdálenosti 12,5 mm a od 90 cm při ohniskové vzdálenosti 75 mm, čímž dle žalobce nesplňuje zadání na makro snímky od 10 cm. Žalovaná poukázala na přiložený distanční kroužek, se kterým objektiv minimální vzdálenost 10 cm splňuje. Znalec namítl, že při použití distančního kroužku dojde k degradaci požadované světelnosti na vstupu kamery (tedy celku tvořeného objektivem a distančním kroužkem). Žalovaná uvedla, že světelnost objektivu chápe bez distančního kroužku. Dále potvrdila údajnou dřívější nabídku, že objektivy vymění za jiné podle požadavku v zadávací dokumentaci zdarma. Čtvrtý problém se týkal formátu záznamu, kdy formáty bmp, tiff a png nebyly k dispozici. K tomuto se žalovaná nevyjádřila. Pátý problém se týkal paměti a to možnosti vícenásobného záznamu, jímž se dle žalobce rozumí, že při sekvenci záběrů kratších, než je kapacita bufferu, dochází k jejich automatickému plynulému kopírování na SSD, následně se uvolní příslušná kapacita v bufferu a je uvolněna pro další záznam. Uživateli se tuto funkci nedaří aktivovat. K tomuto se žalovaná nevyjádřila. Šestý problém se týkal toho, že místo pásku na ruku byl dodán řemen na krk. Žalovaná uvedla důvody, proč je lepší řemen na krk. Sedmý problém se týkal webového rozhraní, kdy uživatelům se nepodařilo provést nastavení jakéhokoliv parametru kamery přes webové rozhraní. Žalovaná uvedla, že při jednání to nelze ověřit a bude to ověřeno po vrácení kamer v bezvadném stavu. Osmým problém se týkal nabíjení, kdy po 1 hodině a 37 minutách se kamera vypnula z důvodu nízkého napájecího napětí a místo baterie Li-Ion byly dodány baterie Li-pol. Znalec poznamenal, že baterie Li-pol dosahují vyšší kapacity a vyšších vybíjecích proudů při horších bezpečnostních parametrech. Žalovaná se vyjádřila tak, že baterie je 2 roky stará a skladovaná v nedefinovaných podmínkách, test je neprůkazný. Devátý problém se týkal toho, že přiložený návod byl v anglickém jazyce. Žalovaná uvedla, že dodala návod i v jazyce českém. Žalovaná byla požádána, aby zaslala návod v českém jazyce ze svého archivu. Všechny strany tohoto jednání, kromě žalované, protokol podepsaly. Na protokolu je uvedeno, že i přes urgence žalovaná až do dne vydání znaleckého posudku nevrátila podepsaný protokol.

18. Ze specifikace kamery , Anonymizováno, českém jazyce, soud zjistil, že tento model má uváděné rozlišení 1 920 x 1 080 px při 580 fps, maximální rychlost 42 000 fps, které lze dosáhnout při redukovaném rozlišení, rychlost při maximálním rozlišení 580 fps, vnitřní paměť 8 GB RAM s možností rozšíření na 16 GB RAM, výdrž baterie 4 hodiny, SSD Disk 115 GB SSD (pro kontinuální záznam), rozhraní 2x USB, GigE Ethemet, HDMI, TRIGGER IN, 2x SDHC, osvětlení vysokovýkonné , jméno FO, okolo objektivu. Technologie FPGA umožňuje kontinuální vysokorychlostní záznam přímo na SSD disk. Závit objektivu je uveden Cmount s možností rozšíření na F-mount.

19. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu.

20. Z Námitky proti vyhodnocení veřejné zakázky Dodávka zařízení pro projekt , Anonymizováno, část I. Vysokorychlostní kamera s příslušenstvím ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . podala námitku proti výběru nabídky žalované jako nejvhodnější nabídky z důvodu, že nesplňuje zadávací technické podmínky, kdy z webových stránek společnosti a dalších veřejně dostupných, jediný typ přenosné vysokorychlostní kamery od výrobce MegaSpeed, který by mohl splnit větší část zadávacích podmínek, nikoliv všechny, je typ , Anonymizováno, či podobný model. , adresa, nesplněním podmínek je skutečnost, že typ kamery , Anonymizováno, používá snímač s rozlišením 1 920 x 1 080 pixelů a velikostí pixelu 7 µm, který vyjma nízké citlivosti dané malou velikostí pixelu, potvrzuje nesplnění podmínky minimální požadované velikosti snímače 1″, a to konkrétně pouze 0,96″.

21. Z protokolu o posouzení kvalifikace a o posouzení a hodnocení nabídek na část I. veřejné zakázky ze dne , datum, soud zjistil, že komise posuzovala dvě nabídky a to nabídku od žalované a společnosti , právnická osoba, . Oba uchazeči prokázali splnění kvalifikace v plném rozsahu jak z hlediska zákonných, tak z hlediska zadavatelem stanovených požadavků. Nabídka uchazeče , právnická osoba, . neobsahovala mimořádně nízkou nabídkovou cenu a splnila jak zákonné požadavky, tak požadavky stanovené zadavatelem dle zadávacích podmínek. Žalovaná byla na základě předložené nabídky vyzvána k písemnému vysvětlení nabídky a to k poskytnutí dalších informací, popř. předložení dalších dokladů prokazující, že nabízené konkrétní zařízení splňuje minimální požadavky zadavatele uvedené pod body č. , hodnota, , 5. a 13. Přílohy č. , hodnota, zadávací dokumentace, neboť z předložených technických listů nemá zadavatel jejich splnění za doložené.

22. Z vyjádření žalované k žádosti o písemné vysvětlení nabídky k veřejné zakázce „Dodávka zařízení pro projekt , Anonymizováno, “ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že jednoznačně prokazuje splnění všech minimálních technických požadavků uvedených zadavatelem v zadávací dokumentaci. Toto doložila listinnými dokumenty a odkazy na webových stránkách žalované. Z přílohy A této písemnosti soud zjistil, že kamery byly popsány způsobem, kdy v některých bodech nejen splňovaly minimální požadavky, ale ty i přesahovaly.

23. Z protokolu o posouzení kvalifikace a o posouzení a hodnocení nabídek na část I. veřejné zakázky ze dne , datum, soud zjistil, že hodnotící komise na základě doručené listiny o vysvětlení nabídky žalovanou, ke které doložila technický list nabízeného plnění a garanční dopis výrobcem, shledala hodnotící komise, že uchazeč splnil požadavky zadavatele dle zadávacích podmínek a následně shledala, že nabídka uchazeče neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu a splňuje jak zákonné požadavky, tak požadavky stanovené zadavatelem dle zadávacích podmínek.

24. Z krycího listu nabídky ze dne , datum, a cenové nabídky soud zjistil, že cena za dodané kamery byla bez DPH , částka, , s DPH , částka, .

25. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jež pracuje jako vedoucí odboru rozvoje vzdělávání, jejímž úkolem je i připravovat podmínky pro evropské dotace, soud zjistil, že jedním z těchto programů byl i program „, Anonymizováno, “. Rozhodujícím kritériem byla nejnižší cena. Požadavky na zařízení na kamery vzešly z jednotlivých gymnázií, které posoudili v komisi a porovnali požadavky s externím koordinátorem. Další podmínkou pro hodnocení byla technická kvalifikace dodavatelů. Žalovaná podala nejlevnější nabídku. V průběhu jednání komise zástupci gymnázií zpochybňovali, zda parametry nabídky odpovídají zadávacím podmínkám. Z toho důvodu byla žalovaná vyzvána, aby potvrdila, že nabízené kamery odpovídají technickým podmínkám. Žalovaná toto potvrdila písemně. Následně byla uzavřena předmětná smlouva. Kamery byly předvedeny. V průběhu září nebo října se u jednoho gymnázia objevily výhrady k těmto kamerám. Poté došlo ke komunikaci mezi žalovanou a gymnáziem, později se objevily problémy i u ostatních gymnázií, a proto byla podána reklamace. Reklamace byla provedena prostřednictvím dopisu a datové schránky. Kamery byly svezeny žalované a následně vráceny žalobci. Nedošlo k nápravě kamer. Asi po roce byla reklamace opakována, toto bylo oznámeno žalobci a ten nechal zpracovat znalecký posudek. Kamery byly opět předány žalované. Gymnázium , adresa, reklamovalo specifickou vadu, kterou neměly ostatní, přímo u žalované, ta byla odstraněna. S panem Sovou svědkyně komunikovala také prostřednictvím e-mailu i telefonicky. Termín setkání se znalcem byl dohodnutý předem. Svědkyně nebyla jednání se znalcem účastna. Znalec ji informoval, že výsledky znaleckého posudku byly zpochybněny. Odstoupeno od smlouvy bylo po vypracování znaleckého posudku. Znalec byl vybrán po zjištění všech znalců pracujících v oboru, po jejich kontaktování a s ohledem na výši odměny. Reklamováno bylo až v září nebo v říjnu z důvodu, že se jedná o výjimečné zařízení, které se nepoužívá denně a shromažďování dat trvalo nějakou dobu, proto bylo reklamováno až později. Gymnázia reklamovala mimo jiné rychlost snímkování a velikost čipu. Znalec měl být přítomen na gymnáziu v , adresa, , kde mu bylo zařízeno předloženo a na základě toho provedl posouzení. Svědkyně byla u zkoumání přítomna, znalec poměřoval parametry a měl k dispozici kompletní dokumentaci výběrového řízení. Svědkyně podepsala předávací protokol za žalobkyni po obdržení předávacích protokolů od gymnázií. Nebyla přítomna na školení.Žalovaná k výslechu svědkyně dodala, že výběrové řízení mělo dvě kola, v prvním kole byla rozhodující cena, ve druhém kole se mělo prokázat, že zařízení splňuje požadavky na ovládání a funkčnost. K tomu si vyžádali hodinu a půl trvající videomateriál, který byl natočen, který ukazuje, jak plně funguje i vnitřní software kamery a desktopový software notebooku. Z reklamace gymnázia , adresa, nevznikl žádný incident. Žalovaná došla k závěru nutnosti dalšího zaškolení. Toto bylo nabídnuto, oni jej nepožadovali. Ostatní gymnázia se ozvala až v rámci společné reklamace po roce. Na základě reklamace z října 2016 žalovaná odeslala na gymnázia dopis, vyjádření k reklamaci kamer, kde jim bylo nabídnuto nové zaškolení. Na toto bylo reagováno se žádosti, zda by bylo možné tuto nabídku realizovat. Vzhledem k tomu, že se ozvali až téměř po roce, měli za to, že vše je v pořádku, proto to dále neřešili. Na jednotlivých gymnáziích bylo provedeno předání zařízení, ze kterých byly sepsány protokoly, které poté byly předloženy paní , jméno FO, , která napsala ten hlavní, a zboží bylo zaplaceno. Při předávání zaškolili jednotlivé pracovníky škol, k ničemu nebyly žádné připomínky. Za nějaký čas, nad rámec původního zaškolení bylo na žádost uživatelů nabídnuto další zaškolení, které prováděla dr. , jméno FO, , toto školení bylo nad rámec smlouvy a zadarmo, školení bylo zahájeno, avšak nebylo dokončeno, protože zadavatel toto školení přerušil a nebylo dokončeno. Jednalo se už o konkrétní pracovníky jednotlivých uživatelů. Důvod k přerušení školení byl ten, že údajně dr. , jméno FO, nebyla tou správnou osobu. Žalovaná opakovaně školení nabízela, tato nebyla přijata.Žalobce uvedl, že pokud se jedná o školení, má informace, že školení pracovníci měli více znalostí než školitel, z toho důvodu bylo školení přerušeno.

26. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, ., soud zjistil, že úhlopříčka kamery je 15,26 mm, tj. 0,6", tento údaj není totožný jako uváděný rozměr pro senzor 1", tak jak je uvedeno v zadávací dokumentaci. Požadavek objektivu minimálně 2/3" je žalovanou splněn, jedná se o požadavek objektivu, ale ovlivnilo to rozlišení, které bylo horší. Senzor v kameře má rozlišení 1920 x 1080 pixelů, objektiv však vrhá obraz v rozlišení 1280 x 820 místo 1024. Vzhledem k tomu, že kamera je samostatné zařízení a objektiv také, tak je možno vyměnit objektiv s lepším rozlišením optimalizovaným na větší čip. Znalec se dne , datum, zúčastnil jednání, kde požádal žalovanou o předvedení kamer. Kamery byly předány do servisu, žalovaná odmítla podepsat protokol a také odmítla předvést kamery předtím, než budou kamery vráceny ze servisu. K předložené otázce, zdali jsou znalcem vyslovené závěry ze znaleckého posudku i nadále platné, tedy ve smyslu, že dodané vysokorychlostní kamery mají vady tak, jak jsou specifikovány ve znaleckém posudku, a tedy neodpovídají zadání dle výběrového řízení, znalec uvedl, že trvá na závěrech znaleckého posudku. Kromě těch výhrad, které jsou uvedeny ve znaleckém posudku, jsou schopné v omezené míře poskytovat služby. Protokol o setkání znalec psal sám. Nabídka na jiné objektivy v průběhu předmětného jednání padla. K otázce odstranitelnosti vady se znalec vyjádřil tak, že odstranitelné vady jsou problém s rozlišením. Za neodstranitelnou nebo možná odstranitelnou vadou považuje ovládání kamery na webovém rozhraní. Podařilo se kameru pouze zapnout a vypnout, nelze měnit parametry. Pokud by žalovaná strana předvedla kameru, bylo by možné toto odstranit. Ohniskovou vzdálenost a světelnost by bylo možné odstranit, její minimální zaostření by bylo možné odstranit výměnou objektivu. Pokud se jedná o baterii, k tomu není znalec schopen říci, zda se jedná o vadu odstranitelnou nebo neodstranitelnou, nesplňovala podmínky čtyřhodinového provozu, mohla být stará, stačilo by ji „poservisovat“ a znovu přeměřit (k tomuto žalovaná uvedla, že má za to, že byla posuzována jiná baterie, než která byla součástí dodávky). Znalec uvádí, že si baterii prohlédl v rámci celé kamery v sídle žalobce a k dispozici měl i počítač, tedy celý soubor; pásek na ruku nebyl dodán. Co se týče světla, má za to, že nemohlo splňovat podmínky, ale jedná se o vadu odstranitelnou a záviselo by na jednání stran. Pokud se jedná o rychlost snímání záznamu, zde má za to, že se jedná o vadu neodstranitelnou. Strana žalující požadovala rozlišení 1280 x 1024 pixelů bez jakéhokoli dalšího upřesnění a rychlost snímání maximálně 60 000 snímků za vteřinu. Kamera splňuje požadavek 60 000 snímků za vteřinu, ale ne v tom rozlišení, jaké je v zadávací dokumentaci uvedeno. Při této rychlosti kamera zobrazuje pouze jednu pixelovou čáru, tzn. je schopna zobrazovat pouze lineární děje, nikoli třeba mávání křídly hmyzu apod. (k tomu žalovaná uvádí, že osoba, která zpracovávala požadavky, na technickou specifikaci věci rozuměla, věděla, že pokud se zvyšuje frekvence záznamu, toto vede ke snížení rozlišení, proto, jak uváděl, při rychlosti záznamu minimálně 60 000 snímků (bod 2.) uvedl v bodu 5. formát záznamu, že možnost záznamu minimálně 1 200 snímků při rozlišení 800 – 600 pixelů, naše nabídka byla 1 300 snímků.). Znalec uvedl, že nabídka byla lepší, než požadavek zadávací dokumentace, požadavek je 1280 – 1024, ale neříká, do jaké rychlosti. Existují rozpory mezi řádkem 4 rozlišení, kde je uvedeno 1280 x 1024 pixelů, řádkem 5, kde je možnost záznamu 1280 x 720 a potom možnosti záznamu 600 x 800, v tomto jsou rozpory. Znalec uvedl, že při zachování poměru stran formátu 1280 x 1024 objektivem 2/3" nelze plně tento formát, svislý formát 1024, zobrazit, tyto parametry společně nelze splnit. Co se týče objektivu, v zoomu je objektiv lepší, požadavek na makro objektiv nesplňuje, kdy ačkoliv je tam prodlužovací přídavná trubice, tak tím se zhoršuje světelnost objektivu a tím pádem neplatí světelnost 1,2. Pokud se jedná o vadu, která je zásadní, tzn. bod 3., 4., a 7., tak v komplexu se jedná o vadu a tuto vadu je možno vyřešit jiným objektivem, vada je v makru a v rozlišení. K rychlosti záznamu se nemůže vyjádřit. Je možné, že v kombinaci s úpravou softwaru a lepším čipem lze rychlost záznamu splnit tak, jak je uvedeno. Znalec uvedl, že některé nedostatky bylo možné zjistit při převzetí, některé až při dlouhém používání. Znalec uvedl, že je otázkou, co zadavatel chtěl, zda chtěl velikost čipu či velikost obrazu. , jméno FO, čip překračuje požadované parametry, ale v kombinaci s objektivem kamery je nevyužitelný. Znalec uvedl, že pokud zde bylo uvedeno, že kanadská firma vyrobila kamery na základě požadavků zadavatele, tak toto je teoreticky možné. Pokud je hodnotil, dostal čtyři verze letáčku, které se lišily pouze v parametrech čipu, a poté dostal několikrát ofocený neověřitelný dokument, ve kterém měla být vyobrazena speciální kamera. Kontaktoval firmu bez jakékoliv odpovědi. Není tedy možno říct, zda kamera splňuje požadavky zadávacího řízení. Znalec nemohl ověřit rychlost 60 000 snímků za minutu, při pohledu na kameru se to zjistit nedalo.Žalovaná k příloze č. , hodnota, znaleckého posudku uvádí, že se jedná o kopii obrazovky z webových stránek žalované prumyslovekamery.cz, na tomto je nabídka kamer, mohou však dodávat i upravené kamery na zakázku. Výrobce zpracoval list s vylepšenými parametry. Tento list měl žalobce k dispozici, výrobce také natočil CD s předvedením možností zařízení. Z toho tedy žalobce vycházel při zpracovávání technické specifikace a na základě toho vybrali žalovanou ve druhém kole. K tomu znalec uvedl, že neměl k dispozici ani tyto parametry, ani CD, ani dopis, o kterém se zde mluví.

27. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že velikost čipu je jeden ze základních a významných parametrů, kvalita snímání je omezena čipem, různá je i velikost pixelů, na větším čipu můžou být osazeny větší pixely a tím pádem dochází k získání vyšší kvality snímání. Jinak není se znalcem , Anonymizováno, v zásadním rozporu, pokud se jedná o velikost dodaného čipu. Znalec uvádí, že zásadní je čip, osvětlení objektivem má potom vliv na parametry obrazu. Je zapotřebí, aby znalec znal požadavky, k jakému účelu bude zařízení použito, jinak se hodnotí jednotlivé parametry partikulárně. Na otázku, zda mu byla k posouzení předložena vysokorychlostní kamera včetně softwaru k posouzení, uvedl, že nikoliv.

28. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitele gymnázia ve , Anonymizováno, soud zjistil, že byl účastníkem výběrové komise, jeho škola měla specifikovat parametry vysokorychlostní kamery, která měla potom sloužit všem gymnáziím. Parametry stanovil kolega učitel fyziky , tituly před jménem, , jméno FO, podle internetu, podle materiálů a kamer, které jsou na trhu. Kamery měli být tzv. vlajkovou lodí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vybírali podle splnění parametrů a ceny. Rozhodujícími kritérii byli kromě ceny i rychlost, kdy měli zájem natáčet fyzikální děje, které jsou velmi rychlé, jako vlnění, kmitání, kavitace, tyto rozložit v čase, aby bylo možno je vidět ve zpomaleném a v celku. Účastníci , právnická osoba, byli dva. Žádný z přihlášených účastníků nevznesl doplňující dotaz k výběrovému řízení ani zadávacím podmínkám, že by tyto byly, jsou nejasné, neurčité Při otvírání obálek zjistili, že kamera neodpovídá parametrům. Vyzvali dodavatele, ten jim do týdne doplnil údaje a materiály, na základě níž zjistili, že kamery parametrům odpovídají. Kameru fyzicky neviděli, vycházeli z dokumentace. V době, kdy kamery obdrželi, zjistili, že nelze natočit obraz tak, jak si představovali. Požádali dodávající firmu, aby se k tomu vyjádřila, poslala jim školitele, který kameru vůbec neuvedl do provozu. Následně začali komunikovat s dodavatelem, ten je požádal, aby kameru poslali zpět, že se zřejmě jedná o potřebu výměny objektivu. Kameru dostali zpět s filmem, který byl natočen jinou kamerou. , jméno FO, světlo ke kameře nesedělo, na školení jim bylo sděleno, že ho nemají na kameru připevňovat, protože by se vyviklalo. Kamera, kterou požadovali, měla mít 60 000 snímků za sekundu, dodaná kamera měla pouze 42 000 snímků za sekundu. Žalovaná sdělila, že po konzultaci s kanadským výrobcem je možnost upravit až na 67 000 snímků za sekundu, ale to znamenalo, že bylo zhoršené rozlišení, které by mělo být 4:3, a to nebylo. Kamery neměli před podpisem smlouvy možnost vyzkoušet. Osobně se dříve s obdobnými kamerami nesetkal. Co se týče obdržení CD s filmy, neví, zdali je obdrželi, dostali odkaz na web s natočeným filmem, kamerou odlišnou. Některé pokusy se podařily, podařila se jim facka, prasknutí balónku naplněného vodou, za přisvícení, to bylo kmitání struny, vlnění činelu, tam ale bylo horší rozlišení a bylo to zrnité. Pokud by se jednalo o kavitaci kapaliny, to se nepodařilo. Pokud tyto obrázky porovnával s obrázky na internetu, tyto obrázky byly zašedlé, zašuměné. Školení proběhlo až po podpisu smlouvy.

29. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že pracuje jako učitel, zástupce ředitele na gymnáziu , adresa, . Byl členem výběrové komise a poté byl uživatelem zařízení. Účastníkem zpracování zadávacích podmínek nebyl. , jméno FO, zařízení od požadovaného zařízení liší v rozlišení, toto rozlišení neumožňovalo požadovanou snímkovou frekvenci, například když filmovali prasknutí balónku, tak neodpovídalo filmům, které měli jako vzor. Dalším problémem byla výdrž baterie a deklarovanými čtyřmi hodinami, po polovině je museli měnit. Dále se jedná o kvalitu čipu, který měl malé dynamické rozlišení, byl za očekáváním, například muselo být nasvíceno, ale v tom případě buď bylo špatně viditelné popředí, nebo pozadí. Dalším problémem bylo světlo, to nešlo namontovat. Nejdříve používali, zkoušeli používat zařízení podle návodu, po určité době přijela paní, která je měla zaškolit. Chtěli po ní, aby jim, některé věci osvětlila, ale to nebyla schopna. Řekla jim pouze obecné věci. Sám dříve s podobnou kamerou nepracoval, s fotoaparáty pracoval od roku 1990, věnoval se tomu, jako student pracoval v obchodě s fotoaparáty. Pracoval například s fotoaparáty, které mají vysokou snímkovou frekvenci. Na škole vyučuje matematiku, informatiku, ta práce je součástí předmětu informatika, kde se žáci s touto problematikou seznamuji. Rozdíl mezi bateriemi Li-pol a Li-Ion je ve výrobě, uživatelé ten rozdíl nepoznají. Baterie o stejné velikosti a stejných parametrů vydrží stejně. Sám nikdy neviděl baterie Li-Ion. Co se týče webového rozhraní, jedná o jakoby dálkové ovládání přes počítačovou síť, když je například kamera ve vedlejší místnosti, toto se jim nepodařilo uvést do provozu. Co se týče otázky bezeztrátových formátů, uvedl, že je to přesný obraz toho, co zachytí kamera, například když se potom chce zvětšit určitý záběr, tak pokud není bezeztrátový, tak je rozmazaný. Co se týče objektivu, uvedl, že ten se měl používat na makrosnímky, například z deseti centimetrů nebylo možno objekt řádně zaostřit, proto se používali tzv. makrokroužky, které se daly mezi kameru a objektiv, v tom případě však klesla světelnost a bylo zapotřebí objekt nasvítit, ale čip byl málo dynamický, obraz nebyl v pořádku. Bylo určeno, že má být jednopalcový čip. Baterie byly předávány v ředitelně, on si přišel pro kufr, když jej otevřel, byly tam baterie Li-pol. S panem Trezzim kameru zkoušel sám, zkoušeli to přesně podle návodu a podle pokynů. Bezeztrátový formát v zadávacím formuláři je uveden v bodu 5 třetí odstavec, záznam ve formátech BMP, TIFF a DNG. K reklamaci uvedl, že se pokoušeli delší dobu s přístrojem seznámit, nevěděli, jestli je chyba u nich nebo v přístroji. Poté dostali e-mail od paní , jméno FO, , která je informovala, že na dalších gymnáziích se objevily problémy, které připomínkovali, k tomu se připojili.

30. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že pracuje jako učitel na gymnáziu ve , adresa, , vyučuje matematiku, fyziku, informatiku a dále vede kroužky, kde se zabývají robotikou, 3D tiskem a podobnými záležitostmi. Účastníkem zpracovávání zadávací dokumentace nebyl. S podobným zařízením nikdy nepracoval. Podobná zařízení viděl v rámci studia na strojní fakultě, ale nikdy s nimi nepracoval. Byl seznámen se zadávacími podmínkami. Krátce po zahájení užívání zařízení zjistili, že neodpovídá požadavkům, jednalo se například u objektivu, u ostření byl malý úhel, úzký úhel, byl málo světelný, než jak bylo uvedeno v návodu, nefungoval software, nefungovala ISO citlivost. Způsoby stahování byly pomalé, padaly dolů, data nešla stáhnout. Problémy byly s osvětlením, které nebylo integrované, muselo se dávat na stativ a vytvářelo to stíny. Již v září sepsali první problémy, od září do listopadu sepisovali problémy, které s tímto zařízením byly. Nešlo ovládání přes webové rozhraní, dále propojení na počítač. Školitelka toto nezprovoznila, jim se to poté částečně povedlo. On přebíral kufr zřejmě od pana , jméno FO, , kdo jej převzal od dodavatele, neví. Pásek na ruku tam nebyl. Co se týče vad, které nebylo možno odstranit, jednalo se například o světlo, které v žádném případě nešlo bez poškození kamery připojit na kameru, bylo zásadním zařízením pro vysokorychlostní snímání. Dalším problémem byl objektiv, kdy sice dodavatel tvrdil, že jej vymění, ale nevyměnil. Naráželi na limity rozlišení obrazu. Pokud se jednalo o software, tak zde se stávalo, že havaroval, například při stahování z kamery do počítače. Pokud se jedná o objektiv, dodaným objektivem nebylo možno natočit záběry v požadované kvalitě a rozlišení. Byli schopni natočit vyšší snímkovací frekvenci záběry, které byly definované v zadávací dokumentaci. Připomínky dával řediteli, který je potom postupoval. Se znalcem , tituly před jménem, Trezzim v kontaktu nebyl. Znalecký posudek k dispozici měl, seznámil se s ním. Rozdíl ve vyhotovení Li-pol a Li-Ion není, neví, jaké baterie byly dodány. Kamera byla dodána s páskem přes hlavu, který není vhodný, protože se zařízením se pracuje ve volné přírodě a pro pevnost jistoty uchycení je ten pásek nutný. Webového rozhraní je důležité, protože prostřednictvím webového rozhraní může být ovládána kamera dálkově přes jakékoliv zařízení, které je připojeno k internetu. Některá videa se vyhotovit povedla, po poměrně dlouhé době a zkoumání, se jim podařilo natočit několik videí, která však zůstala v počítači, který vrátili dodavateli a nezálohovali ho. Byl však limit v rozlišení. Z jeho pohledu nedosahovaly kvalit uváděných na internetu, ale měly lepší kvalitu, než jak byly předvedeny na školení. Reklamace byla podána až v červnu 2016. První problémy se objevily v září 2015. Reklamovalo se i na základě připomínek jiných uživatelů. Zpočátku nevěděli, jestli je chyba v nich nebo v zařízení, museli zjišťovat, zda je řádná světelnost, učit se pracovat s kamerou, převod do počítače atd.

31. Z výsledku svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že pracoval jako učitel na gymnáziu ve , Anonymizováno, obor matematika, fyzika a informatika. V současné době je v důchodu. Byl účastníkem zpracovávání podmínek pro výběrové řízení. Zkušenosti s tím neměl nikdo, on měl zkušenosti minimální. Zjišťoval, co nabízí trh, užíval teorii, např. diplomové práce, prohledával internet. Pomohli mu i kolegové fyzikáři. Zkušenosti z této oblasti měl drobné, kdy dříve učil základy fotografické techniky a zpracovával i vysokorychlostní záznamy z materiálu, který stáhli z internetu prostřednictvím softwaru. Stanovoval parametry pro zařízení. Z jedné diplomové práce se inspirovali parametry kamery, vč. objektivu (patrně firma , jméno FO, , model , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, ). Parametry nemohly být stanoveny konkrétně na určitou kameru, musely být zobecněné, aby se do výběrového řízení mohly přihlásit, v lepším případě, účastníci s lepší nabídkou. , jméno FO, zařízení nepřebíral, přebíral jej ředitel. Pásek na ruku nebyl dodán, dodané baterie byly Li-pol nikoliv Li-Ion. Při předání se v podstatě nic předvést nedá, kamery mají tolik funkcí, na které lze narazit až při vlastní práci s nimi. Laik vady v parametrech kamery nemohl posoudit. Rozdíl mezi výše uvedenými druhy baterií je obecně v hustotě energie. Dodatečně měli školení, na kterém paní předváděla základy práce. Předváděla pouze základy. Výsledky záznamu byly dost bídné, ani školitelce se záznam nepovedl, což odůvodnila tím, že s kamerou nemá moc zkušeností. Další zaškolení, technické konzultace za školu se dovolávali opakovaně, zůstalo to ze strany žalované v úrovni slibu. Obraz byl zašedlý, potřeboval hodně nasvítit. Nešlo změnit ISO. Při vyšším nastavení snímků za vteřinu vyšlo, že může nasnímat jen jeden řádek, 1900 x 1. Kolem 40 000, 50 000, spíše 60 000, vycházelo 1900 x 5, 6 nebo 7. S tímto nedokázali kameru využívat pro účel, pro který byla pořízena. Manuál byl v angličtině. Věděli, že vysokorychlostní snímání je náročné na dobré osvětlení, proto chtěli ke kameře přídavné světlo. , jméno FO, světlo však nešlo namontovat. Od montování světla jej odrazovali i na školení, protože by se mohl vylomit šroub v kameře a světlo by neunesl. Pásek na ruku byl důležitý, aby napnutím pásku kamera držela pevně a druhá ruka byla volná. Měl za to, že objektiv se světelností 1,2 patří ke kvalitním objektivům, podle dodavatelů tam byla, ale světla do kamery šlo málo. Baterie, které dostali, vydrželi tak dvě hodiny. Co se týká ovládání přes webové rozhraní, Technický list říká, že je tam plné ovládání kamery, nicméně v manuálu našel pouze start, stop a nahrávání, tři funkce. Další funkce, které kamera má, že by mohl změnit ISO, frekvenci snímání, tak toto není možné. Kamera byla vylepšená oproti výchozí verzi. Co se týká reakce ostatních škol, tak ty většinou přijímal on. Zpočátku si mysleli, že s kamerami jen neumí, tak hledali cesty, jestli na to přijdou sami, výsledek byl ten, že se v listopadu rozhodli napsat dodavatelské firmě a požádat je o spolupráci. S dodavatelskou firmou komunikoval ředitel, , tituly před jménem, , jméno FO, . Výměna objektivu se řešila. Dodavatelská firma přislíbila, že vymění objektiv, nebylo to však uskutečněno. Se znalcem nekomunikoval. Co se týká požadavku rychlosti 60 000 obrázku za vteřinu při konkrétním rozlišení záznamu, mají volitelné PX PY, možnost záznamu minimálně 1 200 v 800 x 600, což ta kamera splňuje, ale nesplňuje to, co je v bodě 4 – možnost nastavení uživatelského poměru. Možnost nastavení uživatelského poměru u velkých rychlostí není dostatečné. Zůstane obdélník. Podle něj je bod č. , hodnota, - senzor požadavek na úhlopříčku. Normálně jako jednopalcové senzory se uvádí ty, které mají úhlopříčku 16,8 mm.

32. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , Ph.D, soud zjistil, že je konzultantem mimo pracovní poměr žalované od roku 2015, provádí pro ně školení a návrhy měřících systémů. Prováděla v této věci tří školení, jedno bylo pro tři školy a potom další dvě samostatně pro samostatné školy. Předvádění probíhalo na zařízení dodané jednotlivým školám. První dvě školení proběhla v pořádku, bez připomínek na posledním školení byla vyzvána, aby předvedla kamery, kdy bylo zapotřebí kamery nastavit, což je složitější a časově náročnější. Následně jí řekli, že jim to stačí, takže kameru nestačila předvést. Nebyla účastníkem výběrového řízení. Neznala, jaké požadavky školy měly, jejím úkolem bylo jenom je zaučit. Zařízení je složité na školení byly jenom dvě hodiny. Na vysoké škole , Anonymizováno, vystudovala fyziku měřící techniky, kdy doktorské studium, bylo v předmětné oblasti. V současnosti učí jako odborný asistent fyziku měřící technologie, kamerové systémy, zabývá se vysokorychlostní kamerami, termokamerami a kamerami pro strojírenství, strojové video. Má a v roce 2015 měla zkušenosti s výrobky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K jaké modifikaci na kamerách došlo, neví. Přidávaly se držáky na světlo. Ukládání se řešilo do všech možných formátů, zřejmě i bezeztrátových. Světlo použili na prvních dvou školách. Ve Žďáře nad Sázavou měli za to, že je dostatečně nasvíceno, následně zjistili, že by bylo třeba ho použít, ale k tomu už nedošlo. Je možné, že školení ukončili sami a že se nedostali k celé materii, pamatuje si větu, „že to nemá význam“. Co se týká veřejné zakázky, v současné době je možno provádět systém předběžné tržní konzultace. Když se dívala na zadání na celou věc, došla k závěru, že to nebyl dobrý výběr. Nebylo dobře specifikováno. Pokud se jedná o kameru Mega speed X7 Pro uvádí, že v té době byla pro potřeby studentů nejlepší, pokud by byla správně používána, byla by schopna zajistit záznamy, jak hmyzu, tak uváděného šípu, pro technické účely by použila kameru novější, monochromatickou. Je zapotřebí umět s kamerou pracovat, naučit se jí nastavit a potom bude vyhovovat. O technických specifikacích se dozvěděla z dokumentů předaných žalovanou až v současné době, dříve je neznala. Byla ji předložena specifikace ze Smlouvy a k bodu 2, 3, 4 a 5 uvedla, že Smlouva odpovídá nabídce, kamera to splňuje, je zde konflikt, mezi jednopalcovým objektivem a dvoutřetinovým senzorem, funkci to nesnižuje. Vidí minimální požadavky. Nejedná se o nefunkční sadu.

33. Z dalších, v řízení provedených důkazů, soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.

34. Po zhodnocení důkazů má zdejší soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce zboží a jeho instalaci v návaznosti na proběhlé výběrové řízení v rámci veřejné zakázky a to na Předmět smlouvy. Cena za dodané kamery byla s DPH , částka, . Účelem veřejné zakázky bylo dodání přenosných vysokorychlostních kamer pro barevný záznam dějů, jako jsou např. mechanický pohyb, proudění, výboje, vlnění, destrukce materiálu, pohybu sportovce, pohybu zvířat, hmyzu, s příslušenstvím a s programovým vybavením pro zpracování záznamu do zpomalené videosekvence a zpracování naměřených hodnot do tabulek, rovnic a grafů. Minimální technické parametry v zadávací dokumentaci veřejné zakázky, které lze přiřadit k vadám, jež žalobce reklamoval, byly následující:- rychlost záznamu: min. 60 000 fps (bod č. , hodnota, zadávací dokumentace);- senzor – min. 1″ (bod č. , hodnota, zadávací dokumentace);- rozlišení: min. 1 280 x 1 024 px (bod č. , hodnota, zadávací dokumentace);- formát záznamu: možnost záznamu v HD ready (1 280 x 720 px), možnost záznamu min. 1 200 fps při rozlišení 800 x 600 px a záznam ve formátech BMP, TIFF (bod č. , hodnota, zadávací dokumentace);- paměť: interní RAM (…) s možností dělení na vícenásobný záznam (bod č. , hodnota, zadávací dokumentace);- objektiv: výměnný s proměnným ohniskem, (zoom) v rozsahu minimálně 14 – 70 mm s možností pořízení makro záběrů ze vzdálenosti od 10 cm, max. f/1,2, formát min 2/3″ (bod č. , hodnota, zadávací dokumentace);- rozhraní: web rozhraní pro vzdálené ovládání kamery z internetového prohlíže z PC/tabletu (bod č. , hodnota, zadávací dokumentace);- napájení: provoz na vyjímatelnou baterii (min 4 h) (bod č. , hodnota, zadávací dokumentace);- připevnění příslušenství: závit na připojení světla ke kameře (bod č. , hodnota, zadávací dokumentace);- příslušenství a doplňky: baterie Li-lon s kapacitou min 4h provozu, návod k obsluze (může být v elektronické formě), pásek na ruku (bod 14 zadávací dokumentace).- 1x , jméno FO, světlo s min. sv. výkonem 4 000 lm včetně zdroje pro napájení z , právnická osoba, (AC), krytí IP67, možnost napájení z 12 V (DC) (bod 14 zadávací dokumentace).Tyto požadavky byly obsaženy taktéž v uzavřené Smlouvě, resp. v příloze k této Smlouvě. Předávací protokoly odpovídali Smlouvě. Požadavek na ISO nebyl ve Smlouvě ani v zadávací dokumentaci obsažen.

35. Žalovaná byla v rámci výběrového řízení vybrána na základě splnění technických parametrů stanovených v zadávacích podmínkách veřejné zakázky a nejnižší cenové nabídky. Proti vyhodnocení veřejné zakázky byla účastníkem veřejné zakázky podána námitka s tím, že žalovaná nesplňuje zadávací technické podmínky. Žalovaná ujistila žalobce o splnění požadavků v zadávací dokumentaci, toto doložila listinnými dokumenty a odkazy na webové stránky žalované. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala kromě k dodání žalobci 5 ks vysokorychlostních kamer s výše uvedenými minimálními požadavky, které žalobce reklamoval, taktéž k poskytování žalobci služby servisního zajištění v rozsahu, kvalitě a úrovni dle čl. V. Smlouvy. Dále se žalovaná zavázala k základnímu zaškolení týkající se dodaného zařízení pracovníků žalobce v místě plnění, jímž byly jednotlivé školy. Žalovaná se zavázala i v případech, kdy reklamaci neuzná, vadu odstranit a oprávněnost reklamace následně měla být ověřena znaleckým posudkem, který měl obstarat žalobce. Žalobce reklamoval dne , datum, vady na předmětu smlouvy a to po shromáždění jednotlivých reakcí ze všech škol. Žalovaná na tuto reklamaci reagovala a vyřizovala, i přesto, že byla reklamace zaslána na odlišný e-mail žalované. Ačkoliv bylo doručováno na odlišný e-mail žalované, žalované taktéž náležel a žalovaná na základě tohoto e-mailu reklamaci vyřizovala, namítla pouze neuvedení bodu reklamace týkající se doplnění termínů, kdy došlo k jednotlivým incidentům. Reklamace tedy byla uplatněna řádně. Žalovaná reklamaci vyřídila tak, že jednu z kamer (, Anonymizováno, ) výrobce opravil a uvedl do původního technického stavu, kdy byl u ní vyměněn blok pro napájení vnitřní elektroniky. U ostatních kamer se vyjádřila tak, že k incidentu došlo v důsledku neodborné manipulace, podstatná část reklamace tedy nebyla žalovanou uznána. Následně žalobce pověřil znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , Csc, ke zpracování znaleckého posudku týkajícího se porovnání technických parametrů kamery se Smlouvou. Žalobce s ohledem na skutečnost, že vady nebyly plně odstraněny, odstoupil pro podstatné porušení smlouvy od Smlouvy, žalovaná toto odstoupení od smlouvy považovala za neplatné. Účastníci řízení si ve Smlouvě ujednali možnost odstoupení od smlouvy a to mimo jiné z důvodu, že žalovaná podstatně porušila povinnosti Dodavatele podle této Smlouvy a výše uvedené nenapravila ani v dodatečné lhůtě stanovené k tomuto Dodavateli v písemné výzvě zaslané či osobně předané Zadavatelem (dodatečná lhůta bude činit nejméně 5 pracovních dnů ode dne doručení/předání výzva) nebo, že přes písemnou výzvu k nápravě s poskytnutím dodatečné lhůty, která činí nejméně 5 pracovních dnů, opakovaně neplní nebo porušuje jinou povinnost danou mu touto Smlouvou. Účinky odstoupení od smlouvy nastávají okamžikem doručením písemného odstoupení od smlouvy žalované. Žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu.

36. V řízení bylo prokázáno zejména na základě výše uvedených znaleckých posudků a výslechů svědků, vč. předávacích protokolů že dodané kamery splňovali požadavek senzoru – min. 1″, kdy tento požadavek nebyl jednoznačný a lze jej vykládat různým způsobem. Dále nebylo prokázáno, že by nebyly dodány baterie Li-Ion, kdy s ohledem na skutečnost, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , Csc, hodnotil baterie Li-pon, nebyla prokázána ani skutečnost, že by tyto baterie neměly požadovanou výdrž. V řízení bylo prokázáno, že dodané , jméno FO, světlo nelze připevnit na závit kamery. S ohledem na účel veřejné zakázky a způsobu zadání tohoto požadavku v rámci požadovaných parametrů je zřejmé, že toto světlo mělo být uzpůsobeno k připevnění k dodaným kamerám. Webové rozhraní požadované pro vzdálené ovládání kamery z internetového prohlížeče z PC či tabletu nebylo plně funkční. , jméno FO, kamery nepodporovali formát požadované formáty BMP a TIFF. S ohledem na skutečnost, že ve Smlouvě byl uveden požadavek rychlosti záznamu minimálně 60 000 fps, kdy v následujících bodech je požadované rozlišení minimálně 1 280 x 1 024 px, ačkoliv v dalších bodech zadávací dokumentace je možnost záznamu v HD ready (1 280 x 720 px) možnost záznamu minimálně 1 200 fps při rozlišení 800 x 600 px, je nutno vzít tyto požadavky v celku, nikoliv odděleně. V řízení sice bylo prokázáno, že individuálně dodané kamery tyto požadavky splňují, avšak dohromady nikoliv, kdy například při rychlosti záznamu 57 000 fps poskytuje při poměru stran snímku 4:3 pouze rozlišení 1920:6 px, při rozlišení 320 x 240 px pak nelze docílit rychlosti záznamu více jak 2 583 fps, což je pro stanovený účel veřejné zakázky nedostatečné a nevyužitelné. Poslední zásadní reklamovanou vadou byl objektiv, který měl být výměnný s proměnným ohniskem, (zoom) v rozsahu minimálně 14 – 70 mm s možností pořízení makro záběrů ze vzdálenosti od 10 cm, max. f/1,2, formát min 2/, právnická osoba, řízení bylo prokázáno, že toto nebylo naplněno, jelikož byl pro dosažení minimální vzdálenosti 10 cm přiložen distanční kroužek, který však způsobil degradaci požadované světelnosti. , jméno FO, objektiv byl tedy neslučitelný s účelem veřejné zakázky, požadavky ve Smlouvě a zadávacích podmínek. K otázce dodání nebo nedodání pásky na ruku a návodu k obsluze soud podotýká, stejně tak k typu dodaných baterií, že dodání těchto mělo být ověřeno při sepisování předávacího protokolu, kdy žalobci muselo být zřejmé, zda tyto byly nebo nebyly dodány.

37. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.

38. Podle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

39. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

40. Podle § 2003 o. z. (1) Jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit. (2) Mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany.

41. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

42. Podle § 2099 odst. 1 věta prvá o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

43. Podle § 2095 Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

44. Podle § 2100 o. z. (1) Právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. (2) Povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny.

45. Podle § 2103 věta prvá o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy.

46. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

47. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

48. Podle § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

49. Podle § 2112 o. z. (1) Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. (, právnická osoba, účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

50. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud zhodnotil, že část reklamovaných vad žalobcem jsou podstatné s ohledem na stanovený účel veřejné zakázky, způsob zadání jednotlivých požadavků na předmětné kamery a nutnosti hodnocení splnění požadavků na kamery vč. jejího příslušenství v celku, nikoliv pouze individuálně. , jméno FO, kamery a reklamované příslušenství nebyly kompatibilní, nebyly dostatečné a využitelné, tak jak byly dodány a v celku tedy nesplňovaly požadavky Smlouvy a veřejné zakázky. Reklamované vady, kromě vad dodání pásku na ruku, baterií Li-Ion a návodu k obsluze, bylo možné s vynaložením obvyklé pozornosti poznat při předání. Tyto bylo možno poznat až pouze při samotném a reálném užívání uživateli. Jednalo se tedy o vady skryté, spočívající zásadně ve vlastnostech kamer. Reklamace byla zároveň provedena včas, kdy s ohledem na množství, postupné objevování vad a způsob užití kamer nebylo možné reklamace reflektovat okamžitě, ale až s větším odstupem času. S ohledem na skutečnost, že právo odstoupit od smlouvy v případě podstatných vad vyplývá nejen v tomto případě ze zákona, ale i ze samotné Smlouvy, žalobce od této Smlouvy odstoupit mohl. Žalobce od Smlouvy odstoupil řádně a včas, kdy nejprve dodržel postup vyplývající ze smlouvy k provedení reklamace, a až poté, co žalovaná reklamaci týkající se podstatných vad nepřijala, žalobce na základě znaleckého posudku od Smlouvy odstoupil. Odstoupení od smlouvy žalobcem je tedy platné. Soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze šestnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , doplnění tvrzení a důkazů ze dne , datum, ) včetně šestnácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za účast na nařízeném jednání mediátora, jelikož toto nelze považovat za úkon právní služby, když účast na setkání s mediátorem je osobní a povinná pouze pro účastníky sporu, nikoliv pro jejich právní zástupce. Přítomnost právního zástupce je toliko dobrovolná (viz. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , č. j. II. ÚS 150/20). Tudíž nárok na odměnu za zastoupení advokátem v souvislosti s jeho účastí na setkání u zapsaného mediátora není nákladem placeným v bezprostřední souvislosti s řízením před soudem prvního stupně (usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 3658/17). Dále soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za údajné jednání soudu dne , datum, , jelikož se toto jednání nekonalo.