28 C 58/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 5 929 000 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení , částka, , části ceny za plnění, které žalobkyně poskytla žalované, na základě její objednávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterou učinila v návaznosti na uzavřenou dohodu o spolupráci ze dne , datum, . Celková cena plnění byla v objednávce stanovena ve výši , částka, bez DPH a zahrnovala cenu plnění za licenci softwaru , jméno FO, ve výši 14,5 mil. Kč bez DPH, za dodání , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 11,8 mil. Kč bez DPH a implementační služby při nasazení aplikace , jméno FO, a , jméno FO, Template Public Lighting ve výši 2,6 mil. Kč bez DPH. Žalobou uplatněný nárok žalobkyně uplatnila z titulu dodání licence softwaru , jméno FO, .

2. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že plnění dodala řádně a včas. V důsledku pandemie covid 19 došlo k ovlivnění platebních toků žalované, smluvní strany proto dne , datum, uzavřely dohodu o narovnání, kterou upravily splatnost dluhu žalované. V dohodě byl sjednán splátkový kalendář, žalovaná měla po částech uhradit , částka, bez DPH k , datum, , , částka, bez DPH k , datum, , , částka, bez DPH k , datum, , , částka, bez DPH k , datum, . Žalovaná uhradila pouze první splátku , částka, bez DPH. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dne , datum, se lhůtou do , datum, . Žalovaná žalobkyni dluh neuhradila. V průběhu řízení žalobkyně rozšířila žalobu o uplatnění příslušenství z částky , částka, (výše plnění bez DPH) od , datum, do zaplacení, soud změnu žaloby připustil.

3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Potvrdila uzavření dohody o spolupráci s žalobkyní a provedení objednávky, namítala, že žalobkyně plnění dle objednávky řádně a včas neposkytla- část plnění dodala po sjednaném termínu, část plnění neposkytla vůbec. Žalovaná tvrdila, že opakovaně reklamovala vady plnění, naposledy dne , datum, . Žalobkyni poskytla dodatečnou lhůtu k plnění, žalobkyně vady ve stanovené lhůtě neodstranila, žalovaná proto odstoupila od objednávky. Žalovaná uvedla, že není právní důvod pro nárokování žalované částky.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

5. Žalobkyně podniká v oblasti vývoje softwaru, žalovaná je technologickou společností. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, dohodu o spolupráci, dohodly se na exkluzivní spolupráci na specifikovaných obchodních případech, nevýhradní spolupráci na dalších případech a na spolupráci při realizaci dodávek získaných projektů. Účelem dohody byla ochrana neveřejných informací, zajištění důvěrnosti a mlčenlivosti, zajištění dohodnuté exkluzivity a spolupráce na projektech (dohoda o spolupráci z , datum, ).

6. Žalobkyně dodává informační systém , jméno FO, širokému spektru klientů: , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, (využívá agendový systém vybudovaný na , jméno FO, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , (využívá , jméno FO, pro dokumentaci státní energetické infrastruktury), , Anonymizováno, N-, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , právnická osoba, . (využívá , jméno FO, technologie jako provozní a technický informační systém, podporu mobilních pracovních posádek, portál pro vyjádření o průběhu sítí a příjmu žádostí o připojení), , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, (využívá systém , Anonymizováno, vybudovaný na platformě , jméno FO, , zahrnuje hospodaření s nemovitostmi ve vlastnictví státu, správu a převody zemědělských pozemků a agendu církevních restitucí) /seznam referencí z webových stránek žalobkyně/.

7. Žalovaná žádala o dotaci pro projekt , jméno FO, , vývoj modulu , jméno FO, platformy , jméno FO, ; hardwarová a softwarová platforma , jméno FO, slouží pro chytré řízení systémů veřejného osvětlení, parkovací systémy, meteorologické senzory, detekci vozidel a osob inteligentními kamerovými systémy; finanční podpora byla poskytována , datum, – , datum, , finanční prostředky vyúčtované v žádostech o platbu (celkové způsobilé výdaje) činily , částka, Jednalo se o dotační program Ministerstva průmyslu a obchodu, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zjištěno ze seznamu operací dotačního programu , Anonymizováno, , ze závěrečné zprávy)

8. Ze zprávy , Anonymizováno, vyplývá, že dne , datum, Ministerstvo průmyslu a obchodu rozhodlo o poskytnutí dotace na projekt , jméno FO, , za jednotlivá období byly schváleny a proplaceny žádosti: 1. etapa – proplacena dne , datum, dotace , částka, z , částka, způsobilých výdajů, 2. etapa – proplacena dne , datum, dotace , částka, z , částka, způsobilých výdajů, 3. etapa – proplacena dne , datum, dotace , částka, z , částka, způsobilých výdajů.

9. Ze závěrečné zprávy, která byla ve značném rozsahu anonymizována, vyplývá cíl projektu, kterým bylo vytvoření funkčního prototypu technologie vhodného pro monitorování přechodů a přejezdů pozemních komunikací. Podstatou nového systému , jméno FO, bylo umožnění pomocí speciálních kamerových setů nainstalovaných na lampách veřejného osvětlení se souvisejícím softwarovým vybavením skrze neuronové sítě v reálném čase vyhodnocovat nebezpečné dopravní situace.

10. Žalobkyně v rámci spolupráce s žalovanou nabídla žalované , Anonymizováno, řešení pro projekt , jméno FO, v nabídce rovněž označovaný jako , jméno FO, , zahrnující 1) platformu , právnická osoba, ) , jméno FO, , Anonymizováno, , označení produktu, , Anonymizováno, představující opakovaně použitelné bloky , jméno FO, , Anonymizováno, , z nichž je vytvářeno požadované řešení – základní funkce aplikace, specifické součásti , označení produktu, zahrnující jednotlivé funkcionality: např. aplikace pro správu světelné infrastruktury umožňující analýzu, zpracování a zpracování dat týkajících se osvětlení a oblastí osvětlených zařízení, možnost přiřadit lampy k osvětlovacím obvodům a skříním, možnost přidat přílohy k datovému osvětlení sloupu a skříně, prezentace aktuálních údajů o světelné infrastruktuře, uživatel má možnost změnit provozní parametry každého svítidla, tj. stmívání, zapnutí, vypnutí a skupiny svítidel, jeden okruh, více okruhů, segment) 3) implementační služby při nasazení , jméno FO, a , Anonymizováno, .

11. V nabídce bylo vysvětleno, že platforma , jméno FO, umožňuje připojení různých aplikací (str. 4 nabídky), sestává ze 3 vrstev – prezentační, aplikační a databázové. Prezentační vrstva je soubor aplikací, aplikační vrstva – sestává z aplikačního serveru, poskytuje aplikační logiku, správu transakcí, správu, autentizaci a bezpečnostní služby. Je navržena jako skupina webových aplikací a webových služeb. , jméno FO, nabízí možnost vlastních úprav, vlastních datových záznamů, typů dokumentů, vlastních uživatelských rozšíření. Jde o univerzální platformu, která umožňuje implementovat aplikace nezávisle na sobě. , jméno FO, se skládá z aplikačních komponent, které se skládají z aplikačních vrstev; jednotlivé sdílené funkcionality jsou vystaveny v podobě služeb. , jméno FO, je základní softwarová platforma, podporuje tvorbu agendových a informačních systémů. Část , označení produktu, - jedná se o bloky kódu metadat k vytvoření základní funkce aplikace. Logické bloky modulu (funkčnosti) vytváří , jméno FO, Business Template, přičemž bloky , jméno FO, Template mohou být sestaveny k různému využití.Závěrem nabídky bylo uvedeno, že systém bude dodán ve stavu, který umožní jeho další rozvoj v rámci projektu , jméno FO, (, jméno FO, ) v souladu s požadavky zadavatele. Tento rozvoj je plně v kompetenci zadavatele. Součástí nabídky byl návrh ceny a termínu plnění. Celková částka plnění: 25,9 mil. Kč bez DPH, z toho 1) cena za licenci softwaru , jméno FO, 14,5 mil. Kč bez DPH, 2) cena za dodávku , označení produktu, 9,8 mil. Kč, 3) cena za dodávku implementačních služeb při nasazení aplikace , jméno FO, a , označení produktu, měla činit 1,6 mil. Kč. Licence , jméno FO, měla být dodána ke dni , datum, , dodávka , Anonymizováno, ke dni , datum, , implementační služby měly být dokončeny nejpozději , datum, , celková dodávka měla být potvrzena podpisem předávacího a akceptačního protokolu (nabídka na , Anonymizováno, řešení pro projekt , jméno FO, , září 2020).

12. Žalovaná dne , datum, objednala u žalobkyně objednávkou č. , Anonymizováno, na základě uzavřené rámcové smlouvy ze dne , datum, licenci software , jméno FO, , , označení produktu, , dodávku implementačních služeb při nasazení aplikace , jméno FO, a , označení produktu, v souladu s nabídkou zhotovitele ze dne , datum, , která byla přílohou objednávky. Oproti nabídce byla cena a termín plnění objednána v odlišné podobě. Cena plnění dle objednávky činila 28,9 mil. Kč bez DPH, z toho cena za licenci , Anonymizováno, , jméno FO, činila 14,5 mil. Kč, cena za , označení produktu, činila11,8 mil. Kč, cena za dodávku implementačních služeb aplikace , jméno FO, a , označení produktu, činila 2,6 mil. Kč bez DPH; SW , jméno FO, měl být dodán ke dni , datum, , dodávka , označení produktu, ke dni , datum, a dodávka implementačních služeb při nasazení aplikace , jméno FO, a , označení produktu, ke dni , datum, ; celková dodávka měla být potvrzena podpisem předávacího a akceptačního protokolu.

13. Dne , datum, žalovaná zastoupená předsedkyní představenstva , adresa, potvrdila žalobkyni předávací a akceptační protokol, předmětem akceptace byla dodávka licence software , jméno FO, ; objednatel schválil dodávku a potvrdil převzetí bez výhrad (předávací a akceptační protokol ze dne , datum, ).

14. Dne , datum, žalovaná potvrdila žalobkyni předávací a akceptační protokol, předmětem akceptace byla dodávka , označení produktu, a dodávka implementačních služeb při nasazení aplikace , jméno FO, a , označení produktu, , objednatel schválil dodávku a potvrdil převzetí bez výhrad (předávací a akceptační protokol ze dne , datum, ).

15. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodání , Anonymizováno, , jméno FO, – neomezené licence fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku 14,5 mil. Kč bez DPH, , částka, včetně DPH, splatnou , datum, (faktura č. , hodnota, ).

16. Dne , datum, vystavila žalobkyně vyúčtování za dodávku , jméno FO, , označení produktu, a za implementační služby fakturou č. , hodnota, na částku 11,8 mil. Kč bez DPH, , částka, s DPH za , jméno FO, , označení produktu, , a na částku 2,6 mil. Kč bez DPH, , částka, s DPH za implementační služby při nasazení aplikace , jméno FO, , celkem , částka, s DPH, splatnou , datum, (faktura č. , hodnota, ).

17. Dne , datum, uzavřely žalobkyně s žalovanou dohodu označenou jako dohoda o narovnání, žalovaná byla označena jako objednatel, žalobkyně jako zhotovitel, smluvní strany odkázaly na objednávku ze dne , datum, č. , Anonymizováno, na základě rámcové smlouvy mezi smluvními stranami ze dne , datum, . Součástí dohody o narovnání bylo prohlášení, že zhotovitel objednané plnění dodal a plnění bylo objednatelem akceptováno, přičemž na řádně akceptované plnění byly vystaveny faktury v celkové hodnotě , částka, bez DPH. Dále bylo v dohodě uvedeno, že důvodem obnoveného jednání o splatnosti ceny akceptovaného plnění byla snaha zamezit platební neschopnosti objednatele (žalované). Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit dluh ve výši , částka, bez DPH po částech: 2 mil. Kč bez DPH k , datum, , 4,9 mil. Kč bez DPH k , datum, , 12 mil. Kč k , datum, , 10 mil. Kč k , datum, . Dohodu o narovnání uzavřela za žalovanou předsedkyně představenstva , adresa, (dohoda o narovnání ze dne , datum, ).

18. Dne , datum, uzavřela žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako nabyvatel licenční smlouvu k počítačovému programu , jméno FO, . Ve smlouvě shodně prohlásily, že nabyvatel je oprávněným uživatelem díla (počítačového programu název , jméno FO, , Anonymizováno, verze , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě dříve uzavřené smlouvy s poskytovatelem. Nabyvatel má v úmyslu nabýt dalších uživatelských oprávnění k produktu včetně oprávnění do produktu zasahovat a dále jej samostatně rozvíjet (1.4 písm. a) smlouvy). Součástí licenční smlouvy byl souhlas žalobkyně s úpravami a rozvojem softwaru, žalovaná měla zájem nad softwarem vystavět vlastní komerčně využitelnou aplikaci Alfabetix (licenční smlouva ze dne , datum, ).

19. Dne , datum, uzavřely žalobkyně jakožto poskytovatel s žalovanou jakožto partnerem smlouvu o obchodní spolupráci, v níž odkázaly na dříve uzavřenou smlouvu v rozsahu objednávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , na smlouvu o spolupráci ze dne , datum, označenou jako partnerská smlouva, a licenční smlouvu ze dne , datum, . Smlouva obsahuje prohlášení stran, že partner je oprávněným uživatelem díla počítačového programu název , jméno FO, , Anonymizováno, verze , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že partner nabyl uživatelská oprávnění k produktu a zároveň je oprávněn do produktu zasahovat a dále jej samostatně rozvíjet v rozsahu vlastní komerčně využitelné aplikace (bod 1.4 písm. a) smlouvy). Dále je ve smlouvě prohlášeno, že partner (žalovaná) má zájem aplikaci komerčně využívat, a to způsobem poskytování aplikace a poskytnutí podlicence k produktu svým zákazníkům a spolupracovat s žalobkyní na rozvíjení těchto obchodních aktivit (zjištěno ze Smlouvy o obchodní spolupráci ze dne , datum, ).

20. Žalovaná dne , datum, objednala u žalované objednávkou č. , hodnota, virtualizační sw, Microsoft Windows, zálohovací sw, zálohovací disk. úložiště, disky do zálohovacích zařízení; dne , datum, objednávkou č. , hodnota, objednala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , tuto objednávku žalobkyně dodala , datum, (objednávka č. , hodnota, , objednávka č. , hodnota, , předávací protokol č. , hodnota, ).

21. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou v období únor 2021 – duben 2021, , jméno FO, , , jméno FO, za žalobkyni a , jméno FO, za žalovanou vyplývá, že se řešila instalace serverů, nutné doinstalace certifikátů. Dne , datum, zaslal B. , jméno FO, (, e-mail, ) e-mailovou zprávu , právnická osoba, z , Anonymizováno, , na vědomí , jméno FO, a , jméno FO, (oba na e-mailu žalované , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ), že na serveru nastavil aplikaci , Anonymizováno, .

22. Dne , datum, přeposílal , Anonymizováno, . , jméno FO, z , právnická osoba, zprávy z května 2021 o finalizaci první části infrastruktury , datum, a finalizaci konfigurace kolem , datum, a vytvoření první demo prostředí , datum, (e-mailové zprávy).

23. Z přeposílané e-mailové komunikace vyplývá užívání vícero e-mailových adres u pracovníků , jméno FO, , , jméno FO, užívajících adresu společnosti , Anonymizováno, a adresu žalované , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , jméno FO, užívajícího adresu industrylight a ilc-factory.

24. Z Hornoplánských listů ze září 2021 soud zjistil, že rada města schválila uzavření smlouvy o poskytování pilotního provozu služeb cloudové platformy , Anonymizováno, se společností , Jméno žalované, . za , částka, měsíčně bez DPH s tím, že platforma zprostředkovává služby a podpůrné agendy v oblasti správy majetku města.

25. Na konferenci Interreg Evropského fondu pro regionální rozvoj dne , datum, ve , adresa, byl představen příspěvek starosty , jméno FO, , jméno FO, , Modernizace veřejného osvětlení , adresa, , Biodynamická svítidla, solární svítidla a jejich řízení (prezentace z konference).

26. Produkt , Anonymizováno, má registrovanou doménu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ; registrována byla , datum, , registrujícím subjektem byla společnost pay4me s kontaktní elektronickou adresou , e-mail, (snímek z web. stránky databáze domén)

27. Aplikace , Anonymizováno, nabízí digitální správu infrastruktury obcí (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, , digitalizace- správa majetku- řízení smart infrastruktury; zjištěno ze snímku obrazovky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ).

28. Z oponentního posudku k projektu , jméno FO, ze dne , datum, , vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že softwarové moduly ke sledování dopravy a vyhodnocování kolizních situací, vyhodnocování dopravně statistických dat z přechodů a přejezdů na pozemních komunikacích a jejich analýza v reálném čase pomocí AI jsou provozovány v rámci obecné platformy , Anonymizováno, . Součástí této platformy jsou další moduly, které zahrnují např. řízení parkování a veřejné dopravy, komunikaci s obyvatelstvem atd. pro projekt byl navržen a integrován příslušný HW a SW. Projekt byl rozdělen do 3 let, v prvním roce proběhla analýza dostupných technologií, legislativy; v druhém roce se řešilo dokončení návrhu svítidla, řešení otázek komunikace a rozpracování jednotlivých prvků HW a SW systému, rozpracování detekce kolizních situací; ve třetím roce proběhla příslušná testování a ověření integrace systému a integrace jednotlivých modulů do platformy , Anonymizováno, .

29. V podnikatelském záměru , Anonymizováno, byla zmíněna její minulost, odbornost, mimo jiné komerčně úspěšný Inteligentní řídící systém osvětlení, vývoj modulárního a kamerového systému v rámci projektu , jméno FO, , uvedeno, že tým žalované zahrnuje špičkové odborníky (zpráva z , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, pro Ministerstvo průmyslu a obchodu).

30. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu z již splatných částek 2 mil. Kč., 4,9 mil. Kč, 12 mil. Kč, celkem , hodnota, mil. Kč bez DPH, tj. , částka, s DPH, v dodatečné lhůtě 7 dnů od doručení výzvy (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dodejky , právnická osoba, ).

31. E-mailovou zprávou ze dne , datum, , zaslanou , jméno FO, , žalovaná (z adresy , e-mail, ) informovala žalobkyni, že se doposud nepodařilo zprovoznit , jméno FO, , označení produktu, dle nabízených specifikací a nedošlo k dokončení implementačních služeb k nasazení aplikace. Žalovaná uvedla, že v případě, že nedojde k příslušnému zprovoznění , jméno FO, , označení produktu, v plném rozsahu ve lhůtě 30 dnů, byla by nucena odstoupit od nákupu , jméno FO, , označení produktu, , odkázala přitom na fakturu č. , hodnota, (e-mailová zpráva z , datum, ).

32. Dopisem ze dne , datum, žalovaná reklamovala písemně vady plnění u žalobkyně z objednávky č. 2020L209 s tvrzením, že se nepodařilo zprovoznit , jméno FO, , označení produktu, /, jméno FO, , Anonymizováno, &, Anonymizováno, , Anonymizováno, dle nabízených specifikací a dokončit implementační služby k nasazení aplikace. Žalovaná specifikovala vady plnění, které mělo být dodáno takto: 1. licenci software , jméno FO, /, označení produktu, /, jméno FO, , Anonymizováno, &, Anonymizováno, , Anonymizováno, – když tato část softwarového řešení vůbec nefunguje, případně chybí celé její části; 2. nebyly dokončeny implementační služby k nasazení aplikace“. Žalovaná vyzvala žalobkyni k odstranění vad ve lhůtě 15 dnů (reklamace vad plnění ze dne , datum, , včetně potvrzení o odeslání zprávy prostřednictvím datové schránky).

33. Žalovaná dopisem ze dne , datum, odstoupila od objednávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , což odůvodnila tím, že ani v dodatečné lhůtě 15 dnů nedošlo k odstranění reklamovaných vad – nedošlo ke zprovoznění , jméno FO, , označení produktu, /, jméno FO, , Anonymizováno, &, Anonymizováno, , Anonymizováno, dle nabízených specifikací a dokončení implementačních služeb k nasazení aplikace. Žalovaná odstoupila od objednávky jako celku s tvrzením, že ani dílčí dodané plnění pro ni bez dodání celého předmětu objednávky nemá ekonomický smysl (odstoupení od objednávky).

34. Z účastnického výslechu předsedkyně představenstva , adresa, (dále též. P.H.) soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou spolu již dříve spolupracovaly na projektu , právnická osoba, , spolupráci započaly zhruba v letech 2016/2017. Žalovaná měla zájem o spolupráci s žalobkyní i na projektu, který se týkal veřejného osvětlení. Žalovaná platformu , označení produktu, vyhodnotila jako lepší oproti té, kterou sama disponovala, žalovaná ji měla zájem nabízet v rámci svých služeb veřejného osvětlení měst a obcí.P.H. popsala projekt , jméno FO, , ale nevěděla, zda se žalobkyně na projektu podílela. Uvedla, že neví, zda byla dokončena implementace programu , jméno FO, , ale že nebyl dodán , označení produktu, . Vypověděla, že podepsala akceptační protokoly ačkoli plnění nebylo dodáno, a to k žádosti žalobkyně z důvodu požadavku auditorů, stejně tak podepsala dohodu o narovnání z důvodu auditu u obou společností. Jiný termín plnění konkrétně dojednán nebyl.Jako osoby, které se za žalobkyni účastnily implementace označila pana , jméno FO, , Kalába, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ale uvedla, že neví, zda jejich prací bylo implementovat , jméno FO, . Žalovaná pro implementaci neměla část serveru, tu dodala žalobkyně v květnu/červnu 2021.K částečné platbě ve výši 2 mil. Kč, kterou žalovaná žalobkyni uhradila uvedla, že se jednalo o plnění za poskytnutou práci.

35. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že svědek v roce 2021 pracoval současně pro žalobkyni i žalovanou, byl odpovědný za instalaci systému , jméno FO, u žalované, program , jméno FO, implementoval počátkem roku 2021. Při implementaci , jméno FO, pracoval pro žalovanou. Smluvní vztah ukončil zhruba po roce a půl. , jméno FO, byl funkční a bylo možno jej využívat, pouze tam nebyly úpravy, které se dělaly na základě dodatečných požadavků. Změny dle požadavku žalované se týkaly vzhledu, zadávání dat, kontroly. Potvrdil, že , jméno FO, bylo součástí projektu , jméno FO, , že to měly být bezpečné přechody a že , jméno FO, bylo součástí , Anonymizováno, .

36. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalobkyně od roku 2017, pro žalovanou pracoval od května 2021 do října 2022. Potvrdil, že žalobkyně nabízela produkt , jméno FO, , že šablony jsou využitelné pro různé oblasti, dopracovávaly se dle požadavku konkrétního zákazníka. Uvedl, že úkolem projektu byla implementace , jméno FO, a použití jednotlivých prvků, aby došlo k sestavení něčeho rozumného, možných využití bylo vícero. Výstupem činnosti složení jednotlivých komponent , jméno FO, bylo vytvoření aplikace , Anonymizováno, . , jméno FO, bylo využito v rámci projektu , jméno FO, , v rámci tohoto projektu vykazoval svědek svou činnost pro žalovanou. Tedy pracoval na projektu , Anonymizováno, a práci vykazoval v rámci projektu , jméno FO, . Software , označení produktu, neznal jako hotový produkt, ale uvedl, že jednotlivé komponenty dle nabídky existují, z jednotlivých komponent se vytváří produkt pro příslušnou oblast. Uvedl, že , jméno FO, mohlo být využíváno v únoru 2022, dále byl sestavován a bylo s ním pracováno, faktický vývoj skončil v létě 2022, od srpna se předávalo know-how zaměstnancům žalované. V rámci projektu , jméno FO, vypracovával příručky , Anonymizováno, .

37. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že pracoval pro žalobkyni do roku 2021, cca do října 2021; měl za to, že mohla být dodána licence, ale do doby jeho odchodu implementace neproběhla, server, na kterém mělo dojít k implementaci nebyl k dispozici. Uvedl, že se předával základní produkt a poté se předávaly jednotlivé funkcionality. Produkt pro veřejné osvětlení na začátku existoval, měl představovat rozšíření základního produktu , jméno FO, a v průběhu dodávky měl být nastavován a dovyvíjen, resp. v září 2020 kdy byla činěna nabídka , označení produktu, existovaly jednotlivé komponenty, ale konfigurace měla vzniknout až v rámci projektu. Žalovaná využívala produkt , jméno FO, v rámci vývoje projektu veřejného osvětlení , jméno FO, . Potvrdil, že se průběžně účastnil dodání plnění. Produkt mohl být nasazen v základním nastavení, nastavování produktu probíhalo po celý rok 2021. Konkrétně uvedl „software je otázka robustního serverového řešení, kdy dochází k vytváření úkolů, různých pracovních příkazů, software sám o sobě nefunguje, funguje až když je nastaven, jsou např. přiděleny číselníky, nastaveny účty, jedná se o celou řadu kroků, aby byl software schopný fungování“.

38. Z výpovědi , právnická osoba, , zaměstnance žalované a člena její dozorčí rady, a jak následně k dotazu právního zástupce žalobkyně soud zjistil i akcionáře a skutečného majitele žalované, vyplynulo, že žalovaná využila , jméno FO, v projektu , jméno FO, , jednalo se o konec roku 2020, byl použit jako nosič/vizualizér. Žalovaná s žalobkyní dlouhodobě spolupracovaly na projektu , právnická osoba, . Uvedl, že žalovaná potvrdila akceptační protokoly, že se jednalo o gentlemanskou dohodu, neboť faktické dodání plnění nebylo možné, protože nebylo připraveno implementační prostředí. Dle jeho prohlášení byly ke konci roku 2020 dodány „papíry ke kontraktu“. Finalizace serveru proběhla , datum, , mezitím probíhalo ladění systému. K první instalaci produktu , jméno FO, mělo dojít v listopadu 2021. Tvrdil, že systém , označení produktu, neexistuje a nikdy nebyl dodán, tvrdil, že doufali, že na konci dostanou funkční systém. Potvrdil, že část pracovníků žalobkyně pracovala pro žalovanou, žalované odevzdávaly výkazy práce ke zpracování. Následně došlo k jejich proplacení ze strany žalobkyně.Potvrdil, že , Anonymizováno, je vlastně , jméno FO, , doslova uvedl „my de facto , jméno FO, jsme přejmenovali na , Anonymizováno, , nic víc“. Uvedl, že nekompletnost systému řešil ústně v období ledna až března 2022 s panem , jméno FO, , který byl současně pracovníkem žalobkyně i žalované, písemně vady systému/jeho nekompletnost žalovaná nevytýkala.

39. Soud poté učinil následující závěr o skutkovém stavu:

40. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou dohodu o spolupráci, v rámci níž došlo k vymezení exkluzivity; pro určité případy se jednalo o spolupráci výhradní, pro určité případy o nevýhradní spolupráci. Podstatou dohody byla možnost seznámení se s interní strukturou společnosti, s důvěrnými informacemi (jednalo se o počítačový software včetně předmětových a zdrojových kódů, databázové technologie, systémy, struktury) při založení povinnosti mlčenlivosti, a to za účelem spolupráce při realizaci dodávek získaných projektů, tedy vzájemné spolupráce na projektech.

41. Žalovaná se zapojila do dotačního programu Ministerstva průmyslu a obchodu, , Anonymizováno, s projektem , jméno FO, . Cílem projektu bylo vytvoření funkčního prototypu technologie vhodného pro monitorování přechodů a přejezdů pozemních komunikací; tedy aby systém nainstalovaný na lampách veřejného osvětlení dokázal vyhodnocovat nebezpečné dopravní situace. Projekt probíhal v letech 2020 – 2022, dne , datum, Ministerstvo průmyslu a obchodu rozhodlo o poskytnutí dotace na uvedený projekt.

42. V rámci dohody o spolupráci učinila žalobkyně v září 2020 nabídku žalované na dodání licence softwaru , jméno FO, , , označení produktu, a dodání implementačních služeb při nasazení , jméno FO, a , Anonymizováno, (dále též „nabídka“). Jednalo se o nabídku softwarového řešení pro projekt , jméno FO, , v nabídce rovněž označované jako , jméno FO, . Nabídka předpokládala dodání softwaru ve stavu, který umožní jeho další rozvoj v rámci projektu , jméno FO, v souladu s požadavky zadavatele. Nabídka předpokládala spolupráci mezi žalobkyní a žalovanou dle konkrétních požadavků žalované k realizaci příslušného projektu, předpokládala se další spolupráce v rámci „dovyvíjení“.

43. Žalovaná u žalobkyně objednala objednávkou ze dne , datum, č. , Anonymizováno, plnění spočívající 1) v dodání licence k softwaru , právnická osoba, ) poskytnutí , označení produktu, – šablon s funkcionalitami dle nabídky, 3) v implementačních službách při nasazení aplikace , jméno FO, a , označení produktu, ; v objednávce žalovaná odkazovala na nabídku žalobkyně.

44. Cena a termín plnění – jednotlivé časové milníky se odchylovaly od nabídky žalobkyně. Celková cena v objednávce byla stanovena na 28,9 mil. Kč bez DPH, licence , Anonymizováno, , jméno FO, měla být dodána , datum, za cenu 14,5 mil. Kč, dodávka , označení produktu, měla být ke dni , datum, za cenu 11,8 mil. Kč, implementační služby při nasazení aplikace , jméno FO, a , označení produktu, měly být dodány ke dni , datum, za cenu 2,6 mil. Kč bez DPH; celková dodávka měla být potvrzena podpisem předávacího a akceptačního protokolu.

45. Žalovaná potvrdila žalobkyni dodání plnění dle objednávky dvěma akceptačními protokoly, dne , datum, potvrdila převzetí dodávky licence softwaru , jméno FO, bez výhrad, dne , datum, žalovaná potvrdila převzetí zbylé části plněné bez výhrad, a to dodávky , označení produktu, a dodávky implementačních služeb při nasazení aplikace , jméno FO, a , označení produktu, .

46. Potvrzení převzetí implementačních služeb bylo nepravdivé, implementační služby nemohly být provedeny, neboť pro implementaci nebyl připraven server žalované. Připravenost serveru – infrastruktury pro instalaci softwaru byla věcí žalované, z uvedeného důvodu byl software nainstalován až na konci roku 2021. Příprava potřebné infrastruktury nebyla součástí objednávky č. 2020L209. Žalovaná objednávala u žalobkyně potřebné věci samostatnou objednávkou č. , hodnota, dne , datum, a objednávkou č. , hodnota, dne , datum, , instalaci serverů řešila žalovaná počátkem roku 2021 (únor 2021 – duben 2021), první demo prostředí bylo vytvořeno , datum, .

47. Při podpisu druhého akceptačního protokolu žalovaná s žalobkyní nesjednaly žádný konkrétní náhradní termín plnění implementačních služeb.

48. Žalobkyně v souladu s objednávkou vyúčtovala žalované dodání , Anonymizováno, , jméno FO, částkou , částka, včetně DPH, cena byla splatná , datum, . Dne , datum, bylo vyúčtováno , jméno FO, , označení produktu, částkou , částka, s DPH a implementační služby částkou , částka, s DPH, celkem činila cena této části plnění , částka, s DPH a byla splatná , datum, .

49. Krátce po splatnosti druhé části plnění uzavřela žalobkyně s žalovanou dne , datum, dohodu o narovnání, v níž se strany nově dohodly na splatnosti ceny a dohodly splátkový kalendář. Soud neuvěřil tvrzení zástupkyně žalované, že důvodem uzavření dohody o narovnání byly požadavky auditorů obou stran. V dohodě bylo jasně deklarováno, že důvodem sjednání splátkového kalendáře jsou finanční problémy žalované, hrozba úpadku. Neuvěřil ani tvrzení žalované, že by ze strany žalobkyně do té doby nebylo plnění poskytnuto. V té době již byl dodán software licence , jméno FO, , byly dodány šablony , označení produktu, , byly poskytnuty implementační služby k softwaru , jméno FO, a žalovaná využívala pracovníky žalobkyně na práci související se , jméno FO, =, Anonymizováno, , žalovaná využila , jméno FO, pro projekt , jméno FO, .

50. Nabídka , označení produktu, sestávala z jednotlivých šablon, funkcionalit, které v samostatné podobě v době nabídky existovaly. Nejednalo se o ucelený informační systém, který by byl funkční bez dalších úprav, nýbrž o šablony/konstrukční bloky, z nichž se následně dle požadavků zákazníka vytváří konkrétní produkt. Jedná se o stavební konstrukční bloky, které je nutno sestavit, nikoli o hotovou aplikaci.

51. Žalovaná se zavázala uhradit dluh ze smlouvy ve výši , částka, (bez DPH) uhradit žalobkyni po částech: 2 mil. Kč (bez DPH) k , datum, , 4,9 mil. Kč (bez DPH) k , datum, , 12 mil. Kč k , datum, , 10 mil. Kč k , datum, . Ke sjednání splátkového kalendáře došlo ve snaze zamezit platební neschopnosti žalované.

52. Žalovaná pokračovala ve spolupráci s žalobkyní, dne , datum, s ní uzavřela 2 smlouvy, licenční smlouvu a smlouvu o obchodní spolupráci, a to v návaznosti na smlouvu o spolupráci z ledna 2020 a objednávku č. 2020L209 ze dne , datum, . V obou smlouvách byla žalovaná označena jako oprávněný uživatel díla (počítačového programu název , jméno FO, , Anonymizováno, verze , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), smyslem licenční smlouvy bylo udělení souhlasu s úpravami a rozvojem softwaru za účelem vytvoření vlastní aplikace , Anonymizováno, , kterou by žalovaná komerčně nabízela 3. subjektům poskytováním licencí a podlicencí, na čemž měla obchodní zájem i žalobkyně, která by na obchodech finančně participovala. V tu dobu- v létě 2022 předávali zaměstnanci žalobkyně know-how ohledně softwaru , jméno FO, zaměstnancům žalované.

53. Žalovaná využila , Anonymizováno, /, jméno FO, v projektu , jméno FO, , součástí platformy , Anonymizováno, jsou další moduly, které zahrnují např. řízení parkování a veřejné dopravy, komunikaci s obyvatelstvem.

54. Žalovaná využila , jméno FO, /, Anonymizováno, pro projekt správy malého města (platforma zprostředkovává služby a podpůrné agendy v oblasti správy majetku města). Za účelem otestování systému jej za symbolickou cenu nabídla obci , adresa, . Součástí modernizace , adresa, bylo i řešení osvětlení města – využití solárních svítidel a jejich řízení.

55. Označení , Anonymizováno, je jednak označením , jméno FO, a jednak aplikací pro správu agend malého města. Na úpravě , jméno FO, pro vytvoření , Anonymizováno, pracovali zaměstnanci žalobkyně dle požadavků žalované; žalobkyně tedy dodala software , jméno FO, a jednotlivé šablony, ze kterých si žalovaná mohla dle konkrétních požadavků sestavit vlastní systém/produkt. Jaké šablony a funkcionality využije, k jakému výslednému produktu bude komponentů použito bylo věcí žalované. Aplikace , Anonymizováno, byla na serveru žalované nastavena v květnu 2022.

56. Držitelem domény , Anonymizováno, ., Anonymizováno, je společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž společníkem je manželka skutečného majitele žalované, , Anonymizováno, . , jméno FO, .

57. Žalovaná žalobkyni zaplatila částku 2 mil. Kč (plnění ve výši bez DPH), odpovídající první části platby dle splátkového kalendáře z dohody o narovnání.

58. Žalovaná krátce před splatností dluhu dne , datum, zaslala , jméno FO, , který pracoval pro žalobkyni a po určitou dobu souběžně i pro žalovanou obecné vytčení vady plnění , označení produktu, s dodatečnou lhůtou 30 dnů, pod hrozbou odstoupení od části smlouvy.

59. Dne , datum, žalovaná reklamovala písemně vady plnění u žalobkyně, uvedla, že softwarové řešení , označení produktu, nefunguje, případně chybí celé její části a že nebyly dokončeny implementační služby k nasazení aplikace, žalobkyni dala dodatečnou lhůtu k plnění 15 dnů. Následně dopisem ze dne , datum, odstoupila od „objednávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, “ s tvrzením, že dílčí plnění pro ni nemá ekonomický smysl. Dřívější ústní reklamace žalovaná neprokázala, resp. nebyla ani schopna uvést kdy tak činila.

60. Soud neuvěřil tvrzení žalované, že neobdržela plnění , označení produktu, , žalovaná opakovaně písemně deklarovala, že přijala plnění bez výhrad, a to nejen v akceptačních protokolech, (jako nepravdivé tvrzení bylo prokázáno pouze v rozsahu dodání implementačních služeb), ale dále v dohodě o narovnání a následně i v licenční smlouvě a ve smlouvě o obchodní spolupráci. Prohlášení byla činěna ve výrazném časovém odstupu, akceptační protokoly pocházely z konce roku 2020, dohoda o narovnání z února 2022, další uzavřené smlouvy z června 2022. Pro takové jednání ze strany žalované není žádného rozumného důvodu, nelze odůvodnit ani jakoukoli důvěrou mezi stranami. Tvrzení o nedodaném plnění je v rozporu s jejím jednáním po dobu 2 let.

61. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

62. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

63. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

64. V posuzovaném případě bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o spolupráci a následně k uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyně akceptovala objednávku žalované ze dne , datum, . Předmětem smlouvy o dílo bylo dodání licence softwaru , jméno FO, , dodání , označení produktu, sestávající z jednotlivých šablon/funkcionalit a provedení implementačních prací aplikace , jméno FO, a , označení produktu, . Objednávka odkazovala na nabídku žalobkyně, v níž bylo představeno možné softwarové řešení pro projekt žalované , jméno FO, , v rámci dotačního programu Ministerstva průmyslu a obchodu. Dílo tedy spočívalo v implementačních pracích , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a , označení produktu, tak, aby žalovaná byla schopna software využívat. Smlouva předpokládala další spolupráci, následný rozvoj systému dle požadavku žalované.

65. O díle se mez účastnicemi hovoří i ve smlouvě o obchodní spolupráci z , datum, , odkazující na rámcovou – partnerskou smlouvu z , datum, , a smlouvu v rozsahu objednávky ze dne , datum, a rovněž na licenční smlouvu ze dne , datum, . Žalovaná ve smlouvě výslovně prohlásila, že je oprávněným uživatelem díla počítačového programu , jméno FO, , Anonymizováno, , verze , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že nabyla uživatelská oprávnění k produktu a je oprávněna do něj zasahovat a dále jej rozvíjet v rozsahu vývoje vlastní komerčně využitelné aplikace. Na charakter smlouvy o dílo poukazuje i označení smluvních stran v uzavřené dohodě o narovnání ze dne , datum, , kde se žalovaná označila jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel. Závazek ze smlouvy o dílo byl modifikován, cena za plnění zůstala zachována, nově byla sjednána její splatnost v rámci splátkového kalendáře.

66. Žalovaná dne , datum, podepsala akceptační protokol, předmětem akceptace byla dodávka , označení produktu, a implementačních služeb. Podpisem protokolu došlo fakticky ke změně obsahu smlouvy. Žalovaná byla v prodlení s přípravou serveru a neposkytla žalobkyni dostatečnou součinnost k plnění díla – provedení implementačních prací, v rámci nastavené spolupráce obě strany toto akceptovaly, vzájemně pracovaly na tom, aby plnění mohlo být uskutečněno. Žalobkyně pro žalovanou na základě dodatečných objednávek zajistila nezbytné komponenty pro přípravu serveru k instalaci sw. Na počátku roku 2021 došlo k přípravě serveru a byla zahájeny implementační práce. Jednalo se o dlouhodobý proces sestavování softwaru k jeho funkčnosti.

67. Ačkoli se nabídka, na základě které žalovaná učinila objednávku plnění, vztahovala k projektu , jméno FO, , žalovaná nevyužila dodané plnění primárně k tomuto projektu, byť sama potvrdila, že , jméno FO, v rámci tohoto projektu použila jako vizualizér/nosič, ale k vytvoření aplikace , Anonymizováno, , jakožto informačního systému pro správu malého města. Změna užití dodaného plnění, jednotlivých komponent/šablon a další rozvoj díla v jiném směru, pro vytvoření jiného produktu, byla rozhodnutím žalované. Prací na jiném projektu dle požadavků žalované, které žalobkyně konkludentně akceptovala, došlo k částečné změně předmětu plnění z hlediska , označení produktu, a souvisejících implementačních služeb.

68. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dohodu označenou jako dohodu o narovnání, v níž ovšem nebyla vymezena sporná či pochybná práva mezi stranami. V rámci této dohody nedošlo k zániku sporných práv a vzniku práv nových, dohoda dle svého obsahu měla charakter uznání dluhu ze smlouvy uzavřené akceptací objednávky č., Anonymizováno, .

69. Žalovaná opakovaně písemně potvrdila převzetí plnění bez námitek, a to jak akceptačními protokoly, tak dohodou o narovnání ze dne , datum, (uznáním dluhu), písemně prohlásila, že disponuje dílem dle objednávky z , datum, .

70. Dle § 565 o.z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

71. Žalovaná zpochybňovala správnost akceptačních protokolů, dohody o narovnání a potažmo i prohlášení obsažených v licenční smlouvě a smlouvě o obchodní spolupráci. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná licenci , jméno FO, obdržela, což sama žalovaná v řízení uznala, rovněž byla prokázána existence komponent/šablon , označení produktu, nabízených žalobkyní v době nabídky; bylo prokázáno, že implementační služby nemohly být poskytnuty v původně sjednaném termínu, a že implementace proběhla v roce 2021; v roce 2022 docházelo k dovývoji v rámci požadavků žalované a celé dílo bylo dokončeno nejpozději v červnu 2022. Svědeckými výpověďmi ani účastnickým výslechem žalované žalovaná nesprávnost akceptačního protokolu z , datum, neprokázala. Důkazy, které navrhovala, a které soud zamítl (návrh na provedení znaleckého posudku, svědecké výpovědi B. , jméno FO, , M. , Anonymizováno, a O. , jméno FO, ) se vztahovaly k dodání , označení produktu, , nikoli samotné licence , Anonymizováno, , jméno FO, .

72. Dle § 6 odst. 1 o. z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Tvrzení žalované, že neobdržela plnění dle objednávky pokládal soud za zcela účelové. Jak uvedeno výše, neuvěřil, že by statutární orgán společnosti v případě plnění v hodnotě převyšující 30 mil. Kč včetně DPH opakovaně písemně potvrzoval řádnost přijatého plnění dle smlouvy, a rovněž deklaroval důvod sjednání splátkového kalendáře hrozbou úpadku společnosti, jen k přání žalobkyně, popř. jejích auditorů. Takové jednání by neodpovídalo ani běžné péči a opatrnosti dle občanského zákoníku, natož péči řádného hospodáře dle zákona o obchodních korporacích. Tvrzením o dlouhodobém řádném nedodání plnění nekoresponduje ani následné jednání žalované v podobě uzavření dalších smluvních vztahů s žalobkyní (uzavření licenční smlouvy a smlouvy o obchodní spolupráci).

73. Jako účelové vyhodnotil soud tvrzení žalované o vadném plnění a rovněž tvrzení žalované, že částečné plnění je pro ni bezcenné, což uváděla předsedkyně představenstva v rámci účastnického výslechu a pan , jméno FO, při svědecké výpovědi (že žalovaná měla zájem o plnění jen jako celku), a z odstoupení od smlouvy(objednávky). Jednak bylo v řízení prokázáno, že , jméno FO, použila žalovaná v rámci projektu , jméno FO, , jednak bylo prokázáno, že jej použila jako základ pro vlastní aplikaci , Anonymizováno, .

74. Nepravdivost tvrzení žalované dokládá i e-mailová zpráva ze dne , datum, , kterou adresovala O. , jméno FO, , v níž uváděla, že v případě nedodání , označení produktu, a příslušných implementačních služeb odstoupí od „nákupu , jméno FO, , označení produktu, “ s odkazem na fakturu, kterou bylo vyúčtováno výlučně dodání , označení produktu, a implementačních služeb, nikoli dodání licence SW , jméno FO, .

75. Žalovaná poprvé vytkla vady plnění až , datum, , učinila tak e-mailem adresovaným řadovému zaměstnanci žalobkyně, který současně vykonával práci pro žalovanou, nikoli statutárnímu orgánu žalobkyně či jejímu prokuristovi, tedy žádné osobě zastupující žalovanou, se kterou smluvně jednala.

76. Za účelové a nepravdivé hodnotil soud i prohlášení předsedkyně představenstva žalované, že plnění ve výši 2 mil. Kč poskytla žalobkyni za provedené práce, ačkoli žalovaná současně tvrdila, že cena nemohla být splatná, když dílo nebylo dokončeno a předáno. , adresa, mil. Kč plně odpovídá první části plnění bez DPH dle splátkového kalendáře z dohody o narovnání.

77. V objednávce, na základě jejíž akceptace došlo k uzavření smlouvy bylo uvedeno, že „celková dodávka bude potvrzena podpisem předávacího a akceptačního protokolu“. Soud přisvědčil argumentu žalobkyně s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1260/2020, že vyhotovení akceptačního protokolu nepředstavovalo hmotněprávní podmínku převzetí díla.

78. Dle § 2617 o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

79. Dle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

80. Žalobkyně namítala, že žalovaná případné vady vytkla opožděně, nad to vady řádně nespecifikovala, pouze zcela obecně uvedla, že softwarové řešení vůbec nefunguje, popřípadě chybí celé části licence. V řízení ovšem tvrdila, že jí produkt dle objednávky nikdy nebyl dodán, protože nikdy neexistoval a nebyl žalobkyní vyvinut. Předmětem smlouvy v části , označení produktu, však byl soubor šablon/funkcionalit, nikoli hotový produkt.

81. Implementace byla dokončena nejpozději , datum, , kdy žalovaná prohlásila, že je oprávněným uživatelem předmětného díla. Chybějící komponenty, absenci příslušných funkcionalit by při řádné prohlídce musela zjistit již v té době, tím spíše, že jejím zaměstnancům bylo v létě 2022 předáváno know-how a nefunkčnost softwarového řešení by se musela bezprostředně projevit. Dle ustálené judikatury je subjektivní lhůta „bez zbytečného odkladu“ vykládána jako lhůta v řádu dnů, maximálně týdnů. V daném případě žalovaná reklamovala vady s odstupem cca 6 měsíců.

82. Soud shledal, že nebyly dány důvody k odstoupení od smlouvy, neboť žalobkyně dle smlouvy řádně plnila. I v případě, že by nebyly dodány všechny šablony/komponenty , označení produktu, , bylo by odstoupení učiněno opožděně. Rovněž by žalovaná nemohla odstoupit od celé smlouvy za situace, že akceptovala první část plnění spočívající v licenci , jméno FO, , kterou nade vší pochybnost užila v rámci projektu , jméno FO, , , jméno FO, přejmenovala na , Anonymizováno, a software využila v rámci vývoje aplikace , Anonymizováno, .

83. Z provedených listinných důkazů i výslechů dospěl soud k závěru, že skutkový stav je zjištěn dostatečně pro rozhodnutí ve věci. V řízení byl jednoznačně prokázán nárok na zaplacení žalobou uplatněného nároku z titulu dodání licence , jméno FO, . Soud měl za prokázané i dodání , označení produktu, a příslušných implementačních služeb. Návrh na doplnění dokazování žalovanou zamítl pro nadbytečnost, s ohledem na předmět řízení (pouze z titulu dodání licence , jméno FO, ); u znaleckého posudku, který měl posoudit rozsah dodaného plnění posouzením serveru žalované měl soud pochybnosti o výpovědní hodnotě posudku, když servery jsou přístupné žalované, jejímž zájmem je prokázat, že na serverech něco není; příslušné úpravy serveru nemusí být dodatečně zjistitelné. Výslech jejího pracovníka B. , jméno FO, , M. Baděry nenavrhla žalovaná v koncentrační lhůtě, výslech O. , jméno FO, soud k jejímu návrhu již dříve provedl. V obou případech navrhla doplnění těchto důkazů k prokázání svého tvrzení, že , označení produktu, nebylo dodáno jako kompletní hotový produkt. V řízení ovšem bylo prokázáno, že , označení produktu, takto dodán být neměl a dle nabídky se jednalo pouze o soubor příslušných komponent/funkcionalit, které jako samostatné díly v době nabídky existovaly.

84. Z důvodů shora uvedených shledal soud žalobu důvodnou, neboť žalobkyni z titulu dodání licence , jméno FO, v rámci plnění smlouvy o dílo náleží žalobou požadovaná část plnění. Důvodný je rovněž nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, (ceny bez DPH), od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni , datum, , kdy se na základě čl. 2.2. dohody o narovnání stala tato částka splatnou.

85. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 13 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, rozšíření žaloby a doplnění skutkových tvrzení ze dne , datum, , vyjádření k výslechu svědků ze dne , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, v rozsahu 6 hodin, účast na jednání dne , datum, a dne , datum, ) včetně 13 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (13x300 Kč, celkem , částka, ), DPH ve výši 21 % činí , částka, Celkem činí náhrada nákladů řízení , částka, . Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

86. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř., resp. v prodloužené lhůtě 15 dnů dne návrhu žalobkyně.