28 C 69/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: jméno FO Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 85 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 85 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 85 000 Kč za dobu od 28. 6. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou dne 17.10.2023, domáhala po žalované zaplacení 85 000 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného poplatku za provedení nuceného odtahu vozidla (1 900 Kč) a následné parkovné (83 100 Kč). Žalobkyně dle žalobního tvrzení provedla dne 11. 5. 2023 odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“), které bylo následně umístěno na odtahové parkoviště provozované žalobkyní. Cena za odtah činila 1 900 Kč, cena parkovného na střeženém parkovišti činila 250 Kč za první až třetí den střežení, 400 Kč za čtvrtý až max. sto osmdesátý den po provedeném odtahu, a 50 Kč za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla, tedy za období od 11. 5. 2023 do 17. 10. 2023).

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná byla ke dni 11. 5. 2023 vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla zn , Anonymizováno, (zjištěno z karty vozidla , Anonymizováno, ). Dne 11. 5. 2023 žalobkyně provedla odtah předmětného vozidla na základě rozhodnutí o odstranění vozidla strážníkem městské policie, vozidlo žalované bylo odtaženo z , adresa, dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. (neoprávněné stání vozidla na vyhrazeném parkovišti); (vše zjištěno z protokolu o odtahu vozidla ze dne 11. 5. 2023 č. , hodnota, ). Dopisem ze dne 13. 6. 2023, adresovaným žalované na adresu , adresa, , žalobkyně oznámila žalované odtažení vozidla, specifikovala parkoviště, na které bylo odtaženo a žalovanou vyzvala k převzetí vozidla a zaplacení odtahu vozidla a služeb parkoviště (zjištěno z Dopisu žalobkyně ze dne 13.6.2023, doručenka DS). Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 22. 9. 2023 žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky za odtah a parkovné v tehdejší výši 76 309,81 Kč (zjištěno z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 22. 9. 2023, poštovní dodejky). Nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, vydaným , právnická osoba, dne 12. 2. 2013 a účinným od 1. 4. 2013, byla maximální cena za jeden úplný odtah vozidla určena ve výši 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za 1. – 3. započatý den pak 250 Kč, od 4. dne za každý jeden započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště, 400 Kč a od 181. dne pak 50 Kč za den (zjištěno z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti).

4. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti a průkaznosti žalobkyní předložených listin, když ostatně žalovaná zůstala v řízení nečinná a neuvedla nic, co by mělo věrohodnost tvrzení žalobkyně zpochybnit.

5. Podle § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb. řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno.

6. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná jakožto vlastník vozidla je povinna k úhradě nákladů jí vlastněného vozidla, které v rozporu s § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb. zastavilo a stálo na vyhrazeném parkovišti, pročež bylo v souladu s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. strážníkem městské policie rozhodnuto o odtažení vozidla. V návaznosti na vznik prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. vznikla žalované také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Výši úroků z prodlení bylo na místě určit dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, a 300 Kč za jeden úkon dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.