28 C 7/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného - Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice , advokátkou sídlem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o ochranu osobnosti

I. Žalovaný je povinen zdržet se užívání jména domény , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

II. Žalovaný je povinen odstranit z webových stránek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, následující pornografickou koláž žalobkyně:do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen odstranit z webových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, veškeré fotografie žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zdržet se zveřejnění jakýchkoliv snímků žalobkyně s pornografickými prvky a fotografií žalobkyně v pornografickém kontextu.

V. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně proti žalovanému domáhala ochrany svých osobnostních práv, aby žalovanému byly uloženy povinnosti zdržet se užívání jména domény , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , zdržet se zveřejnění jakýchkoli snímků žalobkyně s pornografickými prvky a fotografií žalobkyně v pornografickém kontextu, povinnosti odstranit z webových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, konkrétně označenou fotografickou koláž žalobkyně a dále odstranit z uvedených stránek veškeré fotografie žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem a držitelem jména domény webových stránek „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, “ (dále též „stránky“), jejichž prostřednictvím veřejnosti zpřístupňuje mj. pornografickou koláž vyobrazující žalobkyni hrubě urážlivým způsobem (dále též „koláž“), čímž se dopouští zásadního zásahu do jejích osobnostních práv, přičemž žalobkyně k takovému vyobrazení a zpřístupnění žalovanému souhlas neudělila. Žalobkyně je herečkou, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , předsedkyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, . Na uvedených stránkách jsou kromě pornografických koláží žalobkyně zveřejňovány i takovéto koláže dalších českých a zahraničních celebrit, počty zhlédnutí uvedených koláží se pohybují v řádech desítek až stovek tisíců, ke dni podání žaloby byla koláž, jejíhož odstranění ze stránek se žalobkyně domáhá, zobrazena 43 381 krát. Ke , Anonymizováno, delegace jména domény sdružením , Anonymizováno, ., Anonymizováno, je nezbytné rozhodnutí obecného soudu. Žalovaný zpřístupňuje i reálné fotografie žalobkyně bez pornografických prvků, avšak činí tak v pornografickém kontextu stránek, nepřiměřeným způsobem, v rozporu s oprávněnými zájmy a osobnostními právy žalobkyně, v rozporu s právem na ochranu soukromí a lidské důstojnosti žalobkyně, mimo zákonnou licenci § 88 a § 89 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

2. Žalovanému se nepodařilo doručit soudní písemnosti na známou adresu v cizině, proto soud přistoupil k ustanovení procesního opatrovníka žalovanému dle § 29 odst. 3 o.s.ř. Opatrovnici se rovněž nepodařilo žalovaného zkontaktovat a zjistit jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku.

3. Ve věci je dán cizí prvek, neboť žalovaný je občanem Ruské federace žijící v Moskvě, soud se proto nejprve zabýval otázkou své pravomoci a rozhodného práva.

4. Mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik byla uzavřena smlouva o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, uzavřená v Moskvě dne , datum, , uveřejněná vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 95/1983 Sb. Nástupnickými státy smluvních stran jsou Česká republika a Ruská federace. Tato dvoustranná smlouva se užije přednostně před užitím kolizních pravidel mezinárodního práva procesního obsažených v zákoně č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“) a norem práva EU (čl. 351 Smlouvy o fungování Evropské unie) i před pravidly mezinárodní příslušnosti obsaženými v právu unijním. Předmětná smlouva upravuje v oblasti civilního práva jen některé otázky pravomoci a rozhodného práva u věcí osobního vztahu, rodinných věcí, majetkových věcí (otázku formy právních úkonů, vlastnického práva k nemovitostem a náhrady škody), dědických věcí a nákladů řízení. Pravomoc soudu v případě sporu z ochrany osobnosti neupravuje. Soud proto zkoumal, zda lze na daný případ aplikovat normy práva Evropské unie, které mají aplikační přednost před právem členských států (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 30 Nd 25/2014), s odkazem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním (dále též „ZMPS“).

5. Takovou přímo použitelnou normou práva Evropské unie je NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech („Brusel I bis“). Dle bodu 16 preambule kromě místa bydliště žalovaného by měla existovat i jiná kritéria pro určení příslušnosti, založená na úzké vazbě mezi soudem a podanou žalobou nebo usnadňující řádný výkon spravedlnosti. Existence této úzké vazby by měla posílit právní jistotu a předejít možnosti, aby žalovaný byl žalován v řízení před soudem členského státu, jehož příslušnost nemohl rozumně předpokládat. To je důležité zejména ve sporech týkajících se mimosmluvních závazků, které vyplývají z porušení práva na soukromí a práv na ochranu osobnosti, včetně pomluvy.

6. Dle čl. 6 Brusel Ibis nemá-li žalovaný bydliště v některém členském státě, určuje se příslušnost soudů každého členského státu podle jeho vlastních právních předpisů, s výhradou čl. 18 odst. 1, čl. 21 odst. 2 a článků 24 a 25 (odst. 1). Vůči takovému žalovanému se každá osoba, která má bydliště v některém členském státě, může v tomto státě odvolávat bez ohledu na svou státní příslušnost na pravidla pro určení příslušnosti platná v tomto členském státě, zejména na pravidla, která mají tyto členské státy oznámit Komisi podle čl. 76 odst. 1 písm. a), stejným způsobem jako jeho vlastní státní příslušníci (odst. 2).

7. Dle § 87 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v § 85a, je k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu újmy.

8. V daném případě se újma projevila v místě bydliště žalobkyně, kde má žalobkyně centrum zájmů. Mezinárodní příslušnost/pravomoc proto soud dovodil z určení místní příslušnosti soudu dle místa, v němž se projevila újma z porušení osobnostních práv.

9. Dále se soud zabýval otázkou rozhodného práva. Článek 4 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (nařízení Řím II), stanoví obecné pravidlo, dle kterého nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti.

10. Dle zvláštní úpravy v čl. 7 nařízení Řím II, která upravuje narušení soukromí nebo osobnostních práv je 1. Rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy vyplývající z porušení soukromí či osobnostních práv je právo země, v níž dochází nebo pravděpodobně dojde k nejpodstatnější části či částem ztráty či škody. Tam, kde je narušení způsobeno zveřejněním tiskoviny nebo vysíláním, se za zemi, v níž dochází nebo pravděpodobně dojde k nejpodstatnější části či částem ztráty či škody, považuje země, pro niž je zveřejněný materiál nebo vysílání především určeno, nebo, pokud není možno stanovit, pro kterou zemi je tiskovina nebo vysílání především určeno, mělo by být rozhodným právem země, v níž je prováděn redakční dohled a právo této země by mělo být právem rozhodným. Země, pro niž je zveřejněný materiál nebo vysílání určeno, se určí zejména prostřednictvím jazyka takového materiálu nebo vysílání nebo prostřednictvím podílu tržby nebo velikosti publika v dané zemi na celkovém objemu tržby nebo na celkové velikosti publika, nebo kombinací těchto faktorů.Toto ustanovení platí obdobně pro materiály zveřejňované na internetu a jiných elektronických sítích.2. , právnická osoba, na odpověď či obdobná opatření a na jakákoli preventivní opatření nebo soudní zákazy vydavatelů či provozovatelů vysílání v souvislosti s obsahem publikovaných či vysílaných materiálů je rozhodné právo země, v níž má vydavatel nebo provozovatel vysílání obvyklé sídlo.

11. Na základě uvedených kritérií určil soud jako rozhodné právo České republiky. Ke stejnému závěru by dospěl i při aplikaci zákona č. 91 /2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Dle § 101 ZMPS mimosmluvní závazkové poměry vznikající z narušení soukromí a osobnostních práv včetně pomluvy se řídí právem státu, ve kterém k narušení došlo. Postižená osoba může však zvolit použití práva státu, ve kterém a) má postižená osoba obvyklý pobyt nebo sídlo, b) má původce narušení obvyklý pobyt nebo sídlo, nebo c) se dostavil výsledek narušujícího jednání, pokud to původce narušení mohl předvídat.

12. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění.

13. Výpisem z registru doménových jmen .cz správce domény CZ.NIC bylo prokázáno, že doména „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, “ je registrována od , datum, , registrovaným držitelem domény je žalovaný, s registrovanou adresou v Ruské federaci. Registrátorem domény je společnost , právnická osoba, .

14. Z usnesení PČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že bylo rozhodnuto o odložení trestní věci podezření ze spáchání přečinu poškození cizích práv podle § 181/1a trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel zveřejněním pornografické fotomontáže žalobkyně na webových stránkách „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, “ s doménou patřící osobě žalovaného. V rámci prověřování této věci společnost , právnická osoba, . potvrdila, že v jejich systému je u předmětné domény uvedena osoba žalovaného žijící v Moskvě, která rovněž spravuje doménu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . V rámci šetření PČR bylo zjištěno, že data z domény se nachází v USA, k osobě žalovaného, že adresa uvedená v ČR je adresou hotelu, kde se žalovaný nezdržuje.

15. Z informací zveřejněných sdružením CZ.NIC na jeho webových stránkách soud zjistil, že v případě, že soud uloží povinnost zdržet se užívání (provozování) jména domény, pak CZ.NIC jakožto správce domény zruší delegaci jména domény, odstraní záznamy o jménu domény z primárního jmenného serveru, čímž však nebude vyloučeno, aby služba, na kterou jméno domény odkazovalo nebyla přístupná jiným způsobem. Sdružení CZ.NIC nemůže zajistit zdržení se publikování určitých informací prostřednictvím jména domény, tedy nemůže selektivně ovlivňovat, které internetové služby bude možno v souvislosti se jménem domény použít a které ne, rovněž nemůže odstranit www stránku pod jménem domény.

16. Printscreenem obrazovky z domény , Anonymizováno, ., Anonymizováno, bylo prokázáno, že na uvedených stránkách byly zveřejněny fotografie žalobkyně v počtu 11 snímků, včetně pornografické koláže, jejíhož výslovného odstranění z webových stránek se žalobkyně domáhá, v kategorii: české celebrity, s počtem zhlédnutí 43 445, mimo jiné vedle vulgárně prezentovaných nabídek sexuálních služeb. , adresa, obsahují snímky uvedeného druhu ohledně dalších známých osobností v kategoriích porno fotky, pornoGIFky, porno videa s titulkem „Nahé celebrity z České republiky a z celého světa!“ s počtem stránek na liště 57, s možností různého řazení dle data, oblíbenost, návštěvnosti, komentářů a abecedně, s možností vyhledání , právnická osoba, vyhledat 1000+ celebrit.

17. Účastníci učinili nesporným, že stránky s tímto obsahem jsou přístupné/aktivní ke dni rozhodnutí soudu. Tvrzení, že žalobkyně je herečkou, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, soud neprokazoval, neboť se jedná o obecně známou skutečnost. Skutečnost, že by žalobkyně udělila žalovanému souhlas se zveřejněním snímků své osoby uvedeným způsobem a v uvedeném kontextu nebyla žalovaným tvrzena ani prokazována, žalobkyně to již z povahy věci vyloučila.

18. Na základě skutkových zjištěné učinil soud následující skutkový závěr. Žalobkyně je obecně známou osobností uměleckého i společenského světa. Žalovaný je registrovaným držitelem domény „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, “, na stránkách této domény jsou zveřejňovány fotografie známých osobností z České republiky i ze zahraničí pornografického charakteru, některé nepornografického charakteru, ale v pornografickém kontextu, současně s vulgárními nabídkami sexuálních služeb jiných osob. Fotografie jsou obsaženy v masivním počtu „tisíců“. K osobě žalobkyně bylo zveřejněno 11 fotografií včetně fotomontáže ztvárňující žalobkyni hrubým pornografickým způsobem a tato část stránek byla ke dni podání žaloby „otevřena“ minimálně 43 445 krát. Žalobkyně se zveřejněním fotografií, včetně fotomontáží/koláží nesouhlasila. Na stránkách zveřejněné fotografie nejsou žádným uměleckým ztvárněním, nýbrž hrubou, vulgární pornografií a i reálné fotografie osob nepornografického charakteru jsou prezentovány v uvedeném pornografickém kontextu.

19. Rozhodná právní úprava20. Dle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého (odst. 1). Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy (odst. 2).

21. Dle § 82 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

22. Dle § 85 odst. 1 o. z. rozšiřovat podobu člověka je možné jen s jeho svolením.

23. Dle § 86 o. z. nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobní povahy.

24. Dle § 88 odst. 1 o. z. svolení není třeba, pokud se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob.

25. Dle § 88 odst. 2 o. z. svolení není třeba ani v případě, když se podobizna, písemnost osobní povahy nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí na základě zákona k úřednímu účelu nebo v případě, že někdo veřejně vystoupí v záležitosti veřejného zájmu.

26. Dle § 89 o. z. podobizna nebo zvukový či obrazový záznam se mohou bez svolení člověka také pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též k vědeckému nebo uměleckému účelu a pro tiskové, rozhlasové, televizní nebo obdobné zpravodajství.

27. V daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný bez souhlasu žalobkyně zveřejňuje prostřednictvím domény, jejímž je registrovaným držitelem, fotografie žalobkyně v pornografickém kontextu, včetně upravené fotografie – koláže v pornografickém provedení.

28. Definicí pornografického díla se pro účely § 205 trestního zákona zabýval Ústavní soud v usnesení ze dne , datum, , sp. zn.: IV ÚS 606/03, v němž vyslovil, že jakákoliv věc je pornografickým dílem, pokud uráží, způsobem, který lze stěží akceptovat, cit pro sexuální slušnost. Pornografické dílo může u normální osoby vyvolávat sexuální vzrušení, vedle toho však může tuto osobu sexuálně znechucovat či odpuzovat. Test pornografické povahy díla, který by měl být aplikován obecným soudem, spočívá na posouzení, zda celkový dojem díla způsobuje morální pohoršení osobě s běžným cítěním.

29. Žalovaný rozšiřoval bez souhlasu žalobkyně její podobu v upravené podobě (fotomontáže) pornografického charakteru, vedle takto upravených snímků rozšiřoval podobu žalobkyně, tj. část jejích reálných fotografií v pornografickém kontextu, oba druhy snímků zveřejňoval ve společné tematické skupině, bezprostředně vedle nabídky sexuálních služeb. Uvedené jednání je v rozporu s § 85 odst. 1 o. z. Zveřejnění upravených snímků, popř. reálných snímků v pornografickém kontextu, představuje hrubý zásah do osobnostních práv žalobkyně, do jejího práva na ochranu soukromí a lidské důstojnosti. Způsob prezentace snímků a úprava snímků zcela zjevně není vedena jakýmkoli uměleckým záměrem, konkrétní snímky žalobkyně, resp. celé pojetí stránek nahefoto.cz je urážlivým vulgárním pornografickým dílem nutně způsobujícím morální pohoršení osobě s běžným cítěním. V žádném případě proto není naplněna možnost zveřejnění podobizny bez svolení ve smyslu shora citovaných ustanovení § 88 a § 89 o. z.

30. Základním nárokem osoby, jejíž osobnostní práva byla dotčena, je podle ustanovení § 82 o. z. právo, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno hrubé zasažení do osobnostních práv žalobkyně, do jejího práva, Anonymizováno, na soukromí a důstojnost, zveřejněním jejích snímků v pornografickém kontextu a upravených snímků v rámci domény , Anonymizováno, ., Anonymizováno, registrované na žalovaného, dospěl soud k závěru, že požadavek žalobkyně na zdržení se užívání doménového jména , Anonymizováno, ., Anonymizováno, je zcela oprávněný a přiměřený. Z uvedeného důvodu soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému jednak povinnost zdržet se užívání doménového jména „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, dále ve výroku IV. povinnost zdržet se zveřejňování jakýchkoliv snímků žalobkyně s pornografickými prvky a fotografií žalobkyně v pornografickém kontextu (tedy i pod jiným doménovým jménem, resp. jakýmkoli jiným způsobem) a dále ve vztahu k odstranění závadného stavu povinnost z webových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, odstranit veškeré fotografie žalobkyně (výrok III.) včetně konkrétně označené pornografické koláže (výrok II).

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění do , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, v částce , částka, za úkon. Právnímu zástupci žalobkyně náleží odměna za následující úkony: převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., podání žaloby dne , datum, , písemné vyjádření ve věci samé dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., což činí celkem , částka, .Dne , datum, nabyla účinnost novela a.t. Dle § 9 odst. 3 písm. d) a.t. ve znění od , datum, se považuje za tarifní hodnotu ve věcech: osobnostních práv, ve věcech ochrany proti uveřejňování informací, které jsou zneužitím svobody projevu, slova a tisku podle právních předpisů o hromadných informačních prostředcích, a ve věcech vyplývajících z uplatňování práv a povinností podle právních předpisů o ochraně osobních údajů nebo podle právních předpisů o ochraně průmyslového a jiného duševního vlastnictví, bez návrhu na náhradu nemajetkové újmy, částka , částka, , odměna za 1 úkon právní služby pak činí , částka, . Dle § 13 odst. 4 a.t. činí od , datum, paušální náhrada hotových výdajů částku , částka, za jeden úkon právní služby.Po , datum, poskytl zástupce žalobkyně tyto služby: účast na soudním jednání dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.], odměna tedy činí , částka, za úkon, paušální náhrada nákladů pak , částka, , celkem , částka, . Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto mu náleží náhrada ve výši 21 % z přiznané odměny a paušální náhrady nákladů, což z částky , částka, představuje , částka, . S ohledem na shora uvedené činí celková náhrada nákladů řízení , částka, .

32. Dle § 149 o. s. ř. uložil soud povinnost žalovanému uhradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.