28 C 70/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno, reg. č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 1 200 euro s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit každému ze žalobců náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne datum v režimu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o drobných nárocích, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobcům částku částka s příslušenstvím (tj. 600 EUR každému). Žalobu odůvodnili tím, že se dne datum účastnili letu Anonymizováno operovaného žalovanou z letiště v Praze do Santa Calry. Tento let provozovaný žalovanou byl zpožděn více než 4 hodiny. Vzdálenost mezi Prahou a Santa Clarou je 8 411 km, nárok na náhradu škody dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též jako „Nařízení Rady (ES) č. 261/2004") činí částka.

2. Žalovaná se k nároku žalobkyně [po zaslání formuláře A a formuláře C Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 o drobných nárocích] ve stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Zmíněné formuláře jí byly doručeny dne datum.

3. Soud při svém rozhodnutí vycházel z tvrzení žalobců a z předložených listin, z pokynů k odletu pro let Anonymizováno, z výpisu historie letu, z printscreenu trasy letu, z uplatnění nároku zástupcem žalobců u žalované dopisem ze dne datum a emailové odpovědi žalované na uplatněnou pohledávku ze dne datum, z nichž vyplývá, že žalobci se účastnili dne datum letu z Prahy do jméno FO, přičemž plánovaný čas odletu byl v 7:00 hodin a čas příletu ve 12:30 hodin. Skutečný čas odletu nastal ve 13:10 hodin a čas přílet v 17:27 hodin. Žalobci se proto dostali do cílové destinace s více než 4 hodinovým zpožděním. Vzdálenost mezi letišti činí 8411 km. Žalobci uplatnili svou pohledávku u žalované, ta jim však jejich nárok nekompenzovala.

4. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu.

5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Cestující měli zarezervovaný let operovaný žalovanou z Prahy do Santa Clary č. Anonymizováno, který se měl uskutečnit dne datum s odletem v 7:00 hodin a příletem ve 12:30 hodin. Skutečný přílet tohoto letu byl v 17:27 hodin. Let byl tedy opožděn o více než 4 hodiny. Vzdálenost mezi destinacemi činí 8411 km. Žalobci a) a b) mají vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času s ohledem na délku zpoždění (tj. více než 4 hodiny) ve výši 600 EUR dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004. S ohledem na absenci obrany žalované soud žalobě co do jistiny v celém rozsahu vyhověl.

6. Úrok z prodlení soud přiznal s odkazem na § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci, kteří byli v řízení zcela úspěšní, mají nárok na náhradu jeho nákladů. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výši částka a z nákladů právního zastoupení žalobců. Ty soud přiznal za 4 úkony právní služby podle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do datum (2 úkony pro 2 zastoupené – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) z částky částka (částka) ve výši částka za 1 úkon. V souladu s ustanovením § 12 odst. 4 citované vyhlášky soud snížil odměnu o 20 % za 2 zastoupené. Dále soud přiznal v souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky hotové výdaje advokáta spojené se 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) ve výši částka za 1 úkon. Dále soud přiznal náklady za 2 úkony právní služby (1 úkon pro 2 zastoupené – sepis žaloby) ve výši částka za 1 úkon podle § 6, § 7 a § 11 citované vyhlášky ve znění účinném od datum. V souladu s § 12 odst. 4 citované vyhlášky soud snížil odměnu o 20 % pro druhého z žalobců (100% první žalobce, 80% druhý žalobce). V souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky soud přiznal hotové výdaje advokáta spojené s 1 úkonem právní služby (sepis žaloby) ve výši částka. Dále DPH 21% ve výši částka. Celkem tedy náklady činí částka včetně soudního poplatku, přičemž každému z žalobců náleží částka ve výši částka, která má být uhrazena k rukám jejich právního zástupce (§149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.