28 C 76/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 6 202 Kč s příslušenstvím

I. Žalované jsou povinny společně nerozdílně uhradit žalobkyni částku 6 202 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 966,67 Kč od 10. 6. 2021 do zaplacení, a úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 3 235,33 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalované jsou povinny společně nerozdílně uhradit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč a to do tří dnů právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 11. 2021 domáhala na žalovaných zaplacení částky 6 202 Kč s příslušenstvím. Dne datum způsobil druhý žalovaný dopravní nehodu vozidlem anonymizována dvě slova registrační značka ve vlastnictví první žalované. Vozidlo anonymizována dvě slova nemělo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti způsobenou vozidlem provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uhradila majiteli poškozeného vozidla anonymizována dvě slova, anonymizováno číslo anonymizována dvě slova anonymizováno obec pojistné plnění ve výši 18 606 Kč, žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu škody ve výši jedné třetiny vyplaceného plnění, to je částky 6 202 Kč, jedná se o nárok sui generis, speciální postižní právo žalobce dané přímo ze zákona. Žalovaní byli k úhradě vyzváni přípisy ze dne datum (pro částku 2 966,67 Kč) a dne datum (pro částku 3 235,33 Kč). Předžalobní výzva byla žalovaným zaslána dne datum. Žalovaní ničeho neuhradili.

2. Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz, který nebyl žalovaným doručen.

3. Pokud jde o skutková zjištění, soud na základě přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, neboť se nejedná o věc vypočtenou v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. žalované ve stanovené lhůtě nereagovaly, žalobkyně souhlasila). Soud tedy ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl rozsudkem, který byl vyhlášen dne datum, aniž by nařídil jednání.

4. Soud v předmětné věci zjistil skutkový stav jednak z anonymizováno stát. instituce číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Vyčíslení škody ze dne datum a datum, Detailů transakce ze dne datum a datum, Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum a datum. Předžalobní upomínka byla žalovaným zaslána dne datum.

5. Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

6. Poté co soud zhodnotil provedené důkazy podle § 132 o. s. ř., jednotlivě a potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dne datum způsobil druhý žalovaný dopravní nehodu vozidlem anonymizována dvě slova registrační značka ve vlastnictví první žalované. Vozidlo anonymizována dvě slova nemělo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti způsobenou vozidlem provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uhradila majiteli poškozeného vozidla anonymizována dvě slova, anonymizováno číslo anonymizována dvě slova anonymizováno obec ve dvou platbách pojistné plnění ve výši 18 606 Kč (dne datum částku 8 900,67 Kč a dne datum částku 9 706 Kč). Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu škody ve výši 1/3. Vzhledem k tomu, že žalovaní škodu neuhradili dobrovolně, soud rozhodl jak shora uvedeno.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 3 úkony právní služby ve výši 200 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 14b vyhlášky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k zaplacení, podání žaloby) ve výši 100 Kč za jeden úkon, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem tedy 1 089 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.