28 C 76/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 6 202 Kč s příslušenstvím

I. Žalované jsou povinny společně nerozdílně uhradit žalobkyni částku 6 202 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 966,67 Kč od 10. 6. 2021 do zaplacení, a úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 3 235,33 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalované jsou povinny společně nerozdílně uhradit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč a to do tří dnů právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 11. 2021 domáhala na žalovaných zaplacení částky 6 202 Kč s příslušenstvím. Dne [datum] způsobil druhý žalovaný dopravní nehodu vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] ve vlastnictví první žalované. Vozidlo [anonymizována dvě slova] nemělo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti způsobenou vozidlem provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uhradila majiteli poškozeného vozidla [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] pojistné plnění ve výši 18 606 Kč, žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu škody ve výši jedné třetiny vyplaceného plnění, to je částky 6 202 Kč, jedná se o nárok sui generis, speciální postižní právo žalobce dané přímo ze zákona. Žalovaní byli k úhradě vyzváni přípisy ze dne [datum] (pro částku 2 966,67 Kč) a dne [datum] (pro částku 3 235,33 Kč). Předžalobní výzva byla žalovaným zaslána dne [datum]. Žalovaní ničeho neuhradili.

2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který nebyl žalovaným doručen.

3. Pokud jde o skutková zjištění, soud na základě přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, neboť se nejedná o věc vypočtenou v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. žalované ve stanovené lhůtě nereagovaly, žalobkyně souhlasila). Soud tedy ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl rozsudkem, který byl vyhlášen dne [datum], aniž by nařídil jednání.

4. Soud v předmětné věci zjistil skutkový stav jednak z [anonymizováno] [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], Vyčíslení škody ze dne [datum] a [datum], Detailů transakce ze dne [datum] a [datum], Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum] a [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovaným zaslána dne [datum].

5. Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

6. Poté co soud zhodnotil provedené důkazy podle § 132 o. s. ř., jednotlivě a potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dne [datum] způsobil druhý žalovaný dopravní nehodu vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] ve vlastnictví první žalované. Vozidlo [anonymizována dvě slova] nemělo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti způsobenou vozidlem provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uhradila majiteli poškozeného vozidla [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ve dvou platbách pojistné plnění ve výši 18 606 Kč (dne [datum] částku 8 900,67 Kč a dne [datum] částku 9 706 Kč). Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu škody ve výši 1/3. Vzhledem k tomu, že žalovaní škodu neuhradili dobrovolně, soud rozhodl jak shora uvedeno.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 3 úkony právní služby ve výši 200 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 14b vyhlášky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k zaplacení, podání žaloby) ve výši 100 Kč za jeden úkon, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem tedy 1 089 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč.