28 C 77/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 500 euro s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že jejím právním předchůdcům (cestujícím , jméno FO, a , jméno FO, , kteří postoupili své pohledávky na žalobkyni) vznikl nárok na zaplacení , částka, každému, z titulu náhrady škody dle čl. 5 ve spojení s článkem 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále též „Nařízení“), za zpoždění letu č. , IBAN, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , dne , datum, .

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, namítala, že nárok na kompenzaci cestujícím nevznikl, neboť zpoždění bylo kratší 3 hodin, nad to bylo zpoždění způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým nebylo možno zabránit. , adresa, předcházejí předmětnému letu byly přímo dotčeny závaznými rozhodnutími řízení letového provozu, vydanými ATC sloty, které spočívaly v omezení řízení letového provozu a nepříznivém počasí.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že se cestující , jméno FO, , , jméno FO, účastnili letu operovaného žalovanou , IBAN, dne , datum, , ve směru , adresa, – Londýn, který byl na příletu zpožděn, dále bylo nesporné postoupení pohledávky, uplatnění nároku na kompenzaci před podáním žaloby, zaslání předžalobní upomínky.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že předmětnému letu , IBAN, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, předcházely daný den lety , IBAN, /, Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět, a let , jméno FO, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . První let , jméno FO, , Anonymizováno, s plánovaným odletem 05:05 a příletem v 7:20 byl stižen zpožděním v délce 20 minut, dle kódu 81 IATA z důvodu kapacitního omezení řízení letového provozu (ATC) na trase. Let , IBAN, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, s plánovaným odletem v 7:45 hod a příletem v 10:05 hod. byl stižen zpožděním v délce 17 minut, z toho 12 minut z důvodu zpoždění předešlého letu (kód 93 IATA), 5 minut z důvodu dle kódu 81 IATA. Let bezprostředně předcházející dotčenému letu , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, s plánovaným odletem v 10:30 hod a plánovaným přistáním v 12:20 hod. byl stižen zpožděním v délce 2 hodin 5 minut, z toho 20 minut bylo dáno z důvodu zpoždění předešlého letu, druhá část zpoždění 1 hodiny 45 minut bylo vyvoláno kapacitním omezením řízení letového provozu (ATC) na trase. Předmětný let , jméno FO, , adresa, do , Anonymizováno, s plánovaným odletem 12:45 hod a plánovaným příletem v 14:35 hod. Předmětný let měl vykázáno zpoždění v délce 2 hodin 59 minut. Dle interních záznamů žalované v čase 17:29 došlo k přistání letounu, v čase 17:34 došlo k otevření dveří letadla, zpoždění v délce 2 hodin 5 minut bylo způsobeno zpožděním předešlého letu, zpoždění v délce 42 minut bylo způsobeno kapacitním omezením řízení letového provozu. Odlet na další rotaci z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl plánován na 16:30 hod. (zjištěno z výpisu Netline SQL, denního pohybu letadla pro letadlo EI-IJJ dne , datum, ).

5. Ze seznamu důvodů vydaných ATC slotů (ze zpráv č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) soud zjistil, že kapacitní omezení řízení letového provozu ATC na trase bylo vyvoláno systémovým omezením řízení letového provozu -ATC Equuipment, system limitations; počasím (zpráva , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ); přetížením/ATC Staffing (zpráva , Anonymizováno, ).

6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že předmětný let byl již při odletu zpožděn, přičemž zpoždění v délce 2 hodin 5 minut bylo vyvoláno kapacitním omezením řízení letového provozu ATC na trase, tedy okolností mimo sféru vlivu žalované. V rámci plánování letů daného dne měla žalovaná vytvořenu dostatečnou časovou rezervu, krátké otočky činily 25 minut, mezi druhou a třetí rotací pak měla plánovanou časovou rezervu 1 hodinu 55 minut. Za daného stavu soud neprováděl pro nadbytečnost dokazování k přesnému zjištění celkové délky zpoždění letu, tedy zda dosahovalo či nedosahovalo hranice 3 hodin.

7. Podle bodu 15 preambule Nařízení za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.

8. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020, se podává, že podle bodu 15 preambule Nařízení jde o mimořádnou událost tehdy, bylo-li vydáno rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu, v jehož důsledku dojde k velkému zpoždění jednoho či více letů takového letadla. V daném případě rozhodnutí řízení letového provozu způsobilo zpoždění rotujícího letadla, které obsluhovalo i předmětný let, přičemž takto vyvolané zpoždění bylo delší 2 hodin. V takovém případě se jedná o velké zpoždění, rozhodnutí řízení letového provozu proto lze podřadit pod mimořádnou okolnost ve smyslu bodu 15 preambule Nařízení. Současně se jednalo o okolnosti, které se vymykají účinné kontrole leteckého dopravce- kapacitním omezením řízení letového provozu ATC na trase z důvodu nepříznivého počasí a systémových omezení řízení letového provozu. Žalovaná přitom měla dostatečné časové odstupy mezi jednotlivými rotacemi tak, aby při zpoždění na rotacích nedocházelo k neadekvátnímu navyšování zpoždění do dalších letů.

9. Z důvodů shora uvedených uvedeného soud žalobu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , za úkony: převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za vyjádření se k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., a za účast při jednání dne , datum, ; odměna za jeden úkon činí , částka, , celkem za 3 úkony , částka, . Dále advokátu náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. ve výši , částka, za úkon, tj. 3 x , částka, . Advokát žalované je plátcem DPH, proto mu náleží náhrada za DPH 21 % ve výši , částka, .

11. Dle § 149 o. s. ř. uložil soud žalobkyni uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované. O lhůtě k plnění rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.