28 C 87/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 1 200 euro s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně a).

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce b).

1. Žalobci se žalobou ze dne , datum, v režimu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o drobných nárocích, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit každému z žalobců , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že se dne , datum, účastnili letu č. , Anonymizováno, operovaného žalovanou z Puerto Vallarta do Prahy. Tento let provozovaný žalovanou byl zpožděn o 3 hodiny a 1 minutu. Vzdálenost mezi městem Puerto Vallarta a Prahou je 10 182 km, nárok na náhradu škody dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též jako „Nařízení Rady (ES) č. 261/2004") činí , částka, .

2. Žalovaná se k nároku žalobkyně [po zaslání formuláře A a formuláře C Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 o drobných nárocích] ve stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Zmíněné formuláře jí byly doručeny dne , datum, .

3. Soud při svém rozhodnutí vycházel z tvrzení žalobkyně a z předložených listin, z palubních lístků žalobců na let , Anonymizováno, z Puerto Vallarta do Prahy dne , datum, , z printscreenu trasy letu, z informace o plánovaném odletu a příletu a skutečném odletu a příletu letu č. , Anonymizováno, , z uplatnění nároku zástupcem žalobkyně u žalované emailem ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, .

4. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu.

5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobci se účastnili dne , datum, letu č. , Anonymizováno, operovaného žalovanou z Puerto Vallarta do Prahy, s plánovaným odletem v 18:45 hodin a příletem v 13:30 hodin. Skutečný přílet tohoto letu byl v 16:31 hodin, let byl tedy opožděn o 3 hodiny 1 minutu. Vzdálenost mezi destinacemi činí 10 182 km. Žalobci mají tedy vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času s ohledem na délku zpoždění (tj. 3 hodiny a 1 minuta) a vzdálenost mezi destinacemi ve výši , částka, každý, dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004. S ohledem na absenci obrany žalované soud žalobě co do jistiny v celém rozsahu vyhověl.

6. Úrok z prodlení soud přiznal s odkazem na § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci, kteří byli v řízení zcela úspěšní, mají nárok na náhradu jeho nákladů. Ty soud přiznal za 2 úkony právní služby podle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do , datum, (1 úkon pro 2 zastoupené – příprava a převzetí zastoupení) z částky , částka, (14 985) Kč ve výši , částka, za 1 úkon. V souladu s ustanovením § 12 odst. 4 citované vyhlášky soud snížil odměnu o 20 % za 2 zastoupené. Dále soud přiznal v souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky hotové výdaje advokáta spojené se 1 úkonem právní služby (příprava a převzetí zastoupení) ve výši , částka, . Dále soud přiznal náklady za 4 úkony právní služby (2 úkony pro 2 zastoupené – předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši , částka, za 1 úkon podle § 6, § 7 a § 11 citované vyhlášky ve znění účinném od , datum, . V souladu s § 12 odst. 4 citované vyhlášky soud snížil odměnu o 20 % pro druhého žalobce (100 % první žalobce, 80 % druhý žalobce). V souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky soud přiznal hotové výdaje advokáta spojené se 2 úkony právní služby (předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši , částka, za 1 úkon. Celkové náklady řízení tak činí , částka, , a to včetně DPH 21 % a soudního poplatku ve výši , částka, . Každému ze žalobců tedy náleží částka , částka, .

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.