28 C 87/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 1 200 euro s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně a).

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce b).

1. Žalobci se žalobou ze dne datum v režimu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o drobných nárocích, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit každému z žalobců částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že se dne datum účastnili letu č. Anonymizováno operovaného žalovanou z Puerto Vallarta do Prahy. Tento let provozovaný žalovanou byl zpožděn o 3 hodiny a 1 minutu. Vzdálenost mezi městem Puerto Vallarta a Prahou je 10 182 km, nárok na náhradu škody dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též jako „Nařízení Rady (ES) č. 261/2004") činí částka.

2. Žalovaná se k nároku žalobkyně [po zaslání formuláře A a formuláře C Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 o drobných nárocích] ve stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Zmíněné formuláře jí byly doručeny dne datum.

3. Soud při svém rozhodnutí vycházel z tvrzení žalobkyně a z předložených listin, z palubních lístků žalobců na let Anonymizováno z Puerto Vallarta do Prahy dne datum, z printscreenu trasy letu, z informace o plánovaném odletu a příletu a skutečném odletu a příletu letu č. Anonymizováno, z uplatnění nároku zástupcem žalobkyně u žalované emailem ze dne datum a dopisem ze dne datum.

4. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu.

5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobci se účastnili dne datum letu č. Anonymizováno operovaného žalovanou z Puerto Vallarta do Prahy, s plánovaným odletem v 18:45 hodin a příletem v 13:30 hodin. Skutečný přílet tohoto letu byl v 16:31 hodin, let byl tedy opožděn o 3 hodiny 1 minutu. Vzdálenost mezi destinacemi činí 10 182 km. Žalobci mají tedy vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času s ohledem na délku zpoždění (tj. 3 hodiny a 1 minuta) a vzdálenost mezi destinacemi ve výši částka každý, dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004. S ohledem na absenci obrany žalované soud žalobě co do jistiny v celém rozsahu vyhověl.

6. Úrok z prodlení soud přiznal s odkazem na § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci, kteří byli v řízení zcela úspěšní, mají nárok na náhradu jeho nákladů. Ty soud přiznal za 2 úkony právní služby podle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do datum (1 úkon pro 2 zastoupené – příprava a převzetí zastoupení) z částky částka (14 985) Kč ve výši částka za 1 úkon. V souladu s ustanovením § 12 odst. 4 citované vyhlášky soud snížil odměnu o 20 % za 2 zastoupené. Dále soud přiznal v souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky hotové výdaje advokáta spojené se 1 úkonem právní služby (příprava a převzetí zastoupení) ve výši částka. Dále soud přiznal náklady za 4 úkony právní služby (2 úkony pro 2 zastoupené – předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši částka za 1 úkon podle § 6, § 7 a § 11 citované vyhlášky ve znění účinném od datum. V souladu s § 12 odst. 4 citované vyhlášky soud snížil odměnu o 20 % pro druhého žalobce (100 % první žalobce, 80 % druhý žalobce). V souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky soud přiznal hotové výdaje advokáta spojené se 2 úkony právní služby (předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši částka za 1 úkon. Celkové náklady řízení tak činí částka, a to včetně DPH 21 % a soudního poplatku ve výši částka. Každému ze žalobců tedy náleží částka částka.

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.