33 C 100/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu I. Určuje se, že žalobce je výlučným vlastníkem silničního motorového vozidla , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , Vin: , VIN kódII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 771 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 20.6.2023 domáhá určení vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, („vozidlo“). Žalobu odůvodnil tak, že na základě webové prezentace žalované na www.zastavtoauto.cz se rozhodl řešit svoji finanční tíseň využitím takto nabízených služeb. Měl za to, že půjde o smlouvu o zápůjčce se zastavením osobního vozidla, které bude moci dále využívat, jak bylo inzerováno a že po splacení zápůjčky vztah s žalovanou skončí. Dne 15.6.2021 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu, na základě které mu žalovaná vyplatila 100 000 Kč s poznámkou „proplacení KS“. Žalobce podepisoval smlouvu v Hostouni na ulici před nějakým domem, podpis ověřoval na poště v Hostivicích. Jednatelka žalované si od žalobce vyžádal velký technický průkaz od vozidla a ten si již ponechala. Žalobce měl splácet částku 14 815 Kč každých 28 dnů, součástí splátky byl i poplatek za neprovedení změny vlastníka v registru vozidel. Žalobce řádně splácel do doby skončení platnosti technické prohlídky na vozidle (přelom dubna a května 2022). Žalobce u žalované urgoval vrácení technického průkazu tak, aby mohl zajistit technickou kontrolu a dále žádal o ukončení vztahu, neboť zapůjčenou částku již přeplatil. Dne 5.5.2022 se dostavil zástupce žalované do bydliště žalobce a společně odjeli do Plzně, kde tento zástupce vyřídil technickou kontrolu, za kterou si od žalobce nechal uhradit částku 25 000 Kč. Poté se zástupce žalované vzdálil a bez předchozího upozornění žalobce v registru vozidel zajistil přepis vozidla na žalovanou. Po jeho návratu nechal podepsat žalobce smlouvu s uvedením, že se nová smlouva týká pouze změny splatnosti. Následně žalobce zjistil, že mu byla podstrčena nájemní smlouva na jeho vlastní vozidlo. Žalobce od obou smluv odstoupil podáním z 23.6.2022. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení shledává žalobce v tom, že zapsaný vlastnický stav v evidenci motorových vozidel neodpovídá skutečnosti.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Tvrzení žalobce jsou lživá či zavádějící. Ve věci se vyjádřila tak, že žalobce kontaktoval žalovanou, která se zabývá výkupem vozidel a jejich zpětným pronájmem, nebo jen výkupem. Žalobci byla vysvětlena smluvní dokumentace, vozidlo bylo projeto a zkontrolováno žalobcem a následně byl uzavřen komplex smluv a žalobci byly vyplaceny finanční prostředky a vozidlo mu bylo dáno do nájmu. Žalovaná odmítá, že by smlouvy byly žalobci podstrčeny, což je patrné i z toho, že žalobce nechal na smlouvách ověřit podpis.

3. Soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z printscreenu webu žalované soud zjistil, že žalovaná je zastavárnou aut po celé České republice. Na webu je uvedeno: Neprodávejte – profinancujte vozidlo v naší autozastavárně v Praze. Částka autozástavy se propočítává podle značky, modelu, stáří a stavu vozu. Žalovaná nabízí tři typy zástav – STANDARD, kdy po dobu smlouvy je auto zaparkováno na hlídaném parkovišti žalované, KOMFORT – vozidlo je nadále užíváno vlastníkem a PREMIUM, kdy je to vlastník vozidla, kdo určuje čas a místo uzavření smlouvy. Na webu je rovněž uvedeno: Rychlá půjčka oproti zástavě aut.

5. Z výpisu z bankovního účtu vedeného na jméno žalobce u , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 15.6.2021 vyplatila žalovaná žalobci 100 000 Kč s poznámkou „proplacení ks“.

6. Ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 5.5.2022 soud zjistil, že uvedeného dne žalovaná podepsala smlouvu označenou jako nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo za nájemné ve výši 14 600 Kč, podpis žalobce na této smlouvě chybí.

7. Z odstoupení od smlouvy ze dne 23.6.2022 soud zjistil, že žalobce zaslal žalované odstoupení od smluv z 15.6.2021, a to smlouvy o půjčce se zástavou vozidla, a dále od nájemní smlouvy ze dne 5.5.2022. Odstoupení bylo zasláno dne 27.6.2022 (zjištěno z podacího lístku).

8. Z kupní smlouvy s právem zpětného koupě ze dne 15.6.2021 soud zjistil, že uvedeného dne podepsali účastníci (podpis žalobce úředně ověřen) kupní smlouvu, na základě které žalobce jako prodávající prodává vozidlo žalované jako kupující za kupní cenu 100 000 Kč. Dle čl. II. má prodávající právo zpětné koupě v případě, že není v prodlení s plněním jakékoli povinnosti vůči kupujícímu z této smlouvy nebo z jiných smluvních vztahů mezi účastníky, a to za cenu 102 000 Kč. Toto právo může kupující uplatnit do 28 dnů od uzavření smlouvy s tím, že při zaplacení rezervačního poplatku ve výši 2000 Kč se prodlužuje právo zpětné koupě vždy o dalších 28 dnů.

9. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 15.6.2021 soud zjistil, že žalobce jako nájemce a žalovaná jako pronajímatel podepsali uvedenou smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo a to za nájemné ve výši 10 356 Kč včetně DPH. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou 28 dnů.

10. Z prohlášení k platbě silniční daně z 15.6.2021 soud zjistil, že žalobce se jako nájemce zavázal uhradit náklady spojené se silniční daní za vozidlo.

11. Z dohody mezi účastníky ze dne 15.6.2021 soud zjistil, že se žalobce jako nájemce zavázal uhradit žalované náklady spojené s havarijním pojištěním vozidla.

12. Z předávacího protokolu ze dne 15.6.2021 soud zjistil, že žalobce jako předávající předal a žalovaná jako přebírající převzala vozidlo. Současně soud zjistil, že za žádost o nezapisování vlastníka klient uhradí 1000 Kč.

13. Z žádosti o nezapisování nového vlastníka ze dne 15.6.2021 soud zjistil, že žalobce požádal nového vlastníka – žalovanou, o nezapisování do technického průkazu vozidla.

14. Z výpisu z účtu vedeného na paní , jméno FO, z období května 2022 – dubna 2023 soud zjistil, že paní , jméno FO, provedla pět plateb ve výši 15 940 Kč ve prospěch žalované. Z kopií poštovních poukázek A ze dne 2.2.2022, 28.2.2022, 20.9.2022, 26.10.2022 a 24.2.2023 soud zjistil, že žalobce poukázal ve prospěch žalované platby nejprve ve výši 14 815 Kč a od září 2022 ve výši 15 940 Kč.

15. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že se žalobce dostal do finanční tísně, jediným jeho majetkem v té době bylo vozidlo, které koupil tři měsíce před uzavřením předmětných smluv za 375 000 Kč. Proto si žalobce našel stránky žalované, které se prezentovaly jako zastav to a jeď. V té době potřeboval 100 000 Kč. Kontaktoval žalovanou přes whatsapp s tím, že potřebuje půjčku 100000 Kč oproti zástavě automobilu, se kterým ale bude moci nadále jezdit. Následně žalobce jel do , Anonymizováno, , kde došlo k odzkoušení vozidla nějakým pánem. Následně žalobce dostal kopie dvou smluv, bylo uvedeno, že jde o kupní smlouvu, což bylo žalobci divné, nicméně mu bylo sděleno, že se nemá ničeho obávat, že jde o běžný postup. Toto žalobci řekla jednatelka žalované. Následně došlo k vyplacení částky 100 000 Kč na ulici přes mobilní bankovnictví. Následně žalobce zaplatil první splátky 14 815 Kč. Žalobce dále vypověděl, že se občas dostal do prodlení několika dnů, nicméně splátky hradil a v prosinci mu bylo sděleno, že je v prodlení. V dubnu nebo květnu 2022 končila technická na vozidla. V této souvislosti přijela za žalobcem jednatelka žalované s tím, že žalobce je v prodlení. Technickou kontrolu žalovaná zajistila, ale žalobce hradil za tuto technickou kontrolu částku 25 000 Kč v hotovosti žalované. Žalobce dále vypověděl, že na této schůzce žalovaná nabídla žalobci změnu splatnosti s tím, že dojde ale k navýšení splátky o 1000 Kč, tedy měsíční splátka činila přes 15 000 Kč. Žalobce dále uvedl, že hradil splátky přes 2 roky, neboť nechtěl přijít o auto. Žalované uhradila přes 350 000 Kč. Následně žalobce zjistil, že je udělaný nový technický průkaz, kde již není žalobce uveden jako vlastník. Ještě předtím byla podepsána nová nájemní smlouva, u které bylo žalobci sděleno, že jde jen o úpravu splatnosti. Žalobce dále uvedl, že text smluv si zběžně přečetl, ale spoléhal na ujištění, že jakmile vyplatí částku 100 000 Kč, dostane auto zpět. Žalobce nevěděl, kdy dojde k „vyplacení“ vozidla, přes urgence žalovaná nikdy neodpověděla, kolik žalobci zbývá k doplacení. Při poslední telefonické komunikaci žalovaná žalobci sdělila, ať nepočítá s tím, že to bude 100 000 Kč, že hodnota vozidla je mnohem vyšší.

16. Žalovaná ještě k důkazu navrhla účastnický výslech jednatelky žalované. Soud tento důkazní návrh pro nadbytečnost zamítl, neboť jaká byla vůle účastníků při vzniku smluvního vztahu, je dostatečně prokázáno zejména provedenými listinnými důkazy a provedené důkazy poskytují dostatečný podklad pro právní závěr.

17. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

18. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

19. Žalobce se v roce 2021 dostal do finanční tísně, kdy potřeboval půjčit částku 100 000 Kč. Svoji finanční tíseň se rozhodl řešit prostřednictvím služeb inzerovaných žalovanou na jejích webových stránkách, tedy poskytnutí zápůjčky oproti zástavě vozidla. Jeho jediným majetkem v té době bylo vozidlo, které zakoupil za kupní cenu 375 000 Kč asi v březnu 2021. Dne 15.6.2021 se konala osobní schůzka žalobce s jednatelkou žalované před rodinným domem v Hostouni, kde došlo k odzkoušení vozidla a podpisu série smluvní dokumentace, zejména kupní smlouvy s právem zpětného odkupu a nájemní smlouvy. Žalobce hradil ve prospěch žalované měsíční splátky ve výši 14 815 Kč. 5.5.2022 přijeli zástupci žalované za žalobcem, zajistili na vozidle technickou kontrolu, za kterou jim žalobce zaplatil částku 25 000 Kč. Rovněž došlo tohoto dne k podpisu nové nájemní smlouvy. Žalobce začal nově splácet částku 15 940 Kč. Žalovaná zajistila přepis vlastnictví vozidla v registru vozidel z žalobce na žalovanou. Žalobce následně odstoupil od smluv uzavřených 15.6.2021 a 5.5.2022.

20. Po právním hodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

21. Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

22. Podle ust. § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („občanský zákoník“), právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

23. Podle ust. 555 odst. 2 občanského zákoníku, má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

24. Podle ust. § 556 odst. 1 občanského zákoníku, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

25. Podle ust. § 556 odst. 2 občanského zákoníku, při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

26. Podle ust. § 551 občanského zákoníku, o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

27. Podle ust. § 554 občanského zákoníku, k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

28. Soud se předně zabýval posouzením, zda má žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobce tvrdí, že je vlastníkem vozidla, přičemž však v registru vozidel je zapsaným vlastníkem vozidla žalovaná. V situaci, kdy žalobce tvrdí, že faktický a právní stav je v rozporu, shledal soud s ohledem na nutnost postavit na jisto, zda je vlastníkem vozu žalobce nebo žalovaná, naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení.

29. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že vůlí stran bylo, aby žalovaná poskytla zápůjčku (případně úvěr) žalobci se zajištěním své pohledávky formou zástavního práva k vozidlu. V řízení bylo prokázáno, že žalobce potřeboval půjčit částku 100 000 Kč a jediným jeho majetkem bylo krátce předtím zakoupené vozidlo, které nabyl za částku 375 000 Kč. Na základě webové prezentace žalované ji oslovil. Na webu se žalovaná skutečně prezentuje jako autozastavárna. Na webu je uvedeno, že nabízenou službou je půjčka oproti zástavě, dokonce je zde přímo uvedeno, že nejde o prodej vozidla, ale o pouhé „profinancování“. Uvedeny jsou zde tři služby, které se liší pouze v tom, zda po dobu smlouvy klient vozidlo může nadále užívat či je po dobu smlouvy zaparkováno na hlídaném parkovišti žalované. Pokud žalovaná ve své obraně uvádí, že je společností zabývající se výkupem vozidel a jejich následným pronájmem, či pouze výkupem, je tato její obrana zcela v rozporu s provedeným dokazováním. Na žádném místě její webové prezentace se neuvádí výkup vozidel. Ostatně již název žalované odpovídá její webové prezentaci, že jde toliko o zástavy. Soud tak má za to, že vůle stran nesměřovala k uzavření komplexu smluv, které byly následně v písemné podobě podepsány dne 15.6.2021, vůle směřovala jednoznačně k uzavření smlouvy o zápůjčce (případně smlouvy o úvěru) a zástavní smlouvy na vozidlo, kterými by byl dluh žalobce vůči žalované zajištěn. Kupní smlouvu ze dne 15.6.2021 a smlouvu nájemní z téhož dne tak soud považuje za simulované právní jednání, které je zdánlivým právním jednáním pro nedostatek vůle ve smyslu ust. § 551 občanského zákoníku a ve smyslu ust. § 554 občanského zákoníku se k němu nepřihlíží. Soud sice v obecné rovině dává žalované za pravdu, že jednou ze základních soukromoprávních zásad je pacta sunt servanda, tedy že smlouvy mají být dodržovány, nicméně v daném případě má soud za to, že k uzavření kupní smlouvy vůbec nedošlo. Přestože je s podivem, že žalobce předmětné smlouvy podepsal a podpis na kupní smlouvě dokonce ověřil, nelze za daného skutkového stavu toto samo o sobě hodnotit jako jeho projev vůle prodat vozidlo za ¼ jeho ceny a tentýž den si ho zpět pronajmout, a to za částku téměř 15 000 Kč měsíčně, a současně se ve vztahu k vozidlu nadále chovat zcela jako vlastník. Soud považuje za věrohodné tvrzení žalobce, že v důvěřivosti a finanční tísni uvěřil ujištění žalované, že pro danou transakci jsou tyto smlouvy běžné. Ostatně, žalobce krom toho, že mu byl žalovanou odebrán velký technický průkaz, si jako vlastník nadále počínal. Vozidlo užíval, po dobu téměř jednoho roku od podpisu kupní smlouvy byl nadále veden v registru vozidel jako vlastník, hradil veškeré náklady s vozidlem související včetně povinného ručení a havarijního pojištění a zejména uhradil částku 25 000 Kč, kterou na něm žalovaná požadovala za technickou kontrolu vozidla, ke které je povinen vlastník. Soud tak ze všech výše uvedených důvodů uzavírá, že k uzavření kupní smlouvy ze dne 15.6.2021 nedošlo a nemohlo tak dojít ani k uzavření všech ostatních návazných smluv. Jen pro úplnost soud dodává, že jednání žalované je zcela v rozporu s dobrými mravy a rovněž porušuje ustanovení občanského zákoníku na ochranu spotřebitele. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě jako důvodné vyhověl.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl ve věci úspěšný přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jeho náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2000 Kč a náklady jeho právního zastoupení. Ty soud přiznal dle § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 2500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) (převzětí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby a účast při jednání soudu), a jeden úkon ve výši 1 250 Kč dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (jednoduchá předžalobní výzva) celkem 8750 Kč. Dále soud přiznal žalobci paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze čtyř výše uvedených úkonů právní služby, dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem ve výši 1200 Kč. Dále soud přiznal žalobci náhradu cestovného jeho právního zástupce z , adresa, a zpět (280 km) v celkové výši 2021 Kč (právní zástupce žalobce doložil technický průkaz vozidla, ze kterého vyplývá kombinovaná spotřeba 4,9 l/100 km a jako palivo je uveden natural 95). V souladu s vyhláškou č. 467/2022 Sb. pak byla v roce 2023 průměrná cena za benzín natural 95 41,20 Kč a základní sazba za opotřebení vozidla 5,2 kč za 1 km. Současně soud přiznal žalobci náhradu za promeškaný čas na cestě jeho právního zástupce ve výši 800 Kč, a to za 8 započatých půlhodin, v souladu s ust. § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 771 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení žalobci k rukám jeho právního zástupce.