33 C 116/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 1 803 080,40 Kč

I. Řízení se co do částky 19 148, 97 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 783 931, 43 Kč s tím, že plněním jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa, zaniká povinnost žalovanému v rozsahu plnění poskytnutého jmenovanou, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 143 900,78 Kč, s tím, že plněním jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa, na soudní poplatek ve výši 90 155 Kč zaniká povinnost žalovanému v rozsahu plnění poskytnutého jmenovanou, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 803 080,40 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný a paní jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa (dále též jako„ Spoludlužníci“), uzavřeli dne 13. 8. 2004 s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba (dále též jako„ příjmení“) smlouvu o úvěru číslo. K uvedené smlouvě o úvěru přistoupil na základě dohody o přistoupení k závazku pan jméno příjmení, a stal se vedle jmenovaných dalším dlužníkem. Dle smlouvy o úvěru jsou spoludlužníci zavázáni z předmětné smlouvy společně a nerozdílně. Dle uvedené smlouvy poskytla příjmení jméno úvěr ve výši 2 350 000 Kč s úrokem ve výši 5,81 % ročně. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru byla změněna úroková sazba na dobu od 25. 7. 2007 do 24. 7. 2008 na 4,75 % ročně, na základě dodatku ze dne 10. 7. 2008 byla změněna úroková sazba na dobu od 25. 7. 2008 do 24. 7. 2009 na 6,05 % ročně, na základě dodatku ze dne 27. 7. 2009 byla změněna úroková sazba na dobu od 25. 7. 2009 do 24. 7. 2010 na 5,98 % ročně, a na základě oznámení ze dne 16. 7. 2010 byla změněna úroková sazba pro dobu od 25. 7. 2010 do 24. 7. 2015 na 5,83 % ročně. Vzhledem ke skutečnosti, že Spoludlužníci nespláceli úvěr řádně a včas, příjmení úvěr zesplatnila ke dni 25. 10. 2010 a k uvedenému datu činila celková služná částka 2 104 989,46 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 12. 2018 postoupila příjmení předmětnou pohledávku na žalobkyni. K uvedenému datu činila dlužná částka smluvních úroků 663 476,12 Kč a zákonný úrok z prodlení 1 139 604, 278 Kč. Podáním ze dne 9. 5. 2022 vzala žalobkyně žalobu v části týkající se zákonných úroků z prodlení co do částky 19 148, 97 Kč zpět. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu co do částky 19 148,97 zpět, soud řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.). Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: příjmení a Spoludlužníci uzavřeli dne 13. 8. 2004 smlouvu o úvěru číslo kterou se příjmení zavázala poskytnout Spoludlužníkům hypoteční úvěr ve výši 2 350 000 Kč, který se Spoludlužníci, zavázaní společně a nerozdílně, zavázali splácet spolu s úroky ve výši 5,81 % ročně v měsíčních splátkách splatných vždy k 25. dni v měsíci ve výši 16 436 Kč. Z dohody o přistoupení k závazku ze dne 31. 3. 2009 se podává, že pan jméno příjmení, datum narození, přistoupil k závazku z uvedené úvěrové smlouvy a zavázal se uhradit závazky specifikované v bodě 1.1 smlouvy, a to jistinu ve výši 2 035 318,80 Kč a úroky ve výši 2 059,78 Kč. Z dodatků ke Smlouvě o úvěru ze dne 10. 7. 2008, ze dne 27 7. 2009 a nedatovaného dodatku sud zjistil, že úroková sazba od 25. 7. 2007 do 24. 7. 2008 činila 4,75 % ročně, od 25. 7. 2008 do 24. 7. 2009 činila 6,05 % ročně, od 25. 7. 2009 do 24. 7. 2010 činila 5,98 % ročně. Z oznámení o výši úrokové sazby ze dne 16. 7. 2010 a jednotlivých dodejek anonymizováno soud zjistil, že anonymizováno oznámila Spoludlužníkům a panu příjmení, že pro období od 25. 7. 2010 až 24. 7. 2015 činí úroková sazba 5,83 % ročně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 1.2 2018 číslo soud zjistil, že příjmení na žalobkyni postoupila pohledávky specifikované v příloze číslo uvedené smlouvy. Z přílohy číslo se podává, že byla postoupena též pohledávka za Spoludlužníky ve výši 663 476,12 Kč představující neuhrazené smluvní úroky ze smlouvy o úvěru a úroky z prodlení ve výši 1 139 604,28 Kč. Žalobkyně informovala Spoludlužníky o postoupení předmětné pohledávky a vyzvala Spoludlužníky k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 803 080,40 Kč výzvou ze dne 19. 5. 2021, což má soud za prokázané uvedenou výzvou a podací stvrzenkou anonymizována dvě slova příjmení přihlásila do insolvenčního řízení dlužníka jméno příjmení pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy ve výši dlužné jistiny 1 983 082,70 Kč, smluvních úroků ve výši 103 967,60 a úroků z prodlení ve výši 18 118,86 Kč. Z vývoje úroků soud zjistil, že při sazbě 5,83 % ročně z dlužné jistiny 1 983 082,70 Kč za období od 6. 11. 2010 do 19. 2. 2018, celkem číslo dní, činí dlužný úrok 842 871,54 Kč (žalobou je požadována částka 663 476,12 Kč). Z vývoje úroků soud zjistil, že při sazbě úroku z prodlení 7,75 % ročně z dlužné jistiny 1 983 082,70 Kč za období od 6. 11. 2010 do 19. 2. 2018, celkem číslo dní, činí dlužný úrok 1 120 455,31 Kč. Z usnesení název soudu ze dne 3. 1. 2018, č.j. spisová značka anonymizováno – anonymizováno, soud zjistil, že ve věci dlužníka jméno příjmení bylo rozhodnuto o tom, že se vydává anonymizováno částka 2 108 398,32 Kč, čímž došlo k úhradě celé jistiny. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, ze kterých soud při svém rozhodování vycházel. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto: Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, se touto částí zákona (část třetí) řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy smlouvy o úvěru (§ 497). Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. příjmení na základě výše uvedené úvěrové smlouvy poskytla Spoludlužníkům hypoteční úvěr ve výši 2 350 000 Kč a Spoludlužníci byli s placením dlužné jistiny ve výši 1 983 082,70 Kč od 6. 11. 2010 v prodlení, když k úhradě celé jistiny došlo až vydáním částky 2 108 398,32 Kč v insolvenčním řízení spoludlužníka jméno příjmení. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění od 1. 7. 2010, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. Výše sazby pro dvoutýdenní repo operace ČNB od 7. 5. 2010 činila 0,75 %. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, a přiznal žalobkyni smluvní úrok ve výši 5,83 % ročně z dlužné jistiny 1 983 082,70 Kč za dobu od 6. 11. 2010 do 19. 2. 2018 ve výši 663 476,12 Kč, a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny 1 983 082,70 Kč za dobu od 6. 11. 2010 do 19. 2. 2018 ve výši 1 120 455,31 Kč, celkem tedy 1 783 931, 43 Kč. Vzhledem k tomu, že jsou Spoludlužníci zavázáni společně a nerozdílně, o jejich závazcích však probíhají dvě samostatná řízení, bylo rozhodnuto tak, že plněním jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa, zaniká povinnost žalovanému v rozsahu plnění poskytnutého jmenovanou. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež zavinila zastavení řízení jen v nepatrné části předmětu řízení (částka 19 148, 97 Kč je rovna 1 % předmětu řízení), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 143 900,78 Kč. Vzhledem k tomu, že původně byli žalováni oba Spoludlužníci a řízení ve věci jméno příjmení bylo vyloučeno k samostatnému projednání, postupoval soud při stanovení odměny advokáta podle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif”) Náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 90 155 Kč, jež je žalovaný povinen zaplatit společně a nerozdílně se samostatně žalovanou jméno příjmení, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 1 783 931, 43 Kč sestávající z částky 12 348 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepis žaloby a podání ze dne 11. 7. 2022), a částky 6 174 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního za výzvu k plnění, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 418 Kč ve výši 9 327,78 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.