33 C 119/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Lehovcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 126.433,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 126.433,49 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 7.578,89 Kč, úrokem z prodlení z částky 126.433,49 Kč od 02.11.2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 40.523,10 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku rozhodnutí. K důvodům žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na jejímž základě byl žalované veden sporožirový účet. Na tomto účtu vznikl žalované nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná i přes písemnou výzvu neuhradila. Výše tohoto debetního zůstatku včetně příslušenství je předmětem žaloby. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobce postoupil svoji pohledávku za žalovanou na žalobce.

2. Žalovaná k věci uvedla, že nárok žalobce neuznává, neboť na účtu takový debet nemohl vzniknout a úvěr si od právního předchůdce žalobce nebrala.

3. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy mezi [právnická osoba] a žalovanou byl žalované [právnická osoba] veden účet [číslo].

4. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období 1.1.2018 až 30.6.2019 soud zjistil, že ke dni 30.4.2019 byl na tomto účtu záporný zůstatek ve výši 126.433,49 Kč, když dne 26.1.2019 byl z účtu opakovaně prováděn zahraniční výběr hotovosti v celkové výši 165.893,26 Kč a za období ledna 2019 při počátečním zůstatku 45.826,60 Kč na účet bylo vloženo celkem 140.483,35 Kč a vybráno 310.543,44 Kč.

5. Z přípisu žalobce ze dne 7.1.2020 soud zjistil, že tímto přípisem žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem oznámila [právnická osoba] žalované postoupení pohledávky z účtu na žalobce.

7. Z dohody o úplatě ze dne [datum] včetně potvrzení o zaplacení a přehledu pohledávek soud zjistil, že pohledávka [právnická osoba] za žalovanou byla postoupena na žalobce.

8. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádných skutečností relevantní pro posouzení věci.

9. Soud po provedeném dokazování dospěl ke skutkovému závěru, a to že právní předchůdce žalobce vedl pro žalovanou účet, který byl výběry ze zahraničí dne 26.1.2019 přečerpán na konečnou částku 126.433,49 Kč.

10. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Soud předně dovodil svoji pravomoc dle § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 85 odst. 1 o. s. ř., když příslušnost českých soudů je založena bydlištěm žalované na území České republiky.

12. Dle soudu bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce vyplatil žalované z účtu více peněžních prostředků, než žalované náleželo, tj. více než byla žalovaná na právním předchůdci žalobce oprávněna požadovat na základě uzavřené smlouvy o účtu ve smyslu § 2662 o. z. z titulu pohledávky z tohoto účtu. Výše této částky pak odpovídá zjištěnému zápornému zůstatku na účtu žalované. Tato částka pak představuje na straně žalované bezdůvodné obohacení, když právní předchůdce žalobce tyto částky žalované plnil bez právního důvodu dle § 2991 odst. 2 o. z. Žalovaná je proto žalobci jakožto osobě, na níž byla pohledávka postoupena, povinna toto bezdůvodné obohacení vydat dle § 2991 odst. 1 o. z. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství tj. úroku z prodlení ve výši dle § 1802 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

13. Pokud jde o námitky žalované, že na účtu nemohl takový debet vzniknout, neboť nesjednávala žádný úvěr, pak k tomu lze uvést, že hotovostní výběry ze dne 26.1.2019 z důvodu jejich přeshraničního účtování byly provedeny, ačkoliv se předmětném účtu žalované nenacházelo dostatek peněžních prostředků.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl v řízení plný úspěch. Náleží mu tak náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.058 Kč, odměně právního zástupce, který je advokátem za 4 úkony právní služby po 6.180 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na ústním jednání dne 27.4.2021), 1 úkon právní služby v 50% výši ohledně jiného soudního roku ze dne 28.1.2021 ve výši 3.090 Kč, 5 režijních paušálech za úkony právní služby po 300 Kč, vše podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny za zastupování a náhrad podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát žalobce je plátcem DPH, ve výši 6.155,10 Kč, celkem tedy 40.523,10 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jeho právního zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).