33 C 125/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr Tomášem Lehovcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 13.791,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku ve výši 13 791,95 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 02. 07. 2015 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.071 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení žalované částky včetně příslušenství. K důvodům žaloby uvedl, že žalovaná částka představuje nesplacenou výši spotřebitelského úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] na základě Smlouvy o půjčce [číslo]. Žalovaná žalovanou částku žalobci neuhradila, ač byla písemně upomenuta.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že na základě této smlouvy se [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 15.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit v 52 měsíčních splátkách po 480 Kč.

4. Z předžalobní upomínky ze dne 13.2.2020 soud zjistil, že žalovaná na půjčce nesplatila částku 13.791,95 Kč.

5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2015 a 17.9.2018 soud zjistil, že na základě smluv ze dne 19.6.2015 a 24.8.2018 byla pohledávka odpovídající žalovanému nároku postoupena na žalobce, když tato postoupení byla rovněž žalované oznámena.

6. Soud provedl ve věci i další listinné důkazy, přičemž však vzhledem ke zjištěným skutečnostem uvedeným výše a z nich vyplývajících právních závěrů z těchto důkazů nevyvodil žádné závěry rozhodující pro skutkový stav nutný pro posouzení nároku žalobce.

7. Ohledně právního hodnocení soudem zjištěného skutkového stavu, je třeba předně uvést, že soud věc právně posuzoval v souladu s § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen„ NOZ“), dle úpravy účinné před účinností NOZ tj. do 31.12.2013.

8. Dle § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Jelikož bylo prokázáno, že žalobce s žalovanou uzavřeli dne 2.2.2006 smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky a žalovaná poskytnutou půjčku dle smlouvy o půjčce nesplácela, přičemž rovněž byla z provedených důkazů zjištěna přesná výše dlužné částky odpovídající žalované částce, soud dospěl k závěru, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci žalovanou částku v souladu s § 657 občanského zákoníku. Co se týče úroků z prodlení, tyto soud žalobci rovněž přiznal a to ve výši dle § 121 odst. 3 občanského zákoníku ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném do 30.6.2010. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť byla podána důvodně. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl v řízení plný úspěch. Náleží mu tak náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně právního zástupce, který je advokátem za 2 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, sepis žaloby), za 1 úkon právní služby po 150 Kč (jednoduchá výzva k plnění), 3 režijních paušálech za úkony právní služby po 100 Kč, vše podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny za zastupování a náhrad podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát žalobce je plátcem DPH, ve výši 221 Kč, celkem tedy 2.071 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jeho právního zástupce, který je [anonymizováno] (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).