33 C 153/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Lehovcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 220.893 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 220.893 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 19. 10.2017 do zaplacení ve výši 8,05% ročně se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 57.120 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 220.893 Kč s příslušenstvím. K důvodům žaloby uvedl, že žalovaná částka představuje nezaplacenou odměnu žalobce za plnění poskytnuté žalovanému konkrétně poskytnutí konzultace ohledně veřejné zakázky, přičemž poskytnuté plnění bylo žalovanému řádně vyfakturováno. Žalovaný žalovanou částku neuhradil, ač o to byl písemně upomenut.

2. Žalovaný k věci uvedl, že s žalobou nesouhlasí, když od žalobce žádné tvrzené plnění neobdržel.

3. Z knihy vydaných faktur žalobce ze dne 1.10.2020 a faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na úhradu částky 220.893 Kč a tuto faktury zanesl do knihy faktur.

4. Z výpisu z aplikace Kontrolní hlášení soud zjistil, že žalobce vykázal fakturu [číslo] v kontrolním hlášení pro daňovou správu.

5. Z Písemné zprávy zadavatele ze dne 19.7.2017 soud zjistil, že v této zprávě je žalovaný označen jako poddodavatel dodavatelů veřejné zakázky č. [číslo]

6. Z výslechu [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nebylo soudem ničeho zjištěno, neboť oba odmítli před soudem vypovídat.

7. Stejně tak nebylo zjištěno žádných relevantních skutečností z dalších provedených listinných důkazů tj. rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], Stížnosti na daňového poradce ze dne [datum], Trestního oznámení ze dne [datum], když jde o listiny mající za cíl prokázat obtíže žalobce s rekonstrukcí jeho účetnictví. Soud dále zamítl návrh na doplnění dokazování o trestní oznámení, které měl žalobce podat na žalovaného, když takový důkaz ze své podstaty k prokázání rozhodných skutečností vést nemůže.

8. Dle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Žalobce tvrdil, že mu žalovaná částka náleží jako odměna za poskytnuté konzultace ohledně veřejné zakázky. Tato tvrzení je nutno právně posoudit tak, že dle tvrzení žalobce měla být mezi stranami uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě měl žalobce žalovanému poskytnout plnění spočívající v tvrzených konzultacích. Za využití § 10 odst. 1 o. z. je dle soudu nutno tuto smlouvu právně posuzovat dle občanským zákoníkem upraveného smluvního typu obsahově nejbližšího v daném případě dle ustanovení o smlouvě o dílo dle § 2586 odst. 1 o. z. a následující. Bylo proto na žalobci, aby před soudem prokázal, že se s žalovaným dohodl na tom, že mu poskytne plnění spočívající v konzultacích veřejné zakázky, toto plnění žalovanému poskytl včetně prokázání jeho rozsahu a též dohody o cenovém ujednání. Dle soudu však žádnou z těchto rozhodných skutečností žalobce neprokázal. Z provedeného dokazování dle soudu nelze uzavřít, že se žalobce s žalovaným dohodl na poskytnutí vyúčtovaného plnění, a ani poskytnutí tvrzeného plnění žalovanému. Provedenými důkazy má soud za prokázané pouze to, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na žalovanou částku, tuto zanesl do svého účetnictví a rovněž přiznal orgánům daňové správy. Provedené důkazy žalobce jsou důkazy pouze nepřímé, na jejichž základě dle soudu nelze ani v jejich vzájemné souvislosti uzavřít, že žalobce s žalovaným sjednal poskytnutí tvrzeného plnění a toto žalovanému poskytl. Zkráceně řečeno, žalobce neunesl důkazní břemeno ve vztahu k prokázání jak uzavření tvrzené smlouvy s žalovaným, tak ani dodání plnění na základě této smlouvy. Ze strany žalobce tak nebyla dle soudu prokázána existence právního titulu, na jehož základě by mohla být uzavřena důvodnost nároku žalobce. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl v řízení plný úspěch. Náleží mu tak náhrada nákladů řízení spočívající v odměně právního zástupce, který je advokátem za 6 úkonů právní služby po 9.220 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí právního zastoupení, písemná vyjádření ve věci ze dní 6.1.2021, 12.4.2021, účast na ústních jednáních ve dnech 30.3.2021, 11.5.2021, 10.6.2021), 6 režijních paušálech za úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem tedy 57.120 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalobce povinen zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jeho právního zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).