33 C 188/2009

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Lehovcem ve věci oprávněného: osobní údaje oprávněného proti povinným: 1. jméno příjmení , datum narození bytem adresa 2. jméno příjmení , datum narození bytem adresa o žalobě pro zmatečnost podané právnická osoba anonymizováno , IČO , anonymizováno adresa žalobkyně

I. Žaloba pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2.3.2009, č.j. 68 Co 567/2008-173 z důvodu dle § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř. se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou [právnická osoba] [anonymizováno], se tato společnost domáhala zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2.3.2009, č.j. 68 Co 567/2008-173, kterým bylo zamítnuto odvolání do usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 40 Nc 6077/2006-107, jímž byla nařízena exekuce na majetek povinných, a to z důvodu dle § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když měla za to, že oprávněný neměl způsobilost být v původním řízení účastníkem.

2. Povinní měli za to, že žaloba je důvodná.

3. Dle § 254 odst. 2 o. s. ř. při výkonu rozhodnutí nelze přerušit řízení z důvodů uvedených v části třetí tohoto zákona a prominout zmeškání lhůty. Nelze také podat žalobu na obnovu výkonu rozhodnutí; žalobu pro zmatečnost lze podat pouze z důvodu uvedeného v § 229 odst. 4.

4. Jak uvedeno výše, žaloba pro zmatečnost byla podána v exekuční věci z důvodu dle § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Soud byl pro nucen tuto žalobu zamítnout pro nepřípustnost, když v exekučních věcech je možno žalobu pro zmatečnost podat pouze z důvodu dle § 229 odst. 4 o. s. ř., jak je uvedeno ve výše citovaném § 254 odst. 2 o. s. ř., jenž je třeba pro posouzení přípustnosti žaloby pro zmatečnost aplikovat dle § 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Jelikož byla žaloba shledána nepřípustnou, bylo o jejím zamítnutí nyní rozhodnuto bez jednání v souladu s § 235f o. s. ř.

5. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žádnému z účastníků řízení náhradu nákladů řízení nepřiznal, když žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a stejně tak povinné s ohledem na jejich vyjádření, kdy s podanou žalobou souhlasili, nelze považovat za procesně úspěšné. Dalšímu účastníku řízení tj. oprávněnému pak žádné náklady řízení nevznikly.